體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定與適用中的民意考量

什么樣的體育規(guī)則才是正當(dāng)合理的？什么樣的體育處罰才是公正理性的？考夫曼曾言：“法不是如同樹木和房屋一般的‘客體’，相反，它是一種關(guān)系的結(jié)構(gòu)，人們在這種關(guān)系中相互依存并與物發(fā)生關(guān)系?！盵1]這句話旨在告誡，法律的制定要體現(xiàn)民意，需要公眾參與。我國《立法法》明確規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志。同樣，法律的適用亦需要建立開放的程序，以便最大程度的吸納公眾參與。

體育規(guī)則的制定及實施需要延續(xù)法治軌跡，因而要求在其制定時需要廣泛征求民意、聽取民聲。在依據(jù)體育規(guī)則裁決時，以及裁決結(jié)果公布后的評議中，都需要設(shè)置民眾參與的程序，擴容民眾參與的路徑，以求裁決正義并得到人們的認(rèn)可。不過，無論體育規(guī)則制定還是適用中吸納民意都需要對其進(jìn)行甄別與區(qū)分。而且在體育紀(jì)律處罰規(guī)則的制定和適用之不同環(huán)節(jié)，吸收民意中積極成分的態(tài)度和作法也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。在規(guī)則制定過程中，需要開門立法，廣泛吸收體現(xiàn)人民意志的民意；而有權(quán)主體在決定進(jìn)行體育處罰的過程中，雖然也應(yīng)當(dāng)廣泛聽取意見，特別是給予和充分保障處罰相對人足夠的意見表達(dá)權(quán)，但切忌矯枉過正，而應(yīng)當(dāng)盡可能地避免受輿論的左右，依據(jù)規(guī)則和事實作出理性裁決。

1 樣本的界定

對于體育而言，體育處罰規(guī)則的制定、體育處罰裁決的作出以及體育處罰結(jié)果的評議都應(yīng)當(dāng)廣泛吸收民意。尤其在體育處罰的裁決過程中，倘若因為沒有吸收民眾參與的程序而忽視民意，那么體育處罰結(jié)果的社會滿意度則會大打折扣。本文以中國某體育協(xié)會紀(jì)律委員會作出的兩起體育處罰為例略作說明。一是，其作出的關(guān)于某俱樂部球員XX因為“挑釁公眾”和“打架斗毆”禁賽5場的處罰決定；另一是，其作出的關(guān)于某俱樂部外援XXX使用“危險動作”而禁賽1場的決定?；蛟S單純看這兩起紀(jì)律處罰，特別是基于體育處罰的時效性和資源有限性等角度考慮，似乎無可厚非。但問題是，這兩起紀(jì)律處罰為何都招致了大量的負(fù)面評議？人們的聲討或者非議，在前一案例主要集中在處罰不顧“事出有因”(XX之所以有如此舉動是因為有“體育流氓”挑釁在先)，在后一案例主要集中在處罰“有些突然(在XXX當(dāng)場沒有領(lǐng)到紅牌，對方球隊也沒有申訴的情況下，處罰來的有些突然)”。姑且不管此處罰結(jié)果的對與錯、處罰主體的是與非，且論為何會因為一次處罰而招致如此非議。筆者認(rèn)為，癥結(jié)還在于處罰過程的不透明性和沒有給予處罰對象足夠的辯解空間上。為了消解體育處罰所招致的非議，本文將著重探討在體育處罰規(guī)則制定、體育處罰裁決程序設(shè)計以及體育處罰結(jié)果評議機制中如何最大限度吸納民意。因為“民意是合法或違禁、真理或謬誤的最可靠的仲裁者?！盵2]

鑒于我國正在推進(jìn)體育協(xié)會管辦分離、以體育社團機制運行的改革試點，其中更多牽涉到的會是體育社團、體育組織為處罰主體的體育紀(jì)律處罰。因此，本文研討的重點是設(shè)置體育紀(jì)律處罰條款之體育規(guī)則中的民意問題。

不過，本文遴選的仍然是設(shè)置有紀(jì)律處罰、行政處罰乃至刑法處罰條款的體育規(guī)則，以此作為比較分析樣本。廣義而言，體育規(guī)則乃關(guān)涉體育活動的規(guī)范性文件，一般包括國家基本法律，專門性體育法律，體育行政法規(guī)、規(guī)章和體育社團活動章程、工作條例等4個層次。

第一層次是指規(guī)定一般公民、社團、組織基本權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范，在我國如《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國刑法》；第二層次是指立法機關(guān)制定的帶有法律性質(zhì)的專門性體育規(guī)范，我國如《中華人民共和國體育法》、他國如《英國體育場地安全法案》等；第三層次是指國家最高政府或國家主管體育活動的政府部門制定的帶有法規(guī)性質(zhì)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，如中國國務(wù)院頒布的《反興奮劑條例》和國家體育總局20號令《反興奮劑管理辦法》；第四層次是指體育協(xié)會、體育組織、體育社團制定的活動章程和紀(jì)律規(guī)定，往往以章程、條例、準(zhǔn)則或者辦法等方式出臺，如《中國足球協(xié)會章程》《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》等。在第四個層次上，還有協(xié)會專門制定紀(jì)律委員會的工作條例，如《中國足球協(xié)會紀(jì)律委員會工作條例》。可見，雖然協(xié)會的紀(jì)律準(zhǔn)則中已經(jīng)明確了處罰決定機關(guān)就是協(xié)會的紀(jì)律委員會，但還是通過制定專門的工作條例進(jìn)一步明確紀(jì)律委員會的工作職責(zé)和處罰依據(jù)等相關(guān)事宜。

依據(jù)不同層次的體育規(guī)則，體育處罰的有權(quán)主體、處罰依據(jù)、處罰內(nèi)容、處罰力度會有所不同。具體而言，依據(jù)第一層次規(guī)范作出的體育處罰因為受罰對象觸犯刑法而構(gòu)成犯罪，屬于體育刑罰范疇；依據(jù)第二層次規(guī)范作出的體育處罰如果行為人涉及觸犯行政法規(guī)中的附屬刑法條款，則會構(gòu)成體育犯罪，處罰屬于體育刑罰，也可能屬于行為人單純觸犯行政法規(guī)，則構(gòu)成行政違法，處罰屬于體育行政罰；因為第三層次的規(guī)范屬于行政法規(guī)，而其中并無附屬刑法，因而依據(jù)第三層次規(guī)范作出的是體育行政罰；在第四層次，由體育協(xié)會、社團依據(jù)其制定的章程或內(nèi)部紀(jì)律條例對違紀(jì)行為作出的處罰是體育紀(jì)律罰。

故此，從最狹義角度而言，本文考察的體育規(guī)則集中在第四層次的體育規(guī)范性文件上，也就是設(shè)置體育紀(jì)律處罰條款的體育規(guī)則。

2 體育紀(jì)律處罰規(guī)則中的民意“在場”

2.1 體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定中的公眾參與

隨著體育制度改革的逐步推進(jìn)，帶有法人性質(zhì)的體育社團和體育組織會越來越多。以中國足球改制為例，2015年3月公布《中國足球改革發(fā)展總體方案》，明確中國足球協(xié)會乃具有公益性、專業(yè)性、權(quán)威性的社團法人，在人財物等方面擁有自主權(quán)。2015年8月《中國足球協(xié)會調(diào)整改革方案》公布，正式宣布中國足協(xié)與體育總局脫鉤，依法獨立運行。如此，中國足球協(xié)會雖然身為公益性的社會組織，但是其根據(jù)法律授權(quán)又作為管理全國足球事務(wù)、具有公共職能的自律機構(gòu)。也就是說，作為全國性的足球管理機構(gòu)，中國足球協(xié)會擁有對全國足球運動事項的普遍管轄權(quán)，其章程和紀(jì)律條例的適用范圍極為廣泛。類似的情形還可能存在于隨后改制的其他全國性的體育社團中。這也意味著，全國性的體育社團、體育組織即便改制，仍然擁有對其成員、會員的申戒罰、財產(chǎn)罰、資格罰等體育紀(jì)律處罰權(quán)力。

當(dāng)然，有處罰就得有救濟，絕大多數(shù)體育規(guī)則規(guī)定體育紀(jì)律罰可以通過申訴、仲裁和訴訟等途徑得以救濟。但問題在于，通過對我國現(xiàn)時有效的體育協(xié)會的章程和紀(jì)律工作條例考察，會發(fā)現(xiàn)，其間存在不少值得商榷和斟酌之處。例如《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》中雖然規(guī)定了紀(jì)律委員會設(shè)置問題，但并未明確紀(jì)律委員組成規(guī)則和程序如何，如并未就組成人員性質(zhì)、來源、名額配置等問題作出規(guī)定，雖然其后也規(guī)定紀(jì)律委員可以適用回避制度，但是行文中使用“可以”一詞，而非“應(yīng)當(dāng)”，這就可能導(dǎo)致在實踐中針對具體事項組成紀(jì)律委員會之方便主義現(xiàn)象出現(xiàn)，而因此忽視了程序正義問題。

那么，如何才能保障設(shè)置體育紀(jì)律處罰條款的體育規(guī)則科學(xué)、合理與正當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，首先要保證制定體育規(guī)則目的的正當(dāng)性。多數(shù)體育規(guī)則制定模式仍然沿襲精英立法模式。在規(guī)則制定實踐中，可能會出現(xiàn)一些參與立法者出于專業(yè)偏執(zhí)乃至地方保護、小團體利益，而使得規(guī)則中摻雜進(jìn)感性因素，從而人為干擾、削弱了規(guī)范的理性程度?！伴_門立法”則可以最大程度消除少數(shù)立法精英的“私心雜念”。開放程序的意義還在于促成體育規(guī)則的全面性。規(guī)則制定者雖多為行家里手，但是來自社會各階層、各領(lǐng)域的民眾意見能讓其找準(zhǔn)具體細(xì)則的切入點和各方利益衡量的關(guān)節(jié)點，從而滲入到規(guī)則制定中的每一個細(xì)節(jié)，并最終制定出為絕大多數(shù)人認(rèn)同的體育規(guī)則來。換言之，立什么樣的法需要征求民眾的意見，如果不重視在立法中汲取民意，那么所謂的民主立法也必然被打了折扣。[3]對民意的尊重是體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定的基礎(chǔ)，同時為其增加社會接受度和樹立權(quán)威奠定基礎(chǔ)。

具體而言，需要發(fā)動并保障公眾參與到體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定中來。首先，應(yīng)當(dāng)就某項體育紀(jì)律處罰規(guī)則的制定或修改成立專門的體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定委員會，制定機構(gòu)成員組成應(yīng)采用開放性方式進(jìn)行，即廣泛遴選相關(guān)人士。現(xiàn)代社會，雖然不可能再采用共同體成員全員參與制定的立法模式，但是并非意味公眾沒有參與立法的意愿，因而體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定委員會中應(yīng)當(dāng)有一定數(shù)額的相關(guān)群體選出的代表。甚至可以就體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定委員會組成是否適當(dāng)舉行專門的聽證會。堅決摒棄實踐中存在的某項體育紀(jì)律處罰規(guī)則之制定或修改交由幾位法律和業(yè)內(nèi)專家案頭起草的作法。其次，體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定委員會負(fù)責(zé)起草體育紀(jì)律處罰規(guī)則草案，形成征求意見稿。征求意見稿應(yīng)當(dāng)通過各種渠道和平臺向社會公布。除了通過其官方網(wǎng)站、媒體等普通渠道之外，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一些特殊的意見征集渠道。比如針對體育學(xué)和法學(xué)研究者，體育俱樂部運營者，體育運動員等。特別是體育運動員、體育俱樂部運營者往往作為體育紀(jì)律處罰規(guī)則虛擬的規(guī)制對象，更需要擁有知情權(quán)和表達(dá)不同意見的權(quán)利，以求能在紀(jì)律處罰規(guī)則設(shè)定之前就破除有損自身利益的不合理立項而不是等到處罰降臨身上，才尋求救濟。征集意見稿的發(fā)放，可采用信息平臺發(fā)布、郵件傳送等多種方式展開。微博、博客等網(wǎng)絡(luò)民主形式為實現(xiàn)民意的溝通提供了新平臺。[4]最后，經(jīng)過一段時間的征集，由體育社團民意處理機關(guān)將收集來的社會各界意見分門別類整理好，將真實有效的民意交由體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定委員會研判、遴選，供其參考，從而進(jìn)一步完善體育紀(jì)律處罰規(guī)則草案，之后，最終法案才能進(jìn)入立法之審議、表決、頒行等程序。

2.2 體育紀(jì)律處罰裁決過程的公眾參與

再科學(xué)的體育規(guī)則也需要應(yīng)對活生生的現(xiàn)實，體育規(guī)則在運行過程中仍然可能改變初衷，因而有權(quán)主體裁決時雖然要嚴(yán)格遵循體育規(guī)則，但亦不能做機械的固守法條主義者，因此要求其不僅需要作出適當(dāng)解釋，而且需要裁決時集思廣益。否則其作出的裁決極可能偏離最初的目標(biāo)，甚至適得其反。體育紀(jì)律處罰裁決作出后也會出現(xiàn)上文所言的招致非議的情形。解決這一問題的關(guān)鍵在于擴容體育紀(jì)律處罰的裁決程序，讓更多的人參與進(jìn)來，而不是僅讓紀(jì)律委員會的幾個成員在相對封閉的空間“獨舞”。少數(shù)人的意見難免有失偏頗，“協(xié)商民主則更多、更直接地匯集和形成集體理性”。[5]

為此，要確立商談理念和設(shè)置商談空間。每個人都有表達(dá)的意愿，因而需要為體育紀(jì)律處罰裁決設(shè)置一個交互性商談的平臺，并且如哈貝馬斯所建議的那樣，“讓每一能言談的主體都可以參加商談討論。每人都可以把每一主張引入商談討論”。[6]可見，商談必須深入，而且需要真誠，因而直面的商談是最切實有效的。其他諸如以網(wǎng)絡(luò)、電臺、電視、報紙等媒介為平臺的商談在體育紀(jì)律處罰裁決中或許并不可行，因為體育紀(jì)律處罰裁決具有即時性，故不能如體育規(guī)則之制定，可因左右衡量而延續(xù)時日。而且即便是直面商談，也可能面臨因參與者層次不一、組織無序而阻滯裁決進(jìn)程的困境，所以，構(gòu)建科學(xué)有效的商談機制變得尤為重要。

既然拓展商談空間成為體育紀(jì)律處罰裁決的第一要務(wù)，就要改變體育社團將處罰裁決事宜僅交由紀(jì)律委員會獨自處理的情形。我們建議，可以考慮設(shè)置體育紀(jì)律處罰聽證委員制度。事實上，在一些體育社團紀(jì)律委員會工作條例中就有關(guān)于可以適用聽證的規(guī)定。這一制度類似于西方司法制度中的陪審團制度。聽證委員會成員從花名冊上隨機抽取，花名冊上的登記人員主要以非體育專業(yè)人士為主。聽證委員會只對待處理事項的事實進(jìn)行審議，并最終判定是否需要作出處罰，裁決時實施多數(shù)決。至于涉及專業(yè)性和法律性問題則主要由資深法律人士、體育人士組成的紀(jì)律委員決斷。根據(jù)裁決直接性要求，無論是聽證委員會還是紀(jì)律委員會成員都要全程參與。需要說明的是，重視事實認(rèn)定是現(xiàn)代陪審團制度和我國古代司法制度的常規(guī)模式。在中國傳統(tǒng)社會，沒有職業(yè)法官，因而法律問題亦往往被當(dāng)做事實問題來解決。[7]為了進(jìn)一步擴增空間，甚至可以考慮對適用聽證程序的體育紀(jì)律處罰裁決采用網(wǎng)絡(luò)或者自媒體直播等方式向公眾全程直播，以此為民意的積極和有效參與打開空間。

不過，“實現(xiàn)民意的充分表達(dá)，并將其有序輸入到程序中來是一項艱巨的任務(wù)”。[8]考慮到體育紀(jì)律處罰裁決程序的效率和處罰成本等問題，一般情形下，體育紀(jì)律處罰裁決由體育紀(jì)律委員會作出，體育紀(jì)律處罰聽證制度并非常規(guī)制度，聽證委員會也不是常設(shè)機構(gòu)，只針對特殊案例和特殊情形才啟動成立。所謂特殊案例主要指在處罰前就引起廣泛關(guān)注、存在大量評議或者影響力較大的案例。聽證啟動程序分為申請啟動、自行啟動和指令啟動3種類型。申請啟動是指處罰相對人或者其他利害關(guān)系人，就此次處罰申請啟動聽證程序。自行啟動是指裁決機關(guān)在裁決準(zhǔn)備工作中，認(rèn)為出現(xiàn)特殊情形，有必要啟動聽證程序。指令啟動是指作為紀(jì)律委員的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)或者體育社團的權(quán)力機關(guān)認(rèn)為此次處罰有啟動聽證程序的必要而指令處罰裁決主體召集成立聽證委員會。申請啟動和自行啟動乃常規(guī)模式，指令啟動乃非常規(guī)模式。

2.3 體育紀(jì)律處罰結(jié)果的公眾評議

體育紀(jì)律處罰裁決作出后，并非將其束之高閣，更不能刻意隱瞞，而應(yīng)當(dāng)開辟專門性渠道，將案例示眾。展示案例可以帶來兩種效用，一是具有典型意義的案例對于其后裁決可以發(fā)揮指導(dǎo)和啟示意義，另一是讓更多的人知悉案例情況，以便接受公眾評議。前者可以引發(fā)建立體育紀(jì)律處罰案例指導(dǎo)制度的構(gòu)想。我國司法改革進(jìn)程中也開始嘗試構(gòu)建案例指導(dǎo)制度。至于后者，通過多種平臺的展示可以彌補為考慮體育紀(jì)律處罰即時性而忽略更大范圍征集民意以及沒有就處罰裁決設(shè)定公示期而帶來的一些缺憾。這種評議不同于體育紀(jì)律處罰相對人的評價與申訴，而是接受更廣范圍的人群認(rèn)知和評價，以此疏導(dǎo)可能因?qū)Υ梭w育紀(jì)律裁決不滿而郁積的民怨。當(dāng)然，體育紀(jì)律處罰的事后評議，并不能起到更改已決裁決的效果，但是至少對于疏導(dǎo)民怨以便于相似案例裁決的適正起到一定的借鑒意義。

接納評議的平臺采用傳統(tǒng)(如信件、登門等方式)和現(xiàn)代(電話、網(wǎng)絡(luò)平臺)相結(jié)合的方式構(gòu)建。尤其網(wǎng)絡(luò)平臺成為聚集民意的新型介質(zhì)，它的出現(xiàn)使得評議更為便捷和直接。因此體育社團官方網(wǎng)站及其紀(jì)律委員會工作網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的公示案例評議平臺，制作評議表格，設(shè)置優(yōu)良中差等評議等級和評議意見書寫空間，并最終通過每一具體案例所獲得評議等級換算出分?jǐn)?shù)的方式，對所有公示案例進(jìn)行位序排名，并且責(zé)成紀(jì)律委員會分時間段對獲得差評的案例進(jìn)行分析與說明，以此來敦促體育紀(jì)律處罰裁決更為謹(jǐn)慎與合理。

3 對體育紀(jì)律處罰規(guī)則中民意的權(quán)衡與取舍

實踐中，對待某一事項的民意往往分流為對抗的兩派，即所謂的力挺派和質(zhì)疑派，同時還可能衍生“跟風(fēng)一族”，即無知或起哄鬧事派，無論哪一派都可能成為影響甚至左右裁決者的異質(zhì)因素。雖然，上文強調(diào)在體育紀(jì)律處罰之規(guī)則制定和裁決過程中有權(quán)主體都要從善如流，充分重視民意，但是，民意的碎片化和情緒化等特征決定其具有失范的危險性，而且有些民意純粹就是民眾受惡性情緒支配匯集而成的民怨。所謂人言可畏，民意的恣意之流足以摧毀理性的堤壩。“人們相互結(jié)成一個共同體。相反的意識總是相互消解，而相同的意識總是相互融通，相互壯大?！盵9]這段話生動描述了民意伺機擴容的特質(zhì)。即便是建立在尊重民意基礎(chǔ)上的多數(shù)決機制，也存在諸多隱患。正像托克維爾眼中“多數(shù)人的暴政”。尤其對于技術(shù)性和專業(yè)性較強的體育紀(jì)律處罰規(guī)則之制定和適用而言，需要更多地借助于專業(yè)和經(jīng)驗。何況正如學(xué)者所述，不能抹殺精英人物的智慧和創(chuàng)造，強調(diào)對民眾意愿的絕對順從，有時是極其危險的。[10]因而，體育紀(jì)律處罰之有權(quán)主體倘若處處追隨民意，隨波逐流，那么帶來的不僅僅是體育規(guī)則因隨意、業(yè)余而喪失威信，還會為此增加不必要的控制成本，所以，這就要求有權(quán)主體要有足夠的智慧，理性看待民意，不可輕易讓民意綁架。在另外一個層面，“體育權(quán)利的保護并不是簡單的法律問題”[11]，它是一個綜合的社會問題。因而要求人們在尊重民意的同時，需要考慮經(jīng)濟等制約因素。特別是作為體育紀(jì)律處罰的裁決者，一方面其要注重將民意引入裁決程序，但同時還要保障民意不能作為一種當(dāng)然的正當(dāng)性資源進(jìn)入裁決程序，更不能將其直接體現(xiàn)在裁決結(jié)果之中。

當(dāng)然，理性對待民意并非僅僅靠提高警惕性即可，為防止民意沖動給體育規(guī)則制定、體育紀(jì)律處罰裁決帶來沖擊，關(guān)鍵在于構(gòu)建科學(xué)的民意遴選機制，以權(quán)衡和取舍民意。任何開放和民主的法治國家，司法系統(tǒng)都不可能忽視民意對具體案件裁決所發(fā)揮的作用。那么，如何讓民意以正當(dāng)途徑進(jìn)入司法程序，又同時防止民意干擾司法？美國的作法或許能夠帶來一些啟示。美國的司法過程對民意是相當(dāng)開放的,但其前提是民意必須遵從既定法律渠道、法律程序,以某種“法律參與”的形式進(jìn)入司法場域。陪審團成員最容易成為被民意干擾的裁決者，為此，司法系統(tǒng)通過變更陪審地點、隔離陪審員、采取延期審理等方式清理可能被民意污染的外圍環(huán)境。[7]

以此，本文認(rèn)為，構(gòu)建合理的體育紀(jì)律處罰民意遴選機制應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面：

其一，基于體育紀(jì)律處罰的即時性和有效性原則考慮，應(yīng)當(dāng)為體育紀(jì)律處罰裁決商談空間圈界一定范圍。體育紀(jì)律處罰裁決和司法裁決在所面對的對象和處罰的力度等方面存在根本差異。因而，其不可能完全依循司法裁決的嚴(yán)密程式。在體育紀(jì)律處罰裁決上，既要考慮設(shè)置民眾參與的空間，但也要從經(jīng)濟學(xué)角度考慮控制成本問題。正如學(xué)者指出，“如果從懲罰某種有害行為中獲得的收益不能補償因此而耗費的成本,那么這種有害行為就應(yīng)當(dāng)處于法律的控制范圍之外?！盵12]此外，還要從裁決的效率價值和正義原則角度考慮體育紀(jì)律處罰的及時性。

總之，體育紀(jì)律處罰裁決的商談空間不可能無限擴展。而且，商談空間的隨意擴張，必然招致參與主體的失序和商談內(nèi)容的混亂，從而導(dǎo)致出現(xiàn)莫衷一是的局面，影響體育紀(jì)律處罰裁決作出的進(jìn)程，喪失其有效性。不過，商談空間的限定應(yīng)以針對體育規(guī)則制定、體育紀(jì)律處罰裁決和體育紀(jì)律處罰結(jié)果評議分別設(shè)定。針對體育規(guī)則之立項和征求意見稿，應(yīng)當(dāng)盡可能地開辟公眾參與渠道，廣泛征求民意，所以商談空間呈全方位開放姿態(tài)。對于一般性的體育紀(jì)律處罰裁決，直接交由紀(jì)律委員會裁決，商談空間僅局限于紀(jì)律委員會成員之間。而對于實施聽證程序的體育紀(jì)律處罰裁決，雖然可以采用直播等方式擴容商談空間，但是仍然要遵循外延有限原則，主要在聽證委員會和紀(jì)律委員會成員之間展開有效商談，并且要明確其他參與聽證人員的身份范圍以保證聽證程序的中立性和公正性。至于，體育紀(jì)律處罰結(jié)果評議，因為不涉及更改結(jié)果、多為積累經(jīng)驗考慮，所以應(yīng)當(dāng)盡可能地開辟其商談通道。

其二，體育社團應(yīng)當(dāng)合理規(guī)劃和設(shè)計民意收集路徑。作為體育領(lǐng)域的公共管理機關(guān)，體育社團應(yīng)當(dāng)具有責(zé)任意識，不管此種責(zé)任是源自其成員內(nèi)心對體育事業(yè)的熱愛，還是來自于體育規(guī)則和更高位階法律的要求，它都應(yīng)該成為體育社團在制定體育規(guī)則和開展體育紀(jì)律處罰裁決時廣泛征求民意的內(nèi)在驅(qū)動力。在此基礎(chǔ)上，體育社團設(shè)計出自上而下的民意收集路徑并保證其順暢無阻以便能收集到真實有效的民意信息。為此，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)深入相關(guān)群體探查民意、聽取民聲，啟動民意的動態(tài)收集系統(tǒng)。在另外一方面，體育社團需要搭建網(wǎng)絡(luò)、信箱等靜態(tài)的民意收集平臺，以搜集來自下層的基于公民精神和參與意識而發(fā)起的民意。最好是在體育社團官方網(wǎng)站開辟以公共理性為指導(dǎo)的“網(wǎng)絡(luò)話語公共空間”供公眾就特定議題發(fā)表意見，公共理性的疏導(dǎo)可以在一定程度上防止純粹的情感宣泄所導(dǎo)致民意無常、無序、無理現(xiàn)象的出現(xiàn)。在體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定、裁決作出和結(jié)果評議之不同階段可能會對兩種路徑的依賴有所側(cè)重，但是路徑設(shè)計合理、主次有序無疑會提升民意的收集效果。就此可以借鑒我國司法部門的相關(guān)經(jīng)驗。例如，最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強民意溝通工作的意見》，從網(wǎng)絡(luò)民意溝通機制、與其他社團溝通協(xié)調(diào)機制、與其他人士聯(lián)絡(luò)機制、特約咨詢員制度、與媒體溝通協(xié)調(diào)機制、民意轉(zhuǎn)化機制、向群眾反饋機制等諸多方面完善和構(gòu)建民意聽取與交流機制體制。

其三，對收集來的民意比對、權(quán)衡、遴選與整合。信息化促成民意表達(dá)的井噴時代。這給收集民意提供了便利，但同時也制造了難題。那么，面對諸多民意信息，有權(quán)主體要學(xué)會如何辨識民意的真假與良善，如何遴選真實有效民意及發(fā)揮其價值。就此有學(xué)者建言，應(yīng)當(dāng)從目的正當(dāng)性、程序完整性和方法科學(xué)性3個維度建立和完善民意甄別機制。[13]進(jìn)而言之，對于擁有體育紀(jì)律處罰權(quán)的體育社團而言，應(yīng)當(dāng)借鑒我國其他各地、各部門的作法，成立專門的民意處理機關(guān)。體育社團民意處理機關(guān)不僅負(fù)責(zé)推動自上而下的民意調(diào)查和自下而上的民意收集工作，而且負(fù)責(zé)民意的整合工作，即通過開展去偽存真、去粗取精的遴選工作，將真實有效的民意提供給體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定者、體育紀(jì)律處罰裁決者。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京：法律出版社，2002：19.

[2] 塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周端,譯.北京：東方出版社，2005：25.

[3] 沈峰.科學(xué)立法民主立法應(yīng)尊崇民意[N].光明日報，2014-09-18(13).

[4] 丁英宏.民意政聲“無障礙交流”機制的構(gòu)建[J].理論與改革，2016(6)：94-97.

[5] 徐鋒.政治理性與人民意志的熔鑄與試煉[J].上海市社會主義學(xué)院學(xué)報，2015(5)：6-42.

[6] 薛華.哈貝馬斯的商談倫理學(xué)[M].沈陽：遼寧教育出版社，1988：14.

[7] 孫笑俠，熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意[J].政法論壇，2005，23(5)：47-56.

[8] 項焱，王佳紅.民意表達(dá)與程序“輸入”[J].浙江社會科學(xué)，2016(4)：64-70.

[9] 埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東,譯.北京：三聯(lián)書店，2000：61.

[10] 龐金友.挾持民意的民粹主義當(dāng)休矣[J].人民論壇，2017(2)：114-117.

[11] 張健.體育權(quán)利研究的限度與轉(zhuǎn)型[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2017，43(1)：25-30.

[12] 桑本謙.法律控制的成本分析——以對通奸和黃色短信的法律控制為例[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，29(5)：16-26.

[13] 宋堅剛、趙宬斐.協(xié)商民主中的民意吸納機制研究[J].長白學(xué)刊，2016，188(2)：24-29.