職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利的歸屬

由科斯開創(chuàng)的現(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)視為由許多獨立的財產(chǎn)所有者簽訂的一個長期合同。由于這個合同具有不完備性，必須賦予企業(yè)主一定的權(quán)威來配置資源。這個權(quán)威后來發(fā)展為剩余權(quán)利等概念，指合同明確規(guī)定的、有固定收益和權(quán)力主體分享完以后的權(quán)利[1]。職業(yè)體育俱樂部一般都是經(jīng)營性經(jīng)濟實體[2]。在我國，職業(yè)體育俱樂部的企業(yè)性質(zhì)也在實踐中逐步得到明確并代表了職業(yè)體育發(fā)展方向[3]。在“加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費”進程中，“完善職業(yè)體育俱樂部的法人治理結(jié)構(gòu)，加快現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)”[4]，是我國積極推進職業(yè)體育改革的必然要求。欲完善治理結(jié)構(gòu)，須先明晰各生產(chǎn)要素提供者在職業(yè)體育俱樂部內(nèi)的權(quán)利、地位與相互關(guān)系，回答俱樂部管理者權(quán)威來源等問題。為此，職業(yè)體育俱樂部這一特殊企業(yè)剩余權(quán)利歸屬問題的研究正當(dāng)其時。

1 職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利問題的緣起

職業(yè)體育俱樂部的基本法律性質(zhì)是企業(yè)法人。同時，與一般企業(yè)相比，職業(yè)體育俱樂部生產(chǎn)要素提供者成分更為復(fù)雜，不僅包括一般投資者，還涉及提供專項運動技能的職業(yè)運動員、給予體育場館等基礎(chǔ)設(shè)施支持的城市當(dāng)局、投入熱情與資金并忠誠和穩(wěn)定的支持俱樂部的球迷以及贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織等。相形之下，“股東是企業(yè)唯一所有權(quán)人”的抽象觀念已經(jīng)不能完整表達(dá)俱樂部各生產(chǎn)要素提供者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，本文對俱樂部內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排的研究不再局限于股東和股權(quán)范疇，而是拓展至為俱樂部運行提供了生產(chǎn)要素、承擔(dān)著一定經(jīng)營風(fēng)險并因此有可能對俱樂部擁有特定權(quán)利的真實的利益相關(guān)者。

根據(jù)“法人契約說”，俱樂部就是各生產(chǎn)要素提供者之間的契約。締約前，各要素所有人對自己財產(chǎn)擁有完整的占有、使用、處分的權(quán)能和獲得收益的利益?；谝幌盗衅跫s，各要素所有人將一定的權(quán)能分別讓渡出來，交由俱樂部這一獨立的民事主體統(tǒng)一行使。作為對價，每一要素所有人獲得了對投入到新俱樂部的全部生產(chǎn)要素的部分權(quán)能(其中內(nèi)容明確的部分為具體控制權(quán))和比交易之前更多的收益權(quán)(其中內(nèi)容明確的部分為具體索取權(quán))。同時，在各要素所有人以契約方式合作而形成的俱樂部中，因各方就權(quán)能和收益分配所達(dá)成的契約具有不完備性，總有一些權(quán)能和收益的內(nèi)容不能事先約定，在不確定情形出現(xiàn)時也就無法明確由誰擁有最后的、不需要經(jīng)過其他人同意的處置權(quán)，由誰承受俱樂部的純利潤。其中這個未事先約定的權(quán)能就屬于剩余控制權(quán)，未事先約定分配方式的那部分收益就屬于剩余索取權(quán)，二者合在一起組成剩余權(quán)利?？梢?，剩余權(quán)利首先是一個“簽約時數(shù)量和具體形式不能確定”的概念，作為一項產(chǎn)權(quán)，也具有權(quán)能和收益兩大基本內(nèi)容。其中，剩余控制權(quán)是其權(quán)能部分，表明剩余權(quán)利所有者能做什么；剩余索取權(quán)是其收益部分，表明剩余權(quán)利所有者能獲得什么。當(dāng)然，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，俱樂部剩余權(quán)利的擁有者在享受其權(quán)益的同時，也必然承擔(dān)與之相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險。

剩余權(quán)利的歸屬不能通過合同事先約定，這成為合作各方發(fā)生糾紛的根源。解決的辦法就是以法定或推定等方式補充各方約定的不足，為該剩余權(quán)利確定歸屬主體。這個由契約的不完備性和環(huán)境的不確定性所產(chǎn)生的剩余權(quán)利只能歸屬于職業(yè)體育俱樂部的部分締約人。這樣，其相對方的權(quán)利邊界也就是特定的了。除去明確約定屬于相對方對俱樂部的具體控制權(quán)和具體索取權(quán)，剩下的也就屬于擁有剩余控制權(quán)或剩余索取權(quán)的生產(chǎn)要素提供者了。職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利制度安排直接影響著俱樂部各生產(chǎn)要素提供者之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，進而決定了俱樂部治理目標(biāo)的厘定和治理權(quán)威的依據(jù)。完善職業(yè)體育俱樂部法人治理結(jié)構(gòu)，首先就要合理配置俱樂部剩余權(quán)利。

2 職業(yè)體育俱樂部剩余控制權(quán)的歸屬

2.1 影響俱樂部剩余控制權(quán)歸屬的因素

作為企業(yè)法人，職業(yè)體育俱樂部各要素提供者合作，目的也在于獲得合作剩余并且每一方分享的合作剩余份額要大于各方不合作時的收益。因此，各方之間控制權(quán)的配置應(yīng)以實現(xiàn)此目的為指導(dǎo)，也就是說，最優(yōu)的制度安排應(yīng)該是將剩余控制權(quán)配置給能為各方帶來更多合作剩余的那一方主體。這是由企業(yè)的生產(chǎn)性決定的。同時，合作各方的風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力和生產(chǎn)要素的稀缺性、專用性也是影響剩余控制權(quán)分配的重要因素。通常風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力較強的一方和市場上稀缺、替代成本較高的生產(chǎn)要素所有者獲得剩余控制權(quán)的可能性更大。俱樂部生產(chǎn)要素提供者主要包括投資者、贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織、城市當(dāng)局、球迷、運動員等，剩余控制權(quán)人應(yīng)從其中產(chǎn)生。

2.2 俱樂部剩余控制權(quán)不可能歸屬于運動員

俱樂部產(chǎn)品的核心“賣點”是運動技能?！罢l擁有了高水平的運動員，誰就取得了相應(yīng)的稀缺運動技能的支配權(quán)，誰就能在競賽表演和體育賽事電視轉(zhuǎn)播等市場中占據(jù)優(yōu)勢地位。”[5]因此，運動員擁有的運動技能是俱樂部最重要的生產(chǎn)要素，剩余控制權(quán)如配置給運動員，則可最大限度的調(diào)動其提高運動技能的能動性，從而帶來最大化的合作剩余。但事實上，這僅是一種理想狀態(tài)。受自然規(guī)律制約，運動員擁有的運動技能難以持久保持巔峰，個體運動技能的短暫性無法滿足俱樂部永續(xù)經(jīng)營的需求，剩余控制權(quán)不應(yīng)該配置給難以持續(xù)為俱樂部帶來合作剩余的要素提供者。并且，運動技能與運動員人身不可分離，不能作為清償債務(wù)的擔(dān)保，相對于物質(zhì)資本提供者，運動員風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力明顯不足。這些特點表明，盡管運動技能在俱樂部經(jīng)營中不可或缺，但剩余控制權(quán)不能配置給運動員。各國職業(yè)體育實踐也表明，迄今還不存在職業(yè)俱樂部將剩余控制權(quán)歸屬于運動員的情況。

2.3 俱樂部剩余控制權(quán)可為其他各生產(chǎn)要素提供者依法自由取得

作為獨立的民事主體，俱樂部在法律上擁有獨立的財產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。各生產(chǎn)要素提供者，一旦將生產(chǎn)要素投入俱樂部，其在法律上就不再是俱樂部財產(chǎn)的所有權(quán)主體了。根據(jù)等價交換原則，其投入到俱樂部的生產(chǎn)要素也就必然有其法律上的對價。這個對價，由對俱樂部的控制權(quán)(具體控制權(quán)或剩余控制權(quán))和收益權(quán)(具體索取權(quán)或剩余索取權(quán))組成。而這里的收益權(quán)，可以有即期和預(yù)期兩種基本實現(xiàn)途徑：即期實現(xiàn)的由于不存在時空分離，一般沒有投資風(fēng)險，也就不需要專門的保障機制。預(yù)期實現(xiàn)的則發(fā)生了時空分離，投入是有風(fēng)險的，也就需要相應(yīng)的信用制度來保障，如以注冊資本、擔(dān)保等制度保障債權(quán)的實現(xiàn)。還有一類預(yù)期，因其自然屬性不能或因交易者的風(fēng)險偏好不愿通過信用機制保障。此時，要素所有人或者謀求更多的俱樂部控制權(quán)并期望通過控制權(quán)的行使實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)利益，或者謀求更高的預(yù)期收益，以此作為高風(fēng)險的對價以獲得參加合作的激勵。

投入于俱樂部的各生產(chǎn)要素，其收益權(quán)實現(xiàn)途徑是有差別的：投資者的資金等投入，所獲收益都是預(yù)期實現(xiàn)的，因此存在風(fēng)險，其中借貸的投入方式可以通過擔(dān)保制度取得保障，出資的投入方式則以全部出資為限承擔(dān)了較大的經(jīng)營風(fēng)險。贊助、電視轉(zhuǎn)播等投入的回報更多依賴于聯(lián)賽水平和俱樂部比賽成績，所以一般很難獲得即期收益，并且，這種投資的商業(yè)風(fēng)險也缺少有效的信用制度加以保障。除租金、場地廣告等少量收入可以是即期的以外，體育場館等基礎(chǔ)設(shè)施以及球迷感情和資金的投入回報一般也是預(yù)期的，甚至是長期的，并且由于其資產(chǎn)專用性較強，俱樂部主場遷移、突發(fā)事件等情況對其實現(xiàn)投資目標(biāo)的影響比較大，而法律上可提供的收益保障機制也是有限的。由此可見，在俱樂部主要生產(chǎn)要素提供者中，除了借貸資金投資者，其他提供者，包括出資人、贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織以及城市當(dāng)局和球迷等因其投資收益是預(yù)期的，且法律上可運用的信用保障機制不足，為化解風(fēng)險，都有獲得剩余控制權(quán)的訴求。例如，在法國，付費電視公司canal plus就擁有巴黎圣日耳曼俱樂部49%的股份[6]，取得該俱樂部的剩余控制權(quán)。在英國，近年來出現(xiàn)了建立在英格蘭和蘇格蘭民主信托或共同所有模式基礎(chǔ)之上的“支持者管理”運動。作為其基本組織形式，支持者信托組織代表俱樂部支持者(球迷)持有一定比例的俱樂部股份[7]，擁有了剩余控制權(quán)。據(jù)此，球迷“聲音”不同程度的在俱樂部治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部得以表達(dá)。

進一步分析：讓渡剩余控制權(quán)的合作方(具體控制權(quán)人)對俱樂部的控制是有限的、特定的，而收益權(quán)作為其將生產(chǎn)要素所有權(quán)投入到俱樂部的一個對價，如果不是即期的，就存在一個風(fēng)險問題。假設(shè)此處沒有充分信用機制的保障，為了激勵其合作，在其他條件一定的情況下，就應(yīng)該分配給他更高的預(yù)期收益。該預(yù)期收益源自合作剩余，這就反過來給獲得剩余控制權(quán)的一方以壓力，促使其降低在合作剩余中的份額要求。由于擁有剩余控制權(quán)一方可以通過自身的決策和執(zhí)行直接處理不確定的風(fēng)險，其預(yù)期收益的實現(xiàn)是有“自力救濟”保障的，也就是相對風(fēng)險要小。而利益與風(fēng)險同在，故只要其分得的合作剩余合理的大于其不合作時的收益，降低份額要求也會激勵其進行合作。因此，有剩余控制權(quán)訴求的俱樂部出資人、贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織、城市當(dāng)局、球迷等，是否選擇和能否成為剩余控制權(quán)人，取決于相互之間對合作剩余生產(chǎn)能力、風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力、自身收益預(yù)期以及商業(yè)風(fēng)險大小的綜合判斷和博弈。相應(yīng)的，為尊重這種市場選擇自由，法律上對俱樂部剩余控制權(quán)人的規(guī)定也就不該是強制的，而應(yīng)是推定性的或原則性的。

3 職業(yè)體育俱樂部剩余索取權(quán)的歸屬

盡管俱樂部剩余控制權(quán)配置在法定范圍內(nèi)具有自愿性，但如下法則必須遵守：即一定份額的剩余索取權(quán)應(yīng)該同時配置給剩余控制權(quán)人。因為只有這樣，才能激勵剩余控制權(quán)人生產(chǎn)更多的合作剩余，同時對具體控制權(quán)人提供預(yù)期收益風(fēng)險保障和間接激勵(因為相信剩余控制權(quán)人為獲得更多剩余索取權(quán)必能善盡職責(zé)且自愿選擇了具有高風(fēng)險成本的高收益機會，故不存在因擔(dān)心所謂的被“敲竹杠”而失去進行事前的關(guān)系專用性資產(chǎn)投資的積極性)。而給予剩余控制權(quán)人以剩余索取權(quán)的份額，可以有兩種配置方式：一是從合作剩余中排除固定數(shù)額優(yōu)先分配給具體控制權(quán)人，事實上僅剩余控制權(quán)人擁有剩余索取權(quán)；二是預(yù)先確定合作各方分配合作剩余的百分比，這時，剩余控制權(quán)人和具體控制權(quán)人都擁有剩余索取權(quán)。具體方式的采用以及數(shù)額、比例的約定，則是合作方權(quán)衡利弊，達(dá)成合意的結(jié)果。并且，這個剩余索取權(quán)的配置與剩余控制權(quán)的配置是一同完成的，是合作方就各自利益與風(fēng)險綜合考量后同時達(dá)成的合意，不存在所謂時間上的先后次序。當(dāng)然，如果剩余控制權(quán)人給予其合作方以即期收益或?qū)︻A(yù)期收益提供有效擔(dān)保，則全部合作剩余即全部剩余索取權(quán)也就均歸剩余控制權(quán)人所有。并且，由于此時俱樂部控制權(quán)對其合作方收益實現(xiàn)已無影響，其擁有具體控制權(quán)也無必要了，全部控制權(quán)也就都?xì)w屬于剩余控制權(quán)人，此時，剩余控制權(quán)也就等于俱樂部控制權(quán)了。另外，也存在這樣的可能，即剩余控制權(quán)人給予其合作方無擔(dān)保的預(yù)期收益足夠高(可以是合作剩余中固定數(shù)額的優(yōu)先請求權(quán)，也可以是一定百分比的剩余索取權(quán))而令其愿意承擔(dān)更大的不確定性風(fēng)險，則其合作方的具體控制權(quán)也可以全部讓渡。此時，剩余控制權(quán)人擁有企業(yè)全部控制權(quán)和全部或一定比例的剩余索取權(quán)，相應(yīng)的，其合作方僅擁有固定數(shù)額的合作剩余優(yōu)先請求權(quán)或一定比例的剩余索取權(quán)。

4 職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利安排的現(xiàn)實選擇

職業(yè)體育實踐中，總會有若干自然人或組織，向俱樂部投入生產(chǎn)要素之目的并不在于獲得直接的利潤回報，而在于比賽成功及其相關(guān)利益。如俱樂部球迷為滿足私人休閑娛樂消費的需求而繳納會費或進行其他投資；城市當(dāng)局為實現(xiàn)地方或社區(qū)共同利益而為俱樂部修建體育場館，提供基礎(chǔ)設(shè)施等。在我國，職業(yè)體育俱樂部大多是從計劃經(jīng)濟體制下的專業(yè)運動隊轉(zhuǎn)化而來，尚不能完全符合競技體育職業(yè)化、市場化要求，如何厘定治理目標(biāo)、有效協(xié)調(diào)俱樂部經(jīng)濟效益與社會效益的關(guān)系還處在探索之中。職業(yè)體育俱樂部治理目標(biāo)一般包含了追求比賽成功和實現(xiàn)經(jīng)濟成功的雙重性。甚至在特定條件下，俱樂部會片面貫徹其控制權(quán)人不計成本追求特定比賽成績的“比賽至上”目標(biāo)，從而突破一般企業(yè)追求商業(yè)利潤的基本底線。與職業(yè)體育俱樂部現(xiàn)實選擇的治理目標(biāo)相對應(yīng)，其剩余權(quán)利安排也呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容。對此，我們可借助上文的分析路徑進行研討。

4.1 追求經(jīng)濟成功與比賽成功雙重目標(biāo)的俱樂部之剩余權(quán)利安排

當(dāng)某要素所有人提供生產(chǎn)要素之目的旨在提高該俱樂部競技水平或奪取聯(lián)賽優(yōu)勝，從而滿足自身地域歸屬感或其他非商業(yè)性需求的情況下，其讓渡要素所有權(quán)而獲得的俱樂部控制權(quán)就是以此非經(jīng)濟目的為指向的。由此，該控制權(quán)就會同追求經(jīng)濟利益的其他要素所有人的控制權(quán)發(fā)生目標(biāo)沖突。這種矛盾必然會對俱樂部總體運營目標(biāo)發(fā)生影響，使俱樂部目標(biāo)在利潤最大化與效用最大化之間波動。并且，追求比賽成績等效用的生產(chǎn)要素提供者必然在合作剩余分配上對要求利潤回報的要素所有人進行“補貼”，使后者實際利潤水平不至于受到因俱樂部商業(yè)運營目標(biāo)淡化導(dǎo)致的合作剩余總量下降的影響。如此，兩類不同目標(biāo)的控制權(quán)并存于俱樂部，俱樂部利潤最大化目標(biāo)受到制約，俱樂部受托人應(yīng)執(zhí)行各控制權(quán)人的共同意志，在追求俱樂部利潤的同時會在與控制權(quán)結(jié)構(gòu)相應(yīng)的范圍內(nèi)尊重比賽成績或其他效用目標(biāo)的獨立價值。這類俱樂部的基本法律性質(zhì)雖然還是營利性企業(yè)，但已經(jīng)與以利潤最大化為唯一目標(biāo)的一般企業(yè)性俱樂部相區(qū)別，其組織目標(biāo)中包含了一定的非營利性內(nèi)容。例如，英國大多數(shù)職業(yè)足球俱樂部在其公司組織大綱和組織章程中就規(guī)定其目標(biāo)是促進足球體育運動發(fā)展和商業(yè)化經(jīng)營[8]。又如在日本，服務(wù)社會是日本職業(yè)足球聯(lián)盟各俱樂部的一項整體義務(wù)。俱樂部被期望“與社區(qū)聯(lián)合，使群眾對體育生活方式家喻戶曉，為本地社會貢獻身體、精神健康和快樂…”城市當(dāng)局在與俱樂部合作中，作為基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)要素投入的對價，也獲得一定的俱樂部控制權(quán)，要求俱樂部財政透明，俱樂部名稱必須歸屬于主場城市等[9]。在我國， 現(xiàn)行《中國足球協(xié)會職業(yè)聯(lián)賽俱樂部準(zhǔn)入實施細(xì)則》明確強調(diào)俱樂部企業(yè)法人負(fù)有“積極參與社會公共、公益事業(yè)，承擔(dān)中國足球運動的普及與推廣責(zé)任”。這就為其設(shè)計了非營利目標(biāo)。中國足球協(xié)會的這一規(guī)定，意在明晰職業(yè)足球俱樂部治理目標(biāo)，并在事實上為俱樂部剩余權(quán)利安排提供了規(guī)范引導(dǎo)。

4.2 追求“比賽至上”目標(biāo)的俱樂部之剩余權(quán)利安排

實踐中還存在另一種情況，即某生產(chǎn)要素所有人提供的資源足夠強勢，能夠承擔(dān)俱樂部運營中的經(jīng)濟風(fēng)險和商業(yè)損失并為其他要素所有人理性的市場利潤回報要求提供有效保障，則該要素所有人就可以取得與其投入資源價值相當(dāng)?shù)恼純?yōu)勢地位的剩余控制權(quán)。其他要素所有人因商業(yè)利益得到保障而讓渡了相應(yīng)的控制權(quán)，甚至成為有擔(dān)保的債權(quán)人或即期實現(xiàn)收益的債權(quán)人而讓渡全部控制權(quán)。此時，俱樂部運營目標(biāo)偏離了營利性屬性而轉(zhuǎn)向該要素所有人追求比賽成績、獲得政治聲譽等非直接性經(jīng)濟利益要求，職業(yè)俱樂部也就因此失去自身“造血”機制而淪為依靠該要素所有人“輸血”生存的附屬子公司。此等非經(jīng)濟因素的強勢介入，破壞了價值規(guī)律的基本作用，改變了聯(lián)賽市場的資源配置方式，動搖了理性投資者的合理預(yù)期，最終會使整個俱樂部市場環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)地惡化[3]。比如在意大利，一些富豪或家族直接或通過其所屬企業(yè)集團間接控制了某些俱樂部，這些富豪或家族成為影響俱樂部決策和運營的主要力量，受控制的俱樂部很容易淪為他們實現(xiàn)私人利益的工具。[10]在我國，一些俱樂部是大企業(yè)或企業(yè)集團的子公司，其經(jīng)營目標(biāo)服從于母公司的整體需求，是母公司用以進行廣告宣傳的營銷手段，贏得比賽并將由此獲得的美譽度等無形資產(chǎn)無償輸送給母公司是其活動宗旨，它們本身沒有也不需要有獨立的“造血”機制，基本依賴母公司“輸血”生存。[3]

職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利結(jié)構(gòu)安排的這兩類現(xiàn)實情況均對俱樂部營利性或利潤最大化目標(biāo)構(gòu)成制約，體現(xiàn)了與一般企業(yè)相區(qū)別的個性特點。二者的不同之處在于：雙重目標(biāo)下的剩余權(quán)利安排尊重了俱樂部獨立的市場主體地位，可兼顧俱樂部行為的體育性與經(jīng)濟性，能夠產(chǎn)生正外部性效應(yīng)，應(yīng)該依法加以引導(dǎo)；“比賽至上”目標(biāo)下的剩余權(quán)利安排則將俱樂部視為實現(xiàn)個別生產(chǎn)要素提供者私利目的的工具，違背了市場運行規(guī)律，其行為大多具有負(fù)外部性，應(yīng)該依法予以禁止。

5 職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利的一般性安排

職業(yè)體育發(fā)展過程中，當(dāng)各俱樂部生產(chǎn)要素所有人均以追求經(jīng)濟利潤為合作目的時，職業(yè)體育俱樂部必然會以利潤最大化為治理目標(biāo)，此時，其剩余權(quán)利安排便體現(xiàn)了一般企業(yè)的共性特點：俱樂部除運動員以外的各生產(chǎn)要素提供者一定擁有剩余控制權(quán)，即擁有“可以按任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)利”[1]，其他要素提供者對俱樂部擁有具體使用資產(chǎn)的權(quán)利，為具體控制權(quán)人。剩余控制權(quán)人肯定擁有一定比例的剩余索取權(quán)。具體控制權(quán)人既可能擁有一定比例的剩余索取權(quán)，也可能擁有數(shù)額固定的無擔(dān)保的合作剩余優(yōu)先請求權(quán)。具體控制權(quán)人還可能完全讓渡其控制權(quán)，而僅保留數(shù)額固定的具體索取權(quán)或一定比例的剩余索取權(quán)。具體控制權(quán)人也可能以獲得即期收益或有擔(dān)保的預(yù)期收益為對價，放棄對企業(yè)的具體控制權(quán)、具體索取權(quán)或剩余索取權(quán)，也就不再具有俱樂部“所有人”身份。

這意味著，俱樂部生產(chǎn)要素提供者都有可能分享俱樂部剩余權(quán)利。其中，俱樂部出資人、贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織甚至球迷等至少應(yīng)有一人擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，此時，其在俱樂部中的法律地位就是同時具有共益權(quán)和自益權(quán)的普通股股東。俱樂部出資人、職業(yè)運動員、贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織、城市當(dāng)局、球迷等也有可能成為擁有具體控制權(quán)和剩余索取權(quán)的特別股股東或僅擁有剩余索取權(quán)的特別股股東。俱樂部借貸資金提供者、職業(yè)運動員、贊助商、電視轉(zhuǎn)播組織、城市當(dāng)局、球迷等也可能同時選擇具體控制權(quán)和具體索取權(quán)或僅選擇具體索取權(quán)，這樣，其在俱樂部中的法律地位就是債權(quán)人。所不同者，擁有具體控制權(quán)的債權(quán)人能夠在俱樂部中表達(dá)其意志，參與特定事項的決策。而僅擁有具體索取權(quán)的債權(quán)人，一般不能取得決策權(quán)，只能在特定情形下，如俱樂部進入破產(chǎn)或重整階段等依法享有特定的決策權(quán)。

6 結(jié)語

職業(yè)體育俱樂部剩余權(quán)利結(jié)構(gòu)是其生產(chǎn)要素提供者為實現(xiàn)各自目標(biāo)而進行利益博弈和相互選擇的結(jié)果，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)兩大基本內(nèi)容。其中，剩余控制權(quán)賦予權(quán)利人對俱樂部的權(quán)威和最后處置權(quán)，剩余索取權(quán)體現(xiàn)了剩余控制權(quán)人擁有和行使控制權(quán)的目的。剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)具有相關(guān)性但并非一一對應(yīng)，前者可以與后者相分離而屬于不同的投資主體。除運動員不能取得俱樂部剩余控制權(quán)以外，其他各生產(chǎn)要素提供者均有可能對俱樂部擁有一定的剩余權(quán)利。職業(yè)體育俱樂部管理者不能以個別剩余權(quán)利人利潤最大化為唯一目標(biāo)，而應(yīng)平等的為各類提供生產(chǎn)要素的合作者服務(wù)。同時，由于存在著城市當(dāng)局、球迷以及個別財團等不以獲得經(jīng)濟回報為目的的職業(yè)體育俱樂部生產(chǎn)要素提供者，實踐中俱樂部剩余權(quán)利結(jié)構(gòu)往往會偏離一般企業(yè)形態(tài)，此時，應(yīng)注意加強引導(dǎo)和規(guī)制，保障俱樂部穩(wěn)健運營。我國在發(fā)展職業(yè)體育，完善多元化職業(yè)體育俱樂部法人治理結(jié)構(gòu)過程中，應(yīng)準(zhǔn)確定位俱樂部生產(chǎn)要素提供者之間的地位和相互關(guān)系，充分發(fā)揮俱樂部剩余權(quán)利人的積極作用。

參 考 文 獻

[1] 黃少安.制度經(jīng)濟學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2008:156-157.

[2] 鮑明曉.中國職業(yè)體育述評[M].北京:人民體育出版社,2010:18-19.

[3] 閆成棟,周愛光.職業(yè)體育俱樂部投資者權(quán)利的保護和限制[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2013, 25(4):292-294.

[4] 國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見[EB/OL][2015-07-04].http://www.gov.cn/zhengce/content/content_9152.htm.

[5] 于善旭,閆成棟.體育市場中運動技能的法律保護[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2005，20(4)：22-24.

[6] MIGNON P. French football after the 1998 World Cup--the state and the modernity of football. Football culture: local conflicts, global visions[M]. London and Portland：Frank Cass，2000: 230-255.

[7] HOPE S. The owenership structure of nationwide league football clubs 2002-03[R]. Brikbeck Football Government Research Centre,2003.

[8] SEAM H. The corporate governance of professional football clubs corporate governance[J].corporate governance, 2004,4(2):44-51.

[9] BREITBARTH T, HARRAS P. The Role of Corporate Social Responsibility in the Football Business[J].European Sport Manegment Quarterly,2008(6):179-206.

[10] HAMIL S, MORROW S, IDLE C, et al. the Governance and Regulation of Italian Football[J]. Soccer & Society,2010,4(11):373-413.