被害人視野中的刑訴法變遷：1979-2018年①

(電子科技大學 法律系，成都 611731)

作為“憲法測震儀”“應用憲法”的刑訴法，歷來是人權(quán)保障的晴雨表，一部刑訴法變遷史在某種意義上就是人權(quán)保障不斷提升的歷史，“尊重和保障人權(quán)”載入我國2012年刑訴法修正案就是證明。被害人是我國刑事訴訟的基本參與方，保障被害人權(quán)利歷來是刑訴法人權(quán)保障的重要內(nèi)容，基于這樣的理論預設(shè)與實踐認知，從賦能被害人角度檢視改革開放40年來我國刑訴法之變遷，無疑具有重要的學理意義與實踐價值。

一 被害人的文本境遇：次數(shù)與條文

從理論上分析，被害人受重視程度與其在刑訴法文本中出現(xiàn)的頻次呈正相關(guān)關(guān)系：出現(xiàn)次數(shù)與涉及條文數(shù)越多，受重視程度越高，反之則越低。由此，對改革開放40年來三部刑訴法文本進行統(tǒng)計學意義上的梳理，能夠大體勾勒被害人在我國刑訴制度變遷中的境遇。

圖1 “被害人”一詞在三部刑訴法中的出現(xiàn)情況

從圖1不難看出，1979年至今的三部刑訴法中，“被害人”一詞直接出現(xiàn)的次數(shù)從14次增加至50次，增幅達257%，直接涉及條文數(shù)從11條增加至27條，增幅達145%，雙雙呈單邊直線攀升態(tài)勢。需要特別說明的是，由于1996年刑訴法、2012年刑訴法將被害人納入當事人范疇，因此兩部法律中直接規(guī)定當事人權(quán)利義務的內(nèi)容也適用于被害人。如果算上這方面的條文，則后兩部刑訴法中“被害人”出現(xiàn)的頻次增幅更大。與此同時，同期的刑訴法條文從1979年的164條增加至2012年的290條，增幅僅為77%。“被害人”一詞出現(xiàn)頻次增幅遠高于刑訴法條文的事實表明，文本層面被害人境遇不斷改善雖與刑訴法內(nèi)容擴充緊密勾連，但根本緣由還在于被害人權(quán)利保障的實踐需求所致，是一種“從建構(gòu)理性優(yōu)先轉(zhuǎn)向兼顧考慮實踐理性”[注]左衛(wèi)民《中國道路與全球價值:刑事訴訟制度三十年》，《法學》2009年第4期。的表現(xiàn)。這一趨勢，順應了近年來各國強化刑事被害人人權(quán)保障的發(fā)展趨勢，具有重要的積極意義。

然而，立足橫向比較，僅僅在刑訴法中增加有關(guān)被害人條款尚顯不夠。從域外經(jīng)驗看，在強化被害人權(quán)利保障的潮流中，一個明顯特點是各國傾向于制定專門立法進行特別保護。比如日本在2000年、2004年分別制定了《關(guān)于以保護犯罪被害人等為目的的刑事程序附屬措施的法律》《犯罪被害人基本法》，韓國在2005年制定了《犯罪被害人保護法》，德國在1986年、2004年分別頒行了《被害人保護法》《被害人權(quán)利改革法》，而英國2003年的《刑事司法法》也基本是以強化被害人權(quán)利保障為中心的單獨立法。因此，隨著我國司法改革的不斷深入與刑事司法體系的日趨精密化，未來應當考慮針對刑事被害人特點，出臺內(nèi)容更豐富、涵蓋面更廣、操作性更強的專門立法。

二 被害人的訴訟地位：從單一到雙重

訴訟地位指向被害人在訴訟中的位置和作用，是表征被害人權(quán)利保障程度的核心概念。從條文規(guī)定看，我國刑事被害人訴訟地位呈現(xiàn)兩個明顯的階段劃分：第一階段為1996年前，依據(jù)1979年刑訴法第三十一條第(三)項之規(guī)定，“被害人陳述”為我國法定證據(jù)種類之一，第五十八條第(二)項規(guī)定：“‘訴訟參與人’是指當事人、被害人、法定代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員”，由此被害人的訴訟地位表現(xiàn)為提供證據(jù)的訴訟參與人；第二階段為1997年以后，1996年刑訴法保留了“被害人陳述”作為法定證據(jù)的規(guī)定，同時在第五十八條第(二)項規(guī)定：“‘當事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”，2012年刑訴法則沿用了1996年刑訴法之規(guī)定。

從動態(tài)變遷角度看，文本層面我國刑事被害人訴訟地位呈現(xiàn)不斷提升的趨勢。從1979年刑訴法中訴訟參與人的單一身份到1996年刑訴法中證據(jù)提供者與當事人的雙重身份，被害人在刑事程序中的地位日益重要。作為訴訟當事人，這不僅意味，被害人與案件處理有著直接利害關(guān)系，更意味著其能在相當程度上影響訴訟進程、決定訴訟結(jié)果，與之相伴隨的則是其權(quán)利的大幅增加。此外，立法條文講究用詞規(guī)范、邏輯嚴謹，用語先后順序在一定程度上折射出制度設(shè)計者的價值選擇位序。審視前述1996年刑訴法有關(guān)當事人的規(guī)定，“被害人、自訴人”排位在“犯罪嫌疑人、被告人”之前，這可能源于“有控訴才有被訴”的訴訟邏輯，但無疑隱含著對被害人訴訟地位之重視。長期以來，學界論及人權(quán)保障的刑訴目的時，主要聚焦于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，而刑訴法有關(guān)當事人的條文規(guī)定則向我們揭示被害人也是人權(quán)保障的基本對象，在訴訟中有著不應被忽視的重要地位。

需要關(guān)注的是，被害人的雙重身份會否引發(fā)訴訟中的角色沖突，進而動搖其當事人地位的正當性。實質(zhì)意義上的刑事被害人泛指遭受犯罪行為侵害之人，其在刑事程序中可能是自訴案件中的自訴人、公訴案件中的被害人，也可能是刑事附帶民事訴訟中的原告。結(jié)合前后文用語，1996年刑訴法第五十八條中的被害人應專指公訴案件中的被害人。有學者認為，1996年刑訴法將被害人作為當事人在實踐中利大于弊，因為被害人并非刑事案件的原告，同時又不享有上訴權(quán)；被害人的當事人角色不僅損害了證據(jù)來源的客觀性、可靠性，也違背了證人不得旁聽庭審的原則；另外，在控訴方中加入被害人，更加劇了控辯雙方的不平等[注]龍宗智《被害人作為公訴案件訴訟當事人制度評析》，《法學》2001年第4期。。就此問題，我們認為，與案件裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系和能夠影響、決定訴訟進程與訴訟結(jié)果才是判定當事人的基本標準，是否享有上訴權(quán)只是當事人權(quán)利體系完備與否的衡量指標，兩者不應等同視之。至于被害人的當事人屬性與其證人屬性發(fā)生角色沖突，這在一定程度上客觀存在。但基于被害人是犯罪行為受害者的身份，無論其是否為當事人、是否旁聽庭審，其證言的主觀傾向都十分明顯，這也是我國刑訴法將被害人陳述與證人證言作為兩種證據(jù)分設(shè)的根本原因。因此，角色沖突不應成為質(zhì)疑被害人當事人地位的理由。就此，域外已有相關(guān)立法可資借鑒。比如德國刑訴法第四百零六條之七第二款即規(guī)定，被害人無論是否為證人，均有權(quán)于整個審判日在場。德國學者認為：“準許有提起從訴權(quán)利的被害人在場規(guī)定，可謂立法者系有意對真實發(fā)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)一個(非不重要的)風險?！盵注]柯爾納《被害人在德國刑法與刑事程序法地位擴建：從上世紀八〇年代的被害人保護、損害修復、犯罪人與被害人的沖突調(diào)處至二〇〇四年的被害人權(quán)利改革法》，許天澤譯，《月旦法學》(臺灣)2007年第1期。最后，控辯不平等問題不應通過削弱被害人訴訟地位、減損被害人訴訟權(quán)利來體現(xiàn)，而應將重心置于提升與改進辯方訴訟對抗能力上。因此，從整體上分析，我們認為現(xiàn)行刑訴法對被害人雙重訴訟地位之界定是恰當?shù)?，未來應進一步堅持。

三 被害人的權(quán)利譜系：由簡單至復雜

作為訴訟參與者，被害人的權(quán)利譜系以各種方式深嵌于刑訴法的制度設(shè)計中，因而是洞悉與體察刑訴法制度變遷的重要視角。在這一問題上，1979年刑訴法、1996年刑訴法、2012年刑訴法呈現(xiàn)出較為明顯的由簡單至復雜的態(tài)勢。見表2。

表1.三部刑訴法中被害人的訴訟權(quán)利清單

注：該清單中不含被害人作為自訴人、附帶民事訴訟原告所享有的權(quán)利，也不含同期立法解釋、司法解釋擴充和增設(shè)的被害人權(quán)利。

從表2的清單可知，改革開放40年來，我國刑事被害人權(quán)利保障在縱向維度上有了長足進步，立法已經(jīng)構(gòu)建起涵蓋立案、偵查、起訴、審判全環(huán)節(jié)的權(quán)利體系，這些權(quán)利既有與被害人作為證據(jù)提供者地位相匹配的權(quán)利，也有基于其當事人地位享有的權(quán)利。從橫向角度看，與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利不斷增加相比，被害人的權(quán)利也日臻健全，呈現(xiàn)出并駕齊驅(qū)、同振共鳴的態(tài)勢，彰顯出我國刑訴法不斷走向科學、民主、文明的恢弘格局。與此同時，對標域外法治發(fā)達國家刑事被害人權(quán)利保護現(xiàn)狀，我國立法未來還應著眼于以下兩方面的改進。一是在刑訴法中進一步完善被害人的知情權(quán)與參與權(quán)。盡管現(xiàn)行立法在若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)規(guī)定了公安司法機關(guān)應當聽取被害人意見、向被害人送達訴訟文書，但在一些事關(guān)被害人利益的重要事項(如立案后的撤案、執(zhí)行環(huán)節(jié)的減刑與假釋等)上，被害人仍無從知悉相關(guān)信息，自然也無法充分有效地參與。此外，目前正在廣泛推行的認罪認罰從寬制度改革中也存在著未充分關(guān)注被害人權(quán)利保護問題，應從確立其程序運作主體地位入手，輔之以充分的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、提出異議權(quán)等[注]劉少軍《認罪認罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。，確保被告人權(quán)利與被害人權(quán)利的均衡有序。二是盡快出臺救助被害人的專門立法，確保被害人獲得國家補償?shù)臋?quán)利。我國尚未建立系統(tǒng)、完整的刑事案件國家補償制度，盡管中央政法委等部委在2009年和2014年先后出臺了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)》，各地對刑事案件被害人進行專門救助的事例越來越多，但總體而言隨意性較大、覆蓋面不廣、救助力度有限，難以滿足被害人權(quán)利救濟的需要，因而制定專門的《刑事被害人救助法》勢在必行。