新外王理論
——生命與理性的統(tǒng)一

李 伊

朱熹和陳同甫(亮)之間的爭(zhēng)論，是中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上有名的論戰(zhàn)，其論戰(zhàn)的主旨和思想觀念對(duì)后世也是影響頗深。素日里，私交甚好的兩個(gè)人經(jīng)常有書信往來(lái)，朱子也很欣賞陳亮的才識(shí)。但在判斷夏商周三代以及漢唐時(shí)期的這個(gè)問(wèn)題上，兩人產(chǎn)生了巨大的分歧和反復(fù)的辯論。爭(zhēng)辯的主旨主要是圍繞著歷史人物的判斷到底是以主觀的道德判斷為標(biāo)準(zhǔn)還是以客觀的歷史判斷為標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)而言之，就是指到底是一個(gè)追求利益事功的英雄人物好還是一個(gè)崇尚理性的賢者圣人好。

一、朱子與陳同甫之辯

(一)同甫大意之綜述：重歷史判斷的英雄主義

陳亮在辯論之中主要論述了兩個(gè)問(wèn)題：一是像孔子那樣點(diǎn)化夏商周三代一樣，他也想要點(diǎn)化漢唐兩朝；二是判斷歷史的基本精神不應(yīng)該是基于理性之上的，而是建立在自身的生命之上的，所以應(yīng)該更加看重才氣，更看重英雄。

自孔孟以來(lái)，儒家就以夏商周三代的王道為標(biāo)準(zhǔn)，后世之人也對(duì)三代倍加推崇。三代經(jīng)過(guò)孔子的點(diǎn)化，更加圣潔，更加合乎天理，陳同甫也有意效仿孔子來(lái)點(diǎn)化漢唐兩朝，使得世人認(rèn)為的不潔轉(zhuǎn)變?yōu)榍鍧嵤ッ?。但程朱理學(xué)家們反駁以為三代和漢唐是有本質(zhì)差別的，三代是盛行王道的時(shí)代，王道是基于理性本身之上的，所以三代正是合乎天理的政治。而他們以為漢唐兩朝是建立在個(gè)人欲利之上的霸道，不是符合天理之正的政治，因此這兩者之間的性質(zhì)和意義都不一樣，就談不上點(diǎn)化一說(shuō)。

陳同甫卻以為三代和漢唐并未有本質(zhì)差別，就像天地常運(yùn)，日月常明，人心常在一樣，這種常運(yùn)、常明、常在都是依賴著生命而得以實(shí)現(xiàn)的。在歷史發(fā)展過(guò)程之中，沒(méi)有遺漏下三代也沒(méi)有遺漏下漢唐，夏商周是依靠這三代的圣人的生命才得以如此，而漢唐兩朝也是依賴圣君和賢主才能昌盛，所以就應(yīng)該像對(duì)待三代一樣的對(duì)待漢唐兩朝，肯定漢唐英雄人物的作用和地位，承認(rèn)如果沒(méi)有他們世間風(fēng)尚就會(huì)每況愈下，人心就會(huì)走向墮落。

生命為定然之實(shí)然。生命之實(shí)然，即生命是通過(guò)客觀實(shí)體表現(xiàn)出來(lái)的。生命之定然，即生命是天定的。這種通過(guò)客觀實(shí)體表現(xiàn)出來(lái)的生命是固定的，如果一個(gè)人天資聰慧，那么他天生就具有強(qiáng)大的本領(lǐng)和開(kāi)闊的視野，是不需要什么路數(shù)或訓(xùn)練來(lái)教化他，但如果一個(gè)人愚笨，那么即使用最巧妙的辦法來(lái)幫助他，收益也是微乎其微的。那么天生聰慧的人，就是生命力強(qiáng)大的表現(xiàn)，他生命的創(chuàng)造力也會(huì)相應(yīng)的擴(kuò)大，那么就會(huì)注定成就事功。

但陳同甫在歷史判斷這個(gè)問(wèn)題上仍有一定的局限性，他將所有個(gè)體都平鋪在生命這一個(gè)層面上進(jìn)行對(duì)比，即人如果在功業(yè)上表現(xiàn)出有所差別的話，那就一定是他們的生命力強(qiáng)度有所差別造成的，是他們本領(lǐng)有所差別造成的。這樣的歷史判斷雖然正視和尊重了生命及才氣的獨(dú)特之處，但是他一味的偏重生命這個(gè)方面，而對(duì)理性和道德卻置之不理，所以才會(huì)被認(rèn)為是英雄主義。

(二)朱子大意之綜述：重道德判斷的理性主義

程朱理學(xué)家們的歷史判斷是基于理性而言，朱熹認(rèn)為生命的外化表現(xiàn)并不是由于理性的自覺(jué)所引起的，所以由生命產(chǎn)生的一些實(shí)體也是無(wú)法受到理性的控制的。這種生命的產(chǎn)物沒(méi)有經(jīng)過(guò)理性和道德的歷練，其中必然會(huì)夾雜著原始生命所帶有的欲望，所以是消極的。如果這種原始生命的產(chǎn)物，在事功上有所成就以及看似合乎天理的話，那么這就被程朱理學(xué)稱為生命之暗合或是偶合。而這種所謂的天資之美并不是根據(jù)理性而定的。

正如陳同甫所言生命的產(chǎn)物自其存在就已具有了，所以產(chǎn)物自然要依賴生命這個(gè)本體，根據(jù)生命力的充沛而旺盛，隨著生命的枯萎而衰竭。正是由于這一點(diǎn)，理學(xué)家們才認(rèn)為陳同甫所說(shuō)的生命之必然并不是真實(shí)性的，才稱其為生命之偶合，是偶合者所做的事功恰好合乎于道，合乎于天理。這種合于道并不是經(jīng)過(guò)了德性和理性的教化而合道。

朱熹看重主觀道德，所以就關(guān)注了“不知禮”，雖然他有功業(yè)，但不能算是大器；陳同甫看重客觀功業(yè)，所以關(guān)注他的本領(lǐng)和能力，雖然有點(diǎn)小缺點(diǎn)，但不至于掩蓋他的功績(jī)。牟宗三認(rèn)為朱熹的主觀道德論英雄并沒(méi)有正視個(gè)人生命的客觀價(jià)值。

二、生命與理性之矛盾觀

(一)主觀道德與客觀功業(yè)的關(guān)系

主觀道德與客觀功業(yè)之間并不像朱子認(rèn)為的那樣是相互包含的關(guān)系，其關(guān)系應(yīng)該是相互矛盾的。正是由于這種相互矛盾的關(guān)系，才使得生命插入其中產(chǎn)生獨(dú)特的作用。道德理性必須有主觀體現(xiàn)，必須見(jiàn)之于個(gè)人的心中。否則，這種道德理性就失去了驗(yàn)證其真實(shí)性的體現(xiàn)。首先道德理性在個(gè)體內(nèi)部形成理性自覺(jué)，一旦這種自覺(jué)形成，道德理性就會(huì)呈現(xiàn)。這種自覺(jué)性就會(huì)時(shí)時(shí)的讓人們反省自身，提醒人們克服內(nèi)心的罪惡的欲望，如果一旦有越矩的行為就會(huì)使自己的內(nèi)心受到煎熬。這種道德理性可能會(huì)帶有一定程度上的功業(yè)，但是卻無(wú)法形成一定規(guī)模的功業(yè)，像江山社稷這類的功業(yè)就是道德理性無(wú)法直接包含的。成就這種有規(guī)模的功業(yè)是為英雄生命的原始欲望而不是為圣賢德性的生命所導(dǎo)致的。但也不能就說(shuō)圣賢者的能力和本領(lǐng)沒(méi)有英雄人物強(qiáng)大，而是他們屬不同的類型。一個(gè)個(gè)體的生命發(fā)展過(guò)程中，主觀的德性和理性自覺(jué)越是強(qiáng)大，其原始生命帶有的欲望就會(huì)隨之越弱，那么其創(chuàng)造客觀功業(yè)的能力就會(huì)越低。反之，一個(gè)英雄人物生命力越是強(qiáng)烈，那么他生命力的創(chuàng)造力就越大，造就的客觀功業(yè)也就越大，但他的自身的主觀德行自覺(jué)就會(huì)越弱。比如，一個(gè)人的目光經(jīng)常用在自省上，他就會(huì)看不到外界。反之亦然。這就是所謂的主觀道德與客觀功業(yè)的矛盾觀，也就是理性與生命的矛盾觀。

(二)矛盾之主觀和客觀的克服

這種生命和理性的矛盾是不可避免的，那就讓具有理性的人繼續(xù)追求理性，讓在事功上有才氣的人繼續(xù)追求功業(yè)，各長(zhǎng)其所。這就是同甫所提倡的“義利雙行，王霸并用”。主觀道德和客觀功業(yè)都是有一定局限性的。黑格爾說(shuō)：“東方世界只知道一個(gè)人是自由，希臘羅馬世界只知道一部分是自由的，日耳曼世界則知道一切人事自由的?！边@就是指主觀道德是不應(yīng)該局限于個(gè)人，應(yīng)該在社會(huì)鋪開(kāi)，不讓道德理性的實(shí)現(xiàn)受到限制。而原始生命的發(fā)展不應(yīng)該只至于非理性的狀態(tài)中，如果理性貫穿不到，任何都會(huì)利弊參半，成就中夾雜著災(zāi)禍。沒(méi)有理性至于其中的生命不是全合理的，就像英雄人物打天下一樣，也許他們驍勇善戰(zhàn)，但是他們并不能從道德理性上根本反思打天下的道理。但當(dāng)人們不再安于這種雙行的路線，有了更高的向往，要求生命的價(jià)值由更高的理性來(lái)實(shí)現(xiàn)，就需要對(duì)這種生命與理性矛盾的克服。

克服這種矛盾要從主觀上要將理性作為標(biāo)準(zhǔn)，要實(shí)現(xiàn)更高的理性的智慧、心量和識(shí)量。同時(shí)也要肯定生命的獨(dú)立性和獨(dú)特的作用，不能將其視為個(gè)人的利欲，不能只用主觀理性的自覺(jué)來(lái)判定生命本身的價(jià)值。漢高祖、唐太宗等君主，雖然從個(gè)人德性和理性上并沒(méi)有什么可取之處，但是對(duì)于民族國(guó)家還有歷史文化都是有很大的功業(yè)上的建樹(shù)。站在理性客觀實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)之上，承認(rèn)他們生命本領(lǐng)之強(qiáng)大，這就是一種更高的心量與識(shí)量。其實(shí)，英雄人物只是實(shí)現(xiàn)道的一種工具，他們?cè)忌睦娇偸窃诿\(yùn)機(jī)遇中相互抵消，理性借此來(lái)實(shí)現(xiàn)自身而終歸于消亡。這種即承認(rèn)英雄又克制英雄的更高理性的智慧，就是黑格爾所說(shuō)的理性的詭辯論。

而要做到客觀的克服，就個(gè)人而言，需要的是圣人加英雄這樣的圣雄似的人物。圣雄是那種有理性直覺(jué)的思想家，和承認(rèn)理性表現(xiàn)的行動(dòng)家的結(jié)合體。所以無(wú)論是個(gè)人，還是全社會(huì)，都須肯定理性為標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能使發(fā)展不止于純粹英雄主義之路，使得理性與生命得到統(tǒng)一。

三、九轉(zhuǎn)朱砂，點(diǎn)石成金——生命與理性統(tǒng)一之實(shí)現(xiàn)

(一)生命與理性之間的架構(gòu)

怎樣實(shí)現(xiàn)生命和理性的統(tǒng)一和相容？不可以都是單方面的看到生命或是理性的作用表現(xiàn)，比如在思考政治與歷史的時(shí)候，不能偏重與英雄利欲之私的功業(yè)，也不能傾向圣賢德性的生命，這些都是主觀性的。而是要看到生命和理性的架構(gòu)表現(xiàn)，因?yàn)檫@才是客觀的。所謂的架構(gòu)就是指：一是由己推及之客觀方面；二是為了公平合理，關(guān)注到客觀的各方各面。比如，天理就是道德理性的架構(gòu)表現(xiàn)。這種架構(gòu)表現(xiàn)是經(jīng)過(guò)多個(gè)方面的支撐和交織形成的，而作用表現(xiàn)是單一和脆弱的。架構(gòu)的表現(xiàn)是不僅適用于個(gè)人，也適合于整個(gè)社會(huì)。它是直接是建立在理性本身的，因此能比較積極的解決政治問(wèn)題，自覺(jué)地在實(shí)踐過(guò)程中真實(shí)化歷史，來(lái)成就真正的事功。

(二)九轉(zhuǎn)朱砂之曲折

“九轉(zhuǎn)朱砂，點(diǎn)石成金”是消除理性與生命的矛盾實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的轉(zhuǎn)語(yǔ)，即謂九轉(zhuǎn)就體現(xiàn)著生命與理性統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)之曲折和艱難。陳同甫想效仿孔子點(diǎn)化漢唐兩代，但他沒(méi)有注意到孔子點(diǎn)化是基于理性之上的，而陳同甫卻過(guò)分的強(qiáng)調(diào)原始生命的重要意義，而拋棄了理性。這種做法實(shí)則是在生命的立場(chǎng)之上，平視一切，沒(méi)有對(duì)升華以及精神上的價(jià)值做評(píng)判，讓人們認(rèn)為只要是英雄都是有價(jià)值的，這并不能算是點(diǎn)化。

在這個(gè)問(wèn)題上，朱子確實(shí)比同甫走的更遠(yuǎn)一些，是因?yàn)樗軌蛘暲硇院偷滦?，并以之為本體。但他的理性本體就只停留在知性的抽象階段中，而且也沒(méi)有將生命與理性統(tǒng)一起來(lái)。程朱理學(xué)一直都強(qiáng)調(diào)學(xué)之本質(zhì)的價(jià)值，這里的學(xué)是指讓人自覺(jué)的超越自然生命的教化，是第一自然進(jìn)入第二自然的學(xué)問(wèn)，是人從自然生命的原始價(jià)值轉(zhuǎn)向精神生命的德性價(jià)值的學(xué)問(wèn)。就個(gè)人而言的話，就是人在精神生活上成德的過(guò)程，這種生長(zhǎng)不是自然生命意義上的成長(zhǎng)。就歷史而言，即要以此理性為本體，對(duì)英雄人物的原始生命進(jìn)行判斷。這種判斷必然要求有更高的理性追求，不能安于英雄生命實(shí)體狀態(tài)的原始價(jià)值。在鑒別的過(guò)程中，人們真實(shí)了他們的經(jīng)歷，歷史真實(shí)了自己。但是程朱理學(xué)家門并沒(méi)有看到這種必然要求，他們的目光僅僅只停留在肯定理性為本體并作為判斷的根據(jù)，但是尚沒(méi)有到達(dá)行動(dòng)的升華轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)和真實(shí)化歷史的境界。

這就是牟宗三所說(shuō)的將生命與理性的作用表現(xiàn)轉(zhuǎn)化為生命與理性之間的架構(gòu)表現(xiàn)的構(gòu)成，而這種架構(gòu)表現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)被賦予了新的時(shí)代意義，于是新外王理論就產(chǎn)生了。

[1]牟宗三.政道與治道[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[2]楊清媚.最后的紳士[M].北京:世界圖書出版公司,2010.

[3]費(fèi)孝通.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].天津:天津人民出版社,1988.