京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置：基于產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的實(shí)證研究

唐 煒

產(chǎn)業(yè)同構(gòu)是指區(qū)域之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)構(gòu)成比例、產(chǎn)業(yè)空間分布，以及生產(chǎn)要素在產(chǎn)業(yè)之間的配置表現(xiàn)為一致的結(jié)構(gòu)特征。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似性的增強(qiáng)使得資源配置效率低，區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈，影響合作，嚴(yán)重阻礙著經(jīng)濟(jì)發(fā)展[1]。一直以來(lái)，京津冀由于其空間關(guān)系、經(jīng)濟(jì)地理的特殊性和一省兩市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境等方面的內(nèi)在聯(lián)系，客觀(guān)上形成了密切往來(lái)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體。隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的提出，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象及其引起的問(wèn)題受到了空前的重視，然而各學(xué)者對(duì)京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的認(rèn)識(shí)卻存在不同觀(guān)點(diǎn)。

首先，對(duì)京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構(gòu)情況及其產(chǎn)生的原因，各學(xué)者從不同視角進(jìn)行了研究，并得出了不同結(jié)論。劉剛[2]認(rèn)為京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問(wèn)題并不嚴(yán)重，各城市間已初步形成專(zhuān)業(yè)化分工和適度競(jìng)爭(zhēng)并存的格局。馬云澤[3]采用結(jié)構(gòu)相似系數(shù)方法，對(duì)京津冀地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，得出京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有一定程度上的趨同現(xiàn)象，但工業(yè)行業(yè)內(nèi)部的中觀(guān)結(jié)構(gòu)、微觀(guān)結(jié)構(gòu)趨同性較低，城市間存在專(zhuān)業(yè)化分工。李春生[4]通過(guò)灰色關(guān)聯(lián)分析方法，以京津冀各行業(yè)的區(qū)位商作為指標(biāo)，測(cè)算京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)程度，研究指出京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同化較為嚴(yán)重，不同城市存在低水平競(jìng)爭(zhēng)和重復(fù)建設(shè)。魏麗華[5]借助產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)和區(qū)位商對(duì)京津冀第二、第三產(chǎn)業(yè)進(jìn)行測(cè)算，指出京津冀三地存在明顯的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象，且同構(gòu)產(chǎn)業(yè)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)。

其次，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)背景下，各研究者對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置也存在不同看法。陳建軍[6]認(rèn)為較高程度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)，才能促成穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)水平分工，而推進(jìn)長(zhǎng)三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，必須強(qiáng)化長(zhǎng)三角整體發(fā)展的思路，做到“基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、新興產(chǎn)業(yè)共同發(fā)展、支柱產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)發(fā)展”。趙麗[7]認(rèn)為應(yīng)推進(jìn)區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“異質(zhì)同構(gòu)”，各次地區(qū)之間實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作合理化與產(chǎn)業(yè)鏈有序化，形成各城市經(jīng)濟(jì)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)之間相互促進(jìn)的良性循環(huán)。宋周鶯[8]認(rèn)為，西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化路徑應(yīng)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑向綠色發(fā)展路徑轉(zhuǎn)變，綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、能源消耗、社會(huì)就業(yè)和污染物排放等指標(biāo)。

京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)也面臨著同樣的問(wèn)題。但該區(qū)域是否存在體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同構(gòu)達(dá)到了何種程度，如何正確評(píng)價(jià)該區(qū)域的體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)現(xiàn)象，今后京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)如何優(yōu)化升級(jí)等問(wèn)題還未受到研究者的重視。因此，本文擬以當(dāng)前京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，更準(zhǔn)確的把握各地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和結(jié)構(gòu)特征，從分工與合作視角考量區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度，并提出對(duì)區(qū)域內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的建議。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究方法

當(dāng)前，學(xué)界存在著豐富的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)測(cè)度方法，受到廣泛應(yīng)用的主要包括以下幾類(lèi)：（1）從重合視角直接測(cè)度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)度，包括相似系數(shù)與結(jié)構(gòu)重合度指數(shù)，其中，相似指數(shù)廣泛用于研究實(shí)踐中。（2）從相異視角間接測(cè)度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)，包括區(qū)域分工指數(shù)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異度指數(shù)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似指數(shù)、蘭德斯曼結(jié)構(gòu)差異度指數(shù)等，且其數(shù)學(xué)含義上基本與克魯格曼區(qū)域分工指數(shù)等同。（3）區(qū)位商。雖然其不能直接測(cè)量區(qū)域間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度，但能夠從相異的視角出發(fā)，定量分析出各地的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，為判斷產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度提供定性的參考。

鑒于本文的研究?jī)?nèi)容，綜合參考三類(lèi)測(cè)度方法，主要選取區(qū)域分工指數(shù)、地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商研究京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問(wèn)題。運(yùn)用區(qū)域分工指數(shù)，從產(chǎn)業(yè)和區(qū)域視角對(duì)體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)度進(jìn)行定量分析；運(yùn)用地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)、區(qū)位商對(duì)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)度進(jìn)行定性分析。

1.1.1 區(qū)域分工指數(shù) 區(qū)域分工指數(shù)由保羅·克魯格曼（PAUL KRUGMAN）首先提出，常用于衡量地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異或區(qū)域分工[9]，計(jì)算公式如下：

其中：qij和 qik分別表示 j、k地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)分類(lèi) i的產(chǎn)值，qj和 qk分別表示j、k地區(qū)的體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值。作為產(chǎn)業(yè)分工度指數(shù)，sjk的取值范圍為[0，2]。sjk的取值越大，表明j、k兩地產(chǎn)業(yè)差異化程度越高，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化程度越低；反之，表明j、k兩地產(chǎn)業(yè)差異化程度越低，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化程度越高。

1.1.2 地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù) 地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)，是通過(guò)衡量地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化和集中程度來(lái)反映行業(yè)的相對(duì)發(fā)展水平和區(qū)域分布，揭示區(qū)域分工的基本格局。j地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化指數(shù) sj，其定義為：

其中：qij表示j地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)分類(lèi)i的產(chǎn)值，qj表示j地區(qū)全部體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值，qk表示京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)分類(lèi)i總產(chǎn)值，q表示京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值。若某地區(qū)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)sj＞1，則該行業(yè)在該地區(qū)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。專(zhuān)業(yè)化指數(shù)sij越大，則地區(qū)專(zhuān)業(yè)化水平越高。

1.1.3 區(qū)位商 區(qū)位商反映區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展是否具備專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)，通過(guò)區(qū)域內(nèi)某一體育行業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值比重與全國(guó)范圍內(nèi)該體育行業(yè)產(chǎn)值占全國(guó)體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值比重之間的比值進(jìn)行測(cè)算[10]。其公式為：

其中：lij表示區(qū)位商，Qij表示i地區(qū)第j個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值，Qi表示i地區(qū)的體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值，Qj表示全國(guó)第i個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值，Q表示全國(guó)所有體育產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值。如果區(qū)位商大于1，可認(rèn)為該體育產(chǎn)業(yè)在該地區(qū)具有專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)；反之，則認(rèn)為該體育產(chǎn)業(yè)不具有專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)。區(qū)位商數(shù)值大小與該體育產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平高低正相關(guān)。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文中的數(shù)據(jù)來(lái)源于京津冀各省市的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告，由于《國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類(lèi)》（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局令2015年第17號(hào)）的正式發(fā)布實(shí)施，體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)被正式納入國(guó)家統(tǒng)計(jì)分類(lèi)體系中，導(dǎo)致京津冀區(qū)域關(guān)于體育產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)發(fā)生了重大改變，截止本人撰文只完整發(fā)布了2015年京津冀體育產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本文正是在這樣一個(gè)特定背景下運(yùn)用經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)的方法對(duì)《國(guó)家體育總局國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布2015年國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及增加值數(shù)據(jù)的公告》、《北京統(tǒng)計(jì)年鑒（2017）》、《天津市體育局天津市統(tǒng)計(jì)局關(guān)于聯(lián)合發(fā)布2015年天津市體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及增加值數(shù)據(jù)的公告》、《河北省體育局河北省統(tǒng)計(jì)局關(guān)于聯(lián)合發(fā)布2015年河北省體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及增加值數(shù)據(jù)的公告》中的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析，從定量的角度揭示京津冀體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其效益的特征。

2 結(jié)果分析

2.1 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展情況

由京津冀各省市的體育產(chǎn)業(yè)公告和年鑒數(shù)據(jù)整理，可得表1。

表1 2015年京津冀體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出/億元

由表1可以看出，北京體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值最高達(dá)到了1 063.1億元，河北位居第2，達(dá)到了836.2億元，天津最低達(dá)到295.8億元，說(shuō)明北京是京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展最發(fā)達(dá)的地區(qū)，河北在體育產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出上高于天津，但在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面過(guò)于偏重體育制造業(yè)，整體質(zhì)量低于天津，制約了其增長(zhǎng)的勢(shì)頭。

其中，在體育制造業(yè)方面，京津冀產(chǎn)值由大到小依次為，河北730.6億元、北京693.1億元、天津178.6億元；占比由大到小依次為，河北87.4%、北京65.2%、天津60.3%，表明河北仍是京津冀體育制造業(yè)的主要供給地區(qū)。河北在體育制造業(yè)上過(guò)高的比例，一方面說(shuō)明河北整體上體育需求仍停留在以體育用品為主要消費(fèi)方式上，另一方面說(shuō)明河北在體育供給上較為單一，其獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和體育旅游資源未得到有效開(kāi)發(fā)。具體到各項(xiàng)體育制造業(yè)類(lèi)別的占比上，河北在體育用品及相關(guān)產(chǎn)業(yè)制造上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京和天津，北京在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租上高于天津和河北，表現(xiàn)出河北主要負(fù)責(zé)體育用品生產(chǎn)，北京主要負(fù)責(zé)體育用品銷(xiāo)售的格局。而天津由于地處兩者之間，雖然體育制造業(yè)仍是其主要的體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出，但發(fā)展受到抑制，無(wú)論是產(chǎn)值還是占比，在體育用品制造上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于河北，在體育用品銷(xiāo)售上又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京。

在體育服務(wù)業(yè)方面，京津冀各地區(qū)產(chǎn)值和占比分別為，北京362.9億元占比34.1%，天津107.8億元占比36.5%，河北93.1億元占比11.1%，體現(xiàn)出北京在體育服務(wù)業(yè)上呈現(xiàn)出良好的發(fā)展趨勢(shì)，已經(jīng)形成了一定規(guī)模的體育服務(wù)業(yè)。天津較高的體育服務(wù)業(yè)占比表明其體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，體育產(chǎn)業(yè)由制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)變明顯，有利于緩解居民快速增長(zhǎng)的各種體育服務(wù)需求。而河北在體育服務(wù)業(yè)上產(chǎn)能不足，難以負(fù)擔(dān)起居民對(duì)體育服務(wù)型消費(fèi)的需求。具體到各項(xiàng)體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)類(lèi)別上，體育競(jìng)賽表演活動(dòng)和體育傳媒與信息服務(wù)是北京最主要的產(chǎn)出，分別達(dá)到了70.6億元占比6.6%和62.9億元占比5.9%，這與北京成功舉辦2008奧運(yùn)會(huì)密不可分，不僅修建起滿(mǎn)足世界大賽要求的體育場(chǎng)館還得到了舉辦大型賽事的經(jīng)驗(yàn)，在體育賽事服務(wù)和相關(guān)體育傳媒的把握上更加得心應(yīng)手。天津主要體育服務(wù)業(yè)產(chǎn)出為體育場(chǎng)館服務(wù)，產(chǎn)出達(dá)到36.1億元占比12.2%，同時(shí)天津各項(xiàng)服務(wù)產(chǎn)值占比都高于全國(guó)的平均水平，表明天津在體育產(chǎn)業(yè)上穩(wěn)步發(fā)展的勢(shì)態(tài)，在保證各項(xiàng)體育服務(wù)分類(lèi)供給的基礎(chǔ)上，更加重視滿(mǎn)足居民體育場(chǎng)館的需求。河北在各項(xiàng)體育服務(wù)分類(lèi)產(chǎn)值占比上均小于全國(guó)，體現(xiàn)出河北在體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的嚴(yán)重不足，其體育服務(wù)供給達(dá)不到居民體育消費(fèi)需求。

2.2 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)分工情況

根據(jù)公式（1），通過(guò)各地統(tǒng)計(jì)公告、年鑒數(shù)據(jù)，進(jìn)行測(cè)算，得到表2。

表2 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)

按照京津冀各地統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)測(cè)算了3地體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)。結(jié)果顯示，無(wú)論是從區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)，還是從指數(shù)的平均值來(lái)看，北京與河北兩地間都是最高的，其次為北京與天津，天津與河北最低。這表明，北京與河北之間體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化程度最低，產(chǎn)業(yè)協(xié)同度最高，而天津與河北之間體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化程度最高，協(xié)同度最低。從指數(shù)均值的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，北京—河北、北京—天津、天津—河北3組數(shù)據(jù)由高到低逐漸減少，即北京—河北的體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差最大，離散程度最高，而天津—河北的體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差最小，離散程度最低，表明天津—河北間的體育產(chǎn)業(yè)分工態(tài)勢(shì)更為均衡穩(wěn)定，也意味著兩地間體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)態(tài)勢(shì)將長(zhǎng)期持續(xù)。

遵循同樣的方法，按照指標(biāo)進(jìn)一步篩選北京—天津、北京—河北、天津—河北間具體體育產(chǎn)業(yè)分類(lèi)中對(duì)體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻(xiàn)度情況（見(jiàn)表3）。

表3 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)分布情況

由表3可以看出，在京津之間，體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻(xiàn)度排名前3的產(chǎn)業(yè)分類(lèi)包括體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造、體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租和體育場(chǎng)館服務(wù)。體育產(chǎn)業(yè)各分類(lèi)中分工指數(shù)的最低值是體育培訓(xùn)與教育，體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)值在0.1以上的產(chǎn)業(yè)集中在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造，體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租。這表明，兩地在體育制造業(yè)中分工度良好，產(chǎn)業(yè)協(xié)同度比較合理。而在其他體育行業(yè)中，產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻(xiàn)度偏低，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)分工度不高，產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展?fàn)顟B(tài)欠佳。

對(duì)比京津、京冀可以發(fā)現(xiàn)，就體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)而言，京津和京冀產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻(xiàn)度最高的兩類(lèi)同為體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造，體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)。這表明，北京與河北、天津在上述兩個(gè)產(chǎn)業(yè)中分工度良好，同構(gòu)度低。從指數(shù)來(lái)看，京津在體育服務(wù)業(yè)和體育制造業(yè)上的指數(shù)值均小于京冀。這在一定程度上表明，京冀間體育產(chǎn)業(yè)分工度總體上優(yōu)于京津間體育產(chǎn)業(yè)分工度。

在津冀之間，產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻(xiàn)度排名前3的產(chǎn)業(yè)主要包括體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造、體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租和體育場(chǎng)館服務(wù)。除排名第1、第2的產(chǎn)業(yè)外，沒(méi)有產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)值0.1以上的產(chǎn)業(yè)，所有產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)值均在0.1以下。這表明，總體上兩地間產(chǎn)業(yè)分工合理度欠缺，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象明顯。同時(shí)，津冀在體育服務(wù)業(yè)分工指數(shù)上均大于京冀、京津，說(shuō)明京冀、京津體育服務(wù)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象更為嚴(yán)重。

2.3 京津冀區(qū)際體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)情況

為明確京津冀區(qū)際體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)類(lèi)別、分布結(jié)構(gòu)及其區(qū)際主導(dǎo)體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)情況，通過(guò)產(chǎn)值占比、地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商3個(gè)指標(biāo)來(lái)確定各地體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)類(lèi)別并對(duì)3地體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)分布結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)分析。

2.3.1 地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù) 根據(jù)公式（2）和各地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算得到表4。

表4 京津冀體育產(chǎn)業(yè)地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)

結(jié)果顯示，3地體育產(chǎn)業(yè)地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)均未能超過(guò)1，而無(wú)論是從地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)，還是從指數(shù)的平均值來(lái)看，天津都是最高的，其次為河北，北京最低。這表明在京津冀區(qū)域內(nèi)，北京、天津、河北的體育產(chǎn)業(yè)總體上均不存在相對(duì)明顯的比較優(yōu)勢(shì)，天津在體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上具有更高的專(zhuān)業(yè)化傾向，而北京則過(guò)于平均。從指數(shù)均值的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，河北體育產(chǎn)業(yè)地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差明顯大于北京和天津，離散程度最高，表明河北體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工更為明確，存在具有較大優(yōu)勢(shì)的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)。

為了進(jìn)一步分析京津冀各地區(qū)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，按照指標(biāo)進(jìn)一步篩選北京、天津、河北間具體體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)中對(duì)體育產(chǎn)業(yè)地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)貢獻(xiàn)情況（見(jiàn)表5）。

表5 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)分布情況

由表5可知，京津冀體育產(chǎn)業(yè)各門(mén)類(lèi)在地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)的貢獻(xiàn)上存在明顯差異?？v向上，京津冀各區(qū)域都存在具有明顯相對(duì)優(yōu)勢(shì)的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)，北京在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租上存在明顯相對(duì)優(yōu)勢(shì)，天津和河北在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造上表現(xiàn)出明顯相對(duì)優(yōu)勢(shì)；在橫向上，既存在分工較為明確的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)，如體育競(jìng)賽表演活動(dòng)、體育傳媒與信息服務(wù)、體育場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)等，也存在各區(qū)域均有涉獵且同構(gòu)化趨勢(shì)明顯的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)，如體育管理活動(dòng)、體育場(chǎng)館服務(wù)、體育培訓(xùn)與教育等。特別在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租上，雖然天津和河北都展現(xiàn)出一定的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但河北的指數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于天津。這與我國(guó)體育消費(fèi)需求長(zhǎng)期處于低層次有一定關(guān)系，但隨著居民收入的增加與京津冀協(xié)同發(fā)展的需要，京津冀各地體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)勢(shì)必在現(xiàn)有基礎(chǔ)上發(fā)生改變。

2.3.2 區(qū)位商 根據(jù)公式（3），通過(guò)各地統(tǒng)計(jì)報(bào)告、年鑒數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。發(fā)現(xiàn)京津冀體育產(chǎn)業(yè)各門(mén)類(lèi)在全國(guó)的專(zhuān)業(yè)化程度見(jiàn)表6。

表6 津冀區(qū)際產(chǎn)業(yè)各門(mén)類(lèi)區(qū)位商

由表6可知，京津冀區(qū)際產(chǎn)業(yè)各門(mén)類(lèi)區(qū)位商差異明顯?？v向上，京地區(qū)在體育傳媒與信息服務(wù)、體育中介服務(wù)、競(jìng)賽表演活動(dòng)上具有極高的專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)，其區(qū)位商分別達(dá)到了10.121 6、8.901 7、7.599 1；天津在體育傳媒與信息服務(wù)上專(zhuān)業(yè)化程度明顯且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他門(mén)類(lèi)，達(dá)到了13.475 1，體育中介服務(wù)位列第2，只有4.922 0；河北整體上專(zhuān)業(yè)化程度不足，只有體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造和體育場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)的區(qū)位商超過(guò)1。橫向上，北京在體育競(jìng)賽表演活動(dòng)、體育中介服務(wù)、體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租上存在明顯的比較優(yōu)勢(shì)，天津在體育場(chǎng)館服務(wù)、體育傳媒與信息服務(wù)、體育場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)上存在明顯比較優(yōu)勢(shì)，而河北則只有體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造存在較明顯優(yōu)勢(shì)。

2.3.3 體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)分布結(jié)構(gòu) 為了更進(jìn)一步說(shuō)明兩市一省體育產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化分工情況，筆者抽取了兩市一省產(chǎn)值占比、地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商前5的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)（見(jiàn)表7）。

表7 京津冀體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)各產(chǎn)值占比、地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商前5項(xiàng)分布情況

通常來(lái)看，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)值占比和區(qū)位商上都比較大，結(jié)合發(fā)展現(xiàn)實(shí)，筆者將地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)也納入考察范圍，不僅考慮產(chǎn)業(yè)在全國(guó)范圍內(nèi)專(zhuān)業(yè)化的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也考慮產(chǎn)業(yè)在區(qū)域內(nèi)專(zhuān)業(yè)化的比較優(yōu)勢(shì)，期望更清晰的辨明主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。

在北京市體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)中，有3個(gè)可以列為體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，即體育競(jìng)賽表演活動(dòng)，體育傳媒與信息服務(wù)，體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租，其產(chǎn)值占體育總產(chǎn)值的比重分別為6.641%、5.916 7%、58.997 3%。這表明，無(wú)論是從產(chǎn)業(yè)增加值貢獻(xiàn)度看，還是從產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化程度看，上述產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)在北京市體育產(chǎn)業(yè)中的地位都是舉足輕重的?？傮w來(lái)看，區(qū)位商前3的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)總產(chǎn)值占比要低于地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)前3的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)總產(chǎn)值占比，而地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)前3的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)總產(chǎn)值占比要低于產(chǎn)值占總產(chǎn)值比率前3的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)總產(chǎn)值占比，這說(shuō)明北京在體育產(chǎn)業(yè)上尚未完全發(fā)揮專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)。

在天津市體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)中，有2個(gè)可以列為體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，即體育場(chǎng)館服務(wù)、體育傳媒與信息服務(wù)，其產(chǎn)值占體育總產(chǎn)值的比重分別為12.204 2%、7.876 9%。而從產(chǎn)值占總產(chǎn)值比率和地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)來(lái)看，兩者在前3的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)上相同，其產(chǎn)值占體育總產(chǎn)值的比重分別為，體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造38.911 4%，體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租21.467 2%、體育場(chǎng)館服務(wù)12.204 2%。這說(shuō)明天津雖然在可以發(fā)展的體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)上比北京要少，發(fā)展程度較低，但其體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展更符合京津冀區(qū)內(nèi)的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求，能夠有效的利用自身在區(qū)內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化上的比較優(yōu)勢(shì)。

在河北省體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)中，按照前述標(biāo)準(zhǔn)，河北體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)集中在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造、體育場(chǎng)館服務(wù)、體育場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)3個(gè)門(mén)類(lèi)。特別是體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造在本省中擁有最高的產(chǎn)值占比和地方專(zhuān)業(yè)化指數(shù)第2高的區(qū)位商，體現(xiàn)出其在河北省體育產(chǎn)業(yè)中的重要地位，高達(dá)82.145 4%的河北省體育總產(chǎn)值占比，反映了其在河北省產(chǎn)業(yè)格局中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)也表明，河北省體育產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化程度弱，貢獻(xiàn)度集中，存在“一業(yè)壟斷”的格局。

綜合對(duì)比三地的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，區(qū)域間的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象并不顯著，僅有北京和天津在體育傳媒與信息服務(wù)上，天津和河北在體育場(chǎng)館服務(wù)上，存在同構(gòu)現(xiàn)象。同時(shí)在區(qū)內(nèi)也存在著專(zhuān)業(yè)化程度優(yōu)勢(shì)不明顯的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)，包括體育管理活動(dòng)、體育健身休閑活動(dòng)、體育培訓(xùn)與教育。發(fā)展這些產(chǎn)業(yè)成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)無(wú)疑可以避免其他地區(qū)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)帶來(lái)的發(fā)展壓力，實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)、錯(cuò)位發(fā)展。

2.4 京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析與配置措施

2.4.1 京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的原因分析 區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成與受各種區(qū)域因素的影響，京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象的產(chǎn)生也是如此。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，對(duì)我國(guó)區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的原因分析可以大致歸納為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相同、地方利益博弈、知識(shí)與技術(shù)溢出、資源稟賦相似。京津冀區(qū)域在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源稟賦上差距明顯，其同構(gòu)更多的體現(xiàn)為由行政力量所形成的區(qū)域內(nèi)行政類(lèi)同構(gòu)。而由分工細(xì)化、集聚經(jīng)濟(jì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等市場(chǎng)規(guī)律導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)在特定區(qū)域內(nèi)集中而形成的產(chǎn)業(yè)集聚類(lèi)同構(gòu)影響較小，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

（1）行政分割，協(xié)同機(jī)制缺失。從地域上來(lái)看，京津冀區(qū)域是相互連接著的一個(gè)整體，但由于北京、天津、河北分屬3個(gè)不同的行政區(qū)域，各個(gè)地區(qū)有著各自的領(lǐng)導(dǎo)班子、建設(shè)規(guī)劃和政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，這就造成各區(qū)域著眼于自己的利益與發(fā)展，缺乏整體合作的理念和合力，依靠區(qū)域內(nèi)部自行協(xié)調(diào)的難度較大，難以將體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃統(tǒng)一，建立高效的協(xié)同發(fā)展機(jī)制。特別是京津冀都市圈規(guī)劃的編制工作一直以來(lái)停歇不前，也造成京津冀體育產(chǎn)業(yè)規(guī)劃無(wú)章可循，加重了資源配置不合理、人才流動(dòng)性差、增長(zhǎng)極未發(fā)揮帶動(dòng)作用等問(wèn)題。部分地方政府在制訂專(zhuān)項(xiàng)體育規(guī)劃時(shí)，只考慮自身需求，不顧資金、自然資源、勞動(dòng)力、消費(fèi)需求等條件限制，追求能創(chuàng)造較大產(chǎn)值的體育產(chǎn)業(yè)，忽視周?chē)鷧^(qū)域發(fā)展的相互影響和產(chǎn)業(yè)鏈的梳理?；仡櫲亍笆濉斌w育產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，體育健身服務(wù)業(yè)、體育競(jìng)賽表演業(yè)、體育旅游業(yè)及體育彩票業(yè)都是各地重點(diǎn)發(fā)展產(chǎn)業(yè)，基本相同的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)導(dǎo)致差異性與互補(bǔ)性不足，加速了同構(gòu)現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（2）體育服務(wù)業(yè)發(fā)展低下，生產(chǎn)要素不足。通過(guò)京津冀體育產(chǎn)業(yè)分工指分析可以發(fā)現(xiàn)，京津冀的體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問(wèn)題主要集中在體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)。體育設(shè)施作為體育賽事和居民開(kāi)展體育活動(dòng)的主要載體與生產(chǎn)要素，無(wú)疑是體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的基礎(chǔ)（見(jiàn)表8）。

表8 京津冀體育場(chǎng)地情況

根據(jù)第6次全國(guó)體育場(chǎng)地普查數(shù)據(jù)顯示，在總數(shù)上，河北作為一個(gè)省擁有最多的體育場(chǎng)地，達(dá)到64 770個(gè)。北京在體育場(chǎng)地的供給上全面優(yōu)于天津，特別在室內(nèi)體育場(chǎng)地的建設(shè)上，超過(guò)了河北達(dá)到3 587個(gè)。在人均體育場(chǎng)地面積上，由大到小依次為，北京人均2.25m2，天津人均2.12m2，河北人均1.39m2，可以看出，北京和天津人均場(chǎng)地面積差距不大，河北明顯低于北京和天津。對(duì)比美國(guó)人均體育場(chǎng)地面積約為15m2，日本人均體育場(chǎng)地面積約為19m2，京津冀區(qū)域在體育場(chǎng)地的供給上嚴(yán)重不足。而京津冀區(qū)域在體育場(chǎng)地上的缺乏，無(wú)疑限制了體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。結(jié)合京津冀體育服務(wù)業(yè)產(chǎn)出的占比數(shù)據(jù)可以看出，京津冀體育服務(wù)產(chǎn)業(yè)的同構(gòu)是一種低水平發(fā)展下的同構(gòu)，是產(chǎn)業(yè)各方面均未得到有效發(fā)展的同構(gòu)。

2.4.2 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置的實(shí)質(zhì) 解決京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問(wèn)題，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)配置的實(shí)質(zhì)是以區(qū)域分工與合作原則為基礎(chǔ)，區(qū)域間形成突出各自?xún)?yōu)勢(shì)的分工格局與高效的合作機(jī)制。區(qū)域分工強(qiáng)調(diào)突出各地優(yōu)勢(shì)，要求各地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)各具優(yōu)勢(shì)，從而使其不產(chǎn)生明顯的非合意性同構(gòu)問(wèn)題，而合作原則保障了生產(chǎn)要素的有效流動(dòng)，以便更快的形成區(qū)域優(yōu)勢(shì)。這就要求充分利用各自地區(qū)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)區(qū)域生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化，并通過(guò)區(qū)際交換使其專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)的產(chǎn)品滿(mǎn)足不能生產(chǎn)或不利生產(chǎn)這些產(chǎn)品的地區(qū)的需求，從而最大化產(chǎn)品價(jià)值，擴(kuò)大區(qū)域生產(chǎn)能力，增進(jìn)區(qū)域利益[11]。同時(shí)，基于比較優(yōu)勢(shì)原則，促成生產(chǎn)要素的合理流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化，通過(guò)產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)增強(qiáng)各地經(jīng)濟(jì)實(shí)力，形成分工合理、結(jié)構(gòu)優(yōu)化的區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)格局[12]。各地政府提出具有科學(xué)性的體育產(chǎn)業(yè)聯(lián)合規(guī)劃戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生要素優(yōu)化組合和合理流動(dòng)的保障[13-14]。

2.4.3 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置的措施 （1）立足各自?xún)?yōu)勢(shì)，突出發(fā)展特色。在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的指導(dǎo)下，促進(jìn)京津冀體育產(chǎn)業(yè)功能互補(bǔ)、錯(cuò)位發(fā)展。根據(jù)體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻(xiàn)度與各地區(qū)可發(fā)展主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況，北京重點(diǎn)發(fā)展體育競(jìng)賽表演相關(guān)產(chǎn)業(yè)，樹(shù)立高端體育賽事舉辦中心的形象；天津發(fā)揮體育傳媒與信息服務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)京津冀體育產(chǎn)業(yè)銜接轉(zhuǎn)化；河北要改造提升傳統(tǒng)體育產(chǎn)業(yè)，繼續(xù)發(fā)展體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造，并加強(qiáng)自然資源的開(kāi)發(fā)和體育設(shè)施的建設(shè)，打造健身休閑產(chǎn)業(yè)基地。在此基礎(chǔ)上，各地形成具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的體育產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)極，并輻射周邊地區(qū)，提升分工層次，促進(jìn)京津冀體育產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展。（2）加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)，打破區(qū)域壁壘。一方面，推進(jìn)京津冀區(qū)內(nèi)交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加快交通一體化步伐，加強(qiáng)交通運(yùn)輸信息服務(wù)的系統(tǒng)對(duì)接和平臺(tái)共享。形成各類(lèi)體育產(chǎn)品、生產(chǎn)要素和相關(guān)企業(yè)充分自由流動(dòng)的區(qū)域市場(chǎng)體系；另一方面，強(qiáng)化地方政府大市場(chǎng)觀(guān)念，引導(dǎo)加強(qiáng)高層次合作，完善京津冀區(qū)內(nèi)人才、科技合作機(jī)制和生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制等措施以保障分工與合作的有效進(jìn)行。（3）拓展體育服務(wù)業(yè)鏈條，提升競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)體育服務(wù)業(yè)，注重配套基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和配套產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別對(duì)體育管理活動(dòng)、體育健身休閑活動(dòng)、體育培訓(xùn)與教育等相關(guān)的體育產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目加大重視和發(fā)展力度。根據(jù)各地資源優(yōu)勢(shì)和協(xié)同發(fā)展的要求，加大政府宏觀(guān)調(diào)控的力度，在各地產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)，錯(cuò)位發(fā)展現(xiàn)有的體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)新的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，構(gòu)建更加合理的區(qū)內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)利益格局。

3 結(jié)論

（1）京津冀三地存在明顯且程度不一的體育產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象。北京—河北體育產(chǎn)業(yè)分工最為明確，北京—天津體育產(chǎn)業(yè)差異性相對(duì)較小，天津—河北體育產(chǎn)業(yè)差異性最小。其中，京津冀地區(qū)在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造、銷(xiāo)售、貿(mào)易代理與出租上同構(gòu)程度最低，分工度合理，具有良好的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展基礎(chǔ)與前景。與之形成鮮明對(duì)比的是，京津冀體育產(chǎn)業(yè)在其他門(mén)類(lèi)上同構(gòu)現(xiàn)象突出，同時(shí)也從側(cè)面揭示了京津冀體育服務(wù)業(yè)協(xié)同發(fā)展進(jìn)程遲緩的現(xiàn)狀，非合意性趨同明顯。

（2）京津冀三地存在各自專(zhuān)業(yè)化突出的體育產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)可以成為各自的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。北京在體育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)上具有更多的選擇，在滿(mǎn)足居民體育消費(fèi)上具有優(yōu)勢(shì)，能夠根據(jù)不同的消費(fèi)結(jié)構(gòu)做出多方面的調(diào)整。天津能夠利用自身在京津冀區(qū)內(nèi)專(zhuān)業(yè)化的比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展自己的優(yōu)勢(shì)體育產(chǎn)業(yè)，但對(duì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上仍需加強(qiáng)。而河北在體育用品及相關(guān)產(chǎn)品制造上占有絕對(duì)主導(dǎo)地位，過(guò)多的體育實(shí)物消費(fèi)供給和過(guò)少的體育服務(wù)型消費(fèi)供給，會(huì)抑制居民體育消費(fèi)需求，嚴(yán)重制約了河北體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（3）京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置關(guān)鍵在于區(qū)域生產(chǎn)要素的合理流動(dòng)?；趨^(qū)域分工與合作的視角，生產(chǎn)要素的區(qū)域流動(dòng)需要加深區(qū)內(nèi)合作，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮各地體育產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)與資源互補(bǔ)，使區(qū)域內(nèi)各地體育市場(chǎng)得以互動(dòng)，產(chǎn)業(yè)集群化發(fā)展，形成區(qū)內(nèi)良性分工與合作的產(chǎn)業(yè)格局，促成區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)質(zhì)的提升，逐步實(shí)現(xiàn)區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。