找回代際視角：中國大都市的住房分異

范曉光 呂 鵬

一、問題的提出

住房是市場轉(zhuǎn)型與不平等研究領(lǐng)域的重要議題[1]（P179-201）[2]（P150-171）。與歐美等西方發(fā)達的市場社會不盡相同，住房在中國、東歐等經(jīng)歷從再分配向市場轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體中，具有獨特的社會政治意涵。在再分配時期，國家對城市居民的住房分配具有絕對的支配權(quán)，人們的住房主要受到單位類型、行政級別和政治身份等先賦性因素的影響；而在市場化改革時期，福利性住房和經(jīng)濟適用房逐漸退出，商品性住房的投資屬性不斷強化。這種漸進式的“雙軌制”[3]（P23-41），已經(jīng)成為中國財富不平等的主要原因之一，也是學(xué)術(shù)界重新審視市場轉(zhuǎn)型的重要維度。

文獻回溯表明，住房不平等的相關(guān)研究大致可以分為兩類視角：一是市場轉(zhuǎn)型視角。該視角著重討論再分配機制和市場機制在居民住房獲得中的作用，通過比較來揭示作為社會結(jié)構(gòu)的市場轉(zhuǎn)型何以影響中國社會的住房不平等。二是生命歷程視角。它主要是將住房置于個體的生命歷程中，對宏觀的市場化改革和微觀的個體/家庭行為進行綜合分析，以彌補市場轉(zhuǎn)型視角結(jié)構(gòu)化解釋的不足。

然而，不論是市場轉(zhuǎn)型視角還是生命歷程視角，多數(shù)實證研究直接以住房的產(chǎn)權(quán)所有者或租住者本人為分析對象。事實上，中國傳統(tǒng)文化的家族式特征為子代購房成為父代家庭的應(yīng)盡義務(wù)，城市子女在住房資源獲得上的代際累積在住房市場化的中國日益凸顯[4]（P119-142）。在再分配時期，住房領(lǐng)域具有“再分配特權(quán)的商品化”特征；在住房改革階段則體現(xiàn)出市場化機制和再分配機制的混合作用[1]（P179-201）。在整個住房制度變遷的過程中，作為社會行動者的個體和家庭，這種“再分配”優(yōu)勢/劣勢和“市場化”優(yōu)勢/劣勢是如何在代際之間形成累積效應(yīng)的，與社會不平等的關(guān)聯(lián)如何，卻難以從已有文獻中獲得較好的回答。在筆者看來，將市場轉(zhuǎn)型和生命歷程視角置于代際優(yōu)勢累積分析框架中，為進一步解讀中國市場化階段的住房差異提供了新的可能。然而，在為數(shù)不多的相關(guān)文獻中，主要存在以下三點不足：第一，代際累積優(yōu)勢主要集中于資源傳遞維度，而缺乏對地位繼承的考察；第二，制度結(jié)構(gòu)分析以父代的職業(yè)和單位為主，未能將戶籍納入進來，也未將父子兩代的地位結(jié)合起來分析；第三，代際累積優(yōu)勢不同維度之間的關(guān)聯(lián)未能被厘清。

針對以上不足，本文將優(yōu)勢累積操作化為職業(yè)、單位和戶籍等三個維度，著重回答三個問題：其一，代際優(yōu)勢累積是否影響城市居民住房差異；其二，代際累積優(yōu)勢模式在不同群體間是否存在差異；其三，代際累積優(yōu)勢是否存在時期差異。本文將首先在對文獻批評的基礎(chǔ)上提出三組假設(shè)，然后呈現(xiàn)數(shù)據(jù)、變量和統(tǒng)計策略，再報告主要的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，最后提出結(jié)論。

二、市場轉(zhuǎn)型、累積優(yōu)勢與住房分異：理論及假設(shè)

市場轉(zhuǎn)型是社會學(xué)家對由國家主導(dǎo)的“再分配”經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的概括。住房是再分配體制中非常重要的分配對象，其在市場化過程中越來越受到非國家力量的影響。正是在住房市場化的過程中，父子兩代優(yōu)勢/劣勢的累積很可能加速或擴大城市居民的住房分化。

（一）從市場轉(zhuǎn)型理論說開去

自倪志偉基于塞勒尼等對社會主義國家社會分層動力的理論，利用廈門農(nóng)村的調(diào)查資料，提出著名的市場轉(zhuǎn)型論后，多數(shù)有關(guān)中國轉(zhuǎn)型時期的不平等研究都在沿襲該理論視角。市場轉(zhuǎn)型論的核心觀點在于中國從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的過程中，市場的“直接生產(chǎn)者”從中獲益，而掌握特權(quán)的“政治再分配者”則將失去優(yōu)勢，形成此消彼長的態(tài)勢[5]（P267-282）。針對該理論的效度，諸多研究展開了對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型社會后果的討論，主要形成了權(quán)力維續(xù)論、權(quán)力衍生論等競爭性的理論；倪志偉對諸多批評做了積極回應(yīng)[6]（P23-56）。最近，亦有學(xué)者提出，之所以出現(xiàn)以上分歧，一個重要的原因在于利用收入來測量社會經(jīng)濟地位并不合適；當(dāng)將住房替代收入后，市場轉(zhuǎn)型理論再次得到了經(jīng)驗支持[7]（P277-291）。筆者認為，如果說市場轉(zhuǎn)型論是試圖對經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的結(jié)構(gòu)變化影響個體生活機遇給予預(yù)測的話，其它競爭性理論則是通過添加“前提假定”后對該理論的擴展和細化，它們并沒有撼動市場轉(zhuǎn)型理論的基本框架。

本研究亦認為，社會經(jīng)濟地位不僅局限于收入，住房在再分配時期和市場時期都表現(xiàn)為穩(wěn)定的“有價物”，它理應(yīng)更符合市場轉(zhuǎn)型理論的邏輯。在社會主義國家，住房市場大致經(jīng)歷了兩個歷史階段：一是再分配階段。該時期的住房采取與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的實物福利分配制度，單位在住房分配中發(fā)揮決定作用[8]（P1-25）。由于房地產(chǎn)市場不復(fù)存在，住房的投資、建設(shè)和修繕等都由公共部門承擔(dān)，住房多由單位或?qū)ｉT的住房管理機構(gòu)分配給職工。城市居民很難從市場等渠道獲取住房。在計劃經(jīng)濟體制下，享有再分配權(quán)的干部精英不論是住房的面積還是質(zhì)量都占據(jù)優(yōu)勢。二是住房私有化階段。在該時期，政府改革住房分配制度，先通過提高公有住房房租至市場價格，而后允許城市居民以低廉的價格（補貼或折扣）從單位購買公共住房[9]（P85-99）。經(jīng)過改革，單位原則上不再建造福利住房，住房從實物分配轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿呕?，公有住房全面商品化基本實現(xiàn)。由于住房內(nèi)部市場和外部市場的并存[10]（P37-50），住房的私有化在普遍擴大城市居民家庭資產(chǎn)規(guī)模的同時，高收入、高社會地位的職工從中獲利更大，反而強化了住房不平等[11]（P101-117）。

至此，經(jīng)過住房私有化改革，商品住房逐漸占據(jù)住房市場的絕對主導(dǎo)地位。不過，與東歐國家不同，中國的市場制度嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中，享有公共權(quán)力的人有可能利用自己控制的公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或市場準(zhǔn)入原則，從體制外發(fā)展的商品房中獲利[8]（P1-25）。盡管根據(jù) 2000年第五次人口普查和 2005年的“小普查”的統(tǒng)計分析，中國公共部門租用房屋的比例從70%下降至40%，經(jīng)歷20多年改革，基本完成了城市住房體系的“重構(gòu)”[11]（P101-117），但是中國的住房市場仍呈現(xiàn)混合特征，即市場機制發(fā)揮主導(dǎo)作用的同時，非市場機制在弱化，其中的管制、單位和戶籍機制仍在起作用[1]（P179-201）。概言之，住房制度的雙軌制仍然是中國住房市場化的重要特征。

然而，正如吳曉剛對制度主義的市場化轉(zhuǎn)型研究所批評的那樣，制度變遷直接導(dǎo)致了各社會位置獲得回報的規(guī)則的變化，而對在這個過程中體現(xiàn)出新的分層秩序可能來源于機會結(jié)構(gòu)的變動以及個體隨后向不同社會位置的流動（“機會—流動”論）[12]（P389-411）。值得注意的是，中國城市居民的住房獲得，在不同的歷史時期始終是制度結(jié)構(gòu)和個體社會行動者的共同結(jié)果[13]（P27-44）。在雙軌制時期，購置房產(chǎn)從來不是簡單的個體交易行為，而是一個家庭乃至幾個（原生）家庭的集體行為。最近，有學(xué)者將住房置于父子兩代人之中，提出父代利用非制度融資、房屋置換、饋贈等方式形塑其子代的住房分層[14]（P117-140）。筆者認為，基于“機會—流動”論，以家庭為分析單位，從代際視角入手，有助于更好地把握雙軌制時期中國城市居民的住房差異。

（二）累積優(yōu)勢與住房分異

累積優(yōu)勢解釋社會不平等在社會學(xué)中有悠久的研究傳統(tǒng)[15]（P271-297）。該理論最早可追溯到默頓有關(guān)科學(xué)界的社會分層研究，又稱馬太效應(yīng)[16]（P56-63）。它主要是通過提高進入優(yōu)勢機會結(jié)構(gòu)的概率來實現(xiàn)，因為優(yōu)勢者更有可能或者更早進入機會結(jié)構(gòu)中進行優(yōu)勢累積。根據(jù)布勞—鄧肯累積優(yōu)勢模式所強調(diào)的，個體因為具備某些特質(zhì)而產(chǎn)生相應(yīng)的優(yōu)勢或劣勢，最終導(dǎo)致持續(xù)的社會不平等。近年來，該理論逐漸受到國內(nèi)學(xué)者的重視[17]（P57-81），有學(xué)者將此模式引入中國住房不平等研究[4]（P119-142），提出代際優(yōu)勢/劣勢累積的因果分析框架，以澄清累積過程中波動存在的理論不足。

在本研究中，代際累積優(yōu)勢是指某個人的家庭出身相對他人的優(yōu)勢（或不平等）和自身優(yōu)勢（或不平等）的疊加效應(yīng)。如前文所述，市場要素和非市場要素是影響中國住房市場形成的制度基礎(chǔ)。本研究認為，基于此的代際累積優(yōu)勢主要包括兩種機制：其一，資源傳遞。父代的地位優(yōu)勢可以在市場轉(zhuǎn)型的進程中獲得更多的市場回報，通過實物支持、經(jīng)濟支持、居住支持等對子代住房提供幫助，使其在不動產(chǎn)購買的起始就處于相對優(yōu)勢位置，它是形塑年輕代住房產(chǎn)權(quán)的重要因素。這里的資源包括通過住房私有化得到的福利分房，也包括工資、獎金等收入。其二，地位繼承。這主要是指優(yōu)勢地位的父代利用庇護、教育投入、戶籍等努力保持子代優(yōu)勢地位，或者進一步實現(xiàn)向上地位流動。這種優(yōu)勢地位的“再生產(chǎn)”使得子代積累優(yōu)勢在住房市場上占得先機。概括而言，代際累積優(yōu)勢是先賦性因素和獲致性因素混合作用的結(jié)果。因此，我們提出假設(shè)1：代際累積優(yōu)勢有助于住房產(chǎn)權(quán)的獲得。

有學(xué)者基于對廣州的個案分析，發(fā)現(xiàn)在住房的雙軌制時期，父代利用居住支持在幫助子代等待單位分房上贏得時間優(yōu)勢，而無法決定其是否獲得住房，但在市場化時期父代以經(jīng)濟支持為主，代際支持的優(yōu)勢/劣勢對子代住房分異的影響更明顯[4]（P119-142）。筆者認為，同為一線城市的北京、上海和廣州在住房市場化上很可能有許多共通之處，故提出假設(shè)2：代際累積優(yōu)勢在住房市場化時期更明顯。

過去的40年，市場轉(zhuǎn)型引起中國社會職業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。管理者除了來自黨政機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)等的黨政干部外，非國有部門中高級管理者和部分私營企業(yè)主也躋身此列，他們都屬于優(yōu)勢職業(yè)。不論在再分配階段還是住房市場化階段，該職業(yè)獲得房改房、單位集資房和經(jīng)濟適用房等都具有明顯優(yōu)勢[11]（P101-117）。同時，有限的商品房市場使先富者購買住房成為可能；在市場化時期，部分權(quán)力精英仍然具備較強的尋租能力，從住房市場牟取利益[18]（P101-114），至于那些在市場中打拼的管理者，他們更有能力占有較高品質(zhì)的商品住房。由此，對那些來自管理者家庭的子代而言，他們更可能得到父輩的支持，并獲得商品住房，但穩(wěn)定的管理者很可能在兩個渠道上都有優(yōu)勢。因此本文提出假設(shè)3.1：管理者出身有利于從商品房渠道獲取住房。

另外，家庭背景始終是影響中國民眾地位獲得的重要因素。按照代際累積優(yōu)勢的第二個機制，國有部門出身的子代進入國有部門的可能性更大，進而從福利房渠道獲得住房。同時，中國的戶籍具有天然的繼承性，包括經(jīng)濟適用房、房改房等住房優(yōu)惠政策都僅對戶籍人口開放，因此，本地戶籍居民比其他居民更可能從福利渠道獲取住房。因此我們提出假設(shè)3.2：國有部門和本地戶籍出身都有利于從福利房渠道獲取住房。

市場制度的建立和完善使得中國越來越走向績效社會。但是，不同類型的組織之間存在明顯差異，國有部門采取的是有限績效主義，一般弱于外資、私營企業(yè)等市場部門[19]（P435-463）。管理者父代更有機會以低廉的價格從國有部門獲得住房，或者更早地擁有商品住房，他們的資產(chǎn)在一波又一波的房價上漲中實現(xiàn)倍增，通過變現(xiàn)的方式支持那些身處有限績效工作部門的子代購買商品房。對非國有部門的子代來說，他們在經(jīng)濟能力上的差異更大，優(yōu)勢家庭出身的影響未必會強。同時，筆者認為戶籍維度也存在類似的模式。此外，對非本地居民而言，他們的職業(yè)地位總體上不如本地居民。如果其父代來自國有部門，或有本地戶籍，累積優(yōu)勢在這些居民中就更為明顯。因此本文提出假設(shè)4.1：管理者出身的累積效應(yīng)對國有部門的子代/本地子代更有優(yōu)勢；假設(shè)4.2：本地戶籍出身對非國有部門的子代更有優(yōu)勢；假設(shè)4.3：國有部門對非本地子代更有優(yōu)勢。

三、研究數(shù)據(jù)、變量與統(tǒng)計方法

由于住房市場化更多是在中國城鎮(zhèn)范疇而言的，在北京、上海和廣州等大城市更為凸顯。本研究以“特大城市居民生活狀況”調(diào)查資料為分析對象，試圖討論累積優(yōu)勢對居民住房分異的影響。為了確保結(jié)果的穩(wěn)健性，筆者還嘗試用多種的統(tǒng)計方法進行檢驗。

（一）數(shù)據(jù)來源與處理

本次研究的數(shù)據(jù)來源于上海大學(xué)上海社會科學(xué)調(diào)查中心于2014年11月至2015年10月在北京、上海、廣州三地統(tǒng)一組織實施的“特大城市居民生活狀況”調(diào)查。該調(diào)查受到中國社會科學(xué)院—上海市人民政府上海研究院的資助。此次調(diào)查采取兩階段抽樣法，第一階段為地圖法隨機抽樣，在每個城市抽取50個社區(qū)，每個社區(qū)抽取20個家庭戶，每個家庭抽取1個18-65歲的居民作為受訪者，共獲得因變量為6000的數(shù)據(jù)集，其中通過購買擁有住房所有權(quán)的城市居民數(shù)是3529個。根據(jù)研究的需要，數(shù)據(jù)清理后進入統(tǒng)計分析的樣本量為2704個。

（二）變量操作化

1.因變量。因變量主要有三個：（1）住房產(chǎn)權(quán)，是指被訪者家庭對現(xiàn)居住住房的產(chǎn)權(quán)屬性，分為完全產(chǎn)權(quán)或部分產(chǎn)權(quán)和無產(chǎn)權(quán)。無產(chǎn)權(quán)的形式主要包括政府/單位免費提供、父母/子女提供、向其他親友借住等。（2）住房性質(zhì)，我們將擁有產(chǎn)權(quán)的住房性質(zhì)分為通過購買或繼承的商品住房和福利住房。其中，商品房除了一手商品住房，還包括二手商品住房；福利房包括房改房、解困房、安居房、單位集資房和經(jīng)濟適用房。（3）住房品質(zhì)，分為面積和總價兩方面。住房面積測量的是被訪者通過購買獲得并擁有所有產(chǎn)權(quán)的商品房面積；住房總價是指住房在調(diào)查時點（2014年—2015年）的市場價格，由被訪者本人估算所得。我們對它們都做了對數(shù)處理。

2.自變量。在社會分層與流動研究中，代際通常指的是父輩和子女兩代人在地位上的某種關(guān)聯(lián)。為了抓住現(xiàn)階段中國代際優(yōu)勢累積的內(nèi)核，本研究選取了職業(yè)、單位和戶籍，利用其代際流動軌跡來測量代際優(yōu)勢累積。對流動軌跡的操作化測量是：（1）我們將職業(yè)地位劃分為管理者、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員（包括少量小業(yè)主）、技術(shù)工人、非技術(shù)工人和其他，利用流動表得到了穩(wěn)定的管理者、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、技術(shù)工人和非技術(shù)工人，向上流動者、向下流動者等9種職業(yè)流動類型。本文將它們虛擬化，以穩(wěn)定非技術(shù)工人為參照組（=0）。（2）單位地位分為國有部門、非國有部門和其它，最后得到穩(wěn)定國有部門、非國有部門、跨部門和其它，以國有部門為參照（=0）。（3）戶籍地位分為本地戶籍和外地戶籍，父子地位交互分類可以得到本地居民、新居民和外地居民三類，以本地居民為參照（=0）。

3.控制變量。我們在統(tǒng)計分析中控制了個體人口學(xué)變量和家庭變量。人口學(xué)變量包括戶主的性別（女性=0）、婚姻狀況（未婚=0）、黨員身份（群眾=0）和年齡，除了年齡其它變量都做了虛擬化處理；在家庭變量中，用2014年全家總收入作為家庭收入的測量，并用家戶人數(shù)作為家庭規(guī)模。此外，調(diào)查數(shù)據(jù)覆蓋北上廣三城市，我們生成2個虛擬變量（北京=0）。

（三）統(tǒng)計分析策略

我們首先用二元邏輯斯蒂回歸模型分析代際累積優(yōu)勢對城市居民住房產(chǎn)權(quán)和住房性質(zhì)的影響。其中，對住房產(chǎn)權(quán)和性質(zhì)分別設(shè)定虛擬變量（有完全/部分產(chǎn)權(quán) =1，商品房=1），然后，鑒于住房品質(zhì)的面積和總價都為連續(xù)變量，本研究利用中位數(shù)回歸以克服極端值和殘差分布非正態(tài)對統(tǒng)計結(jié)果的風(fēng)險。最后，本文還采用不同的擬合方案做了穩(wěn)健性檢驗。

四、實證分析結(jié)果

首先我們來看住房差異的描述統(tǒng)計。表 1顯示，北上廣的住房產(chǎn)權(quán)自有率達到 71.89%，其中通過購買而得的商品房從1998年前的不到六成增加到現(xiàn)在的近九成，同時福利房的比例從四成下降到一成。以上結(jié)果與既有研究發(fā)現(xiàn)是一致的。在擁有完全產(chǎn)權(quán)的居民中，穩(wěn)定的職業(yè)群體占了近 1/4，穩(wěn)定的國有部門群體占了近1/3，原生的本地居民超過了70%，這說明來自優(yōu)勢家庭的子代在住房產(chǎn)權(quán)的擁有上優(yōu)勢明顯，當(dāng)然仍有待接下來的多元統(tǒng)計分析來進一步檢驗。

（一）代際累積優(yōu)勢對住房產(chǎn)權(quán)和購房渠道的影響分析

獲得住房產(chǎn)權(quán)是住房差異產(chǎn)生的第一步。表2中的模型1考察了城市居民的累積優(yōu)勢對住房產(chǎn)權(quán)的影響。在職業(yè)地位維度，相對于穩(wěn)定的非技術(shù)工人而言，穩(wěn)定的管理者、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員獲得住房產(chǎn)權(quán)的機率都要顯著偏高。具體而言，穩(wěn)定管理者群體產(chǎn)權(quán)獲得機率是參照組的3.72倍。值得注意的是，樣本中即使本人不是管理者，但其父輩的管理者地位也有利于其獲得住房產(chǎn)權(quán)，同時向下流動的子代平均而言也存在產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢。以上發(fā)現(xiàn)說明，即使子代的職業(yè)地位不如父輩，但是父輩的優(yōu)勢地位仍然有助于其在住房獲得上占據(jù)優(yōu)勢。在工作單位維度，相對于穩(wěn)定的國有部門群體，跨部門流動的子代更可能擁有住房產(chǎn)權(quán)（p＜0.001），其他群體與參照組沒有顯著的統(tǒng)計差異。在戶籍維度，非本地出身的子代住房產(chǎn)權(quán)擁有幾率顯著低于本地居民。以上發(fā)現(xiàn)說明了累積優(yōu)勢在產(chǎn)權(quán)獲得上的解釋力，假設(shè)1得到支持。

模型2是對累積優(yōu)勢與購房渠道關(guān)系的檢驗。從職業(yè)地位的累積優(yōu)勢看，穩(wěn)定管理者是否從福利房渠道購買住房上沒有顯著差異，而管理者出身的非管理者群體卻更可能從福利房渠道購買。以上結(jié)果與我們的假設(shè)相反。在單位維度，相對于穩(wěn)定的國有部門群體，非國有部門和其他群體都更可能從商品房渠道購買住房；在戶籍維度，非本地居民和“新居民”借助福利房渠道的可能性顯著低于本地居民。因此，假設(shè)3.2得到經(jīng)驗資料的支持，而3.1則不然。筆者認為，一個合理的解釋是管理者出身的子代更可能獲得高職業(yè)地位，他們在不同住房渠道都占據(jù)優(yōu)勢，因此不存在顯著差異。

（二）代際累積優(yōu)勢對住房品質(zhì)的影響分析

下面我們從住房品質(zhì)的維度來考察累積優(yōu)勢效應(yīng)。表3比較了累積優(yōu)勢在單位類型上的差異。模型3顯示，在非國有部門工作的子代中，管理者出身的非管理者可能擁有更大面積和市場價值的住房，向下流動的子代也有同樣的特征；而在國有部門的子代中（見模型 4），穩(wěn)定的管理者在住房面積和總價上都顯著偏高，其住房的面積更大，市場價也更貴。另外，系數(shù)比較分析表明，國有部門后代的管理者出身比其他出身者的住房品質(zhì)都要高，但在非國有部門則沒有顯現(xiàn)出清晰的模式。以上發(fā)現(xiàn)與我們的預(yù)測（假設(shè)4.1）一致。此外，從表3我們還發(fā)現(xiàn)，“新居民”（非本地出身的本地居民）在住房面積上要小于本地居民，非本地居民的住房總價要顯著低于本地居民，但在國有部門子代中沒有類似結(jié)果（假設(shè)4.2）。

表4報告了優(yōu)勢累積效應(yīng)在戶籍維度上的差異。在非本地居民中，職業(yè)維度的累積優(yōu)勢效應(yīng)并不顯著（見模型 5）；在單位維度，國有部門出身不論在住房面積還是總價上都有明顯優(yōu)勢。值得注意的是，在本地居民中，管理者出身和其他穩(wěn)定職業(yè)群體的優(yōu)勢顯著，但國有部門出身并沒有顯著的累積優(yōu)勢效應(yīng)。由此，假設(shè)4.3同樣得到支持。

表1 樣本的描述統(tǒng)計

最后，我們來看不同住房市場化階段的累積優(yōu)勢效應(yīng)。在模型7中（見表5），1998年之前子代雖然不是管理者，但是其管理者出身卻使得他們在住房面積上具有優(yōu)勢；而1998年—2015年間，除了非管理者群體顯現(xiàn)累積優(yōu)勢效應(yīng)，管理者群體更可能獲得較高總價的住房。比較表明，職業(yè)維度的累積優(yōu)勢在市場化時期更明顯。在戶籍維度（見模型8），本地居民的累積優(yōu)勢效應(yīng)在1998年后凸顯，而在此之前卻不顯著。此外，單位維度的累積優(yōu)勢效應(yīng)缺乏明顯的時期差異，沒有清晰的模式。以上結(jié)果與假設(shè)2基本一致。

表2 購房渠道和住房產(chǎn)權(quán)的Logit回歸分析

表3 優(yōu)勢累積影響住房品質(zhì)的部門差異分析

表4 優(yōu)勢累積影響住房品質(zhì)的戶籍差異分析

表5 優(yōu)勢累積影響住房品質(zhì)的時期差異分析

五、代際累積效應(yīng)何以影響中國大都市的住房分異

近年來，越來越多的研究開始將焦點轉(zhuǎn)向住房分層和住房后果研究，但筆者認為并沒有理由就此否定傳統(tǒng)范式的理論意義。本文承襲經(jīng)典的分析范式，將住房作為社會分層的后果，基于機會—流動論，以家庭為分析單位，從優(yōu)勢累積視角討論代際地位在市場轉(zhuǎn)型過程中是如何影響城市居民的住房差異的。通過對“北上廣特大城市居民生活狀況調(diào)查”數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，本文檢驗了三組研究假設(shè)，主要發(fā)現(xiàn)包括以下三方面：

首先，代際地位累積優(yōu)勢顯著影響住房產(chǎn)權(quán)的獲得，并且這種累積優(yōu)勢效應(yīng)隨著住房市場化的推進而強化。在1998年以前購買商品房的城市居民中，戶籍地位和體制地位對住房面積和總價沒有顯著的累積優(yōu)勢效應(yīng)，而1998年—2015年間，不論是職業(yè)、單位還是戶籍維度，其累積優(yōu)勢效應(yīng)都有不同程度的增強。但是，由于1998年住房改革前購買商品房的比例較低，在樣本量上與1998年—2015年的差距較大，故有待新的資料做進一步的平行檢驗。

其次，來自本地和國有部門的城市居民在福利房渠道獲得住房上具有累積優(yōu)勢，但管理者出身并沒有在商品房渠道獲取住房上表現(xiàn)出明顯的累積優(yōu)勢。前者的發(fā)現(xiàn)與我們的預(yù)期一致，對于后者的發(fā)現(xiàn)，我們的猜測性解釋是，就那些來自管理者家庭的子代而言，他們更有可能得到父輩在實物和非實物上的各種支持[14]（P117-140），同時其自身較高的職業(yè)地位在市場渠道占有優(yōu)勢，故很可能同時從再分配和市場兩個渠道擁有住房。

最后，職業(yè)地位優(yōu)勢累積效應(yīng)在單位和戶籍上存在內(nèi)在異質(zhì)性。統(tǒng)計分析表明，管理者家庭的優(yōu)勢累積效應(yīng)，對國有部門的子代以及本地子代更具優(yōu)勢；同時，本地戶籍出身對非國有子代更有優(yōu)勢，而國有部門出身對非本地子代更為明顯。這種內(nèi)在的異質(zhì)性，說明職業(yè)累積優(yōu)勢在解釋中國城市居民的住房獲得上，受到了單位和戶籍的調(diào)節(jié)作用，并且該作用存在方向的不一致。

與其它東亞儒家文化社會相似，中國社會的住房獲取很難拋開代際之間的關(guān)聯(lián)和互動[13]（P27-44）。在住房市場化的當(dāng)下，中國城市居民的購房行為越來越成為家庭全體成員集體協(xié)商和集體決策的結(jié)果。本研究將市場轉(zhuǎn)型和生命歷程視角置于代際的分析框架之中，試圖利用累積優(yōu)勢理論提出對雙軌制時期住房分異的新解釋。一方面，代際分析框架以家庭為分析單位，突破了既有研究以個體為分析單位的局限，將家庭作為制度變遷背景下的社會行動者；另一方面，累積優(yōu)勢不僅包括獲致性的職業(yè)地位和單位類型，而且還有先賦性的戶籍，強調(diào)在制度變遷的過程中考察累積優(yōu)勢的資源傳遞和地位繼承。以上努力正是本文的立意所在，也是主要的創(chuàng)新點。

早在20世紀(jì)80年代，塞勒尼就曾指出，并不是只有企業(yè)家職業(yè)才能利用市場機會所帶來的好處，有相當(dāng)部分干部精英同時享有官僚特權(quán)和市場特權(quán)，在住房領(lǐng)域存在“再分配特權(quán)的商品化”[20]（P102-139）。本文贊同他對于國家社會主義條件下不平等的動力機制的理論判斷，但必須強調(diào)的是，官僚特權(quán)轉(zhuǎn)化為市場特權(quán)在市場化早期更為明顯，在住房市場化改革不斷推進中，很可能從代內(nèi)優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)榇H累積優(yōu)勢。正如本文所發(fā)現(xiàn)的那樣，這種優(yōu)勢既可以來自資源傳遞機制，也可以通過地位繼承機制實現(xiàn)。如果不能從社會政策的層面加以干預(yù)，高地位群體的優(yōu)勢累積將不利于未來中國現(xiàn)代社會職業(yè)結(jié)構(gòu)的打造。

（本文的構(gòu)思過程得益于與復(fù)旦大學(xué)劉欣教授的多次交流；張翼、李靜松、黎相宜和張楊波等師友亦給予了較多啟發(fā)，在此特表感謝?。?/p>