社會治理創(chuàng)新的路徑遵循
——基于內(nèi)地與香港比較視角的探討

劉祖云

在當下中國社會，社會治理創(chuàng)新的提法似乎成為一種時髦。筆者以為，社會治理創(chuàng)新，既要符合社會生活常理，也要符合社會發(fā)展常識。因此，筆者曾經(jīng)就“社會轉(zhuǎn)型與社會治理創(chuàng)新”這一問題發(fā)表拙見[1]（P29-35）并做客講座[2]。在如何加強和創(chuàng)新社會治理這一問題上，中共十九大報告不僅直接提出了社會治理的社會化和法治化，而且多視角多層面地描繪并指出了社會治理的人性化。

筆者認為，社會治理的社會化、法治化及人性化，既是社會現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是社會治理創(chuàng)新的路徑遵循。由于香港是現(xiàn)代化的先發(fā)地區(qū)而先行經(jīng)歷了社會轉(zhuǎn)型，而內(nèi)地是現(xiàn)代化的后發(fā)地區(qū)且正在經(jīng)歷社會轉(zhuǎn)型，因此，從內(nèi)地與香港比較視角探討社會治理創(chuàng)新的路徑遵循，對于內(nèi)地社會治理創(chuàng)新具有重要意義。為此，下面初步探討三個問題：一是社會轉(zhuǎn)型與社會治理社會化；二是社會轉(zhuǎn)型與社會治理法治化；三是社會轉(zhuǎn)型與社會治理人性化。

一、社會轉(zhuǎn)型與社會治理社會化

筆者曾經(jīng)認為，在社會發(fā)展研究方面有三大著名理論：一是依據(jù)生產(chǎn)力狀況特別是科學(xué)技術(shù)狀況不同將前后相繼的人類社會劃分為前工業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會；二是依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系狀況特別是生產(chǎn)資料占有狀況不同將前后相繼的人類社會劃分為原始公有制社會、私有制社會和公有制社會；三是依據(jù)包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)狀況不同將前后相繼的人類社會劃分為傳統(tǒng)社會、轉(zhuǎn)型社會和現(xiàn)代社會[3]（P4-6）。由于上述三種理論是分別從不同角度解讀人類社會發(fā)展，這三種理論實際上既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。

所謂社會現(xiàn)代化理論，就是上述第三種理論。社會轉(zhuǎn)型與社會現(xiàn)代化這兩個概念均來自這一理論，其本質(zhì)都是揭示人類社會如何從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，不同的是前者注重過程，后者強調(diào)走向。其實，社會現(xiàn)代化理論是基于將前后相繼的人類社會劃分為傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會，起初并沒有轉(zhuǎn)型社會這一提法，這一提法其實來自著名社會學(xué)家金耀基教授的研究。金耀基教授曾經(jīng)描述轉(zhuǎn)型社會的三個特征[4]（P66-67）：一是異質(zhì)性，即轉(zhuǎn)型社會是傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素雜然并存的社會；二是形式主義，即轉(zhuǎn)型社會是現(xiàn)代因素有其名不完全有其實的社會；三是重疊性，即轉(zhuǎn)型社會是社會結(jié)構(gòu)的分化與不分化及其功能的專化與普化相互重疊的社會。

上述第三個特征即重疊性表明，傳統(tǒng)社會是社會結(jié)構(gòu)不分化及功能普化的社會，現(xiàn)代社會則是社會結(jié)構(gòu)分化及功能?；纳鐣鴱膫鹘y(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的過程就是其社會結(jié)構(gòu)不斷分化及功能不斷?；倪^程。依據(jù)這一理論視角，僅從結(jié)構(gòu)分化角度看，世界不同國家或地區(qū)至少可以劃分為結(jié)構(gòu)尚未分化、結(jié)構(gòu)正在分化和結(jié)構(gòu)較為分化三種類型。作為現(xiàn)代社會的中國香港顯然處于結(jié)構(gòu)較為分化的狀態(tài)，而作為轉(zhuǎn)型社會的中國內(nèi)地顯然處于結(jié)構(gòu)正在分化的狀態(tài)。

改革開放之前的中國內(nèi)地社會，是一個相對封閉的社會，社會結(jié)構(gòu)分化及功能專化程度較為低下。產(chǎn)生這一社會狀況的原因，不僅因其社會發(fā)展程度不高，而且還因其實行的是政府包攬一切的高度集中的經(jīng)濟社會體制，這種體制使中國經(jīng)濟社會發(fā)展日益失去活力和動力。1978年開始的改革開放實際上是針對這種體制的弊端而展開的：首先開始的經(jīng)濟方面的改革圍繞建立充滿活力的市場化治理體制而進行，改革的基本取向是政府讓權(quán)于市場；隨后進行的社會方面的改革圍繞建立“社會福利社會辦”[5]（P4-7）的社會化治理體制而進行，改革的基本取向是政府分權(quán)給社會。

社會治理的社會化改革，實際上是在社會結(jié)構(gòu)的不同層面展開：

一是在社會宏觀結(jié)構(gòu)層面表現(xiàn)為有些社會治理職能不再由政府完全承擔，即從政府為主體的一元化治理模式向政府為主體、政府為主導(dǎo)、政府為指導(dǎo)的多元化治理模式轉(zhuǎn)變。這里，政府為主體的社會治理是指政府直接進行的社會治理，政府為主導(dǎo)的社會治理是指政府只是提供政策指導(dǎo)和資金支持的社會治理，政府為指導(dǎo)的社會治理是指政府僅提供政策指導(dǎo)的社會治理。

二是在社會中觀結(jié)構(gòu)層面表現(xiàn)為有些社會治理職能不再完全由社會職能組織或單位承擔，即社會治理模式從“單位辦社會”向“社會辦單位”轉(zhuǎn)變。所謂“單位辦社會”，就是企業(yè)辦社會、學(xué)校辦社會、機關(guān)辦社會等社會現(xiàn)象的總稱，是指就業(yè)者所在單位在給其就業(yè)者個人提供工作機會的同時，還給就業(yè)者個人及家庭提供從搖籃到墳?zāi)沟纳嫘?、發(fā)展型及享受型福利?！皢挝晦k社會”顯然是社會發(fā)展及社會分化程度不高的表現(xiàn)，將其社會職能剝離給社會是社會轉(zhuǎn)型的大勢所趨。

三是在社會微觀結(jié)構(gòu)層面表現(xiàn)為有些家政管理職能和家務(wù)勞動事項不再由家庭承擔，而是外包給社區(qū)服務(wù)機構(gòu)或中介服務(wù)組織。這一變化不僅是為了適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)的分化及功能的專化，也是為了適應(yīng)家庭規(guī)模的小型化和家庭結(jié)構(gòu)的核心化。

與內(nèi)地社會處于結(jié)構(gòu)正在分化的狀態(tài)不同，香港社會在宏觀、中觀及微觀結(jié)構(gòu)層面均處于結(jié)構(gòu)較為分化的狀態(tài)。這里撇開宏觀和微觀不談，僅從中觀結(jié)構(gòu)層面比較香港與內(nèi)地社會結(jié)構(gòu)分化程度的不同。筆者認為，在中觀結(jié)構(gòu)層面，香港與內(nèi)地社會結(jié)構(gòu)分化程度不同的一種最直觀表現(xiàn)就是高校與社會的相互關(guān)系模式不同。如果說香港是“社會辦學(xué)?！?，其高校與社會是一種有機聯(lián)系狀態(tài)，那么內(nèi)地還是“學(xué)校辦社會”，高校與社會還沒有完全擺脫機械聯(lián)系狀態(tài)。盡管隨著內(nèi)地“高校后勤社會化改革”的推進而使其“學(xué)校辦社會”的程度逐步降低，但“學(xué)校辦社會”的負擔仍然較重：香港高校是社會辦食堂，內(nèi)地高校則還是學(xué)校辦食堂；香港大學(xué)校園只有師生個人寢室，內(nèi)地大學(xué)校園除師生個人寢室外還有教師家庭住宅；等等。這些在一定程度上反映了中觀結(jié)構(gòu)的不分化。結(jié)構(gòu)的不分化必然影響其功能的?；簿褪钦f，高校社會負擔過重必然影響其專項功能即教學(xué)和科研功能的發(fā)揮。

其實，像高校這樣的專業(yè)組織的專業(yè)功能的發(fā)揮，不僅會受到社會結(jié)構(gòu)變動的影響，還會受到甚至更會受到其他社會因素的影響。譬如，在“金錢可以代替一切”的特定社會情形下，高校只能“以經(jīng)濟創(chuàng)收為中心，然后教學(xué)搞一點并科研搞一點”。再如，在“政治可以代替一切”的特定社會情形下，高校只能“以貫徹落實其特定政治任務(wù)為中心，然后教學(xué)搞一點并科研搞一點”。當然，這里只是涉及社會結(jié)構(gòu)分化及其功能專化狀況對高校教學(xué)和科研功能發(fā)揮的影響。

基于重疊性理論視角，中國內(nèi)地社會治理的社會化，在其操作層面的首要任務(wù)是培育和發(fā)展社會組織：一方面應(yīng)順應(yīng)社會結(jié)構(gòu)分化的趨勢推進社會組織的多樣化發(fā)展，即培育和發(fā)展?jié)M足不同社會治理需要的多樣化社會組織。社會組織的培育和發(fā)展不應(yīng)對口政府的不同職能部門，而應(yīng)基于社會治理的不同需要。譬如培育和發(fā)展垃圾治理、廁所治理、樓道治理、河道治理等滿足不同社會治理需要的社會組織。不同社會治理需要，既是不同社會組織存在的依據(jù)，也是不同社會組織發(fā)展的原因。另一方面應(yīng)順應(yīng)社會功能?；内厔萏嵘鐣M織的專業(yè)化水平，即培育并提升社會組織滿足特定社會治理需要的專業(yè)化水平。在此方面，社會組織發(fā)展的重點，不應(yīng)是其組織自身的大而全或小而全，而應(yīng)是通過提升其專業(yè)化水平加強其社會治理功能的針對性和有效性。

二、社會轉(zhuǎn)型與社會治理法治化

法治，是一種現(xiàn)代社會治理文明。法治化，即人類社會從人治走向法治，不僅是社會轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容，而且是社會文明的重要標志。正因為如此，我們黨從十八大以來就堅持全面依法治國，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)[6]（P7），社會治理的法治化因此在全面依法治國的軌道上闊步前行。在此基礎(chǔ)上，黨的十九大報告進而明確提出了社會治理的法治化，社會治理的法治化因此展現(xiàn)出光明前景。

社會治理法治化是一項久久為功的社會系統(tǒng)工程。之所以“久久”才能“為功”，是因為社會治理模式的改變以及由此導(dǎo)致的人們習(xí)以為常的思維和行為方式的改變，是一個傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素此消彼長的社會進化過程。也就是說，社會治理的法治化，是社會與法治相互選擇并相互調(diào)適的艱難而又漫長的歷史過程。

行文至此，一項著名的學(xué)術(shù)研究不得不提，即嵌入性研究[7]（P8）。此項研究起初是探討經(jīng)濟增長如何受制于社會因素的經(jīng)濟嵌入性研究，后來有學(xué)者將經(jīng)濟嵌入性研究延伸至法律嵌入性研究，并認為法律與社會的密切程度高于經(jīng)濟與社會的密切程度[8]（P7）。也就是說，相對于經(jīng)濟而言，法律更受制于社會。既然如此，那么法律又是如何受制于社會的呢？筆者認為，制約或影響法律乃至法治最為基本的社會原因是社會現(xiàn)代化發(fā)展程度的不同，因為法律乃至法治是一種現(xiàn)代社會因素，是社會發(fā)展到較高程度的產(chǎn)物。從這個意義上講，作為現(xiàn)代社會的香港和作為轉(zhuǎn)型社會的內(nèi)地，其社會治理的法治化程度無疑存在差別。

首先僅用兩個指數(shù)和一個評價來看看香港回歸以來特別是近年來的法治狀況：一是全球治理指數(shù)。根據(jù)世界銀行每年頒布的全球治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators）[9]，香港地區(qū)在法治單項得分中長年保持在百分制的 90分以上，是全球法治評分最高的地區(qū)之一。如在 2016年的法治評分中，香港地區(qū)獲評94分而位居世界第12名。二是全球法治指數(shù)。根據(jù)世界司法項目（World Justice Project）每年頒布的全球法治指數(shù)報告[10]，香港地區(qū)的法治指數(shù)一直居于全球前20名，是全球法治程度最完善的地區(qū)之一。如在2018年的法治指數(shù)排名中，香港地區(qū)位居第16名。三是香港居民評價。香港回歸至今，香港居民對香港社會法治程度、司法制度公平程度和法庭公正程度的評價一直維持在較高水平，詳情見圖1①數(shù)據(jù)來源自香港大學(xué)民意調(diào)查中心，由筆者整理制圖。。

圖1 香港居民對香港法治程度、司法公平程度和法庭公正程度的評價

如果說香港的法治建設(shè)成果豐碩并舉世公認，那么內(nèi)地的法治建設(shè)正全面展開且砥礪前行。1949年以來特別是改革開放以來，我國內(nèi)地的法治建設(shè)逐步提上議事日程并不斷取得進展，黨的十八大以來隨著全面依法治國的推進，“科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進，法治國家、法治政府、法治社會建設(shè)相互促進，中國特色社會主義法治體系日益完善，全社會法治觀念明顯增強。國家監(jiān)察體制改革試點取得成效，行政體制改革、司法體制改革、權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系建設(shè)有效實施”[6]（P137）。

盡管如此，但相對香港來說，內(nèi)地在社會治理法治化方面還存在一些問題，“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在；關(guān)系人民群體切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出；一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、知法犯法甚至徇私枉法嚴重損害國家法治權(quán)威；公民包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識還有待進一步提高”[11]。

導(dǎo)致上述問題存在的原因是多方面的，其中一個基本原因在于數(shù)千年人治歷史的人治慣習(xí)還根深蒂固。相對香港社會而言，內(nèi)地社會的法治化尚有更多的社會負擔或社會拖累。因此，基于嵌入性理論視角，我國內(nèi)地社會法治化的推進還有賴于社會建設(shè)，還有賴于改善并培育滋養(yǎng)法治健康成長的社會土壤。那么，如何通過社會建設(shè)來推進社會治理的法治化呢？筆者認為，作為滋養(yǎng)法治成長的土壤改善和培育工程，至少需要兩個層面的艱巨努力，一是在行為層面必須根治三個頑疾，二是在思想層面必須根植三個意識。

（一）必須根治三個頑疾

基于近些年媒體曝光的權(quán)力腐敗個案和筆者于2014年通過監(jiān)獄訪談獲取的36個權(quán)力腐敗個案，筆者認為，權(quán)力的任性、資本的貪婪、人情的綿纏，既是影響我國社會健康運行和發(fā)展的三個頑疾，同時也是社會治理法治化的三個天敵。因此，隨著社會轉(zhuǎn)型的推進而不斷根治這三個頑疾，既是社會治理法治化的必然要求，也是社會治理法治化的主要內(nèi)容。

權(quán)力的任性是社會治理法治化必須根治的第一個頑疾。這里所說的權(quán)力，是指公共權(quán)力。權(quán)力的任性，是指權(quán)力的行使既不遵守相應(yīng)的規(guī)范，也不接受相應(yīng)的監(jiān)督；既表現(xiàn)為權(quán)力的過量使用，也表現(xiàn)為權(quán)力的越界使用，尤其表現(xiàn)為公權(quán)私用。僅從黨的十八大以來所揭露的大小權(quán)力腐敗案例看，既有“高官”在其所管地區(qū)翻手為云和覆手為雨[12]，在其所轄天地經(jīng)營以自己為核心的團伙或幫派[13]，也有“村官”在其村里稱王稱霸并利用各種機會肆無忌憚地中飽私囊[14]。因此，“加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”[6]（P388），并在此基礎(chǔ)上不斷扎牢這個籠子，進而根治權(quán)力的任性，無疑是社會治理法治化的首要任務(wù)。

資本的貪婪是社會治理法治化必須根治的第二個頑疾。資本的增殖是資本的本性，是資本的生存理由或生存邏輯。然而，資本的增殖是建立在其經(jīng)濟規(guī)律和社會規(guī)范基礎(chǔ)上的增殖。而資本的貪婪，則是在資本的增殖過程中，既不依照經(jīng)濟規(guī)律，也不遵守社會規(guī)范，甚至有時還喪盡天良。作為社會批判理論的馬克思主義及新馬克思主義均深刻揭露并批判資本的貪婪：前者認為資本的貪婪導(dǎo)致了整個社會的不平等；后者進而認為資本的貪婪還帶來了城市空間的不平等[15]（P1-7）。在當下中國社會，“毒奶粉”[16]、“毒疫苗”[17]等社會事件的發(fā)生，以及行賄受賄、偷稅漏稅等社會行為的猖獗，無不是資本貪婪的表現(xiàn)。2014年，筆者曾到監(jiān)獄訪談了行政級別不同（從正科級到正廳級）和獲刑程度不同（從刑期5年到死緩）的36個權(quán)力腐敗個案[18]（P1-10），并因此發(fā)現(xiàn)：第一，每個案件都與金錢有關(guān)，即都是因其貪占金錢的數(shù)量不同而獲得不同的刑期；第二，每個案件都與權(quán)力有關(guān)，即都是將公共權(quán)力作為獲取個人利益的資本。在此，筆者看到了另類資本貪婪，即將本不屬于個人的權(quán)力當作個人資本并借此大肆撈取個人利益。由此可見，根治資本的貪婪特別是根治另類資本貪婪，無疑是社會治理法治化的艱巨任務(wù)之一。

人情的綿纏是社會治理法治化必須根治的第三個頑疾。這里所說的人情，其實是一個中性詞語，既可用于好的方面，如用于相互關(guān)心乃至相互幫助；也可用于不好的方面，如用于相互索取乃至相互傷害。人情的綿纏，是指人情用于不好的方面，是指人情的工具化和功利化，即將人情用于非法獲取社會資源甚至不達目的誓不罷休。中國武漢有句俗語“痞子怕綿纏”，意思是死皮賴臉也懼怕胡攪蠻纏。如果采用本文的話語，這句話的意思就是，比起死皮賴臉的痞子，胡攪蠻纏的熟人更可怕。黨的十八大以來所揭露的件件權(quán)力腐敗案例表明，公權(quán)私用大致有兩種形式，一種是直接的公權(quán)私用，即有些黨政官員利用手中的公權(quán)為自己及家人謀取利益，另一種是間接的公權(quán)私用，即有些黨政官員利用手中的公權(quán)為他人謀取利益進而自己也從中得到好處。而這后一種公權(quán)私用的發(fā)生，又大多是人情的綿纏所致。因此，克服并根治人情的綿纏，既是社會治理法治化的需要，也是反對和防止權(quán)力腐敗的需要。

（二）必須根植三種意識

社會治理法治化的推進，不僅應(yīng)在行為層面根治上述三個頑疾，而且應(yīng)在思想層面根植平等意識、規(guī)范意識和程序意識。

社會治理法治化必須根植的第一個意識是平等意識。這里所說的平等，既不是指經(jīng)濟收入沒有多與少之分，也不是指管理角色沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之別，而是指人人平等享有做人的權(quán)利和做人的尊嚴，是指人權(quán)和人格的平等。之所以首先必須根植平等意識，是因為平等意識是法律意識的前提和基礎(chǔ)，只有真正意識到做人的權(quán)利和尊嚴并不因為物質(zhì)財富的多少和政治權(quán)力的大小而有絲毫區(qū)別，才能真正認同法律面前人人平等。當然，根植平等意識并非易事，由于官本位體制和機制在中國社會延續(xù)了幾千年，等級意識乃至特權(quán)觀念不僅成為社會強勢群體的群體觀念，而且成為社會弱勢群體的群體意識。一個“從”字表明，即便兩人同行也要分個主從，一個“眾”字顯示，如果三人共事要有上下之分。因此，根植平等意識，既需要不斷厘清平等的準確涵義，更需要不斷根除根深蒂固且風(fēng)情萬種的等級意識和特權(quán)觀念。

社會治理法治化必須根植的第二個意識是規(guī)范意識。這里所說的規(guī)范，是指人們共同認可并共同遵守的行為準則。隨著人類社會發(fā)展程度的不斷提高，先后產(chǎn)生了習(xí)俗、道德、紀律、法律等不同形式的社會規(guī)范。由于習(xí)俗、道德是非強制性和非制度化規(guī)范，而紀律、法律是強制性和制度化規(guī)范，社會規(guī)范的演進因社會異質(zhì)程度的提高以及由此而導(dǎo)致的社會張力的增強而發(fā)生了兩個方面的轉(zhuǎn)化：一是發(fā)生了從非強制性到強制性的轉(zhuǎn)化，二是發(fā)生了從非制度化到制度化的轉(zhuǎn)化。從某種意義上講，上述兩個方面的轉(zhuǎn)化，就是從人治向法治的轉(zhuǎn)化。當下中國社會，社會轉(zhuǎn)型行進至關(guān)鍵期或深水區(qū)，社會矛盾和社會問題交織重疊，因而需要強力推進法治，即需要“任何組織或個人都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動”，“任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”[6]（P138），“絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法”[11]。如果這些強制性規(guī)范要求真正成為每個組織和個人的規(guī)范意識進而成為其規(guī)范行為，那么就意味著我們的法治獲得成功。

社會治理法治化必須根植的第三個意識是程序意識。從思想與行為的相互關(guān)系看，如果說平等意識是法律行為的前提，規(guī)范意識是法律行為的指令，那么程序意識則是法律行為的保證。以城市社會住房保障為例，無論是保障房的興建，還是保障房的分配，任何一項涉及保障房決策的制定、執(zhí)行、監(jiān)督及評估，均應(yīng)經(jīng)歷相應(yīng)的程序。由于程序可以避免其治理的隨意性而提高其治理的科學(xué)性，程序與否因而是區(qū)分人治與法治的重要標志。

三、社會轉(zhuǎn)型與社會治理人性化

人性化概念，始于管理學(xué)研究。人性化管理，就是在管理過程中堅持以人為中心，其技術(shù)發(fā)展應(yīng)圍繞人的需要展開，人的因素既是管理的首要因素，也是管理的核心因素。人性化社會治理，在內(nèi)涵和外延方面或許與人性化管理有所不同，但相同的是堅持以人為中心并一切從人的需要出發(fā)。筆者認為，黨的十九大報告，無論是社會主要矛盾論述中關(guān)于人民日益增長的美好生活需求的表述，還是社會發(fā)展目標論述中關(guān)于使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)的論斷，都充分體現(xiàn)了以人為中心并一切從人的需要出發(fā)的宗旨。

在加強和創(chuàng)新社會治理方面，黨的十九大報告關(guān)于保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的論述實際上也是從不同角度解讀了堅持以人為中心并一切從人的需要出發(fā)：其一，保護人民的人身權(quán)的提法及報告中關(guān)于在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進展的承諾實際上是在回應(yīng)并滿足人們生存的需要；其二，保護人民的財產(chǎn)權(quán)的提法實際上是對個人財富的增多回應(yīng)并滿足人們安全和發(fā)展的需要；其三，保護人民的人格權(quán)的提法實際上是對人們精神需求增強的回應(yīng)并滿足人們自尊的需要。

社會治理人性化無疑是社會現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，但社會治理的人性化與社會現(xiàn)代化并不會嚴絲合縫地同步前行，即社會現(xiàn)代化的某一時期或階段可能會出現(xiàn)相左甚至相反的情形，可能會出現(xiàn)非人性甚至反人性的現(xiàn)象。至此，筆者自然想到一項社會學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科均投入其中的現(xiàn)代性研究?，F(xiàn)代性與現(xiàn)代化是相輔相成的一對概念，由于現(xiàn)代性經(jīng)由現(xiàn)代化而產(chǎn)生，因此，現(xiàn)代化是動態(tài)性的“因”，現(xiàn)代性則是靜態(tài)性的“果”[19]（P15-18）。不過，現(xiàn)代性研究的重點并不是現(xiàn)代性與現(xiàn)代化兩者之間的關(guān)系，而是現(xiàn)代性的不同性質(zhì)，即作為現(xiàn)代化“善果”和“惡果”的現(xiàn)代性[20]（P27-34）。有的研究將現(xiàn)代化導(dǎo)致的社會秩序的理性化視為“善果”的現(xiàn)代性，而將現(xiàn)代化導(dǎo)致的心靈秩序的感性化視為“惡果”的現(xiàn)代性。筆者則認為，無論在社會結(jié)構(gòu)層面還是在社會心理層面，現(xiàn)代化既產(chǎn)生“善果”的現(xiàn)代性，也產(chǎn)生“惡果”的現(xiàn)代性。

在社會結(jié)構(gòu)層面，作為現(xiàn)代化“善果”的現(xiàn)代性，主要表現(xiàn)為先進特性的獲得，即在工業(yè)化、市場化、城市化、民主化、法治化、科學(xué)化等現(xiàn)代化過程中逐步獲得工業(yè)、市場、城市、民主、法治、科學(xué)等先進特性作為現(xiàn)代化“惡果”的現(xiàn)代性，主要表現(xiàn)為代價性付出，具體又可概括為兩個方面關(guān)系的惡化：一方面是人與自然關(guān)系的惡化，其典型表現(xiàn)是工業(yè)化在為人類社會發(fā)展作出巨大貢獻的同時也在其特定時期或特定情形下破壞自然植被[21]（P225）；另一方面是人與人關(guān)系的惡化，其典型表現(xiàn)是市場化在為人類財富增多作出巨大貢獻的同時也在其特定時期或特定情形下破壞“社會植被”[21]（P226）。

在社會心理層面，作為現(xiàn)代化“善果”的現(xiàn)代性，一方面表現(xiàn)為個人在現(xiàn)代化過程中逐步養(yǎng)成樂于接受新的社會變革、新的生活經(jīng)驗、新的思想觀念、新的行為方式等12個方面的個人思想和行為特質(zhì)[22]（P25-30）；另一方面表現(xiàn)為善良、仁義、誠信、尊嚴等人性觀念的傳承和升華。有關(guān)研究特別是哲學(xué)研究認為，正因為個人不顧一切地追求自己當下的感官性滿足，才發(fā)生不顧別人甚至傷害別人的現(xiàn)象進而導(dǎo)致人與人關(guān)系的惡化，才發(fā)生污染甚至破壞環(huán)境的現(xiàn)象進而導(dǎo)致人與自然關(guān)系的惡化。

特別指出的是，作為現(xiàn)代化“惡果”的現(xiàn)代性，往往集中并頻繁發(fā)生在社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡的社會轉(zhuǎn)型期。所謂的社會轉(zhuǎn)型陷阱，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟層面，即表現(xiàn)為中等收入陷阱；而且表現(xiàn)在社會層面，即表現(xiàn)為社會發(fā)展失衡、失調(diào)和失序[21]（P194-245）；還表現(xiàn)在心理層面，即表現(xiàn)為非人性甚至反人性現(xiàn)象的出現(xiàn)。中國內(nèi)地居民近幾年相繼到香港批量購買奶粉[23]并于2018年開始帶小孩到香港種疫苗[24]的現(xiàn)象表明：內(nèi)地社會正在跨越轉(zhuǎn)型陷阱，有時有人還處于較為野蠻地創(chuàng)造、分配和享受財富階段；香港社會已經(jīng)跨越轉(zhuǎn)型陷阱，社會整體已處于較為文明地創(chuàng)造、分配和享受財富階段。

基于現(xiàn)代性理論視角，鑒于社會轉(zhuǎn)型期是現(xiàn)代化“惡果”較為集中且頻繁發(fā)生的時期，中國內(nèi)地社會的現(xiàn)代化，既要竭力避免并減少現(xiàn)代化“惡果”的發(fā)生，又要努力促進并加大現(xiàn)代化“善果”的產(chǎn)出。而從社會治理人性化角度看，中國內(nèi)地社會近些年在官場出現(xiàn)的形形色色的權(quán)力腐敗、在商場相繼出現(xiàn)的“毒奶粉”和“毒大米”等社會事件以及在醫(yī)院先后出現(xiàn)的“毒疫苗”和“毒鹽水”等社會事件表明，現(xiàn)代化的“惡果”似乎惡劣到觸犯道德和誠信的底線，曾經(jīng)是以講德行和講誠信著稱的倫理型社會正面臨道德淪喪和誠信缺失的挑戰(zhàn)。

在論及中國改革開放過程中出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象增多、不正之風(fēng)蔓延等負面社會現(xiàn)象時，鄧小平曾指出，不能一手硬而一手軟，強調(diào)兩手都要抓且兩手都要硬。而他的“兩手都要抓”因針對的問題不同有兩層涵義：一層涵義是一手抓經(jīng)濟建設(shè)，一手抓法治建設(shè)[25]（P154）；另一層涵義是一手抓物質(zhì)文明建設(shè)，一手抓精神文明建設(shè)[26]（P620-621）。依據(jù)這一思路，借助當下時髦的“供給”一詞，筆者認為，現(xiàn)代化“惡果”的較為集中且頻繁出現(xiàn)，在一定意義上是因為物質(zhì)文明、制度文明和精神文明這三個文明的供給在社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)不同步或不協(xié)調(diào)所致。具體來說，就是相對物質(zhì)文明供給來說，制度文明和精神文明的供給顯得明顯滯后和嚴重不足。

制度文明供給的滯后和不足，在很大程度上是因社會轉(zhuǎn)型而導(dǎo)致的規(guī)范重疊，即社會轉(zhuǎn)型期是制度化規(guī)則與非制度化規(guī)則相互重疊。而且，制度化規(guī)則往往是先在其表、先有其名，然后才逐步由表及里、由名到實。因此，在社會轉(zhuǎn)型過程中著力推進作為現(xiàn)代制度文明的制度化規(guī)則由表及里、由名到實的發(fā)展，進而使其制度化規(guī)則成為人們遵守的唯一規(guī)則，既是社會治理現(xiàn)代化的需要，也是有效治理社會轉(zhuǎn)型期種種社會矛盾和社會問題的需要。

精神文明供給的滯后和不足，在很大程度上是因其社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的“規(guī)范真空”[27]（P384-386）。所謂規(guī)范真空，是指因原有規(guī)范失去作用的過程要快于新的規(guī)范發(fā)生作用的過程而出現(xiàn)的規(guī)范形同虛設(shè)狀態(tài)。無論是觀念還是信念，一旦遭到質(zhì)疑乃至否定，很快就會失去作用。與此相反，即便是已被國家和政府認可甚至樹立的觀念和信念，實際發(fā)生作用還需要一個過程，還需要個人從思想上逐步接受并在自己的行動上逐步遵從的過程。因此，在社會轉(zhuǎn)型過程中促進作為現(xiàn)代精神文明的社會觀念和信念成為個人觀念和信念進而成為個人行為，既是個人現(xiàn)代化的需要，也是從根本上防止各種非人性乃至反人性現(xiàn)象發(fā)生的需要。

其實，防止現(xiàn)代化“惡果”的發(fā)生，特別是防止社會轉(zhuǎn)型期道德淪喪和誠信缺失等現(xiàn)象的滋生和蔓延，制度文明和精神文明的作用是相輔相成的。僅以社會誠信建設(shè)為例，當下中國內(nèi)地的社會誠信建設(shè)，既需要制度文明建設(shè)，也需要精神文明建設(shè)，更需要這兩個文明建設(shè)的相互補益和共同作用。具體來說，一方面，我們應(yīng)該在制度層面建設(shè)或完善記載個人或集體誠信狀況的誠信檔案制度，個人或集體守信的社會認可及獎勵制度，個人或集體失信的社會曝光及懲戒制度等有關(guān)制度；另一方面，我們應(yīng)該在思想層面著力宣傳并彰顯守信的社會功能、失信的社會危害以及古今中外有關(guān)誠信的精彩思想及經(jīng)典案例等。

最后還特別指出的是，我們的精神文明建設(shè)當然需要傳承并創(chuàng)新中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，但有兩個問題非常值得我們?nèi)ミM行思考與研究：一是如何真正“使中華民族最基本的文化基因與當代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會相協(xié)調(diào)”[6]（P161）；二是相對內(nèi)地而言，香港在社會治理方面為什么既成功吸收了現(xiàn)代文明，又成功地傳承了中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。