民法典編纂中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任探討

楊芃 寧清同

摘 要：生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種與傳統(tǒng)民事責(zé)任形式“恢復(fù)原狀”不同的新型民事責(zé)任形式，其主要目的在于對(duì)受到損害的生態(tài)環(huán)境予以修復(fù)，以保護(hù)民事主體的環(huán)境權(quán)。我國(guó)《民法總則》規(guī)定了節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的原則，編纂民法典分編應(yīng)進(jìn)一步貫徹該原則，增加生態(tài)修復(fù)責(zé)任這一獨(dú)立民事責(zé)任形式。生態(tài)修復(fù)作為一種新興且復(fù)雜的法律責(zé)任，面臨的困境及挑戰(zhàn)諸多。為解決今后有關(guān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任定性等問(wèn)題，我國(guó)民法典宜將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形式加以規(guī)定，完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的相關(guān)制度，保障司法順利推進(jìn)，進(jìn)一步從法律層面上促進(jìn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任真正獨(dú)立于其他民事責(zé)任形式。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù)；恢復(fù)原狀；民事責(zé)任；民法典

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-5729（2018）05-0090-07

問(wèn)題的提出

黨的十八大以來(lái)，生態(tài)文明被提到了前所未有的高度，然而，近幾年破壞生態(tài)環(huán)境的案件逐年增多。在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱“民法總則”）的制定過(guò)程中，對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的民事責(zé)任承擔(dān)方式也由提出到最終被刪除。因而，在理論和實(shí)踐中，均引發(fā)出很多亟須解決的問(wèn)題。本文以2017年最高檢發(fā)布的“江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案”為例，對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形式寫進(jìn)民法典中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探析。

2010年上半年至2014年9月，許建惠、許玉仙在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)東方村租用他人廠房，擅自從事廢樹(shù)脂桶和廢油桶的清洗業(yè)務(wù)，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查獲。2015年6月，被判處污染環(huán)境罪。但現(xiàn)場(chǎng)未清除的廢桶、殘?jiān)?、污水和污泥?duì)土壤和地下水持續(xù)造成污染。2015年12月，常州市人民檢察院以公益訴訟人身份，向常州市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，訴求是“判令二被告依法及時(shí)處置場(chǎng)地內(nèi)遺留的危險(xiǎn)廢物，消除危險(xiǎn)；以及依法及時(shí)修復(fù)被污染的土壤，恢復(fù)原狀?！?016年4月，常州市中級(jí)人民法院作出判決“被告許建惠、許玉仙于判決發(fā)生效力之日起十五日內(nèi)，將留存的廢桶、殘?jiān)?、污水及污泥委托有處理資質(zhì)的單位全部清理處置，消除繼續(xù)污染環(huán)境危險(xiǎn)。并于判決發(fā)生效力之日起三十日內(nèi)，委托有土壤處理資質(zhì)的單位制定土壤修復(fù)方案，提交常州市環(huán)保局審核通過(guò)后，六十日內(nèi)實(shí)施”。1

該案中，就常州市人民檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟，常州市中級(jí)人民法院主要以《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》作為判案依據(jù)，如第20條規(guī)定“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式”。由此可以看出，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未明確區(qū)分生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀，在司法實(shí)踐中，僅是對(duì)原告提出恢復(fù)原狀的訴求不予采納，不予采納的理由也不明確。因此，僅就案件的定性問(wèn)題，明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任是否可以作為一種新型的民事責(zé)任形式顯得尤為重要。

一、生態(tài)修復(fù)及生態(tài)修復(fù)責(zé)任的概念

就“生態(tài)修復(fù)”的概念，各學(xué)者主要是從其客體出發(fā)予以闡釋，認(rèn)為修復(fù)的對(duì)象主要是自然環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)及生態(tài)環(huán)境?！吧鷳B(tài)”與“環(huán)境”總是會(huì)被同時(shí)運(yùn)用，但二者并非同一概念?！吧鷳B(tài)”是指整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，“環(huán)境”在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條中規(guī)定為“是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”。由此可以看出，“生態(tài)”的范圍大于“環(huán)境”。“恢復(fù)”強(qiáng)調(diào)的結(jié)果是還原到原狀，而“修復(fù)”不僅強(qiáng)調(diào)恢復(fù)也注重恢復(fù)后的修整，其意義遠(yuǎn)大于“恢復(fù)”。因此，本文采“生態(tài)修復(fù)”一說(shuō)，生態(tài)修復(fù)是環(huán)境修復(fù)的上位概念，其更強(qiáng)調(diào)在恢復(fù)的基礎(chǔ)上對(duì)生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步改善。

就“生態(tài)修復(fù)責(zé)任”的定義，學(xué)界爭(zhēng)議之處主要在其承擔(dān)主體，以及該責(zé)任的性質(zhì)如何。

有學(xué)者將其界定為一種具有政治性的責(zé)任，即“國(guó)家所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的組織實(shí)施生態(tài)修復(fù)的法定義務(wù)，以及不履行生態(tài)修復(fù)法定義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利的法律評(píng)價(jià)或后果?！盵1]（P110）該定義主張從宏觀上把握，從自然和社會(huì)兩方面來(lái)分析，自然修復(fù)法律責(zé)任是我們通常所認(rèn)知的，社會(huì)修復(fù)法律責(zé)任是由國(guó)家及其各級(jí)政府應(yīng)承擔(dān)的。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為“生態(tài)修復(fù)責(zé)任就是一種以保護(hù)生態(tài)利益為目的的責(zé)任方式。旨在通過(guò)損害者利用人工物理技術(shù)、化學(xué)技術(shù)和生物技術(shù)，對(duì)污染物質(zhì)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化及降解，從而去除環(huán)境中的污染物，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境的自凈力和恢復(fù)力，使受損生態(tài)環(huán)境生態(tài)功能恢復(fù)，以達(dá)到生態(tài)環(huán)境再生，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益的填補(bǔ)或續(xù)造”。[2]（P53）即認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)主體是破壞生態(tài)環(huán)境的行為人。

還有學(xué)者主張生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任是減輕或免除行為人懲罰性責(zé)任的另一種責(zé)任承擔(dān)形式，主要采取責(zé)令行為人種植樹(shù)木、恢復(fù)植被、凈化水質(zhì)、放養(yǎng)動(dòng)物等方式，以恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)功能。[3]（P53）該主張將開(kāi)發(fā)利用生態(tài)環(huán)境資源者、污染生態(tài)環(huán)境者和破壞生態(tài)環(huán)境資源者作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)主體。

綜上，本文認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種由破壞生態(tài)環(huán)境的行為人承擔(dān)的不同于恢復(fù)原狀的獨(dú)立民事責(zé)任形式。

二、生態(tài)修復(fù)責(zé)任的立法現(xiàn)狀及司法適用

作為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的最佳方式，生態(tài)修復(fù)責(zé)任不僅在實(shí)踐上表現(xiàn)為環(huán)境保護(hù)的司法創(chuàng)新，在理論上更預(yù)示著法律責(zé)任的綠色化。要推動(dòng)促進(jìn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的司法實(shí)踐由損害賠償向生態(tài)修復(fù)為中心的轉(zhuǎn)變，須對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的本質(zhì)予以明確規(guī)定，以促進(jìn)綠色司法的全面開(kāi)展，同時(shí)避免陷入傳統(tǒng)法律責(zé)任的桎梏。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

在重視綠色、可持續(xù)發(fā)展的當(dāng)今，我國(guó)立法緊跟時(shí)代步伐，逐步出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)及政策。盡管我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于生態(tài)修復(fù)的專門立法，但是，我國(guó)的《土地管理法》《礦產(chǎn)資源法》《草原法》《自然保護(hù)區(qū)條例》《水生動(dòng)植物自然保護(hù)區(qū)管理辦法》《土地復(fù)墾規(guī)定》《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》《財(cái)政部、國(guó)土資源部、環(huán)保總局〈關(guān)于逐步建立礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)責(zé)任機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)〉》等法律法規(guī)、規(guī)章中都有關(guān)于土地、濕地、水域、森林、草場(chǎng)、礦山等生態(tài)修復(fù)的規(guī)定。這些規(guī)定主要是運(yùn)用“誰(shuí)破壞，誰(shuí)修復(fù)”的原則來(lái)確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條，首次以單行法形式規(guī)定了“恢復(fù)環(huán)境原狀”的責(zé)任方式，表明立法者已經(jīng)意識(shí)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的重要性。

然而，以上法律法規(guī)均是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種行政責(zé)任加以規(guī)定，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為獨(dú)立的民事責(zé)任形式的立法規(guī)定幾乎是空白，只有2015年最高人民法院頒布施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱“環(huán)境公益訴訟解釋”）和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱“環(huán)境侵權(quán)解釋”），但是，其規(guī)定又會(huì)引發(fā)進(jìn)一步思考。比如，《環(huán)境公益訴訟解釋》第18條規(guī)定原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，第20條又規(guī)定“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式?！薄董h(huán)境侵權(quán)解釋》第13條和第14條也是類似規(guī)定，將“恢復(fù)原狀”作為原告可以提起的一種訴訟請(qǐng)求，但又會(huì)規(guī)定如果原告提出恢復(fù)原狀的訴求，法院可以判決被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。這里可能會(huì)引發(fā)出種種疑問(wèn)：原告提出“恢復(fù)原狀”的訴求是否被采納了？司法解釋規(guī)定的“恢復(fù)原狀”和“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”存在什么關(guān)系？實(shí)際上，最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境公益訴訟解釋》和《環(huán)境侵權(quán)解釋》中對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的定位，只是對(duì)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中“恢復(fù)原狀”責(zé)任形式的擴(kuò)大解釋，并非新型環(huán)境責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)設(shè)。該案中，常州市中級(jí)人民法院作出關(guān)于“被告實(shí)施土壤修復(fù)方案”的一審判決主要依據(jù)最高院頒布的《環(huán)境公益訴訟解釋》，法院未采納原告提出的恢復(fù)原狀訴求，也未說(shuō)明不采納的理由，只是作出了判決。

對(duì)于在《民法總則》中應(yīng)如何規(guī)定保護(hù)生態(tài)環(huán)境，立法過(guò)程中存在諸多爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則（草案）》一審稿第160條第5項(xiàng)提出了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的民事責(zé)任形式，與傳統(tǒng)的民事責(zé)任“恢復(fù)原狀”并列。但是，由于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜性、操作難度大，以及學(xué)界對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的意見(jiàn)不統(tǒng)一，最終，《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》二審稿審議中將一審稿中第160條所規(guī)定的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任形式刪除。2017年新通過(guò)的《民法總則》第9條也只是對(duì)此作了原則性的規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！?/p>

由此可見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展而忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的當(dāng)下，現(xiàn)行民事立法和司法解釋混淆了“恢復(fù)原狀”和“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的概念，將二者畫上等號(hào)。這是對(duì)“恢復(fù)原狀”內(nèi)涵的不當(dāng)擴(kuò)張，會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一系列問(wèn)題，使修復(fù)生態(tài)環(huán)境陷入恢復(fù)原狀的誤區(qū)。因此，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任明確納入民事法律規(guī)定中尤為重要。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任的司法適用

近年來(lái)，福建、江蘇等地法院開(kāi)展“綠色司法”，責(zé)令破壞生態(tài)環(huán)境的行為人承擔(dān)補(bǔ)種復(fù)綠、凈化水質(zhì)等行為責(zé)任，此類責(zé)任方式統(tǒng)稱為“生態(tài)修復(fù)責(zé)任”。司法實(shí)踐中，就行為人承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任如何定性，對(duì)我國(guó)司法發(fā)展至關(guān)重要。

首先，目前法院審理的破壞生態(tài)環(huán)境案件中，原告訴求和法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠償損失，極少遇到法院判決被告恢復(fù)原狀的情形，法院也不說(shuō)明為何不支持恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。有學(xué)者經(jīng)過(guò)大范圍判決文書調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“近千件的文書，無(wú)一判決恢復(fù)原狀”。[4]（P233）同樣，在本文引入的案例中，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，合理確定污染者承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)和恢復(fù)原狀的責(zé)任。但是，法院并未采納，而是判決被告對(duì)土壤修復(fù)有一定的責(zé)任。可見(jiàn)，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，既未明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀的區(qū)別，也未支持恢復(fù)原狀的訴求。該現(xiàn)象說(shuō)明法院在判案過(guò)程中，雖然適用了《環(huán)境公益訴訟解釋》和《環(huán)境侵權(quán)解釋》的相關(guān)規(guī)定，但并不支持原告提出恢復(fù)原狀的訴求，沒(méi)有將恢復(fù)原狀適用在破壞生態(tài)環(huán)境案件的實(shí)踐中，也沒(méi)有明確說(shuō)明生態(tài)修復(fù)責(zé)任這一責(zé)任承擔(dān)方式。由此可以看出，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在該類案件中適用還存在諸多問(wèn)題。在《環(huán)境公益訴訟解釋》中，生態(tài)修復(fù)作為被擴(kuò)大解釋的“恢復(fù)原狀”的一種具體形式，這無(wú)疑是生態(tài)修復(fù)司法化的開(kāi)端，但也不可避免地帶來(lái)了理論上的困惑和司法操作上的困難。

其次，近幾年破壞環(huán)境資源的犯罪在逐年增多，單純的刑罰處罰難以實(shí)現(xiàn)懲罰環(huán)境犯罪的最終目的。刑事處罰可以實(shí)現(xiàn)懲罰之目的，但對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)功能即生態(tài)利益之恢復(fù)并無(wú)直接幫助。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，環(huán)境法益的有效保護(hù)會(huì)借助與環(huán)境犯罪相適應(yīng)的、具有針對(duì)性的生態(tài)修復(fù)責(zé)任方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，補(bǔ)植作為一種生態(tài)修復(fù)責(zé)任方式，誕生于森林資源犯罪的案件中，并不斷拓展適用于其他環(huán)境犯罪。另外，在被判處污染環(huán)境罪的案件中，責(zé)令被告增殖放流、改善水域生態(tài)環(huán)境等。在非法采礦過(guò)程中對(duì)周圍居民的生活飲用水源造成污染的案件中，責(zé)令被告尋找替代水源、實(shí)際解決飲水難題等。然而，我國(guó)刑法并未規(guī)定專門的針對(duì)該類犯罪的生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式，法院最終判決被告繳納一定數(shù)額的生態(tài)修復(fù)保證金、自愿對(duì)污染地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。有學(xué)者就認(rèn)為應(yīng)借鑒歐盟理事會(huì)1998年的《通過(guò)刑法保護(hù)環(huán)境的公約》，對(duì)“生態(tài)修復(fù)”作原則性規(guī)定，確立生態(tài)修復(fù)原則，并根據(jù)該原則完善環(huán)境犯罪刑事責(zé)任方式。[5]（P927）另有學(xué)者認(rèn)為“在實(shí)踐中，大多數(shù)環(huán)境犯罪案件會(huì)在處以自由刑與罰金刑的同時(shí)加以非刑罰處罰”，例如，行為人實(shí)施了盜伐林木的犯罪行為時(shí)，在對(duì)其適用刑罰的方式后，輔之以責(zé)令其履行植樹(shù)造林的非刑罰處罰方式，具有教育意義的同時(shí)也有利于對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。[6]（P6）同時(shí)，為深化生態(tài)修復(fù)司法工作的進(jìn)行，2017年4月，福建省高級(jí)人民法院、福建省人民檢察院、福建省公安廳、福建省司法廳聯(lián)合制定的《關(guān)于在辦理破壞環(huán)境資源刑事犯罪案件中健全和完善生態(tài)修復(fù)機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了“打擊犯罪與修復(fù)生態(tài)并舉”的意見(jiàn)。12017年6月，福建省人民檢察院發(fā)布的《福建省人民檢察院生態(tài)資源檢察處關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)令在實(shí)踐中探索運(yùn)用的通知》中提到“泰寧縣院發(fā)出全省首份生態(tài)修復(fù)令、大田縣院發(fā)出全省首份環(huán)境污染犯罪生態(tài)修復(fù)令”。2并于同年9月發(fā)布了《福建省人民檢察院監(jiān)所檢察處、生態(tài)資源檢察處關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)與社區(qū)矯正有效銜接的意見(jiàn)》，其中提到“為破壞生態(tài)資源刑事案件中異地修復(fù)、替代修復(fù)以及其他案件被判處緩刑、管制的犯罪分子進(jìn)行社區(qū)矯正創(chuàng)造條件，拓展、豐富生態(tài)修復(fù)和刑事執(zhí)行的內(nèi)涵和外延”。3海南三亞市檢察機(jī)關(guān)刑檢部門發(fā)布了《關(guān)于在破壞森林資源犯罪案件中開(kāi)展生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的實(shí)施意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，其中第1條就規(guī)定了“犯罪嫌疑人在依法承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，對(duì)犯罪行為導(dǎo)致生態(tài)遭受破壞的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”。42017年12月22日，湖南多家法院創(chuàng)新生態(tài)修復(fù)機(jī)制，將懲處犯罪和環(huán)境修復(fù)并重。以上可以看出，我國(guó)各地結(jié)合工作實(shí)際，在司法實(shí)踐中積極探索，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)生態(tài)修復(fù)司法實(shí)踐工作。

綜上，在我國(guó)破壞環(huán)境資源案件的生態(tài)修復(fù)判決中，既沒(méi)有明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)，也沒(méi)有肯定“恢復(fù)原狀”。但是，現(xiàn)實(shí)中該類案件頻發(fā)，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，重點(diǎn)還在于對(duì)被污染的區(qū)域進(jìn)行修復(fù)。因此，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任貫徹于司法實(shí)踐中的意義十分重大。

三、學(xué)界關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主要觀點(diǎn)

生態(tài)修復(fù)是我國(guó)借鑒西方現(xiàn)代恢復(fù)生態(tài)學(xué)的相關(guān)研究成果，新設(shè)的一種破壞生態(tài)環(huán)境應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。那么，是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任界定為一種新型的民事責(zé)任形式，還是作為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式，學(xué)界爭(zhēng)議較大。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種新型的民事責(zé)任形式

生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為民事責(zé)任承擔(dān)的一種方式，有助于維持生態(tài)秩序、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。因此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種以保護(hù)生態(tài)法益為目的的新型民事責(zé)任形式。

有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，而不應(yīng)將其視為一種民事的侵權(quán)損害賠償法律責(zé)任。[1]（P113）也有學(xué)者認(rèn)為：“有必要將生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為獨(dú)立的責(zé)任形式進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)，以使環(huán)境公益訴訟真正富有成效。”還有學(xué)者提出：“《環(huán)境公益訴訟解釋》將恢復(fù)原狀與生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為可以相互替換的概念并列于修復(fù)性責(zé)任中，不具備科學(xué)性與可行性，應(yīng)當(dāng)予以糾正，以更為符合實(shí)踐的生態(tài)環(huán)境修復(fù)概念取代民法上的恢復(fù)原狀，待條件更為成熟時(shí)，可以考慮在生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法中實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的獨(dú)立化?！盵7]（P25）

總之，無(wú)論是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為獨(dú)立的責(zé)任形式納入法律之中，還是對(duì)其設(shè)置具體的制度，都是我國(guó)在上層建筑層面對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的重視，以及促進(jìn)我國(guó)司法實(shí)踐中面臨的相關(guān)環(huán)境公益訴訟難題盡快解決的重大體現(xiàn)。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的一種具體形式

目前，學(xué)界也有學(xué)者建議將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入民法“恢復(fù)原狀”下，試圖在現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)框架下構(gòu)筑起以恢復(fù)原狀為目標(biāo)的生態(tài)修復(fù)的私法責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)。

有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)，恢復(fù)原狀作為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式可逐漸上升為立法政策。[8]（P52）還有學(xué)者提出“環(huán)境污染導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，可以適用恢復(fù)原狀”[9]（P32）的觀點(diǎn)。也有學(xué)者對(duì)恢復(fù)原狀的適用范圍進(jìn)行限縮解釋，認(rèn)為如果土地、水等環(huán)境要素能夠成為民事權(quán)利客體，當(dāng)其遭受污染時(shí)，可適用恢復(fù)原狀的相關(guān)規(guī)定。[10]（P99）

然而，我國(guó)民事法律中“恢復(fù)原狀”的含義相對(duì)狹窄，“返還財(cái)產(chǎn)”“修理、重作、更換”等在大多數(shù)大陸法系國(guó)家的民法中都是恢復(fù)原狀的表現(xiàn)形式。但是，我國(guó)已將它們作為單獨(dú)的責(zé)任方式規(guī)定在法律法規(guī)中?！睹穹ㄍ▌t》《侵權(quán)責(zé)任法》以及新出臺(tái)的《民法總則》均采用了此種立法方式，并對(duì)“恢復(fù)原狀”作了狹義解釋，即“狹義的恢復(fù)原狀是指法院判令行為人通過(guò)修復(fù)等手段使受到損壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到損壞前狀況的一種責(zé)任方式”。[11]（P824）

因此，本文認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的立法模式下，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”顯然無(wú)法被納入“恢復(fù)原狀”的范疇，也不能簡(jiǎn)單地將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”等同于私人利益救濟(jì)的“恢復(fù)原狀”。盡管兩者在形式上具有一定的相似之處，但仍存在本質(zhì)上的區(qū)別。

四、我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任

黨的十八大將生態(tài)文明建設(shè)寫進(jìn)了黨章，十八屆四中全會(huì)深化“五位一體”總體布局，明確提出用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。因此，在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)實(shí)踐中，不斷完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的相關(guān)制度。如今，更應(yīng)抓住民法典編纂的契機(jī)，將民法典綠色化真正落到實(shí)處。

（一）民法典規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任是保護(hù)環(huán)境權(quán)和生態(tài)利益的需要

首先，依環(huán)境權(quán)法理，在編纂民法典的過(guò)程中，可以考慮規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任。我國(guó)法律至今沒(méi)有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但環(huán)境權(quán)在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中被廣泛認(rèn)可。在民法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為私法意義上的環(huán)境權(quán)，即自然人所依法享有的在安全舒適的環(huán)境中生存和生活的權(quán)利，主要包括環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和環(huán)境侵害的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法律雖未明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但《民法總則》第110條規(guī)定自然人享有生命權(quán)和健康權(quán)，以及我國(guó)參與締結(jié)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條也規(guī)定“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)”，并將“改善環(huán)境衛(wèi)生”作為健康的條件。由此可以看出，環(huán)境權(quán)既是公民的基本政治權(quán)利，也是自然人基本的民事權(quán)利。[12]（P102）因此，從環(huán)境權(quán)法理方面考慮，在我國(guó)民法典的編纂中，應(yīng)明確規(guī)定污染者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

其次，我國(guó)現(xiàn)有的一系列環(huán)境法帶有濃厚的公法性質(zhì)，它們主要針對(duì)國(guó)家對(duì)環(huán)境的管理和對(duì)破壞環(huán)境者的處罰，即使偶爾涉及民事?tīng)?zhēng)議條款，也顯得很粗陋。而《民法通則》第83條以及《物權(quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，比如采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)和景觀權(quán)等，這些權(quán)利就是關(guān)于公民享有良好環(huán)境的權(quán)利。當(dāng)前，正是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)沒(méi)有得到法律的確認(rèn)，環(huán)境利益未能得到法律的有效保障，關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的爭(zhēng)議才會(huì)此起彼伏，以致對(duì)被破壞后的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)成為問(wèn)題，生態(tài)問(wèn)題也日益嚴(yán)重。并且，破壞生態(tài)環(huán)境的行為人侵犯了他人的環(huán)境權(quán)，僅通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的維護(hù)意義并不大，承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任才是解決此類問(wèn)題的必經(jīng)之路。因此，我國(guó)應(yīng)盡快建立系統(tǒng)完善的有關(guān)環(huán)境權(quán)和生態(tài)修復(fù)責(zé)任的制度，不僅在環(huán)境保護(hù)法，在民法典中也作出相關(guān)規(guī)定，以促進(jìn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任問(wèn)題的落實(shí)。

最后，可以考慮將生態(tài)修復(fù)責(zé)任寫進(jìn)民法典的侵權(quán)責(zé)任編。當(dāng)然，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為侵犯的是民事主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行為人侵犯的是他人的環(huán)境權(quán)，所以，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任寫進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編的前提是法律明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)。并且，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定侵害環(huán)境權(quán)及生態(tài)利益的責(zé)任。因此，從侵權(quán)行為來(lái)講，可以擴(kuò)充生態(tài)破壞的行為。從責(zé)任的范圍來(lái)講，對(duì)生態(tài)、環(huán)境、資源本身的損害也要列入損害賠償?shù)姆秶?，不僅包括人身、財(cái)產(chǎn)損害的賠償，還可以包括對(duì)自然資源損害的賠償以及生態(tài)功能恢復(fù)期間的賠償。從責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)講，不僅要增加修復(fù)生態(tài)環(huán)境等責(zé)任形式，還可以增加替代性修復(fù)等方式。能修復(fù)的就修復(fù)，能治理的就治理，不能修復(fù)和治理的則進(jìn)行金錢賠償；不能修復(fù)，不能治理，也無(wú)法進(jìn)行賠償?shù)模瑒t以植樹(shù)造林等其他生態(tài)保護(hù)建設(shè)行為替代金錢賠償。

（二）民法典規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任是民事責(zé)任生態(tài)化的體現(xiàn)

首先，綠色化已是世界的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)《民法總則》規(guī)定了節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的原則，是綠色化理念的法律化。綠色原則對(duì)于民事主體行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任等民事活動(dòng)具有引導(dǎo)和規(guī)范作用，引導(dǎo)和規(guī)范民事主體的民事活動(dòng)要與生態(tài)文明理念相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處，有效率地利用資源、節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。因此，編纂民法典分編應(yīng)進(jìn)一步貫徹這一原則，增加修復(fù)生態(tài)環(huán)境等責(zé)任方式。

其次，傳統(tǒng)民事責(zé)任在生態(tài)環(huán)境保護(hù)當(dāng)中的作用有限。第一，傳統(tǒng)民事責(zé)任的目的是對(duì)民事主體現(xiàn)實(shí)的、直接的人身和財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，保障其物質(zhì)和精神需要的滿足。然而，生態(tài)修復(fù)責(zé)任需要解決的是傳統(tǒng)民事責(zé)任難以解決的問(wèn)題，其不僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)利益、直接利益的保護(hù)，還要維護(hù)人類社會(huì)與生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的平衡。第二，傳統(tǒng)民事責(zé)任的任務(wù)是對(duì)未履行法定或約定義務(wù)的一方當(dāng)事人通過(guò)積極的作為方式來(lái)處罰，要求其履行賠償或懲罰性的義務(wù)，如賠償損失、支付違約金等。而生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)的主要方式是行為人對(duì)被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，如補(bǔ)種復(fù)綠、凈化水質(zhì)等。

因此，基于生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)民事責(zé)任在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的缺陷，我國(guó)民法典規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任不僅有利于生態(tài)文明建設(shè)，也體現(xiàn)了我國(guó)民事責(zé)任綠色化的理念。

（三）生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式

首先，就生態(tài)修復(fù)責(zé)任的對(duì)象而言，無(wú)論是生態(tài)、環(huán)境還是資源，從屬性、功能、特征等方面來(lái)看，與傳統(tǒng)的物是不一樣的。從物權(quán)法的角度來(lái)看，傳統(tǒng)的物具有特定性、可直接支配性、排他性，生態(tài)、環(huán)境、資源往往不具有特定性，只有較弱的可直接支配性，其具有明顯的公共性和非排他性。所以說(shuō)，生態(tài)、環(huán)境、資源和作為物權(quán)客體的物是有所區(qū)別的，應(yīng)予以單獨(dú)規(guī)定。因此，我國(guó)在民法典編纂中，可以考慮將環(huán)境、資源、生態(tài)這類客體獨(dú)立出來(lái)，作出特別的規(guī)定。類似于楊立新教授的“法律物格”觀點(diǎn)，把具有不同屬性的自然體和普通物等客體分門別類列舉出來(lái)，作出分別規(guī)定。

其次，就保護(hù)的法益而言，生態(tài)修復(fù)責(zé)任注重生態(tài)利益的保護(hù)，這與傳統(tǒng)民事責(zé)任保護(hù)的人身和財(cái)產(chǎn)利益不同。第一，生態(tài)利益的主體是一定區(qū)域范圍內(nèi)的人，具有廣泛性和不確定性。而人身和財(cái)產(chǎn)利益的主體是特定的人。第二，生態(tài)利益屬于典型的公共利益。這種公益性意味著每個(gè)社會(huì)成員都可以享受這一利益，并且無(wú)需付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)。而一般意義上的人身和財(cái)產(chǎn)利益在性質(zhì)上可以歸為私人利益。這種私益性意味著利益主體以外的其他人既不能享有這一利益，也不能損害這一利益，否則就要承擔(dān)法律上的不利后果。因此，不能將生態(tài)修復(fù)責(zé)任與傳統(tǒng)民事責(zé)任一概而論。

最后，從原理上看，恢復(fù)原狀是不能涵蓋生態(tài)修復(fù)責(zé)任的。第一，所謂“恢復(fù)原狀”，一般是指恢復(fù)到原來(lái)的形狀或狀態(tài)，如把損壞的物件修理好。生態(tài)修復(fù)責(zé)任雖與恢復(fù)原狀有一定相似之處，但有些被破壞的生態(tài)環(huán)境往往難以恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。比如重金屬污染，依照現(xiàn)今的技術(shù)手段對(duì)被污染的土壤進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)到原來(lái)狀態(tài)的難度較大。但是，為了維護(hù)人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境，可以采取替代性的修復(fù)措施。因此，生態(tài)修復(fù)并不是指將生態(tài)環(huán)境完全恢復(fù)到其原始狀態(tài)，而是指通過(guò)修復(fù)使生態(tài)環(huán)境不斷得到恢復(fù)與完善。第二，恢復(fù)原狀救濟(jì)的是民事主體的民事權(quán)益，其主要適用于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)。如有民法學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀是指當(dāng)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被非法侵害而損壞時(shí)，能夠修理的，所有權(quán)人有權(quán)要求加害人通過(guò)修理，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有的狀態(tài)。[11]（P508）生態(tài)修復(fù)往往針對(duì)的是生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)原狀若包含對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，則會(huì)有越俎代庖之嫌。第三，恢復(fù)原狀主要是通過(guò)行為人親自進(jìn)行修復(fù)，而生態(tài)修復(fù)不僅需要行為人積極參與，需要有區(qū)別于私人利益的公共利益衡量機(jī)制和保護(hù)機(jī)制，還需要公權(quán)主體、公共機(jī)構(gòu)的介入。因此，不宜將其與恢復(fù)原狀相混同或者視作恢復(fù)原狀的一種變形。

綜上所述，民法典的生態(tài)化是一個(gè)系統(tǒng)工程，在民法典的編纂中，不能只規(guī)定保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩種權(quán)利，也要為其他民事權(quán)利的保護(hù)留下發(fā)展空間，比如對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)，以進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)環(huán)境權(quán)受侵害時(shí)，生態(tài)修復(fù)責(zé)任這一責(zé)任承擔(dān)方式。并且，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任規(guī)定為一種區(qū)別于恢復(fù)原狀的獨(dú)立民事責(zé)任形式，顯得更為科學(xué)、合理，這也有利于完成保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)。最終，促進(jìn)我國(guó)生態(tài)建設(shè)取得更顯著的成就。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳鵬.生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任之偏見(jiàn)與新識(shí)[J].中國(guó)政法大 學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（1）：108-116.

[2] 康京濤.生態(tài)修復(fù)責(zé)任：一種新型的環(huán)境責(zé)任形式[J]. 青海社會(huì)科學(xué)，2017，（4）：49-56.

[3] 任洪濤，敬冰.我國(guó)生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任主體研究[J].理 論研究，2016，（4）：53-59.

[4] 呂忠梅.環(huán)境損害賠償法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó) 政法大學(xué)出版社，2013.

[5] 張繼鋼.生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式研究[J].環(huán)境污染與 防治，2017，（8）：925-928.

[6] 李莎.環(huán)境犯罪非刑罰處罰方法適用規(guī)范化研究——以 探索性司法實(shí)踐為切入點(diǎn)[D].泉州：華僑大學(xué)，2017.

[7] 石春雷.論環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)——兼 評(píng)最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定的合理性[J].鄭州 大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（2）：22-32.

[8] 胡衛(wèi).民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適[J].政法論 叢，2017，（3）：51-59.

[9] 代杰.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式立法研判與規(guī)則構(gòu)建[J]. 渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）：31-34.

[10] 魏迎悅.環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀的理論與實(shí)證考察 [J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：95-99.

[11] 王利明.中華人民共和國(guó)民法總則詳解（下冊(cè)）[M].北 京：中國(guó)法制出版社，2017.

[12] 劉士國(guó).綠色化與我國(guó)民法典編纂[J].社會(huì)科學(xué)，2017， （9）：101-107.