任旭崗
【摘 要】目的:探究超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床療效。 方法:擇取2017年1月~2017年12月間本院收治的白內(nèi)障患者76例進(jìn)行研究,根據(jù)治療方式分為參照組、研究組,分別采取超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療,后比較兩組患者視力、角膜散光及費用。結(jié)果:術(shù)后1天、1周,研究組患者視力≥0.5例數(shù)、平均角膜散光顯著優(yōu)于參照組,P<0.05,平均治療費用顯著少于參照組,P<0.05。但兩組患者遠(yuǎn)期療效對比無顯著差異,P>0.05。 結(jié)論:臨床治療白內(nèi)障采取超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化術(shù)的療效相近,但小切口非超聲乳化術(shù)的操作簡便、費用低,易于推廣。
【關(guān)鍵詞】超聲乳化手術(shù);小切口非超聲乳化手術(shù);白內(nèi)障;療效對比
作為首位致盲眼病,臨床治療白內(nèi)障多行手術(shù)治療,常用術(shù)式為超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù),各有優(yōu)勢[1]。本文就此對比超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床價值。
1 一般資料和方法
1.1 一般資料
擇取本院2017年1月~2017年12月間收治的76例白內(nèi)障患者進(jìn)行研究,所選取患者均為單眼患病,符合手術(shù)指征,且排除糖尿病病史、高度近視、眼外傷及即往葡萄膜炎患者。
根據(jù)治療方式將76例白內(nèi)障患者分為參照組、研究組兩組。參照組38例患者中男、女例數(shù)分別為21、17,患者年齡在42歲~79歲間,年齡均值為(61.23±5.14)歲,左眼、右眼患病例數(shù)分別為18、20;研究組38例患者中男、女例數(shù)分別為22、16,患者年齡在43歲~78歲間,年齡均值為(61.46±5.12)歲,左眼、右眼患病例數(shù)分別為19、19。對比兩組白內(nèi)障患者的一般資料可知無顯著差異,P>0.05。
1.2 方法
參照組、研究組兩組患者行手術(shù)治療前需進(jìn)行眼壓、雙眼AB超聲、角膜曲率等相關(guān)檢查,并采用乙酰唑胺片以控制眼壓,術(shù)前采用復(fù)方托吡卡胺散瞳,采用倍諾喜滴眼液進(jìn)行眼部表面麻醉,采用利多卡因進(jìn)行球后神經(jīng)阻滯麻醉,后對兩組白內(nèi)障患者采取對應(yīng)手術(shù)治療。
參照組:本組患者采取超聲乳化手術(shù)治療。即切開鞏膜后作一6mm左右鞏膜隧道,并行連續(xù)環(huán)形撕囊,將超聲乳化頭置入囊袋超聲乳化晶體核,將晶體皮質(zhì)抽吸完,后植入人工晶體并吸除黏彈劑,對角膜切口行水密封處理。
研究組:本組患者采取小切口非超聲乳化手術(shù)治療。即以12點位為中心,于患者角鞏膜緣后2mm處將鞏膜以反眉狀切開,控制切開厚度為鞏膜的1/2,后將核、囊膜與皮質(zhì)分離開。以水分層、水分離形式完全分離晶體核,并將其轉(zhuǎn)至前房內(nèi)。后采用隧道刀將鞏膜隧道擴(kuò)大,于前房及核下注入黏彈劑,致使核脫出前房,同時保護(hù)后囊膜、角膜內(nèi)皮不受損傷,托出晶狀體核后將其劈成2塊~3塊并挽出,并將殘留皮質(zhì)吸出后于前房內(nèi)注入黏彈劑,于囊袋內(nèi)植入后房型人工晶體,并將前房壓力調(diào)整至正常范圍內(nèi),結(jié)膜瓣采取灼燒粘合處理,角膜切口采取水密封處理。
1.3 評價指標(biāo)
記錄、對比兩組白內(nèi)障患者術(shù)后1天、1周、1個月等時間段視力≥0.5、平均角膜散光。并比較兩組患者治療費用情況。
1.4數(shù)據(jù)處理
以SPSS19.0軟件處理結(jié)果數(shù)據(jù),例數(shù)(率)以n(%)表示,組間對比行卡方檢驗;角膜散光、治療費用以(±S)表示,組間對比行t檢驗。p<0.05則差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1視力
術(shù)后1天、1周,研究組患者視力≥0.5例數(shù)顯著多于參照組,P<0.05。術(shù)后1個月,兩組患者視力≥0.5例數(shù)對比無顯著差異,P>0.05。詳細(xì)數(shù)據(jù)可見下表1。
2.2 平均角膜散光
術(shù)后1天、1周、1個月,研究組患者平均角膜散光顯著高于參照組,P<0.05。但越往后兩組越趨于相近。詳細(xì)數(shù)據(jù)可見下表2。
2.3 治療費用
經(jīng)記錄、對比可知,研究組患者平均治療費用(1668.2±315.78)元顯著少于參照組(1668.54±422.3)元,P<0.05。
3 討論
白內(nèi)障作為致盲眼病的首位,主要臨床表現(xiàn)為畏光、視力下降等,臨床治療多行手術(shù)。臨床手術(shù)多采用白內(nèi)障超聲乳化吸除術(shù)、小切口非超聲乳化摘除術(shù),均有一定的療效[2]。
白內(nèi)障超聲乳化吸除術(shù)治療白內(nèi)障,有創(chuàng)傷小、時間段、并發(fā)癥少的臨床特點,但白內(nèi)障超聲乳化設(shè)備價格較為昂貴,且手術(shù)操作要求高,治療費用較高,多數(shù)基層醫(yī)院中無法普及[3]。相比之下,小切口非超聲乳化摘除術(shù)作為新型微創(chuàng)手術(shù)之一,亦有切口小、適應(yīng)癥廣、并發(fā)癥少以及患者術(shù)后恢復(fù)快等臨床優(yōu)勢,應(yīng)用于治療白內(nèi)障效果與超聲乳化吸除術(shù)相近。但與超聲乳化吸除術(shù)相比,小切口非超聲乳化摘除術(shù)的手術(shù)操作簡單、成本低,可于各醫(yī)院普及應(yīng)用[4]。結(jié)合本文結(jié)果數(shù)據(jù)可知,兩組患者遠(yuǎn)期療效對比無顯著差異,P>0.05,研究組平均治療費用顯著少于參照組,P<0.05。
綜上,超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的療效相近,但小切口非超聲乳化術(shù)的費用更低,且設(shè)備要求更低,易于臨床推廣。
參考文獻(xiàn):
[1]李爽,張滿紅,韓英軍等.小切口非超聲乳化和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障青光眼的療效比較[J].國際眼科雜志,2016,16(5):955-957.
[2]劉麗霞,劉林英,江穎等.不同術(shù)前視力白內(nèi)障行小切口非超聲乳化手術(shù)效果比較[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2015,36(10):1204-1206.
[3]胡小莉.超聲乳化手術(shù)和小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床效果比較[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐,2017,2(30):68-69.
[4]陳小梅,謝奇英,劉新等.超聲乳化手術(shù)與小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障臨床療效分析[J].中外醫(yī)療,2018,37(4):182-184,187.