關(guān)于貪污罪適用終身監(jiān)禁的思考

王剛

關(guān)于貪污罪適用終身監(jiān)禁的思考

王剛

我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)可以做到罪責(zé)刑相一致，不存在“生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重”的結(jié)構(gòu)缺陷。刑罰執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，使服刑人員獲得了不正當(dāng)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，造成了“生刑過(guò)輕”的假象。設(shè)終身監(jiān)禁刑，不僅違背人是可以改造的基本理念，而且會(huì)使監(jiān)獄服刑人員老齡化，加重國(guó)家的負(fù)擔(dān)。僅對(duì)重大貪污犯罪適用終身監(jiān)禁，也有違罪責(zé)刑相一致的原則。關(guān)鍵詞：貪污罪；刑罰；終身監(jiān)禁

《刑法修正案（九）》在第383條貪污罪中首次規(guī)定了終身監(jiān)禁制度。2016年4月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第4條，對(duì)終身監(jiān)禁制度的適用在程序和實(shí)體方面均作了細(xì)化規(guī)定。在程序上，法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)被告人判決死刑緩期2年執(zhí)行的同時(shí)決定終身監(jiān)禁，而不是在被告人緩刑2年期滿再?zèng)Q定是否終身監(jiān)禁；在實(shí)體上，終身監(jiān)禁適用于對(duì)貪污賄賂犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，而適用死刑緩期2年執(zhí)行又過(guò)輕的情形。

對(duì)于應(yīng)否建立終身監(jiān)禁制度，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有必要而且也不應(yīng)該針對(duì)貪污罪設(shè)立終身監(jiān)禁制度。下面，從刑罰結(jié)構(gòu)、刑罰目的、司法負(fù)擔(dān)和罪責(zé)刑相一致的原則4個(gè)方面闡述理由。

一、不存在“生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重”的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的刑罰制度存在“生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重”的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷。死刑緩期2年執(zhí)行，若無(wú)故意犯罪和情節(jié)惡劣的情形，則會(huì)被減為無(wú)期徒刑或者25年有期徒刑，從而死緩應(yīng)當(dāng)作為“生刑”而不是“死刑”。那么，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的重大貪污賄賂犯罪分子處以這種能使其“生”的刑罰則過(guò)輕，但是判處死刑立即執(zhí)行又過(guò)重，并且不符合減少死刑的國(guó)際潮流。因此，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立銜接“生刑”與“死刑”的終身監(jiān)禁制度［1］。

慎用死刑，逐步廢除死刑的適用，尤其是針對(duì)像貪污賄賂等非暴力性犯罪，對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行尤其要慎重。我國(guó)的刑罰制度也不存在“生刑”過(guò)輕的結(jié)構(gòu)缺陷。根據(jù)《刑法》第50條、第78條及第81條關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子先不論在刑罰實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中是可能執(zhí)行終身的，即使其有重大立功表現(xiàn)也要服刑15年以上才能重新獲得自由。根據(jù)“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”的格言，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，沒(méi)有必要適用較重的刑罰［2］。對(duì)于貪污賄賂這種職務(wù)犯罪，剝奪其職務(wù)后已沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)其判處死緩已經(jīng)可以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，則沒(méi)必要在死緩的基礎(chǔ)上決定不得減刑、不得假釋。從另一方面來(lái)說(shuō)，刑罰的發(fā)展趨勢(shì)是不僅逐步廢除死刑，還會(huì)逐步輕刑化。終身監(jiān)禁的規(guī)定在一定程度上可以減少死刑的適用，但有違刑罰輕刑化這一發(fā)展趨勢(shì)。

對(duì)于有學(xué)者提出的我國(guó)刑罰存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題，主要是由于“生刑”在執(zhí)行過(guò)程中的混亂引起的。我國(guó)目前不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于一個(gè)刑事案件都只重視案件的偵查，起訴，判決。至于判決的執(zhí)行，例如：犯罪人究竟服刑多少年，有沒(méi)有減刑、有沒(méi)有假釋等，則很少有人去關(guān)注。事實(shí)上，判決的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是一個(gè)案件最重要的階段。因?yàn)檫@個(gè)階段才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的懲罰和改造，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。然而，在司法實(shí)踐中，貪污腐敗分子在服刑期間，因各種原因可獲得減刑、假釋。據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)官員獲減刑的比例高達(dá)70%?！案瘮」賳T罪犯逃避刑罰執(zhí)行的現(xiàn)象確實(shí)比較突出，‘有權(quán)人’被判刑后確實(shí)存在減刑快、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短等現(xiàn)象?！保?］正是這個(gè)原因讓人覺(jué)得對(duì)貪污賄賂的犯罪分子判處死緩過(guò)輕，所以《刑法修正案（九）》確立了不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。

減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等作為一種激勵(lì)措施，有利于犯罪分子積極改造。然而，在執(zhí)行過(guò)程中，某些監(jiān)管人員把這些激勵(lì)措施當(dāng)成了謀取利益的手段，造成了刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的混亂以及我國(guó)刑罰“生刑”過(guò)輕的錯(cuò)覺(jué)。如果司法實(shí)踐中都能嚴(yán)格按照減刑、假釋的標(biāo)準(zhǔn)去執(zhí)行刑罰，人們還會(huì)認(rèn)為我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)存在“生刑”過(guò)輕的問(wèn)題嗎？因此，針對(duì)在司法實(shí)踐判決執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，完善減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的程序，而不是確立不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。況且我國(guó)在規(guī)定終身監(jiān)禁制度時(shí)，只規(guī)定不得減刑，不得假釋，并沒(méi)有規(guī)定不可監(jiān)外執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)監(jiān)外執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，無(wú)期徒刑的罪犯在患有嚴(yán)重疾病時(shí)可保外就醫(yī)。這就使判處終身監(jiān)禁的罪犯有機(jī)可乘。如果不加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)管，犯罪分子在服刑幾年之后同樣會(huì)“獲得自由”。那么，人們可能還會(huì)覺(jué)得我國(guó)的“生刑過(guò)輕”，而建立終身監(jiān)禁的目的也就難以達(dá)成。

二、終身監(jiān)禁不利于犯罪分子的改造

對(duì)重大貪污賄賂的犯罪分子，判處終身監(jiān)禁并且不得減刑、不得假釋，違背刑罰的教育改造目的。“不得假釋的終身監(jiān)禁不符合‘人總是可以改造的’的基本理念，與‘廢除或限制死刑’的目的也相違背”［4］。歐陽(yáng)本祺認(rèn)為，被判處死緩并同時(shí)決定終身監(jiān)禁的犯罪分子，在緩期2年執(zhí)行期間若有重大立功的，可以減為25年有期徒刑，則不用被終身監(jiān)禁；若在緩期2年執(zhí)行之后才有重大立功表現(xiàn)的，則不能減刑，只能適用終身監(jiān)禁的處罰，不得減刑、不得假釋。主要理由是，第一，《刑法》第383條關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定不能排除適用《刑法》第50條第一款關(guān)于被判處死緩的犯罪分子在2年緩期內(nèi)，若有重大立功減為無(wú)期徒刑的規(guī)定，但可以排除適用《刑法》第78條；第二，發(fā)生在死緩執(zhí)行期間內(nèi)的重大立功與發(fā)生在死緩減為無(wú)期徒刑以后的執(zhí)行期間內(nèi)的重大立功，反映出服刑人員的人身危險(xiǎn)性不同：在死緩執(zhí)行期間就有重大立功表現(xiàn)，說(shuō)明服刑人員被改造的時(shí)間短于后者，從而表明其危險(xiǎn)性小于在減為無(wú)期徒刑后才有重大立功表現(xiàn)的服刑人員［5］。

黃京平認(rèn)為，被判處死緩并決定終身監(jiān)禁的犯罪分子，無(wú)論是在緩期2年執(zhí)行期間有重大立功，還是在2年執(zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑后若有重大立功表現(xiàn)的都應(yīng)當(dāng)減刑。其原因在于重大立功的表現(xiàn)只是發(fā)生的時(shí)間與階段不同，但都是應(yīng)當(dāng)減刑的法定事由，相同的法定事由應(yīng)當(dāng)引起相同的法律后果，這體現(xiàn)了立法與司法的公正，同時(shí)也是平衡刑罰不同功能關(guān)系、協(xié)調(diào)刑罰多種功能實(shí)現(xiàn)的恰當(dāng)選項(xiàng)［6］。

根據(jù)《刑法》第383條以及《司法解釋》的規(guī)定，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期2年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。歐陽(yáng)本祺認(rèn)為，根據(jù)對(duì)法條的客觀解釋規(guī)則，終身監(jiān)禁的適用是在被判處死緩并且在2年緩期執(zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑的時(shí)候才適用的?！缎谭ā返?0條第1款規(guī)定，死刑2年緩期執(zhí)行期滿后，除了依法減為無(wú)期徒刑外，還會(huì)因?yàn)橹卮罅⒐p為25年有期徒刑。根據(jù)這一邏輯可知，若被告人被判處死緩?fù)瑫r(shí)被認(rèn)定為終身監(jiān)禁時(shí)，在緩期執(zhí)行2年后，若因重大立功減為25年有期徒刑的，則沒(méi)有適用終身監(jiān)禁的條件——無(wú)期徒刑。因此，是否適用終身監(jiān)禁，要根據(jù)《刑法》第50條之規(guī)定，看死刑緩期執(zhí)行2年期滿后，是減為無(wú)期徒刑還是25年有期徒刑。只有被減為無(wú)期徒刑的情形時(shí)才能適用終身監(jiān)禁。對(duì)于被減為無(wú)期徒刑后才有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)根據(jù)《刑法》第383條規(guī)定，不得減刑，不得假釋。若還適用減刑、假釋的相關(guān)規(guī)定，則終身監(jiān)禁的規(guī)定名存實(shí)亡，與原來(lái)的無(wú)期徒刑刑罰沒(méi)有任何區(qū)別。被判處死緩且終身監(jiān)禁的服刑人員，在死刑緩期執(zhí)行的2年內(nèi)，會(huì)好好改造，爭(zhēng)取有重大立功表現(xiàn)，若在這2年內(nèi)沒(méi)有重大立功表現(xiàn)，根據(jù)法律規(guī)定則不能再被減刑、假釋。所以，對(duì)在緩期2年執(zhí)行期間未能減刑的服刑人員，由于其沒(méi)有任何重新獲得自由的機(jī)會(huì)，在接下來(lái)的服刑中很有可能不再好好改造。由此可見(jiàn)，終身監(jiān)禁制度在監(jiān)獄服刑時(shí)起到的可能是負(fù)面作用，服刑人員可能降低自我約束力，小錯(cuò)不斷，更有甚者會(huì)采用更極端的手段，比如自殺，故意犯罪等，嚴(yán)重?cái)_亂監(jiān)獄的管理秩序。因此，從犯罪分子改造的角度考慮，不應(yīng)當(dāng)建立終身監(jiān)禁制度，應(yīng)給予犯罪分子獲得自由的希望。正如魏東所言：理論上應(yīng)當(dāng)反思“完全堵塞”犯罪人回歸之路的無(wú)期徒刑的合法性問(wèn)題［7］。

三、浪費(fèi)司法資源，加重國(guó)家負(fù)擔(dān)

由于犯罪分子不得減刑且不得假釋，因此，設(shè)立終身監(jiān)禁制度必然會(huì)使監(jiān)獄的羈押率增加，從而導(dǎo)致大量的司法資源浪費(fèi)，加重國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。正如張明楷所言：“設(shè)置終身刑，必然會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄服刑人員的老齡化問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題，只有兩種解決途徑，一個(gè)是釋放無(wú)犯罪能力的服刑人，第二個(gè)是仍然關(guān)押在監(jiān)獄，由國(guó)家負(fù)擔(dān)?！保?］從理論上講，終身監(jiān)禁刑要比判處死緩或者無(wú)期徒刑要重，終身監(jiān)禁要一輩子待在監(jiān)獄中，而判處死緩的犯罪分子還有可能重新回歸社會(huì)。但是事實(shí)上，服刑15年或者25后重新獲得自由后，大部分行為人已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)。他們可能由于年齡等各方面問(wèn)題已無(wú)法養(yǎng)活自己。對(duì)他們中有些人來(lái)說(shuō)，或許重回社會(huì)還不如呆在監(jiān)獄比較有保障，可能出現(xiàn)一方面刑滿釋放人員不愿回歸社會(huì)，另一方面監(jiān)獄已不能再羈押他們的尷尬狀況。按照這一思路，有人認(rèn)為對(duì)重大貪污賄賂犯罪分子判處終身監(jiān)禁，可能成為對(duì)他們的一種“福利”。

我國(guó)《刑法》僅對(duì)重大貪污賄賂犯罪人員判處終身監(jiān)禁，而不是在總則中規(guī)定終身監(jiān)禁制度。難道貪污賄賂的犯罪分子比殺人犯、爆炸犯等嚴(yán)重暴力性罪犯還難改造？對(duì)于法定最高刑為死刑的罪行追訴時(shí)效也不過(guò)20年，過(guò)了20年的追訴時(shí)效，視為行為人已經(jīng)沒(méi)有了人身危險(xiǎn)性，那么貪污賄賂犯罪分子在經(jīng)過(guò)20年的服刑后也會(huì)被改造為不具有人身危險(xiǎn)性，如果沒(méi)有了危險(xiǎn)性那么為什么還要并且僅對(duì)貪污賄賂犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁呢？不免讓人覺(jué)得有利用國(guó)家資源為其養(yǎng)老之嫌疑。

四、有違罪責(zé)刑相一致原則

根據(jù)《刑法修正案（九）》以及《司法解釋》的規(guī)定，對(duì)重大貪污犯罪適用終身監(jiān)禁，并且不得減刑、不得假釋。但是，對(duì)判處死緩的累犯以及對(duì)犯嚴(yán)重暴力性犯罪的行為人仍然可以減刑，只不過(guò)是限制減刑。終身監(jiān)禁的適用對(duì)象是判處死刑過(guò)重而判處死緩又過(guò)輕的情形；限制減刑的適用對(duì)象是被判處死緩的情形。這說(shuō)明適用限制減刑的情形時(shí)，行為人的罪行還不足以判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)行為人判處死緩，根據(jù)刑法的謙抑性以及有利于被告人的原則，行為人的罪行至少應(yīng)當(dāng)判處死緩但是不足以判處死刑立即執(zhí)行，那么在適用限制減刑時(shí)肯定也會(huì)存在判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，但判處死緩過(guò)輕的情形。一個(gè)是嚴(yán)重的職務(wù)犯罪，另一個(gè)是嚴(yán)重的暴力性犯罪。雖說(shuō)侵害的法益不同，但是都會(huì)存在根據(jù)行為人的犯罪事實(shí)判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，但判處死緩過(guò)輕的情形。為什么在確定刑罰時(shí)，一個(gè)是終身監(jiān)禁，不得假釋、不得減刑，另一個(gè)是判處死緩限制減刑呢？這與人們正常的法感情相違背。正如車浩所說(shuō)，對(duì)于這些嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪人規(guī)定的尚且是 “限制”減刑，而對(duì)于人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性較小的貪污受賄罪的犯罪人規(guī)定的反而是“不得”減刑、假釋。這種規(guī)定至少在常理上難以令人信服［9］。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)犯重大貪污賄賂罪的犯罪分子，如果判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，那么在刑罰執(zhí)行中嚴(yán)格遵從減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的程序與規(guī)定，對(duì)犯罪行為人判處死緩并不會(huì)存在刑罰過(guò)輕的問(wèn)題。如果不加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)行刑罰，即使規(guī)定終身監(jiān)禁，不得減刑，不得假釋，我們肯定還會(huì)看到貪污賄賂人員因?yàn)楸O(jiān)外執(zhí)獲得自由。那么設(shè)置終身監(jiān)禁的目的就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。從刑事政策的角度，即使要加大對(duì)貪污賄賂犯罪的懲處，可以借鑒對(duì)累犯以及嚴(yán)重暴力性犯罪的立法模式，對(duì)其限制減刑，而絕不是規(guī)定不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。這不僅是不人道的，也是沒(méi)有必要的。給服刑人員以生的希望，這不僅有利于服刑人員的改造，也有利于減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。

［1］黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究［J］.法律適用，2016（3）.

［2］張明楷.刑法格言的展開(kāi)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：480.

［3］郭芳.終身監(jiān)禁來(lái)了，秦城監(jiān)獄會(huì)人滿為患嗎［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2015（34）.

［4］高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無(wú)期徒刑的改良［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（6）.

［5］歐陽(yáng)本祺.論《刑法》第383條之修正［J］.當(dāng)代法學(xué)，2016（1）.

［6］黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2015（4）.

［7］魏東.刑法總則的修改與檢討：以《刑法修正案（九）》為重點(diǎn)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）.

［8］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學(xué)研究，2008（2）. ［9］車浩.刑事立法的法教義學(xué)反思［J］.法學(xué)，2015（10）.

（編輯：王苑嶺）

D924.3

A

1673-1999（2016）08-0021-03

王剛 （1992-），男，安徽大學(xué)（安徽合肥230601）法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

2016-05-23