電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)責(zé)任研究

舒瓏琦 孟奇勛

[摘要]電子商務(wù)發(fā)展迅猛的同時(shí)，也對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利權(quán)保護(hù)帶來了巨大沖擊。侵權(quán)人利用電商平臺實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，因電商平臺服務(wù)商地位和作用的特殊性、專利侵權(quán)判定的復(fù)雜性，往往難以認(rèn)定其專利侵權(quán)責(zé)任。文章明晰電商平臺服務(wù)商的法律地位并將其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行區(qū)分，探討其承擔(dān)專利間接侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)及責(zé)任形態(tài)。通過研究注意義務(wù)與“明知”和“應(yīng)知”的主觀過錯(cuò)的關(guān)系，進(jìn)一步細(xì)化電子商務(wù)平臺服務(wù)商承擔(dān)專利間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

[關(guān)鍵詞]電商平臺；專利間接侵權(quán)；責(zé)任形態(tài)；明知；應(yīng)知

[DOI]1013939/jcnkizgsc201825191

互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的同時(shí)帶動了電商產(chǎn)業(yè)的興旺。京東聯(lián)合21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)研究院發(fā)布的《2016中國電商消費(fèi)行為報(bào)告》顯示，2016年，我國電商交易市場規(guī)模穩(wěn)居全球第一。電商交易的便利性、高效性深入人心，但一系列法律方面的問題也隨之出現(xiàn)，其中，以電商平臺為被告的專利侵權(quán)案件呈多發(fā)高發(fā)態(tài)勢。不同于一般的專利侵權(quán)，電商平臺服務(wù)商因地位和侵權(quán)行為的特殊性，學(xué)界對其承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)、承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)以及主觀過錯(cuò)的認(rèn)定頗具爭議。文章結(jié)合相關(guān)立法和實(shí)踐，通過對電商平臺的專利間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行理論分析與梳理，為完善我國電商領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)保護(hù)措施提供理論參考。

1電商平臺服務(wù)商內(nèi)涵界定和法律地位

在電商平臺中，買賣雙方通過網(wǎng)絡(luò)開展商務(wù)活動，而電商平臺服務(wù)商為交易活動提供交易信息的處理與傳輸?shù)入娮有畔⒓夹g(shù)服務(wù)。要研究電商平臺中的專利間接侵權(quán)責(zé)任，首先要對作為責(zé)任主體的電商平臺服務(wù)商進(jìn)行明晰與界定。

11電商平臺的內(nèi)涵與外延

我國對于電商平臺的名稱及定義混亂模糊，電商平臺又稱為“網(wǎng)絡(luò)交易平臺”、“第三方交易平臺”、“移動網(wǎng)絡(luò)交易平臺”、“第三方電子商務(wù)平臺”、“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”等。不同的行政部門均從部門職能的角度對其名稱、內(nèi)涵進(jìn)行了界定。國家發(fā)改委、國務(wù)辦在2007年6月聯(lián)合發(fā)布的《電子商務(wù)發(fā)展“十一五”規(guī)劃》提出“電子商務(wù)服務(wù)平臺”、“電子商務(wù)平臺”的名稱；國家商務(wù)部在2011年發(fā)布的《第三方電子商務(wù)平臺服務(wù)規(guī)范》將“第三方電子商務(wù)交易平臺”定義為“在電子商務(wù)活動中為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的總和”；國家工商局在2014年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》將第三方交易平臺定義為“在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動中為交易雙方或多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或多方獨(dú)立開展交易活動的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”，這一規(guī)定也成為近年來研究電商平臺法律地位的重要參考?，F(xiàn)實(shí)中，電商平臺最常見的分類是按主體劃分為B2B（企業(yè)對企業(yè)）、B2C（企業(yè)對消費(fèi)者）、C2C（消費(fèi)者對消費(fèi)者）、C2B（消費(fèi)者對企業(yè)）、B2G（企業(yè)對政府）、G2B（政府對企業(yè)）、O2O（網(wǎng)上和線下結(jié)合）等，但目前最常見的是B2B、B2C、C2C三種；按照電商活動的運(yùn)作方式可分為完全電子商務(wù)和不完全電子商務(wù)平臺。

12電商平臺服務(wù)商的法律地位

關(guān)于電商平臺服務(wù)商的法律地位學(xué)界目前主要存在以下學(xué)說：

一是“賣方或合營方說”。該說將電商平臺服務(wù)商的地位等同于銷售商品的賣方，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起買賣合同中賣方的義務(wù)或?qū)㈦娚唐脚_服務(wù)商和銷售商品的賣方看作合營者，與實(shí)際銷售者共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)時(shí)，電商平臺服務(wù)商要么作為賣方承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，要么作為合營方承擔(dān)數(shù)人共同的直接侵權(quán)責(zé)任。二是“場所出租人或柜臺出租方說”。該說類比實(shí)體商城將部分柜臺出租給賣方經(jīng)營并收取租金的行為，認(rèn)為電商平臺服務(wù)商將自己虛擬空間的“鋪位”提供給平臺賣家并收取入駐費(fèi)等費(fèi)用的行為，使其具有場所出租人或柜臺出租方的地位。該說依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條的規(guī)定，認(rèn)為電商平臺服務(wù)商此時(shí)相當(dāng)于柜臺出租方，應(yīng)該在自己掌握的范圍內(nèi)采取一切措施防止給他人造成損害。該說通常是非自營型和聯(lián)營型電商平臺服務(wù)商違反了安全保障義務(wù)，要承擔(dān)專利間接侵權(quán)責(zé)任。三是“居間合同說”和“技術(shù)服務(wù)合同說”。居間合同說認(rèn)為，由于電商平臺服務(wù)商為買賣雙方提供進(jìn)行交易活動的場所、規(guī)則和交易信息等訂立合同的媒介，當(dāng)其提供設(shè)置榜單、選擇、編輯、整理、推薦、競價(jià)排序、關(guān)鍵詞銷售等服務(wù)并能從賣方處獲得經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，其地位相當(dāng)于居間人。技術(shù)合同說認(rèn)為電商平臺服務(wù)商提供會員注冊、電子簽名、安全認(rèn)證以及數(shù)據(jù)隱私等相關(guān)技術(shù)支撐時(shí)，其與賣方形成了技術(shù)服務(wù)關(guān)系?？偟膩碚f，義務(wù)又高到低，如下圖所示。

圖義務(wù)由高到低

13電商平臺服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者的關(guān)系

同電商平臺類似，我國立法中雖然基本明確了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的名稱，但對其內(nèi)涵和外延界定混亂，并未形成較為統(tǒng)一的意見。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，未來將會出現(xiàn)更多種類的具備其他功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行定義時(shí)應(yīng)采廣義、寬泛的方法。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括網(wǎng)絡(luò)上的一切提供設(shè)施、信息、中介和接入等技術(shù)服務(wù)的個(gè)人用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及非營利組織。依據(jù)技術(shù)差異可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)作以下分類：網(wǎng)絡(luò)接入或自動傳輸服務(wù)。指通過撥入點(diǎn)保證使用者獲得接入互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)通道或?yàn)槭褂谜咛峁┬畔鬏敿夹g(shù)的服務(wù)者。從以上可以看出“電商平臺服務(wù)商”包含于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，其屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中的“第三方平臺服務(wù)提供者”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者與電商平臺服務(wù)商都是在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下為他人提供服務(wù)的平臺。此外，狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指第三方服務(wù)平臺，對應(yīng)非自營型電子商務(wù)平臺，而廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與電子商務(wù)平臺服務(wù)商的關(guān)系如下表所示。

2電商平臺服務(wù)商專利侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)

間接侵權(quán)制度起源于英美法系中的“嚴(yán)格令狀訴訟”，是相對于直接侵權(quán)行為而言的，適用于因間接侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償問題。我國學(xué)界一般認(rèn)為直接侵權(quán)責(zé)任是行為人對自己實(shí)施的行為所造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。而間接侵權(quán)責(zé)任指行為人沒有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但對侵權(quán)行為提供了物質(zhì)上的幫助，或者基于其行為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定的法律關(guān)系，法律上規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種制度。筆者對此有以下觀點(diǎn)。

21替代責(zé)任不適用于電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)行為

首先電商平臺專利間接侵權(quán)責(zé)任以主觀過錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成要件之一，而替代責(zé)任以責(zé)任人主觀上無過錯(cuò)為基礎(chǔ)。對于專利間接侵權(quán)，電商平臺服務(wù)商主觀上有可歸責(zé)的事由（明知和應(yīng)知）是其承擔(dān)間接侵權(quán)的基礎(chǔ)。在“明知”時(shí)表現(xiàn)為電商平臺服務(wù)商違反事前注意義務(wù)以及事后主動注意義務(wù)。而替代責(zé)任采取無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，雇主不能因可以證明其對雇員的選人已盡到必要注意義務(wù)而免責(zé)。無過錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀過錯(cuò)作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，該責(zé)任制度通過合理補(bǔ)償受害人損失旨在平衡弱方受害人與加害人之間地位。

22以間接侵權(quán)確定電商平臺服務(wù)商專利侵權(quán)責(zé)任路徑更優(yōu)

專利間接侵權(quán)不同于專利共同侵權(quán)，二者是兩種不同的侵權(quán)理論模式。在發(fā)生共同侵權(quán)行為時(shí)，一般要求行為人有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或客觀上的行為關(guān)聯(lián)，而通常情況下電商平臺服務(wù)商與侵權(quán)人（網(wǎng)絡(luò)用戶）并無主觀上的意思聯(lián)絡(luò)；假如此時(shí)因無意思聯(lián)絡(luò)而以無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)來處理，可能出現(xiàn)兩種情形：一是累積因果時(shí)，要求侵權(quán)行為對損害結(jié)果的發(fā)生具有100%的原因力，此時(shí)就是電商平臺專利直接侵權(quán)而非間接侵權(quán)了；二是部分因果時(shí)，則要求電商平臺服務(wù)商和侵權(quán)人的行為分別實(shí)施并同時(shí)結(jié)合并造成損害后果，但實(shí)際情況是電商平臺服務(wù)商與侵權(quán)人的侵權(quán)行為一般不具有時(shí)間的連貫性或一致性。

3電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)的歸責(zé)原則

電商平臺專利間接侵權(quán)責(zé)任是指，電商平臺服務(wù)商因他人通過其所提供的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)實(shí)施專利侵權(quán)行為而由電商平臺服務(wù)商承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。正確認(rèn)定電商平臺服務(wù)商的專利間接侵權(quán)責(zé)任，關(guān)乎專利權(quán)權(quán)利人、電商平臺服務(wù)商利益以及互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。

31電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)的主要學(xué)說

電商平臺服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)并非由其直接實(shí)施侵權(quán)行為，因此學(xué)界對其承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性存疑，主要有以下幾種學(xué)說：

一是危險(xiǎn)責(zé)任說。該說認(rèn)為由于電商平臺服務(wù)商開辟了電商平臺這一網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺，創(chuàng)造并維持了作為侵權(quán)行為發(fā)生的危險(xiǎn)源并從中獲益，故電商平臺服務(wù)商應(yīng)對其創(chuàng)造危險(xiǎn)的行為承擔(dān)后果。其責(zé)任基礎(chǔ)并非在于有無過失，而系因自創(chuàng)造危險(xiǎn)。該說采無過錯(cuò)責(zé)任，而依《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之規(guī)定，電商平臺服務(wù)商的主觀過錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，因此在我國該說并不適用。

二是收益與風(fēng)險(xiǎn)平衡說。該說認(rèn)為電商平臺服務(wù)商利用電商平臺取得收益的同時(shí)也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)主要是由為其帶來收益的網(wǎng)絡(luò)用戶帶來的。根據(jù)該說電商平臺需獲利才承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，但對于電商平臺服務(wù)商是否獲利、何為獲利、影響獲利的因素的問題實(shí)踐中存在分歧難以判別。

三是控制義務(wù)理論。該理論認(rèn)為之所以電商平臺服務(wù)商要對網(wǎng)絡(luò)用戶造成的專利侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是“因?yàn)檫@些人更加接近損害發(fā)生的源頭，由他們來承擔(dān)責(zé)任更有利于損害的預(yù)防?！痹摾碚撟鳛榻忉岆娚唐脚_專利侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的合理性在于其囊括了電商平臺服務(wù)商出于故意和過失的情形。行為人違反此種安全保障義務(wù)的行為構(gòu)成判斷主觀過錯(cuò)的基礎(chǔ)，并根據(jù)此種過錯(cuò)的大小，決定行為人承擔(dān)責(zé)任的大小。

32電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)的歸責(zé)原則

對電商平臺專利侵權(quán)行為采用何種歸責(zé)原則，經(jīng)歷了大致三個(gè)階段：《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前，司法實(shí)踐中基本遵循過錯(cuò)責(zé)任原則；該法出臺后，學(xué)界產(chǎn)生了不同的解讀，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則、有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采無過錯(cuò)原則；隨著《送審稿》發(fā)布后，新增的第63條明確了電商平臺服務(wù)商對其侵權(quán)行為只有在“故意”“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀過錯(cuò)存在的情形下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，與司法實(shí)踐中遵循的過錯(cuò)責(zé)任原則基本吻合。筆者也贊同對電商平臺服務(wù)商適用過錯(cuò)責(zé)任原則。面對網(wǎng)絡(luò)中數(shù)量極大、變化迅速數(shù)據(jù)信息，電商平臺服務(wù)商技術(shù)上不可能對信息逐條甄別且實(shí)際中不必要篩查，若適用無過錯(cuò)原則，則電商平臺服務(wù)商除非對平臺上所有數(shù)據(jù)信息進(jìn)行篩查，否則難以避免構(gòu)成專利侵權(quán)的行為，電商平臺服務(wù)商負(fù)擔(dān)無疑過重。適用過錯(cuò)責(zé)任原則不僅與我國法律規(guī)范吻合，也對存在過錯(cuò)的電商平臺服務(wù)商規(guī)定了與其過錯(cuò)相對應(yīng)的責(zé)任，促使電商平臺服務(wù)商積極履行適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)。

4電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

結(jié)合我國《送審稿》第63條及《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，電商平臺專利間接侵權(quán)是指電商平臺服務(wù)商提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，雖未直接實(shí)施侵害專利權(quán)的行為，但明知某種行為構(gòu)成直接侵權(quán)行為，仍然幫助、引誘他人實(shí)施這種行為或?qū)@種侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，或正在實(shí)施直接侵權(quán)行為卻沒有采取必要措施防止權(quán)利人受侵害的，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)責(zé)任。其以直接侵權(quán)人的直接侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，構(gòu)成要件如下。

41客觀構(gòu)成要件

直接侵權(quán)人的直接侵權(quán)行為。判斷網(wǎng)絡(luò)用戶是否構(gòu)成專利直接侵權(quán)行為，依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，可從違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)四個(gè)方面來判定。違法行為是指侵權(quán)人違反專利法的規(guī)定實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為。損害事實(shí)指侵權(quán)人的直接侵權(quán)行為造成了他人人身、精神或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，且損害后果應(yīng)具備可救濟(jì)性、客觀真實(shí)性以及確定性。因果關(guān)系表明加害行為與損害后果之間是引起與被引起的關(guān)系。在舉證責(zé)任方面一般遵循“誰主張、誰舉證”原則，但涉及產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利侵權(quán)問題時(shí)，發(fā)生舉證責(zé)任倒置。過錯(cuò)是直接侵權(quán)人的一種可歸責(zé)的心理狀況，表現(xiàn)為故意和過失兩種狀態(tài)。

電商平臺服務(wù)商的間接侵權(quán)行為表現(xiàn)為：一是幫助侵權(quán)行為；二是引誘侵權(quán)的行為；三是違反合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大。前兩種行為對應(yīng)電商平臺服務(wù)商主觀過錯(cuò)中的“明知”，第三種行為對應(yīng)電商平臺服務(wù)商主觀過錯(cuò)中的“應(yīng)知”。

42主觀構(gòu)成要件

無論是“明知”還是“應(yīng)知”均為當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)，除侵權(quán)人自己，其他任何人都無法直接判定其心理狀態(tài)究竟是故意還是過失，因此需對主觀心理狀態(tài)施以客觀化標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)電商平臺服務(wù)商承擔(dān)專利間接侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，電商平臺的安全保障義務(wù)可分為事前主動注意義務(wù)、事后被動注意義務(wù)、事后主動注意義務(wù)。

421明知

電商平臺服務(wù)商主觀過錯(cuò)中的“明知”集中體現(xiàn)在“通知-刪除”規(guī)則中，構(gòu)成對事后被動注意義務(wù)的違反。事后被動注意義務(wù)是指當(dāng)電商平臺中出現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)權(quán)利人發(fā)出合格通知后，電商平臺服務(wù)商應(yīng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的義務(wù)。具體體現(xiàn)為電商平臺服務(wù)商接到合格通知未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，繼續(xù)提供技術(shù)支持或者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害專利權(quán)人權(quán)利的行為，即教唆侵權(quán)行為與幫助侵權(quán)行為。這兩種行為對應(yīng)電商平臺服務(wù)商主觀過錯(cuò)中的“明知”。

422應(yīng)知

電商平臺服務(wù)商主觀過錯(cuò)中的“應(yīng)知”集中體現(xiàn)在“紅旗原則”規(guī)則中，構(gòu)成對事后主動注意義務(wù)的違反。事后主動注意義務(wù)指的是當(dāng)電商平臺上存在非常明顯的專利侵權(quán)事實(shí)時(shí)，即使權(quán)利人沒有發(fā)出侵權(quán)通知，電商平臺服務(wù)商也負(fù)有主動審查并采取相關(guān)措施的注意義務(wù)。一般情況下電商平臺服務(wù)商的主動注意義務(wù)僅表現(xiàn)為審查站內(nèi)經(jīng)營者資格、身份、提醒站內(nèi)經(jīng)營者不得實(shí)施侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)和設(shè)置平臺舉報(bào)侵權(quán)系統(tǒng)，不負(fù)有對所有的商品信息進(jìn)行審查的義務(wù)。但在重復(fù)侵權(quán)這類特殊情形中，電商平臺服務(wù)商在已經(jīng)對侵權(quán)行為人采取措施初步制止侵權(quán)行為之后，對涉嫌侵權(quán)人的經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，對該經(jīng)營者進(jìn)行主動審查以避免侵權(quán)行為的再次發(fā)生。

5結(jié)論

近年，電商產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展引發(fā)了大量的專利侵權(quán)糾紛，而我國立法中卻甚少關(guān)于電商平臺服務(wù)商的內(nèi)容。要規(guī)制電商平臺中的專利侵權(quán)亂象，必須結(jié)合實(shí)際，明確電商平臺服務(wù)商的內(nèi)涵和外延。電商平臺服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種特殊類型，在提供不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)其法律地位不同，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)自然也不同。以直接侵權(quán)和間接侵權(quán)責(zé)任劃分電商平臺服務(wù)商專利間接侵權(quán)責(zé)任既適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，又能促進(jìn)電商產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。合理地適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，通過客觀化的主觀過錯(cuò)要件，能夠較為合理地解決電商平臺服務(wù)商這一特殊主體承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的問題。]