“技術(shù)—社會(huì)”研究的理論淵源及其發(fā)展
——結(jié)構(gòu)論與結(jié)構(gòu)化論的比較分析

文/張茂元

在社會(huì)學(xué)理論中，一直存在客觀主義和主觀主義之爭(zhēng)。當(dāng)然，這種對(duì)立與爭(zhēng)鋒并非社會(huì)學(xué)理論所特有，它存在于各個(gè)具體的研究領(lǐng)域，也同樣存在于其他學(xué)科。到了20世紀(jì)中后期，結(jié)構(gòu)論和結(jié)構(gòu)化論的分歧，就是這種爭(zhēng)鋒的具體呈現(xiàn)，其中的代表人物分別是彼特·布勞和安東尼·吉登斯。本文就試圖對(duì)布勞的結(jié)構(gòu)論和吉登斯的結(jié)構(gòu)化論進(jìn)行比較分析，并探討它們對(duì)技術(shù)—社會(huì)關(guān)系分析的影響和啟示。

一 社會(huì)結(jié)構(gòu)是什么？

在大部分的理論家眼里，社會(huì)結(jié)構(gòu)是由不同的但又相互關(guān)聯(lián)的部分組成的。但是，在社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分及其相互關(guān)系的問(wèn)題上，社會(huì)理論家并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。結(jié)構(gòu)論和結(jié)構(gòu)化論對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的界定就基本各持一端。

（一）結(jié)構(gòu)論：結(jié)構(gòu)是由不同位置所組成的多維空間

秉持結(jié)構(gòu)論的布勞認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)是指可觀察到的社會(huì)生活方面，而不是論述社會(huì)生活的抽象理論。不過(guò)，布勞同時(shí)指出，從可觀察到的社會(huì)交往中抽象出來(lái)的社會(huì)位置和角色關(guān)系的結(jié)構(gòu)，并不是解釋這些社會(huì)交往的一種理論，而僅僅是建構(gòu)這種理論的基礎(chǔ)。[1]

在布勞的結(jié)構(gòu)分析中，社會(huì)結(jié)構(gòu)是指人們?cè)诙嗑S的社會(huì)位置中的分布，而這種位置分布又反映和影響著人們的角色關(guān)系和社會(huì)交往。也就是說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)其實(shí)就是由不同社會(huì)位置所組成的多維空間。[2]他明確指出:“結(jié)構(gòu)條件并不是影響人類(lèi)的行為及關(guān)系的惟一因素。心理的、經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的、生物的和物理的條件也會(huì)產(chǎn)生這樣的影響?！盵3]

可見(jiàn)，布勞所說(shuō)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有包括心理的、經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的、生物的和物理的等因素，而且它們之間是并列的。因此，布勞所說(shuō)的結(jié)構(gòu)的范圍遠(yuǎn)沒(méi)有帕森斯等人說(shuō)的結(jié)構(gòu)那么龐大。在布勞看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以用一些參數(shù)來(lái)表示，其中又可以分為類(lèi)別參數(shù)（性別、種族、宗教、職業(yè)、工作地居住地、工業(yè)、婚姻狀況、政治聯(lián)盟、國(guó)籍……）和等級(jí)參數(shù)（教育、收入、財(cái)富、聲望、權(quán)力、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、年齡、行政權(quán)威、智力……）。實(shí)際上，布勞所列舉的這些結(jié)構(gòu)參數(shù)，也就在很大程度上體現(xiàn)了他所說(shuō)的結(jié)構(gòu)的范疇。在這些參數(shù)上體現(xiàn)出來(lái)的差異，也就表現(xiàn)為異質(zhì)性和不平等。在這些參數(shù)上具有不同參數(shù)值的人，也就在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占有了不同的社會(huì)位置和社會(huì)角色。

（二）結(jié)構(gòu)化論：結(jié)構(gòu)是不斷生成、循環(huán)往復(fù)的規(guī)則和資源

吉登斯否定了那種把結(jié)構(gòu)理解為社會(huì)關(guān)系或社會(huì)現(xiàn)象的某種模式化的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)觀將結(jié)構(gòu)視為人的行動(dòng)的“外在之物”，對(duì)行動(dòng)主體的自由創(chuàng)造產(chǎn)生某種制約。不可否認(rèn)，布勞的結(jié)構(gòu)觀也正是吉登斯所不能認(rèn)同的。因?yàn)椴紕谒f(shuō)的社會(huì)結(jié)構(gòu)同樣具有獨(dú)立于行動(dòng)個(gè)體的特質(zhì)。

與當(dāng)代的其他理論家，如布迪厄、哈貝馬斯等一樣，吉登斯也試圖整合宏觀與微觀、客觀主義與主觀主義，其所使用的策略就是結(jié)構(gòu)化論。因此，結(jié)構(gòu)不是某一固定系列范圍內(nèi)一些可以允許轉(zhuǎn)換的生成框架，而是左右這一生成框架的轉(zhuǎn)換規(guī)則和資源。而規(guī)則本身又是轉(zhuǎn)換性的，因而結(jié)構(gòu)也就是指使社會(huì)系統(tǒng)中的時(shí)空“束集”（binding）在一起的那些結(jié)構(gòu)化特性。正是這些特性，使得千差萬(wàn)別的時(shí)空跨度中存在著相當(dāng)類(lèi)似的社會(huì)實(shí)踐，并賦予它們系統(tǒng)性的形式。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)總是變動(dòng)的，因此實(shí)際上并不存在穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，而是一種結(jié)構(gòu)化特性，是一種“虛擬秩序”。再生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)系統(tǒng)并不具有什么“結(jié)構(gòu)”，而只不過(guò)是體現(xiàn)著結(jié)構(gòu)性特征（structural properties）。[4]

在吉登斯看來(lái)，理論建構(gòu)的關(guān)鍵在于如何確定行動(dòng)、意義和主體性的概念，如何確定它們與結(jié)構(gòu)、制約觀念之間可能存在的關(guān)聯(lián)。相比之下，不管是功能主義和結(jié)構(gòu)主義，還是闡釋社會(huì)學(xué)所提倡的都太片面了。吉登斯認(rèn)為：“社會(huì)科學(xué)研究的主要領(lǐng)域既不是個(gè)體行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)，也不是任何形式的社會(huì)總體的存在，而是在時(shí)空向度上得到有序安排的社會(huì)實(shí)踐。人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)與自然界里某些自我再生的物種一樣，都具有循環(huán)往復(fù)的特性，也就是說(shuō)，它們雖然不是由社會(huì)行動(dòng)者一手塑成，但卻持續(xù)不斷地由他們一再創(chuàng)造出來(lái)?！盵5]這也是吉登斯的結(jié)構(gòu)化論的基本要義。

二 行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系

（一）結(jié)構(gòu)論：結(jié)構(gòu)規(guī)定了行動(dòng)

布勞主要分析各種結(jié)構(gòu)分化的形式、變化及對(duì)社會(huì)交往的影響，采用宏觀社會(huì)學(xué)方法，即對(duì)社會(huì)各個(gè)部分間的關(guān)系進(jìn)行分析，側(cè)重于研究社會(huì)結(jié)構(gòu)及其對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響；同時(shí)沒(méi)有忽視社會(huì)交往過(guò)程和社會(huì)流動(dòng)過(guò)程對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的潛在影響，如布勞認(rèn)為結(jié)構(gòu)和過(guò)程是相輔相成的。社會(huì)互動(dòng)和交往過(guò)程不僅體現(xiàn)了分化了的社會(huì)位置的現(xiàn)存結(jié)構(gòu)，而且這些結(jié)構(gòu)很可能原來(lái)就是從這些過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的。角色關(guān)系和社會(huì)位置的分化是在社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程中出現(xiàn)的，而這種分化經(jīng)常通過(guò)給社會(huì)位置貼上特定的標(biāo)簽而形成固定的模式。但總的來(lái)看，布勞顯然更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)交往和社會(huì)流動(dòng)的限制性作用，因?yàn)榍罢呓缍巳藗兊纳鐣?huì)位置和社會(huì)角色。而且在布勞的理論體系里，單個(gè)的個(gè)體幾乎對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有任何影響，就如個(gè)體的性別幾乎不會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)的性別比，個(gè)人的收入也難以改變整個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配。

“這一理論力圖要回答的主要問(wèn)題是：結(jié)構(gòu)條件如何抑制特定的心理傾向?qū)ι鐣?huì)交往的影響？人們?cè)诓煌鐣?huì)位置上的分布對(duì)社會(huì)交往究竟有何作用？不平等和異質(zhì)性怎樣影響群際交往和階層之間的交往？社會(huì)流動(dòng)對(duì)社會(huì)交往和結(jié)構(gòu)變化有什么影響？復(fù)合參數(shù)及其相關(guān)度怎樣影響宏觀的社會(huì)整合？”[6]布勞將原先抽象的結(jié)構(gòu)、外在限制、制度等具體化，他用各種參數(shù)表現(xiàn)結(jié)構(gòu)分化和整合，如人口的年齡結(jié)構(gòu)、收入分布等，關(guān)注異質(zhì)性和不平等。布勞所說(shuō)的結(jié)構(gòu)，在很大程度上也可以說(shuō)是那些非個(gè)人的、獨(dú)立于個(gè)人之外的一些宏觀因素。他試圖解釋的也不是個(gè)人行為、觀點(diǎn)，而是群體行為（如社會(huì)交往和流動(dòng)）。

“我們的理論的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)就在于刻劃社會(huì)結(jié)構(gòu)的定量屬性對(duì)社會(huì)生活的作用。它集中在有關(guān)社會(huì)交往的結(jié)論上，這些結(jié)論或是從界定結(jié)構(gòu)屬性的分析性命題中直接推得的，或是從這些命題與某些簡(jiǎn)單假設(shè)的組合中推得的。在這些假設(shè)中，有些假設(shè)實(shí)質(zhì)上依賴于心理原理。但這并不意味著這些定理最終要由心理學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋，因?yàn)樯鐣?huì)心理前提必須要同有關(guān)結(jié)構(gòu)屬性的前提結(jié)合起來(lái)，才能得出有關(guān)社會(huì)交往的結(jié)論?！盵7]因此，布勞的結(jié)構(gòu)理論也被稱為社會(huì)結(jié)構(gòu)的演繹理論。他試圖從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的命題出發(fā)，推導(dǎo)出個(gè)體和群體層次的社會(huì)交往和社會(huì)流動(dòng)特征。

（二）結(jié)構(gòu)化論：行動(dòng)生成結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)限制和引導(dǎo)行動(dòng)

吉登斯承認(rèn)，不斷變動(dòng)的結(jié)構(gòu)是由行動(dòng)者的行動(dòng)創(chuàng)造的。那么個(gè)體行動(dòng)者又是怎樣行動(dòng)的呢？其中主要涉及慣例和反思性監(jiān)控。正如王銘銘所總結(jié)的那樣，吉登斯認(rèn)為“人的生活需要一定的本體性安全感和信任感，而這種感受得以實(shí)現(xiàn)的基本機(jī)制是人們生活中習(xí)以為常的慣例”。[8]這種慣例的形成也就促成了模式化的產(chǎn)生，也就構(gòu)成了具有一定穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。慣例化其實(shí)是個(gè)體行為在時(shí)間維度的延伸，它不但滿足了本體性安全的需求，同時(shí)也保證了個(gè)體行為的延續(xù)性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，也是建構(gòu)規(guī)則的關(guān)鍵成分。除此之外，區(qū)域化同樣是建構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)的必需。區(qū)域化使得行動(dòng)者的不在場(chǎng)成為可能，也是系統(tǒng)整合的基礎(chǔ)。

同時(shí)，人類(lèi)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)還具有循環(huán)往復(fù)的特征，這體現(xiàn)了人類(lèi)行動(dòng)者所特有的反思性能力?！皩?shí)踐的連續(xù)性是以反思性為假設(shè)前提的，但反過(guò)來(lái)，實(shí)踐之所以可能具有反思性，又恰恰是由于它存在連續(xù)性，使得實(shí)踐在時(shí)空上向度上體現(xiàn)出獨(dú)特的‘類(lèi)同性’?！痹诖?，吉登斯所說(shuō)的反思性并不能簡(jiǎn)單地等同于目的、意圖、理由或者動(dòng)機(jī)之類(lèi)的，而是“根植于人們所展現(xiàn)的、并期待他人也如此展現(xiàn)的對(duì)行動(dòng)的持續(xù)監(jiān)控過(guò)程”。[9]個(gè)體的行動(dòng)依賴于他人的反應(yīng)、環(huán)境的影響，因此表現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的特征；而行為的后果也就同樣表現(xiàn)出多種可能性。因此，吉登斯所說(shuō)的結(jié)構(gòu)不是社會(huì)關(guān)系或社會(huì)現(xiàn)象的某種模式化，而是促成這種模式化（吉登斯用“生成框架”一詞）的轉(zhuǎn)換規(guī)則（規(guī)范性要素和表意性符碼）和資源（權(quán)威性資源和配置性資源）。而所有的規(guī)則和資源自身又是生成性的，也就是說(shuō)受到個(gè)體實(shí)踐行動(dòng)的影響而發(fā)生改變的。另外，借助區(qū)域化和慣例化機(jī)制，規(guī)則和資源又能夠在時(shí)空中延伸。因此，所謂的結(jié)構(gòu)其實(shí)只是某一時(shí)空里的結(jié)構(gòu)化特性，絕不是固定不變的。而如果某一實(shí)踐活動(dòng)在很大的時(shí)空中存在的話，也就成為了制度（institutions）。而正因?yàn)閷?shí)踐活動(dòng)、規(guī)則、資源都處于變動(dòng)之中，也就不存在不變的結(jié)構(gòu)，而只有持續(xù)的結(jié)構(gòu)化過(guò)程。

因此，吉登斯對(duì)行動(dòng)和結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的分析，可以總結(jié)為：“行動(dòng)者在行動(dòng)時(shí)，利用了豐富多樣的行動(dòng)情境下的規(guī)則與資源……行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)兩者的構(gòu)成過(guò)程并不是彼此獨(dú)立的兩個(gè)既定現(xiàn)象系列，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么外在之物：從某種特定的意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，內(nèi)在于人的活動(dòng)，而不是涂爾干所說(shuō)的是外在的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約，相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性和使動(dòng)性。”[10]由此，社會(huì)科學(xué)研究的主要領(lǐng)域既不是個(gè)體行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)，也不是任何形式的社會(huì)總體的存在，而是在時(shí)空向度上得到有序安排的各種社會(huì)實(shí)踐。

三 理論困境及其出路

（一）難以解釋變遷的結(jié)構(gòu)論

布勞試圖建立一個(gè)關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的演繹理論。在一些基本命題之上，布勞推演出一系列子命題，基本上都是關(guān)于社會(huì)交往和社會(huì)流動(dòng)的。正如他自己所說(shuō)的那樣，他的目的就是用他所謂的社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)解釋人們之間的社會(huì)交往行為和流動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，在這一點(diǎn)上布勞是比較成功的。他的整個(gè)理論建構(gòu)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)接近，其可證偽性也比較高。但其所面臨的批評(píng)也不少，比如李猛就指出：布勞不過(guò)是“重建”了一個(gè)和帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義一樣的結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)。[11]這或許是連布勞自己都不愿承認(rèn)的事實(shí)。盡管布勞認(rèn)為結(jié)構(gòu)和過(guò)程是相輔相成的，社會(huì)互動(dòng)和交往過(guò)程也不僅體現(xiàn)著社會(huì)位置的現(xiàn)存結(jié)構(gòu)，而且強(qiáng)調(diào)這些結(jié)構(gòu)很可能原來(lái)就是從這些過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的；角色關(guān)系和社會(huì)位置的分化是在社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程中出現(xiàn)的，而這種分化經(jīng)常通過(guò)給社會(huì)位置貼上特定的標(biāo)簽而形成固定的模式。但是，社會(huì)交往和流動(dòng)究竟在什么程度上創(chuàng)造著社會(huì)結(jié)構(gòu)，又是以什么樣的方式進(jìn)行創(chuàng)造的，布勞并沒(méi)有深入分析、回答這些問(wèn)題。其實(shí)，就社會(huì)交往和流動(dòng)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，布勞也只是偶爾提及，沒(méi)有給予足夠的關(guān)注，當(dāng)然也沒(méi)有出現(xiàn)在他那龐雜的命題體系中。退一步說(shuō)，如果說(shuō)個(gè)體在交往和流動(dòng)上的選擇的確創(chuàng)造著一種新結(jié)構(gòu)或者說(shuō)改變著社會(huì)結(jié)構(gòu)的話，那其中的機(jī)制是什么？比如，個(gè)體對(duì)財(cái)富的偏好如何影響整個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配？個(gè)體對(duì)身高的偏好又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的平均身高發(fā)生什么樣的變化？所有這些，布勞都還沒(méi)有涉及。謝林的成果倒是在很大程度上彌補(bǔ)了這一缺陷。[12]

另外，正是由于未能解釋個(gè)體交往和流動(dòng)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，布勞同樣未能解釋結(jié)構(gòu)是怎樣發(fā)生變化的。在布勞的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論體系里，社會(huì)結(jié)構(gòu)就是給定的，而其變化也沒(méi)有被納入理論體系。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、方向及其機(jī)制，都是需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題。

（二）缺乏實(shí)證分析與機(jī)制研究的結(jié)構(gòu)化論

而在吉登斯的理論體系里，結(jié)構(gòu)是變動(dòng)的、不斷循環(huán)往復(fù)的一些規(guī)則和資源，它是被行動(dòng)者的行動(dòng)所不斷建構(gòu)的，尤其是行動(dòng)所帶來(lái)的意外結(jié)果在行動(dòng)主體的反思性監(jiān)控之下會(huì)帶來(lái)規(guī)則的變動(dòng)。同樣，吉登斯也沒(méi)有能夠指出社會(huì)結(jié)構(gòu)（或者說(shuō)是資源和規(guī)則）變化的方向和速度等；而且，其概念之間的邏輯關(guān)聯(lián)也比較弱，這些概念所形成的命題的內(nèi)在邏輯性也不強(qiáng)。另外，雖然吉登斯自己認(rèn)為其結(jié)構(gòu)化論對(duì)社會(huì)實(shí)踐研究很重要，是社會(huì)科學(xué)研究最重要的領(lǐng)域，但遺憾的是，吉登斯自己并沒(méi)有在這—實(shí)證研究方面起到模范作用。而由于實(shí)證分析的匱乏，吉登斯的結(jié)構(gòu)化論難以在機(jī)制研究中有更大突破。這一方面可能是受吉登斯本人的研究旨趣的影響，另一方面則可能是由于沒(méi)有找到恰當(dāng)?shù)难芯棵浇閬?lái)開(kāi)展實(shí)證研究。而對(duì)各種社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行研究，或許就是我們彌合主觀與客觀、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的最好途徑。這也為我們今后的實(shí)證研究指出了一個(gè)重要的方向。

總的來(lái)說(shuō)，吉登斯的結(jié)構(gòu)化論與布勞的結(jié)構(gòu)論之間的異同大體如圖1所示。吉登斯認(rèn)為行動(dòng)是構(gòu)成結(jié)構(gòu)的基本要素。在這個(gè)過(guò)程中，行動(dòng)者在行動(dòng)中能夠使用一些規(guī)則和資源，并在自身的理性和反思性監(jiān)控下，再造規(guī)則和資源，同樣也就創(chuàng)造了新的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這個(gè)結(jié)構(gòu)處于變動(dòng)之中的，不斷循環(huán)往復(fù)地創(chuàng)造。而在布勞的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論里，行動(dòng)和結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系則更傾向于是一種單向作用。結(jié)構(gòu)性特征，主要是由各種參數(shù)體現(xiàn)出來(lái)的異質(zhì)性和不平等（而不是其他文化的、心理的、經(jīng)濟(jì)的因素），決定著社會(huì)交往和流動(dòng)。而社會(huì)交往和流動(dòng)雖然被認(rèn)為可能會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，但卻沒(méi)有被納入分析視野。

圖1 吉登斯與布勞的結(jié)構(gòu)觀比較

四 結(jié)構(gòu)化論與“技術(shù)—社會(huì)”研究的發(fā)展

毫無(wú)疑問(wèn)，“技術(shù)—社會(huì)”關(guān)系研究中的社會(huì)決定論，[13]與結(jié)構(gòu)論持相同立場(chǎng)，都認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)具有決定性力量，要么建構(gòu)了技術(shù)的內(nèi)含和應(yīng)用，要么規(guī)定著人們的交往和流動(dòng)等。其實(shí)，技術(shù)決定論的立場(chǎng)也與此雷同，只不過(guò)在技術(shù)決定論那里，起決定作用的是技術(shù)：技術(shù)規(guī)制著組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，決定著社會(huì)變遷。[14]

隨著個(gè)體性和其它具有打破結(jié)構(gòu)約束力的諸多因素不斷被強(qiáng)調(diào)并實(shí)際發(fā)揮效力，在很多研究領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)論逐漸被揚(yáng)棄甚至是拋棄，結(jié)構(gòu)化論逐漸取代結(jié)構(gòu)論被廣為接受。技術(shù)結(jié)構(gòu)化論就是其在技術(shù)—社會(huì)關(guān)系研究中的具體呈現(xiàn)。奧利可夫斯基（Wanda J.Orlikowski)就坦承其技術(shù)結(jié)構(gòu)化論就是源于吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

規(guī)則和資源是吉登斯結(jié)構(gòu)化論體系中最為重要的概念。但是，究竟存在哪些可供行動(dòng)者選擇的規(guī)則和資源，并以此為工具來(lái)創(chuàng)造新的結(jié)構(gòu)呢？如前所述，吉登斯的結(jié)構(gòu)化論要想有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力，就必須要有更加具體的且易于開(kāi)展實(shí)證研究的媒介（而非抽象的規(guī)則和資源）。技術(shù)，無(wú)疑就是其中一項(xiàng)重要甚至可能是最重要的規(guī)則和資源。而隨著技術(shù)影響力的增長(zhǎng)，其在結(jié)構(gòu)化論中的地位和重要性也都隨之提升。

在吉登斯結(jié)構(gòu)化論的啟發(fā)下，奧利可夫斯基等人開(kāi)始注重技術(shù)應(yīng)用過(guò)程、組織內(nèi)部行動(dòng)者的行動(dòng)領(lǐng)域。與技術(shù)決定論關(guān)注組織的形式結(jié)構(gòu)特征相比，奧利可夫斯基更加關(guān)注動(dòng)態(tài)的行動(dòng)結(jié)構(gòu)及其變遷過(guò)程和機(jī)制。在其技術(shù)研究中，奧利可夫斯基直接用“技術(shù)二重性”沿襲了吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”。[15]技術(shù)被奧利可夫斯基視為一種結(jié)構(gòu)形式，具有吉登斯所謂的結(jié)構(gòu)性特征：使動(dòng)性和制約性。（參看圖2）

但在實(shí)際應(yīng)用中，奧利可夫斯基卻越來(lái)越強(qiáng)調(diào)技術(shù)的使動(dòng)性，而忽視了技術(shù)和組織結(jié)構(gòu)的制約性。在奧利可夫斯基最早的技術(shù)結(jié)構(gòu)化模型中，“技術(shù)二重性”和“技術(shù)具有解釋的靈活性”還是兩個(gè)并列的前提條件，但后期的發(fā)展顯然更加傾向于“技術(shù)具有解釋的靈活性”這種建構(gòu)論色彩。從她“技術(shù)結(jié)構(gòu)化模型”到“技術(shù)框架”（technological frames），再到“實(shí)踐中的技術(shù)”（technology in practice），[16]可以看到，“使用者”在技術(shù)與組織關(guān)系中的作用愈發(fā)被強(qiáng)調(diào)。由于人的能動(dòng)性沒(méi)有了邊界的約束，突生性結(jié)構(gòu)（emergent structure）的相對(duì)性和不穩(wěn)定性被夸大到了極致。[17]有時(shí)候，結(jié)構(gòu)變遷甚至被視為是隨機(jī)的。

圖2 奧利可夫斯基的技術(shù)結(jié)構(gòu)化模型

為了走出早期“技術(shù)決定論”的結(jié)構(gòu)多樣性困境以及結(jié)構(gòu)化論的結(jié)構(gòu)變遷隨機(jī)性困境，為了能夠更有效地探尋組織/社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的機(jī)制和路徑，在大量實(shí)證研究尤其是信息技術(shù)應(yīng)用案例研究的基礎(chǔ)上，邱澤奇等人提出發(fā)展“技術(shù)—社會(huì)”互構(gòu)論設(shè)想：以結(jié)構(gòu)化論為框架，把社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的互動(dòng)命題引入技術(shù)與組織的關(guān)系研究，建構(gòu)技術(shù)—社會(huì)的具體互動(dòng)機(jī)制。[18]

互構(gòu)論凸顯的是技術(shù)結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)背后的行動(dòng)者，“技術(shù)是社會(huì)互動(dòng)的媒介，技術(shù)通過(guò)互動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)者改變行動(dòng)者，也在行動(dòng)者互動(dòng)的過(guò)程中得到改變”。[19]互構(gòu)論強(qiáng)調(diào)，在研究中從技術(shù)的實(shí)踐特質(zhì)出發(fā)考察行動(dòng)者的互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)應(yīng)用環(huán)境或社會(huì)情境因素的影響，探究其間的具體機(jī)制。由此，技術(shù)的實(shí)踐特質(zhì)、技術(shù)應(yīng)用的社會(huì)情境、技術(shù)應(yīng)用方式，與行動(dòng)者一樣，得到了同等重視。[20]

不過(guò)，互構(gòu)論的理論框架、關(guān)鍵概念、邏輯鏈條和具體解釋機(jī)制等仍有待進(jìn)一步完善。其中，最為核心的問(wèn)題可能就是：在技術(shù)應(yīng)用中，究竟是什么因素構(gòu)成了行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)和約束條件？筆者關(guān)于近代機(jī)器繅絲技術(shù)應(yīng)用的研究發(fā)現(xiàn)：技術(shù)紅利分配是技術(shù)與社會(huì)關(guān)系中的重要中間變量。通過(guò)影響利益相關(guān)群體的行為，技術(shù)紅利分配模式不僅影響到技術(shù)應(yīng)用的成敗和速度，也影響到技術(shù)的社會(huì)效應(yīng)。[21]技術(shù)紅利分配模式在“技術(shù)—社會(huì)”關(guān)系鏈條中的作用不斷得到來(lái)自各領(lǐng)域?qū)嵶C研究的佐證，技術(shù)紅利分配在技術(shù)與社會(huì)相互建構(gòu)中的媒介地位越來(lái)越受重視。不過(guò)，影響技術(shù)紅利分配模式的因素、路徑和具體機(jī)制仍有待更多研究加以充實(shí)和細(xì)化，需要進(jìn)一步提煉出研究假設(shè)并加以證偽，而這也將是下一階段相關(guān)研究的重要推進(jìn)方向。

注釋：

[1]彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，王春光、謝圣贊譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年。

[2]彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，第7—8頁(yè)。

[3]彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，第13頁(yè)。

[4]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化論大綱》，李康、李猛譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，第79頁(yè)。

[5]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化論大綱》，第61頁(yè)。

[6]彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，第20頁(yè)。

[7]彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，第346頁(yè)。

[8]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化論大綱》，第8頁(yè)。

[9]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化論大綱》，第62頁(yè)。

[10]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化論大綱》，第89頁(yè)。

[11]李猛：《從帕森斯時(shí)代到后帕森斯時(shí)代的西方社會(huì)學(xué)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年第2期。

[12]托馬斯·謝林：《微觀動(dòng)機(jī)與宏觀行為》，謝靜、鄧子梁、李天有譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年。

[13]Wiebe E.Bijker & John Law，Shaping Technology/Building Society: Studies in Sociotechnical Change，Cambridge，Mass.: MIT Press，1992.

[14]Joan Woodward，Industrial Organization:Theory and Practice，New York: Oxford University Press.1965.

[15]Wanda J.Orlikowski，“The Duality of Technology: Rethinking the Concept of Technology in Organizations”，Organization Science，vol.3，no.3(Aug.，1992)，pp.398-427.

[16]Wanda J.Orlikowski，Debra Carol Gash，“Technological Frames: Making Sense of information Technology in Organizations”，ACM Transactions on Information Systems，vol.12，no.2 (April，1994)，pp.174-207；Wanda J.Orlikowski，“Using Technology and Constituting Structures: A Practice Lens for Studying Technology in Organizations”，Organization Science，vol.11，no.4 (2000)，pp.404-428.

[17]張燕、邱澤奇:《技術(shù)與組織關(guān)系的三個(gè)視角》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第2期。

[18]邱澤奇:《技術(shù)與組織的互構(gòu)：以信息技術(shù)在制造企業(yè)的應(yīng)用為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期；邱澤奇：《技術(shù)與社會(huì)變遷》，李培林、李強(qiáng)、馬戎主編：《社會(huì)學(xué)與中國(guó)社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年。

[19]邱澤奇：《技術(shù)與社會(huì)變遷》，李培林、李強(qiáng)、馬戎主編：《社會(huì)學(xué)與中國(guó)社會(huì)》。

[20]張茂元、邱澤奇：《技術(shù)應(yīng)用為什么失敗》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

[21]張茂元、邱澤奇：《技術(shù)應(yīng)用為什么失敗》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第1期；張茂元：《社會(huì)地位、組織能力與技術(shù)紅利的分配》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。