論民法典環(huán)境人格權(quán)的確立

楊洋

[提要] 環(huán)境人格權(quán)是在經(jīng)濟的快速發(fā)展和人們生活水平日益提高的基礎(chǔ)上提出的一種新型權(quán)利，是人類生存矛盾重心轉(zhuǎn)移在文化上的一種反應(yīng)。雖然在民法總則第一百一十條中沒有涉及該項人格權(quán)，但是從社會需要和司法實踐現(xiàn)狀來看，環(huán)境人格權(quán)的確立仍然有著極大的必要性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境人格權(quán)；民法典

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

環(huán)境人格權(quán)這一概念雖然在我國提出多年，在理論界也一直有許多的學者在進行系統(tǒng)的研究，但是在立法層面上卻沒有被正式的提上議程。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及人們對于生活質(zhì)量要求的不斷提高，現(xiàn)有的環(huán)境立法規(guī)范對于公民個人環(huán)境權(quán)益受損的保護已不相適應(yīng)了。

一、環(huán)境人格權(quán)的發(fā)展與理論分析

把環(huán)境權(quán)作為一種公民的基本人權(quán)來進行保護最早是由呂忠梅于1995年發(fā)表的文章中所提出，這也是環(huán)境人格權(quán)在我國學術(shù)界開始被關(guān)注的初期。此后，在學界便引發(fā)了許多的爭議，主要觀點有：否定說認為，環(huán)境人格權(quán)的提法就是一個錯誤，認為其與人格權(quán)的基本理念相沖突，是學者們基于現(xiàn)實需要而創(chuàng)設(shè)出來的；半否定說認為，環(huán)境人格權(quán)的提出本身是沒有問題的，只是不適合納入法律的層面來考量；肯定說則認為，環(huán)境人格權(quán)的提出是順應(yīng)時代發(fā)展和自然規(guī)律的，它的提出是科學而合理的，主張人從出生在死亡都與環(huán)境息息相關(guān)，而環(huán)境人格權(quán)的產(chǎn)生和提出也是順應(yīng)人們觀念的轉(zhuǎn)變和認識的深入的應(yīng)然事件。

法律應(yīng)當對其予以確認，才能對公民的應(yīng)有權(quán)利進行全面的保護，同時這也是彌補我國《環(huán)境法》和《侵權(quán)責任法》對于公民個人環(huán)境權(quán)益受損救濟難救濟的現(xiàn)狀。在2001年環(huán)境資源法學國際研討會中也有提出環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償問題也是以環(huán)境人格權(quán)為理論基礎(chǔ)進行討論。從人格權(quán)的角度上來說，從其內(nèi)涵可以知道其是保護個人完整的精神與身體物理機能的權(quán)利，也是一般的保障生存與發(fā)展的權(quán)利。環(huán)境權(quán)益是與人類生存所密切聯(lián)系的權(quán)益，環(huán)境的損害不僅僅是會對人精神和肉體造成直接或者間接的影響，而且人類的生存與發(fā)展是絕對不可能脫離環(huán)境的。同時，人格權(quán)是民事主體平等享有的，以人格利益為客體、為維護民事主體獨立人格所必備的一種基本權(quán)利。

環(huán)境問題的出現(xiàn)以及如此反復嚴重，到底是為什么呢？筆者認為其最主要的原因有三個：一是經(jīng)濟發(fā)展模式的病態(tài)性，這也是最為根本的原因；二是環(huán)境侵權(quán)行為的違法基點低；三是我國侵權(quán)責任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件規(guī)定要有侵權(quán)行為、造成他人損害、存在因果關(guān)系，這些要件對于潛在的環(huán)境污染存在著難以舉證環(huán)境污染者構(gòu)成侵權(quán)的問題，使得一些需要長時間才能被發(fā)現(xiàn)的環(huán)境污染難以從著手時就加以扼制。因而，環(huán)境人格權(quán)的提出是有其科學性的，環(huán)境人格權(quán)的提出不僅不是對人格權(quán)的誤讀，而是對人格權(quán)的更深刻的理解，是隨著時代和人類社會的發(fā)展、觀念的轉(zhuǎn)變而提出的對環(huán)境人格權(quán)的擴充。

二、環(huán)境人格權(quán)構(gòu)建的必要性

環(huán)境人格權(quán)構(gòu)建的必要性可以體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）完善傳統(tǒng)的人格權(quán)體系。因為人格權(quán)與民事主體的不可分性，所以民事主體所具有的社會屬性和自然屬性也就決定了人格權(quán)的性質(zhì)上也具有一定的自然屬性和社會屬性。人格權(quán)的自然屬性決定了人格權(quán)與人的各自物質(zhì)生存和精神生存密切聯(lián)系在一起的，是伴隨著每個個體的人的存在而存在的，是基于生命性的權(quán)利，是每個自然人都自然而平等享有的權(quán)利。

（二）對環(huán)境權(quán)益保護制度的優(yōu)化。我國關(guān)于環(huán)境保護的立法設(shè)置中大多都是關(guān)于義務(wù)性的規(guī)定，在我國大多數(shù)的人實際上沒有把擁有沒有污染、安寧、健康的生存環(huán)境當成是自己人之為人所應(yīng)當享有的權(quán)利，更確切的說是這方面的意識薄弱。如，我國《民法通則》中第124條、《物權(quán)法》第90條、《環(huán)境法》第6條都只規(guī)定國家和自然人的環(huán)保義務(wù)，卻沒有明確規(guī)定公民享有哪些環(huán)境權(quán)益，使得公民對環(huán)境權(quán)益的維護度不夠高。

（三）解決環(huán)境侵權(quán)案件訴訟主體資格的問題。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)訴訟適格原告的問題、環(huán)境侵權(quán)案件訴訟適格原告的范圍，我國學界觀點不一，適格原告狹義說認為環(huán)境侵權(quán)訴訟原告僅限于環(huán)境侵權(quán)的直接受害人或者是考慮到公益訴訟的有限放寬（即是可以包括環(huán)保組織與檢察院）。適格原告廣義說認為隨著環(huán)境訴訟的發(fā)展，原告資格的擴大成為趨勢，間接利害關(guān)系人、環(huán)保組織以及環(huán)境公益訴訟的相關(guān)個人等也應(yīng)該被納入適格當事人中，我國《環(huán)境保護法》中只說明了公民可以監(jiān)督和檢舉，卻沒有明確的規(guī)定一切單位和個人都有向法院提起訴訟的權(quán)利。

（四）環(huán)境污染風險的化解。環(huán)境人格權(quán)的提出把權(quán)利分化到每一個相關(guān)自然人身上，緩解政府監(jiān)督工作的同時提高了監(jiān)督的質(zhì)量，同時自然人對環(huán)境人格權(quán)享有訴權(quán)，因而環(huán)境侵權(quán)成本提高，有利于化解環(huán)境污染的風險。

三、環(huán)境人格權(quán)建構(gòu)的限制性制度分析

從人格權(quán)屬性中的限制性來說，環(huán)境人格權(quán)屬于人格權(quán)中的一種，而我國的人格權(quán)有些也是可以被限制甚至是剝奪的，例如生命權(quán)和自由權(quán)在刑法、行政法領(lǐng)域是可以被限制或者是剝奪的。對于環(huán)境人格權(quán)是否存在限制或者被剝奪的可能性，筆者是持肯定態(tài)度的。因為環(huán)境人格權(quán)在特定的特殊區(qū)域中被合理的限制，例如試驗區(qū)域中要求沒有輻射、沒有生化污染等等。又如，正在服刑的罪犯如果環(huán)境人格權(quán)沒有被暫時剝奪，那么他是否有權(quán)利選擇舒適的監(jiān)獄呢？這當然是不合理的。另外，從環(huán)境權(quán)的特殊性來看，環(huán)境權(quán)益具有共享性、公益性、開放性等特點。因而，享有環(huán)境人格權(quán)便不可能如其他人格權(quán)那樣絕對私有，同時在判斷侵害環(huán)境人格權(quán)的標準上也不能僅僅以個人的受損情況來看。從公共利益與個人利益來說，這是一組辯證對立的關(guān)系，環(huán)境權(quán)益有公共利益的一面同時又有個人利益的一面，二者之間的關(guān)系如果不妥善的處理可能就會出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。

四、環(huán)境人格權(quán)應(yīng)當保護的重點

（一）傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)

1、空氣污染。由于空氣的流通性很大的特點，污染的狀況一般人難以察覺，以至大多數(shù)情況下已經(jīng)造成了極其嚴重的后果才得以發(fā)現(xiàn)。例如，近幾年來各大城市霧霾問題不斷，對人們的生活造成了極大的危害，然而在這個過程中我們或許只能尋找原因力，卻根本沒法找到責任承擔者。這樣的結(jié)果需要國家和大家共同來買單，在筆者看來是極為不公平的。

2、水污染。水是人類生存所必需的資源，對于飲水安全的保護我們應(yīng)當更加重視。環(huán)境人格權(quán)在水污染侵權(quán)方面，對于故意或者放縱的可以設(shè)置成立合理的懲罰性賠償，特別是有關(guān)生活用水，人們的使用對身體健康將是直接的侵害。

3、噪音污染。關(guān)于噪聲污染侵權(quán)值得我們思考的是是否符合國家標準的噪聲排放一定沒有侵權(quán)的可能性呢？即國家標準的固定和籠統(tǒng)模式使得很多受損的權(quán)益很難得到救濟。

（二）新型的環(huán)境侵權(quán)。隨著科技的發(fā)展進步，環(huán)境侵權(quán)的誘因種類也在發(fā)生著變化，然而不幸的是傳統(tǒng)的污染種類沒有減少而新的環(huán)境污染種類卻在不斷增加，環(huán)境問題是漫長的持續(xù)性問題，法律的設(shè)置不能鼠目寸光，應(yīng)該把眼光放得長遠一些，適當?shù)挠幸恍┣罢靶缘囊?guī)定。

五、結(jié)語

環(huán)境問題一直是人類社會發(fā)展史上最應(yīng)該被關(guān)注的問題，人類的長遠發(fā)展離不開對環(huán)境的保護。隨著時代的進步和人們素質(zhì)的提高，人們對于環(huán)境權(quán)益的認識度也在逐步上升，環(huán)境人格權(quán)在法律制度中的確立問題應(yīng)當值得我們提上議程。在民法典中確立環(huán)境人格權(quán)既有利于環(huán)境的整體保護，同時也是對人們對于生存所必需環(huán)境權(quán)益的肯定。

主要參考文獻：

[1]呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)[J].法學研究，1995.

[2]應(yīng)衫.環(huán)境侵權(quán)之精神損害賠償問題初探[C].2001環(huán)境資源法學國際研討會論文集，2001.

[3]王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展[J].法商研究，2006.

[4]魏振瀛.民法[M].北京大學出版社，2010.

[5]張平華.人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定[J].中國法學，2013.2.

[6]陳泉生.環(huán)境法學基本理論[M].中國環(huán)境科學出版社，2004.

[7]付淑娥.美國環(huán)境人格權(quán)歷史探源[J].人民論壇，2014.7.