朱熹的解釋與孔子的本意

范從華

“克己復(fù)禮”是儒家思想的核心命題之一，《高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》在“學(xué)習(xí)要點(diǎn)”中卻沒(méi)有列出，但作為孔子的主要觀點(diǎn)，課堂教學(xué)無(wú)法回避，高考亦會(huì)有所關(guān)注。2017年高考江蘇卷對(duì)其進(jìn)行了考查：

4.孔子主張“克己復(fù)禮”“為仁由己”。朱熹對(duì)“克己”作如下解釋：“克”意為“勝”，“己”指的是“身之私欲”。這種解釋

A.將人性置于天理之上

B.以滿足個(gè)人欲望為目標(biāo)

C.完全曲解孔子的本意

D.與孔子本意不完全一致

（參考答案：D）

根據(jù)朱熹的觀點(diǎn)“存天理，滅人欲”，可排除A、B選項(xiàng)，但是如果注意到自清代以來(lái)圍繞朱注“克己（復(fù)禮）”所發(fā)生的爭(zhēng)論，那么，很難在C、D兩項(xiàng)間做出取舍。

一、朱熹的解釋

“克己復(fù)禮”語(yǔ)出《論語(yǔ)·顏淵》，揚(yáng)雄稱：“勝己之私之謂克?！盵1]孔安國(guó)釋“克”為“能”，釋“己”為“身”。[2]馬融的解釋為“約身”，南朝范寧云：“克，責(zé)也?！彼迦藙㈧庞?xùn)“克”為“勝”，北宋邢昺、程頤均贊同此說(shuō)，程頤說(shuō)：“非禮處便是私意。既是私意，如何得仁？須是克盡己私，皆歸于禮，方始是仁?！盵3]概括言之，朱熹之前，“克”的解釋有“約”“能”“責(zé)”“勝”，“己”的解釋有“身”“私欲”。朱熹將“克己”解釋為“勝身之私欲”，實(shí)由劉炫的解釋而來(lái)。朱熹的解釋由于《四書章句集注》在朱熹死后被定為官書，朱注“克己復(fù)禮”從此廣泛流傳，一般人將他解釋的孔子當(dāng)做了真孔子。[4]

二、清朝學(xué)者對(duì)朱熹解釋的批評(píng)

時(shí)至清代，學(xué)者對(duì)朱注多有批評(píng)，其中毛奇齡（1623-1716）的批評(píng)最為激烈，著有《四書改錯(cuò)》22卷。他說(shuō)：“馬融以約身為克己，從來(lái)說(shuō)如此。惟劉炫曰：‘克者，勝也。此本揚(yáng)子云‘勝己之私謂克語(yǔ)，然己不是私，必從‘己字下添‘之私二字，原是不安。至程氏直以己為私，稱曰‘己私，致朱注謂‘身之私欲，別以‘己上添‘身字，而專以‘己字屬私欲。于是宋后字書皆注‘己作‘私，引《論語(yǔ)》‘克己復(fù)禮為證，則誣甚矣。毋論字義無(wú)此，即以本文言，現(xiàn)有‘為仁由己己字在下，而一作‘身解，一作‘私解，其可通乎？”[5]在他看來(lái)，此段中有兩處“己”，本當(dāng)同解，而朱說(shuō)二字不同解， 前后矛盾，因此，朱注以“私”釋“己”是對(duì)原文的曲解。

晚年“立意必破程朱”[6]的顏元（1635-1704）認(rèn)為：“按克，古訓(xùn)能也，勝也，未聞‘克去之解。己，古訓(xùn)身也，人之對(duì)也，未聞‘己私之解。蓋宋儒以氣質(zhì)為有惡，故視已為私欲，而曰克盡，曰勝私。不惟自己之耳目口體不可言去，言勝。理有不通，且明與下文‘由已相戾，文辭相悖矣?！鳖佋M(jìn)而指出：“宋家諸先生學(xué)術(shù)，即失孔門之舊，流于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁又好插入己意，添書中所無(wú)，使圣賢書都就自己學(xué)術(shù)?！盵7]李塨（1659-1733）也質(zhì)疑朱熹：“己訓(xùn)私欲，從無(wú)此解。且下文即曰為仁由己，一訓(xùn)私欲，一訓(xùn)我身，頃刻異訓(xùn)，可乎？”[8]

凌廷堪（1755-1809）在《與阮中丞論克己書》中寫道：“即以《論語(yǔ)·克己》章而論， 下文云‘為仁由己，而由人乎哉？人、己對(duì)稱，正是鄭氏相人偶之說(shuō)。若如集注所云， 豈可曰‘為仁由私欲乎？再以《論語(yǔ)》全書而論，如‘不患人之不己知，‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人……皆人己對(duì)稱?！薄叭糇魉接?，則舉不可通矣?！绷柰⒖耙墩撜Z(yǔ)》原典，駁斥朱注以“己”為“私欲”，接著進(jìn)一步指出朱注之誤在于將理欲對(duì)立，他說(shuō)：“至于《集注》所以屏去舊說(shuō)而專主此孤?lián)?，但喜其與己之理欲相近而已，未遑取全經(jīng)而詳繹之也。竊以馬氏之注申之，克己即修身也。故‘修己以敬，‘修己以安人，‘修己以安百姓，直云修，不云克也?！吨杏埂吩疲骸嵌Y不動(dòng)，所以修身也。動(dòng)實(shí)兼視聽言三者，與下文答顏淵‘請(qǐng)問(wèn)其目正相合，詞意尤明顯也?！痹诹柰⒖翱磥?lái)，馬融之注“最得經(jīng)意”。[9]

俞樾（1821-1907）認(rèn)為“己復(fù)禮”應(yīng)該三字連文，孔子之意是己與人對(duì)，不是己與禮對(duì)，如此，才能做到與下文“為仁由己，而由人乎哉”文義一貫。他是這樣說(shuō)的：“按孔注訓(xùn)克為能，是也。此當(dāng)以‘己復(fù)禮三字連文，‘己復(fù)禮者，身復(fù)禮也，謂身歸復(fù)于禮也，能身復(fù)禮即為仁矣，故曰‘克己復(fù)禮為仁。下文曰：‘一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉！必如孔注，然后文義一貫?？鬃又庖约号c人對(duì)，不以己與禮對(duì)也?！庇衢胁粌H依從孔（安國(guó)）注，而且還對(duì)馬注和朱注進(jìn)行了批判，“《正義》（孔穎達(dá)《論語(yǔ)正義》）不能申明孔注而漫引劉說(shuō)以申馬注約身之義，而經(jīng)意遂晦矣。昭十二年《左傳》因楚王不能自克而引仲尼曰：‘古也有志：克己復(fù)禮，仁也。信善哉。則正訓(xùn)克為勝。左氏晚出，先儒致疑。凡此之類，皆不足據(jù)。”[10]

概括言之，在清代批評(píng)者看來(lái)，程朱的“克己（復(fù)禮）”說(shuō)，（1）忽視了《論語(yǔ)》上下文例之關(guān)照：人、己既別，則前后之“己”不應(yīng)該有兩種解釋；（2）忽略了下文所云動(dòng)作主體的存在：“復(fù)禮”、“為仁”以及后文“四勿”均當(dāng)有動(dòng)作實(shí)踐主體，如果沒(méi)有了實(shí)踐主體，那么孔子所說(shuō)“為仁由己而由人乎哉”，也就難免“落（在）了空處”。[11]

但是并非所有清代學(xué)者都批評(píng)朱說(shuō)，比如方東樹（1772-1857）簡(jiǎn)直就把朱熹當(dāng)做孔子，他說(shuō)：“以存理遏欲為說(shuō)，何害于學(xué)者為仁之旨乎！蓋嗜欲必得恣情便意，乃古人恒人通趣，幽潛性命不斷，所以自古圣人皆兢兢戒謹(jǐn)防之，乃是大段第一難事。始而致知窮理，以辨其途；繼而審察克治，以專其力，以理與欲不并立也，非志剛決者不能。夫子以顏?zhàn)佑诶碛蠓植淮袷贾轮?，故直告以下手力行功夫，所謂單刀直入?！盵12]

三、當(dāng)代學(xué)者對(duì)朱熹解釋的討論

盡管朱注“克己”在清代受到強(qiáng)烈質(zhì)疑，但當(dāng)代學(xué)人服膺此說(shuō)的不在少數(shù)，如，匡亞明說(shuō)：“‘克己就是克制自己的欲望。”[13]李耀仙說(shuō)：“‘克己復(fù)禮，也就是要約束自己的情、性、意、欲等，以服從禮的外在規(guī)范?！盵14]不過(guò)，有學(xué)者注意到孔子曾說(shuō)過(guò)：“‘富與貴，是人之所欲也。關(guān)鍵在于用什么方法得到它”；[15]“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之。”[16]也就是說(shuō)，孔子從來(lái)就沒(méi)有否定過(guò)“欲”，因此主張對(duì)己之“欲”進(jìn)行限制性解讀，比如，朱伯崑說(shuō)：“‘己指不正當(dāng)?shù)乃枷?、言行。”[17]周山說(shuō)：“‘克己的‘己，不是自己的所有欲念，而是‘非禮即不符合禮的欲念?！盵18]

就如何理解 “克己（復(fù)禮）”甚至引發(fā)了論戰(zhàn)，其中以上個(gè)世紀(jì)90年代在香港《二十一世紀(jì)》雜志上的論戰(zhàn)最為著名。論戰(zhàn)雙方分別為何炳棣與杜維明、劉述先、孫國(guó)棟，前者認(rèn)為“克己”是克制自己的欲念；后者認(rèn)為“克己”即是“修身”。

也有研究者認(rèn)為清代學(xué)者的解釋與朱注其實(shí)并不沖突，兩者皆有與《論語(yǔ)》相合之處。比如，方旭東借助現(xiàn)代解釋學(xué)認(rèn)為：“漢學(xué)家（清代學(xué)者）恪守完全重視本文的原則，以理、欲等詞不見于孔子的語(yǔ)錄為由，將朱熹的解釋評(píng)為無(wú)效，而他們對(duì)克己的解釋停留在‘約身上不敢越雷池一步。其實(shí)，如果他們肯稍作推繹，應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)：被他們視為出于朱熹己見而棄之如敝履的‘戰(zhàn)勝私欲一說(shuō)，與他們主張的‘約身說(shuō)……反而在理解上更為深刻?！盵19]在考察了程朱理學(xué)體系之后，刁小龍指出：“‘己字一文兩解在程朱解釋之中， 義理闡釋并無(wú)不暢， 也絕不至出現(xiàn)清人所斥動(dòng)作主體喪失之弊——‘克己 ……的主體都是萬(wàn)事萬(wàn)物的“己”和“道”的統(tǒng)一體， 而‘道則自然生生不息。是以， 清儒對(duì)此主體性喪失的批評(píng)也就無(wú)從落實(shí)了?！薄耙浴墩撜Z(yǔ)》文辭之例非難程朱的解釋，并無(wú)絕對(duì)依據(jù)——主語(yǔ)省略在古漢語(yǔ)之中本習(xí)以為常， 隱含在文中的主語(yǔ)究竟如何， 在不違背文義的前提下， 是可以有不同理解的?！盵20]

在簡(jiǎn)要回顧了朱熹對(duì)“克己”的解釋以及圍繞其解釋所產(chǎn)生的爭(zhēng)論之后，關(guān)于其與孔子本意的關(guān)系，大概可以得出三種意見：一是一致，比如，方東樹、匡亞明、李耀仙、方旭東、刁小龍等；二是曲解，比如，毛奇齡、顏元、俞樾等；三是不完全一致，比如，朱伯崑、周山等。這些意見在持論者那里都各有自洽的證據(jù)和邏輯，但哪一種解釋最符合孔子的本意？對(duì)指向?qū)W生核心素養(yǎng)發(fā)展的中學(xué)歷史課程而言，答案其實(shí)并不重要。重要的是如何才能接近孔子本意，以及在試圖接近孔子本意的過(guò)程中，涵養(yǎng)學(xué)生的時(shí)空觀念、證據(jù)意識(shí)以及歷史解釋素養(yǎng)。基于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“克己（復(fù)禮）”這類聚訟紛紜難以定于一的話題，不太適合命制單選題。如果以開放性試題的形式出現(xiàn)，應(yīng)該更能發(fā)揮其在檢測(cè)、選拔、反撥中學(xué)教學(xué)等方面的價(jià)值。

【注釋】

陳居淵：《焦循 阮元評(píng)傳（下）》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第505頁(yè)。

金景芳、呂紹綱：《釋“克己復(fù)禮為仁”》，《中國(guó)哲學(xué)史》1997年第1期。

姚永樸撰，余國(guó)慶點(diǎn)校：《論語(yǔ)解注合編》，合肥：黃山書社，1994年，第196-197頁(yè)。

朱自清：《經(jīng)典常談》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第65頁(yè)。

程樹德撰，程俊英、蔣見元點(diǎn)校：《論語(yǔ)集釋》，北京：中華書局，1990年，第820頁(yè)。

黃明喜、袁德潤(rùn)：《顏元〈四書正誤〉的教育學(xué)意蘊(yùn)》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2011年第11期。

顏元：《顏元集》，北京：中華書局，1987年，第209-211頁(yè)。

（美）本杰明·艾爾曼：《經(jīng)學(xué)·科舉·文化史 艾爾曼自選集》，北京：中華書局，2010年，第115頁(yè)。

凌廷堪撰，王文錦點(diǎn)校：《校禮堂文集》， 北京：中華書局，1998年，第234-235頁(yè)。

王先謙：《清經(jīng)解續(xù)編》，上海：上海書店，1988年，第1206頁(yè)。

刁小龍：《經(jīng)學(xué)解釋：訓(xùn)詁與義理之間——以〈論語(yǔ)〉“克己復(fù)禮”程朱說(shuō)為例》，《儒家典籍與思想研究》第4輯，2012年。

金景芳、呂紹綱：《釋“克己復(fù)禮為仁”》，《中國(guó)哲學(xué)史》1997年第1期。

匡亞明：《孔子評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1990年，第253頁(yè)。

李耀仙：《先秦儒學(xué)新論》，成都：巴蜀書社，1991年，第69頁(yè)。

黎千駒：《論語(yǔ)導(dǎo)讀（修訂版）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第70頁(yè)。

黎千駒：《論語(yǔ)導(dǎo)讀（修訂版）》，第144頁(yè)。

朱伯崑：《先秦倫理學(xué)概論》，北京：北京大學(xué)出版社，1984年，第33頁(yè)。

國(guó)際儒學(xué)研究會(huì)：《儒學(xué)與當(dāng)代文明》，北京：九州出版社，2005年，第528頁(yè)。

方旭東：《詮釋過(guò)度與詮釋不足：重審中國(guó)經(jīng)典解釋學(xué)中的漢宋之爭(zhēng)》，《哲學(xué)研究》2005年第2期。

同[11]。