發(fā)達國家保障貧困群體可持續(xù)生計經(jīng)驗與啟示

[摘? 要]西方發(fā)達國家對貧困人口的救助由來已久，也積累了較為豐富的經(jīng)驗，特別是近年來，可持續(xù)生計理念不僅在學術(shù)界獲得更多學者的認可，在政府決策部門也越來越受到重視。當前中國進入精準扶貧的關鍵階段，針對貧困群體的社會救助理論取得了很大進展，實踐方面出臺了一系列保障政策，基本形成了綜合性的社會救助制度，但仍有許多問題沒有解決。本文從貧困群體的可持續(xù)生計理念出發(fā)，對德國、美國等發(fā)達國家的主要經(jīng)驗進行總結(jié)，以期能夠?qū)χ袊鐣戎叩母母锾峁┮恍﹩⑹?，推動社會救助制度的逐步完善?/p>

[關鍵詞]可持續(xù)生計;社會救助;社會政策;經(jīng)驗啟示

[中圖分類號]C913.7;F061.3? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2018）12-0052-06

改革開放40年以來，我國在各個領域取得了舉世矚目的成就，在社會政策領域，已經(jīng)形成了城鄉(xiāng)最低生活保障制度、醫(yī)療救助、教育救助、災害救助等社會救助制度，不僅在維護貧困群體的生存權(quán)方面具有積極作用，而且起到了社會穩(wěn)定器的重要作用。但是，也應看到，當前中國的社會救助重于事后救助而非事前預防性干預，受助者對生計可持續(xù)發(fā)展的自我參與性弱及救助措施重視微觀干預而忽視宏觀發(fā)展。目前中國仍有大量弱勢群體存在，特別是貧困群體的生存狀況改善呈現(xiàn)出非可持續(xù)性特征。美國學者哈靈頓（Harrington，M.）認為，窮人是一種文化、一種制度和一種生活方式，貧困一旦成為事實，就具備了代際傳遞的規(guī)律。[1]基于可持續(xù)生計視角的社會救助制度研究旨在通過促進社會救助制度轉(zhuǎn)型來實現(xiàn)有勞動能力貧困者生計的可持續(xù)，從而打破貧困惡性循環(huán)，使貧困者擺脫貧困，融入社會主流。

一、可持續(xù)生計基本內(nèi)涵

可持續(xù)生計（sustainable livelihood，簡稱SL）理念作為一種新的反貧困方法，首次出現(xiàn)在1987年的世界環(huán)境和發(fā)展委員會的報告中，此后又進一步衍生出可持續(xù)生計途徑（sustainable livelihood approach，簡稱SLA），在隨后的貧困、可持續(xù)、生計系統(tǒng)和多樣性等研究領域廣泛倡導。[2][3]1992年，聯(lián)合國環(huán)境和發(fā)展大會將SL概念納入行動議程，并將穩(wěn)定的生計作為消除貧困的主要目標。隨后的哥本哈根社會發(fā)展世界峰會、北京第四屆世界婦女大會、英國國際發(fā)展部（DIFD）、國際發(fā)展組織、聯(lián)合國發(fā)展項目組織等在農(nóng)村發(fā)展、反貧困等領域，廣泛采用了可持續(xù)生計基本理念和方法。[4]

Chamber和Conway（1992）認為可持續(xù)生計是個體或家庭單位實現(xiàn)長久、穩(wěn)定的改善生活狀況所具備的謀生能力、資產(chǎn)和收入等活動的集合。[5]Ashley和Carney（1999）認為可持續(xù)生計是人們擁有優(yōu)先發(fā)展自己生計的能力，且該能力能夠應對風險或沖擊并恢復，保持生活狀態(tài)規(guī)避惡化。[6]

可持續(xù)生計理念應用到解決貧困問題，至少具有以下內(nèi)涵：第一，可持續(xù)生計不僅僅以貧困人口的收入提高為唯一目標，而是以人為本，促進自身或家庭在教育、健康、規(guī)避風險等多個方面的改善。[7]第二，可持續(xù)生計的發(fā)展并非單憑外力援助的暫時性脫貧，而是受助者最終憑借自己的能力實現(xiàn)長期化的可持續(xù)發(fā)展。第三，可持續(xù)生計的救助理念在于重視事前干預，而非事后補救，要從教育、培訓、就業(yè)指導、醫(yī)療等多方面綜合救助，保障貧困群體的就業(yè)能力、抵御風險能力、恢復生計能力等。

二、發(fā)達國家可持續(xù)生計理念的應用

可持續(xù)生計理念不斷被各國學者和政府認可，無論是在理論研究層面還是在社會政策制定方面，更加關注受助者的能力開發(fā)及培育，不斷將可持續(xù)生計理念融入社會救助和社會保障領域，推動社會救助制度改革。本文主要從目標定位、救助對象、救助內(nèi)容和救助范圍四個方面進行分析，并做出經(jīng)驗總結(jié)。

（一）制度目標定位：實現(xiàn)貧困群體的自立

與以往對貧困群體的救助目標定位不同，在可持續(xù)生計理念影響下，發(fā)達國家將單純的提高貧困者收入脫貧轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵘渖婺芰σ詫崿F(xiàn)自立。比較典型的國家是日本和美國。

1.日本

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，日本最先建立起來的就是生活保障制度，而且救助體系完整。為了穩(wěn)定社會秩序，同時也在美國駐日盟軍總司令的干預下，1945年《生活貧困者緊急援助要綱》應運而生。相對于戰(zhàn)前的《救護法》，此要綱首次把有勞動能力的失業(yè)人員也納入了救助范圍，這標志著日本近代社會救助制度的萌芽。1946年，《生活保護法》開始實施，新引入了“無差別平等”原則，實現(xiàn)了普遍救助主義。從此意義上說，《生活保護法》標志著日本第一個近代社會救助制度的誕生。1950年，伴隨著明確提出生存權(quán)的國家憲法的出臺，修改后的新《生活保護法》頒布。此法是日本現(xiàn)行社會救助制度的法律基礎，也是日本《憲法》第25條所規(guī)定的“生存權(quán)保障”的具體體現(xiàn)。

2013年12月，日本內(nèi)閣通過了《生活保護法》修改案，并于2015年開始實施，這是該法案自1950年以來的首次修訂。修改后的《生活保護法》規(guī)定，在國家責任的原則下，對貧困人員實行最低生活的保障，并幫助其自立。在具體內(nèi)容上，主要從四個方面促進貧困群體實現(xiàn)自立：一是經(jīng)濟自立，盡可能地不依靠政府救助、慈善機構(gòu)施舍等途徑，依靠自身生存技能獲得獨立經(jīng)濟來源，構(gòu)建自立的生活模式;二是勞動自立，鼓勵受助者參與職業(yè)技能培訓、積極尋找工作，盡可能地就業(yè)，靠勞動收入實現(xiàn)自立;三是人格自立，教育受助者明確《生活保護法》的救助只是暫時的，要想獲得獨立富足的生活，主要依靠自身努力，擺脫“福利依賴”;四是生活自立，促使具備生活自理能力的貧困人群，在吃穿睡等日常生活中盡可能自己解決，不依賴或少依賴他人。在實施中，以家庭為單位進行救助并遵循四條基本原則，即國家責任原則、無差別平等原則、最低生活保障原則及補足性原則。[8]具體到現(xiàn)行制度，包括八項救助內(nèi)容，即生活救助、住房救助、教育救助、醫(yī)療救助、護理救助、生育救助、就業(yè)救助及喪葬救助。

2.美國

為了緩解美國貧困、降低國民整體貧困率，美國政府制定了貧困家庭臨時救助、補充營養(yǎng)援助、補充保障收入以及醫(yī)療救助等反貧困政策。美國反貧困政策深受個人主義價值觀影響，尤其強調(diào)個人責任與反貧困效率。美國是一個崇尚個人主義精神，倡導個人奮斗的國家。長期以來，美國的個人主義價值觀決定了反貧困政策措施中國家、社會與個人的責任分擔體系，影響著哪些群體可獲得救助以及救助規(guī)模、救助水平等。美國人強調(diào)個人努力的重要性，以世界價值觀調(diào)查（World Values Survey）為例，該調(diào)查以2010到2014年為時間段，對不同國家的個體進行價值觀調(diào)查，結(jié)果顯示，美國受訪者中有20.1%的人群認為個人努力工作能夠獲得幸福美滿的生活，在所調(diào)查國家中比例最高。多數(shù)美國人認為個人責任在人們自身成長歷程中有著舉足輕重的作用，對個人責任肯定的人數(shù)占18.2%，其比例居于所調(diào)查國家的首位。[9]受個人主義價值觀的影響，美國人認為在反貧困政策的制定和實施中，應該更加強調(diào)個人的責任。貧困主要由個人因素導致，因此社會個體應該對自我負責，政府及社會的過度干預將會產(chǎn)生貧困群體的福利依賴現(xiàn)象，且影響社會主流價值觀。

美國在減貧政策的設計上，更加注重效率。效率優(yōu)先的理念，堅持減貧政策以市場為導向，注重發(fā)揮市場在資源配置中的作用。在緩貧政策制定的過程中，美國以家計調(diào)查作為貧困政策制定的基礎與前提，對貧困群體的救助與幫扶原則上堅持幫扶或救助為補充，最重要的是通過幫扶或救助促使有勞動能力的窮人獲得就業(yè)機會、找到工作，實現(xiàn)自立。如美國的勞動所得稅抵免政策（Earned Income Tax Credit，EITC），將市場作為重要的反貧困平臺，既可以通過增加窮人的人力資本將其推向勞動力市場，提高貧困群體的工作參與率，也可以彌補救助水平不高的制度缺陷。

（二）救助對象：實施分類救助

基于可持續(xù)生計理念，在救助對象的選定上，堅持分類救助，不僅考慮貧困群體的當前的收入問題，而且為了避免貧困的代際傳遞，十分關注兒童貧困群體的生存與發(fā)展。從當前分類救助的對象看，主要包括貧困兒童、因病致貧的老年人和殘疾人。

1.德國

在德國，貧困兒童的健康和教育救助、因病致貧的老年人救助是兩類重要的救助對象。德國為平衡家庭教育和培育子女的巨大經(jīng)濟負擔，頒布了《聯(lián)邦子女補助金法》，對有撫養(yǎng)義務者給予子女補貼，并將教育救助作為特殊扶助措施列入“聯(lián)邦社會救助法”，以緩解貧困兒童的教育難問題。

德國老年人口致貧的因素是多元的，但是最重要的一個誘因來自高昂的專業(yè)護理費用。①專業(yè)護理費用是在老年人失去身體機能或部分喪失生活自理能力后，向社會購買護理服務的支出。在德國這樣的高收入發(fā)達國家，專業(yè)護理費用市場價格高昂，老年人沒有收入來源，僅靠積蓄很容易被拖向貧困的深淵。因此，面對這一問題，德國自從1993年以來就推行社會救助制度的整體結(jié)構(gòu)改革，截至2005年，改革大致告一段落，德國將過去全國統(tǒng)一的社會救助制度拆分成為幾個不同的社會救助制度，包括兒童社會救助、老年人及工作失能人士社會救助及求職人員社會救助等，實現(xiàn)了將原有的“社會救助”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行聲r代特征的“基本保障”，并進一步形成了針對貧困老年人護理的保險制度，為貧困老年人和貧困兒童救助奠定了全新的堅實基礎。[10]來自德國聯(lián)邦統(tǒng)計局2015年的數(shù)據(jù)顯示，自2003年以來到2013年，德國老年人群體中領取社會救助的人數(shù)由25.7萬人上升到近50萬人，增長幅度約為50%，老年人社會救助制度在老年人的月收入中扮演著越來越重要的角色。而根據(jù)德國聯(lián)邦勞工部的預測，對于老年社會救助的支出也將從2014年的55億歐元飆升至2018年的72億歐元。德國在老年人防貧困和生計可持續(xù)方面，不斷完善社會救助制度，并對相應救助內(nèi)容進行增量擴容，最終形成了舊的護理救助制度和新的長期照護保險制度（簡稱護理社會保險）并行不悖。

2.美國

針對美國貧困群體的特征，美國在減貧制度上堅持實施分類救助，對貧困群體按有無勞動能力進行劃分。分類救助更加類似于中國現(xiàn)階段的精準扶貧。對有勞動能力的貧困群體通過貧困家庭臨時救助項目為貧困群體提供支持性服務，鼓勵其積極參與勞動力市場，通過自身的努力擺脫貧困。對于沒有勞動能力的貧困群體美國通過補充保障收入項目、補充營養(yǎng)援助項目以及醫(yī)療救助項目等為老年人、兒童及殘疾人提供現(xiàn)金救助、食物補貼等。貧困政策更加傾向于保障老年人貧困群體和兒童貧困群體的生存與發(fā)展權(quán)。

在具體實施方式上，美國減貧制度以需求和家計調(diào)查為基礎，有勞動能力的被救助群體的收入必須處于某一特定救助金額之下，救助方式針對不同受助群體具有不同的具體舉措。以具有勞動能力的貧困家庭為例，實施貧困家庭臨時救助政策（Temporary Assistance for Needy Families，TANF），該政策通過對貧困家庭的就業(yè)者提供就業(yè)培訓、兒童托管、交通補貼等具體救助或幫扶，將大多數(shù)有勞動能力的貧困者推向勞動市場，鼓勵受助者參與勞動，以此實現(xiàn)貧困家庭的生計可持續(xù)目的。[11]勞動所得退稅補貼政策（Earned Income Tax Credit，EINC）通過稅收補貼緩解貧困群體的貧困現(xiàn)狀，幫助貧困家庭戶主在找到工作的同時，提高家庭收入，從而擺脫貧困。相比而言，就業(yè)比一味地享受福利能夠更好地擺脫貧困及促進市場發(fā)展。此外，針對殘疾人家庭，建立一些基本的社會安全網(wǎng)項目，如醫(yī)療救助政策、補充保障收入政策（Supplemental Security Income，SSI）等，也在一定程度上鼓勵受助者盡可能地參與到勞動力市場中，開發(fā)貧困群體自身的勞動價值。這樣不僅極大地提高了窮人擺脫貧困的機會，而且可以為其子女提供一個積極向上的環(huán)境，阻斷貧困的代際傳遞。[12]

（三）救助內(nèi)容：綜合性救助

1.英國

自1997年時任首相布萊爾政府執(zhí)政后，英國政府以權(quán)利和義務對等作為救助政策改革的價值追求，1998年采取了“從福利到工作”的改革計劃，目的是推動失業(yè)救濟金改革。新的失業(yè)救助政策更加強調(diào)教育和職業(yè)培訓的重要性，促進失業(yè)者返回勞動市場。改革后的救助政策主要包括補貼性收入、住房補貼、房租補貼及津貼。補貼性收入是對低收入群體的一項救濟金支出，主要用于維持低收入群體的基本生存需要，發(fā)放對象集中在病殘者、單親父母及60歲以上老年人，并且補貼力度隨受助者群體、年齡等有所變化。求職者津貼又細分為繳費型求職者津貼和非繳費型求職者津貼，前者屬于社會保險范疇，由勞動者在工作時繳納，失業(yè)后通過個人申請分期返還;后者屬于社會救助范疇，但申領條件相對嚴苛，如申領者要有工作能力，并且在積極尋找工作，并且繳費津貼在失業(yè)后的26周內(nèi)支付。住房補貼是對低收入者提供房租補貼，但不支持購房，根據(jù)1992年的《社會保險繳費和補貼法》規(guī)定，申請住房補貼居民要滿足多項條件，其中包括受助者存款低于16000英鎊、所租房源為唯一家庭住房及符合財產(chǎn)調(diào)查后的標準等。同時，針對貧困群體的健康狀況，給以全部或部分醫(yī)療救助，改善被救者的身體狀況，屬于健康服務型。

2.美國

從美國反貧困政策關注的主體看，經(jīng)歷了從最初的關注貧困個體向關注貧困家庭的轉(zhuǎn)變，其主要歸因于美國家庭結(jié)構(gòu)的變化以及院內(nèi)救濟、西部寄養(yǎng)等反貧困政策的失效。20世紀70年代以來，美國家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生著深刻的變化，美國家庭規(guī)模的縮小、單親家庭數(shù)量的快速增長，影響著反貧困政策逐漸向家庭靠攏。美國實施反貧困政策中，勞動所得稅抵免政策、醫(yī)療救助政策 Medicaid 以及補充保障收入政策（Supplemental Security Income，SSI）均以家庭為單元對貧困群體進行救助。[13]健康的婚姻及和諧的家庭是社會穩(wěn)定與繁榮的基礎，也是兒童最好的庇護所。1996年，頒布了《個人責任與工作機會法案》，進一步對救助制度從機制或模式層面做了調(diào)整，由“資格機制”改為“工作優(yōu)先”，即采取工作福利模式對救助采取時間限制并強制提出工作要求等以刺激就業(yè)。具體救助內(nèi)容包括：一是現(xiàn)金救助，包括撫養(yǎng)未成年兒童家庭救助（AFDO）、貧困家庭臨時救助（TANF）和補充性保障收入項目（SSI）。二是非現(xiàn)金救助，主要包括食品券、醫(yī)療救援和住房補助。三是稅收減免，主要是聯(lián)邦政府對低收入者出租房的稅收減免，相對增加貧困者家庭的可支配收入。此外，還包括具有公益性質(zhì)的培訓、就業(yè)指導等，增強貧困者自救、自助的發(fā)展能力。

3.德國

2005年1月1日起，《聯(lián)邦社會救助法》并入德國《社會法典》，本次社會救助改革方案更加強調(diào)社會融合以及權(quán)利和義務的平衡。其主要內(nèi)容是將失業(yè)救濟金和社會救助金合并為失業(yè)金Ⅱ，主要是針對有就業(yè)能力的失業(yè)者的暫時性、過渡性的救助。德國針對貧困救助對象，救助方式包括為生活救助和特別救助。生活救助是向生活在貧困線以下的低收入者提供食品費、生活費、燃料費、住房補貼及滿足個人日常生活需要的費用。特別需要指出的是，針對青少年貧困群體，不僅包括物質(zhì)上的救助，還包括社會文化精神層面的救助，如影視文藝、體育運動、旅游等。特別救助是在公民出現(xiàn)特殊情況時給予的救濟，如針對育齡婦女的生育救助，老年人的高齡救助，受教育群體的教育救助以及慢性或重癥患者的長期或重癥護理救助等。一般而言，救助資金的2/3是由具有法人資格的各種社會保險機構(gòu)提供的，其余1/3由政府和慈善機構(gòu)補貼，總體上看，這是一種社會互助與國家保障的混合模式。

（四）救助范圍：微觀策略與中觀戰(zhàn)略相結(jié)合

1.英國

英國自20世紀初，通過實施區(qū)域開發(fā)和移民政策，鼓勵勞動密集型產(chǎn)業(yè)向貧困地區(qū)轉(zhuǎn)移，減免中小企業(yè)和新企業(yè)稅收，鼓勵社會資本投資，帶動了貧困人口就業(yè)，增強了貧困群體的自立能力和可持續(xù)生計能力。[14]20世紀30年代，英國對4個高失業(yè)率地區(qū)進行開發(fā)，投入大量財力興建工廠，包括軍事工業(yè)、冶金、造船、鋼鐵等，“把工作帶給工人”。到了20世紀80年代以后，英國開展貧困地區(qū)發(fā)展援助，遷入落后地區(qū)的企業(yè)，特別是服務業(yè)、中小企業(yè)等給以財政補貼，鼓勵更多勞動密集型企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模，增加就業(yè)，該舉措在提振失業(yè)者就業(yè)信心和增加貧困群體收入，擺脫貧困，走向可持續(xù)生計方面，具有顯著成效。

2.美國

20世紀60年代，美國實施了“向貧困挑戰(zhàn)”計劃，實施十年后，實現(xiàn)貧困率下降了8個百分點。該計劃共由10項內(nèi)容構(gòu)成，包括就業(yè)計劃、青年人集團計劃、勤工儉學計劃、鄉(xiāng)村貸款計劃、向貧困挑戰(zhàn)的中心計劃、共同行動計劃、農(nóng)業(yè)季節(jié)工計劃、職業(yè)計劃和地區(qū)發(fā)展計劃。其中地區(qū)發(fā)展計劃是通過勞動密集型產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移，帶動貧困人口集中地區(qū)的就業(yè)，進而增加貧困群體的收入，達到可持續(xù)生計的目的。在“向貧困挑戰(zhàn)”計劃實施過程中，出臺三項有力政策配合該計劃的實施：一是收入補貼政策，以轉(zhuǎn)移支付的形式向貧困線以下的困難家庭發(fā)放救助金，金額等于家庭收入與貧困線標準的差額;二是學費分期償還政策，針對貧困家庭的學生提供繳納學費便利，幫助貧困學生完成學業(yè);三是平等收入政策，調(diào)節(jié)個人所得稅比例，縮小收入差距。

三、主要啟示

（一）提高失業(yè)受助對象的求職意識和就業(yè)能動性

從美國、日本和英國等國家對失業(yè)救助的改革及采取的救濟制度看，要不斷強化失業(yè)者的自立、自助和求職意識，不斷調(diào)動起具有勞動能力的失業(yè)者的就業(yè)能動性。西方福利國家的失業(yè)救助已經(jīng)被工作福利或“求職者”保障所替代。工作福利或“求職者”保障有別于失業(yè)救助，在引導勞動者步入勞動市場方面具有積極作用。因為具有勞動能力但從未進入勞動力市場的人群，以及處于暫時性失業(yè)的人群，都屬于“求職者”保障群體，而非不附加其他條件的“失業(yè)救助”群體。西方發(fā)達國家的政策實踐表明，求職者是要面對勞動市場的，是處于求職狀態(tài)的人群，因此國家對其保障就非全責，公民要增強自食其力和自立的生活態(tài)度意識。[15]簡言之，就是淡化“失業(yè)者”的救助，強調(diào)對“求職者”的保障，讓有勞動能力的受助者盡快重新就業(yè)而非依賴救助生活，必須承擔促進社會經(jīng)濟發(fā)展的義務。

（二）重視有勞動能力貧困者的發(fā)展性救助

在強調(diào)失業(yè)者的自立意識和發(fā)揮就業(yè)能動性的同時，發(fā)達國家在救助政策設計上，主要是采取發(fā)展性救助，培養(yǎng)貧困群體的可持續(xù)生計能力，擺脫福利依賴。當代世界以社會救助實現(xiàn)反貧困目標，必須從消極救助向積極救助轉(zhuǎn)變，更加注重有勞動能力的貧困群體的能力開發(fā)和發(fā)展性救助。美國主要的社會保障項目宗旨并不是消除貧困或者最大限度地減輕貧困，而是幫助貧困家庭渡過短暫的經(jīng)濟困難，使其自食其力，充分發(fā)揮貧困人口自身的責任。因此，緩貧政策的設計強調(diào)就業(yè)與教育的重要性，在反貧困政策研究中，多數(shù)學者認為教育是緩解貧困的最有效途徑，通過教育使貧困者明白，政府并不能解決他們的所有問題，但是政府可以為他們的自食其力提供一定的幫助。

（三）完善配套的扶助政策以提高受助者的救助效率

從英國、美國、德國等國家在社會救助體系的政策措施和救助項目看，具有鮮明的綜合性和全面性。不僅針對各類群體的救助項目明確，而且實現(xiàn)了1+1>2的整體配合高效率。社會救助的制度安排，不能脫離其他社會政策的有效配合、相互銜接與共同調(diào)整。從中國目前的社會救助成效及覆蓋范圍看，農(nóng)村的貧困問題僅僅依靠社會救助無法從根本上解決。[16]從開發(fā)式扶貧到精準扶貧的轉(zhuǎn)變，都需要社會救助的配合，特別是對失業(yè)、無業(yè)者的救助，更要綜合運用就業(yè)促進政策、失業(yè)救助和技能培訓等措施，才能降低返貧率，提高救助效率。

（四）注重救助理念的發(fā)展性和可持續(xù)性

根據(jù)發(fā)達國家可持續(xù)生計理念在社會救助中的應用，可以看出，可持續(xù)生計理念已經(jīng)對反貧困產(chǎn)生積極影響。城鄉(xiāng)最低生活保障制度作為中國社會救助的重要構(gòu)成部分，從本質(zhì)上看屬于事后消極救助，在幫助貧困群體脫貧方面效果并不理想，因此，中國社會救助也應更新救助理念，注重發(fā)展性和可持續(xù)性。一方面，以最低生活保障制度兜底貧困家庭的生存需要，確保貧困群體的生存權(quán);另一方面重視貧困家庭的兒童和青少年的教育，增加人力資本投入，避開貧窮代際傳遞風險。[17]同時，加強就業(yè)促進政策措施，幫助貧困家庭實現(xiàn)就業(yè)或創(chuàng)業(yè)。

參考文獻：

[1]冀慧珍.可持續(xù)生計理念下的社會救助政策改革[J].中國行政管理，2012，（01）：66-70.

[2]Farrington，J. （2001），Sustainable Livelihoods，Rights and The New Architecture of Aid，ODI NaturalResource perspectives.

[3]Carney D.（1999）.Approaches to sustainable livelihoods for the rural poor.ODI Poverty Briefings Series.

[4]DIFD Issues Sustainable Livelihoods-Building on Strengths London Department for International Development.

[5]Chambers R.and G.Conway （1992） Sustainable rural livelihoods development a practical concept for the eleventh century，IDS Discussion Paper 296 ?IDS。

[6]Ashley，C.and D.Carney，（1999），Sustainable livelihoods Lessons from early experience，London Department for International Development.

[7]Payne G.（2002）.Urban Livelihoods A people-centred approach to reducing poverty.In Urban Livelihoods A people-centred approach to reducing poverty.

[8]Olivier S.（2008）.The Sustainable Livelihoods Approach.Asian Development Bank.

[9]劉杰，李可可.美國貧困相關問題研究[A].林閩鋼.社會救助理論與政策比較[C].北京：人民出版社，2017.

[10]劉濤.聯(lián)邦德國的老年防貧體系 社會救助制度的動態(tài)擴展與增量擴容[J].社會保障評論，2017，（04）.

[11]李靜，劉華清.殘疾人精準扶貧方略：基于發(fā)展型社會政策的思考[J].殘疾人發(fā)展理論研究，2017，（07）：27-31.

[12]Neely C. Sutherland K. & Johnson J.（2004 .Do sustainable livelihoods approaches have a positive impact on the rural poor A look at twelve case studies.Development.

[13]Gutierrez-Montes I. Emery M. & Fernandez-Baca ?E. 2009 .The Sustainable Livelihoods Approach and the Community Capitals Framework The Importance of System-Level Approaches to Community Change Efforts.Community Development.

[14]Carney D. （2002） Sustainable Livelihoods Approaches Progress and Possibilities for Change，London Department for International development.

[15]劉濤.德國社會救助制度改革對中國低保制度的啟示[A].林閩鋼，劉喜堂.當代中國社會救助制度：完善與創(chuàng)新[C].北京：人民出版社，2011.

[16]張彥軍.國外社會救助經(jīng)驗對我國的啟示[J].理論探索，2011，（02）：95-98.

[17]姚明明，王磊.基于雙重差分法的農(nóng)村最低生活保障制度減貧效果研究[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2018，4603：71-76.

責任編輯? 魏亞男