論第三人震驚損害責(zé)任的性質(zhì)及認定

張澤南

摘 要 震驚損害作為侵權(quán)的一種新類型，其含義是損害事故發(fā)生時，或損害事故發(fā)生后，直接受害人之外的第三人目睹或立即得知事故的全過程，受到嚴(yán)重刺激導(dǎo)致精神損害。要對震驚損害進行認定，首先是對性質(zhì)的認識。關(guān)于震驚損害的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，本文認為震驚損害是直接損害。在此基礎(chǔ)上，本文主張震驚損害的認定標(biāo)準(zhǔn)有如下幾條：侵權(quán)行為具有雙重違法性;嚴(yán)重的精神損害后果;侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。而對于過錯的探究，本文主張無過錯責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞 第三人震驚 直接損害 認定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D920.4

文獻標(biāo)識碼：A

2005年4月，原告林玉暖親眼目睹了兒子曾燕斌被被告張健保在辦公室內(nèi)毆打，造成兒子頭部重傷，面部血流不止。見到此情形林玉暖受到驚嚇，當(dāng)即昏厥被送到醫(yī)院，住院救治十二天。在隨后檢查中發(fā)現(xiàn)林某精神受到嚴(yán)重刺激，并嚴(yán)重影響生活工作。后林玉暖將張保健告至法院，要求賠償其醫(yī)療費及精神損害撫慰金一萬元。此案與其他案件不同之處就在于，原告不像其他傳統(tǒng)侵權(quán)案件中是直接受害人，而是因目睹直接受害人遭受毆打受到驚嚇而暈厥的第三人。那么本案中的原告是否可以提起精神損害賠償？

一、震驚損害的性質(zhì)分析

本案是典型的“震驚損害”案例，“震驚損害”是損害事故發(fā)生時，或損害事故發(fā)生后，直接受害人之外的第三人目睹或立即得知事故的全過程，受到嚴(yán)重刺激導(dǎo)致精神損害。對于本案，法院在判決時認為本案中林玉暖受到的傷害與死者近親屬的損害有一定的相似之處，通過對《精神損害賠償司法解釋》第七條關(guān)于死者近親屬損害賠償權(quán)擴大解釋的方法明確了林玉暖可以根據(jù)健康權(quán)受損的訴由提起人身損害賠償請求權(quán)之訴通過該判決我們可以看出，法院認定被毆打的曾燕斌為直接受害人，而林玉暖是間接受害人，林玉暖的損害請求權(quán)是基于擴大解釋而產(chǎn)生的。這就引出了本文接下來要討論的問題，震驚損害是直接損害還是間接損害？

關(guān)于震驚損害性質(zhì)的討論，學(xué)術(shù)界一直存在分歧。一種觀點認為，震驚損害是因為加害人侵害直接受害人而導(dǎo)致的一種反射損害。另一種觀點認為，震驚損害實質(zhì)上是對第三人健康權(quán)的損害，因此是直接損害。筆者認為，震驚損害的性質(zhì)是直接損害，但并不是第二種觀點所表述的對健康權(quán)的侵犯。首先，間接損害與直接損害之間應(yīng)該具有因果關(guān)系，可在震驚損害中，第三人并非因為受害人受傷而產(chǎn)生損害后果，而是因目睹受害人受傷的全過程，精神受到刺激而產(chǎn)生損害后果。所以第三人震驚損害與直接受害人的損害是并列關(guān)系，而非因果關(guān)系，震驚損害不能認定為間接損害。其三者的關(guān)系參見下圖：

其次，間接損害應(yīng)該具有可傳遞性，但是精神痛苦是無法進行傳遞的。第三人的精神損害并非產(chǎn)生于直接損害人身上再傳遞給第三人，而是有第三人獨立產(chǎn)生。再次，倘若將震驚損害歸屬于間接損害，就無法根據(jù)我國民法的相關(guān)規(guī)定得到法律的救濟。因為在我國民法中只有被害人死亡的情況下，其近親屬才能享有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。在本案中，法院將林玉暖認定為間接受害人后沒有相應(yīng)的法律可依，但卻有損害產(chǎn)生，不予保護則違反了公平原則，所以只能根據(jù)擴大解釋給予賠償。最后，筆者認為震驚損害侵害的并非是健康權(quán)而是第三人的精神利益。因為震驚損害的后果可能是精神疾病也可能是精神損害，造成第三人健康權(quán)受損的原因是其精神利益受到了損害，換言之，健康權(quán)損害并非震驚損害的直接客體，而是精神利益受損后的一種表現(xiàn)形式。可見，侵權(quán)行為首先打擊的是第三人的精神利益，而后才演變?yōu)樯眢w傷害，所以將震驚損害的客體認定為健康權(quán)是不準(zhǔn)確的。

二、震驚損害的認定標(biāo)準(zhǔn)

震驚損害的性質(zhì)問題得到解決之后，我們應(yīng)該對該制度的構(gòu)成進行研究。在確定認定標(biāo)準(zhǔn)時，既要考慮保護第三人的利益，同時也不能忽略行為人的自由。所以接下來需要解決的問題就是，什么條件下可以提起第三人精神損害賠償之訴？

（一）侵權(quán)行為具有雙重違法性

侵權(quán)行為是指侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及法律保護的利益的行為，一般情況下行為人主觀有過錯。具體到震驚損害中，加害人實施了侵害直接受害人生命健康權(quán)和第三人精神利益的行為。在這里的違法性，筆者認為，不應(yīng)單純地認為是違反法律的明文規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款的規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，可見合法的民事權(quán)益受到法律的保護。即只要侵犯了合法的民事權(quán)益，該侵權(quán)行為就具有違法性。而在震驚損害案件中，一個侵權(quán)行為侵犯了兩個主體的合法權(quán)利，造成了兩個受害者，造成了兩個損害結(jié)果，因此該侵權(quán)行為具有雙重違法性。

（二）嚴(yán)重的精神損害后果

因為震驚損害的客體是精神利益，而精神利益具有很強的主觀性，無法通過一種機械或科學(xué)手段對其進行測量。因此，對于一般的精神損害可采取非金錢責(zé)任的賠償方式，如賠禮道歉等。只有對于精神損害達到了“嚴(yán)重”程度才能主張精神損害賠償，這也符合《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的法律精神。關(guān)于精神損害“嚴(yán)重”的判斷方法，筆者認為，嚴(yán)重的精神損害不應(yīng)該僅僅以精神疾病為限。因為受到醫(yī)療技術(shù)的限制，現(xiàn)有的精神疾病并不能包括所有的種類，所以對于嚴(yán)重性的判斷應(yīng)該分兩步走。第一，進行醫(yī)學(xué)上的理性診斷。如果震驚損害的后果已經(jīng)可以在醫(yī)學(xué)上證明為精神疾病，或因震驚導(dǎo)致身體損害，如流產(chǎn)、突發(fā)心臟病或高血壓等，就應(yīng)當(dāng)認定為滿足嚴(yán)重性的條件。第二，根據(jù)一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)進行感性的判斷。因為精神損害具有因人而異的特點，所以在判斷嚴(yán)重性時應(yīng)該結(jié)合個案的具體情況來看待該侵權(quán)行為是否會造成嚴(yán)重的精神損害。

（三）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系

震驚損害的因果關(guān)系一直是學(xué)界爭論的焦點，很多法院也都以因果關(guān)系過于遙遠而不支持震驚損害的賠償。在針對震驚損害進行因果關(guān)系判斷時，筆者認為除了應(yīng)該滿足一般的要件，還需要滿足緊密性和同時性的要求。

1.第三人與直接受害人之間具有密切的情感聯(lián)系

從合理性的角度分析，要求第三人與直接受害人之間具有密切聯(lián)系一方面是因為具有密切聯(lián)系的兩個人之間的感情要比一般人深厚很多，當(dāng)面目睹另一位遭受事故對其是巨大的打擊，這種痛苦才能被納入請求賠償?shù)姆秶?。另一方面是從法律實用主義考慮，對震驚損害的主體給予適當(dāng)?shù)南拗?，防止訴訟泛濫。其中，具有密切情感聯(lián)系的范圍主要包括直接受害人的近親屬以及與受害人具有特殊情感但不具有親屬關(guān)系的人。對于近親屬的范圍依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條的規(guī)定，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。而非親屬應(yīng)該證明自己與直接受害人的親密關(guān)系，包括同居戀愛關(guān)系中的伴侶，交往密切的朋友關(guān)系等，法官在判定是否具有密切性時可以參考交往年數(shù)，情感依賴度等條件。

2.第三人須同時性知悉事件的發(fā)生

第三人需要滿足同時性和知悉兩個要件，同時性要件是指事故發(fā)生時原告必須在事故現(xiàn)場或者身處能夠知悉事故發(fā)生的物理范圍內(nèi)。也就是，第三人應(yīng)在事故發(fā)生的同時處于事故現(xiàn)場或者在事故現(xiàn)場發(fā)生實質(zhì)性改變是立即趕到現(xiàn)場。其中現(xiàn)場的范圍應(yīng)該以知悉作為判斷標(biāo)準(zhǔn)而不是單純地依照空間距離進行劃分，立即趕到也不應(yīng)僅僅依照時間要素為標(biāo)準(zhǔn)，而要以事故現(xiàn)場是否發(fā)生實質(zhì)性改變，第三人是否可以通過想象再現(xiàn)事故場面為依據(jù)。知悉要件要求第三人以目睹等方式正確了解了案件全過程。了解的方式不以目睹為限，還包括耳聞、接觸等。但是如果是通過他人的轉(zhuǎn)述知悉則不符合相當(dāng)性的判斷，因為他人轉(zhuǎn)述的情況下與事故發(fā)生可能不是同時進行，并且在轉(zhuǎn)述事故過程之前第三人很可能已經(jīng)知道了事故的結(jié)果，而很大程度上減小了震驚的程度。同時，知悉必須是基于正確認知，如果第三人誤認為直接受害人是自己的親屬而產(chǎn)生的震驚損害則不能提起賠償請求。

綜上，只有第三人同時滿足以上兩個條件時，才能認定因果關(guān)系具有相當(dāng)性，此時侵權(quán)行為與損害后果才具有因果關(guān)系。

（四）對于過錯的探究

一般侵權(quán)中，過錯是行為人可歸責(zé)的心理狀態(tài)或客觀行為，也是侵權(quán)責(zé)任的重要組成部分。筆者認為在震驚損害賠償案件中，加害人應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則。

首先，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條來看并沒有對造成精神損害的行為規(guī)定主觀過錯，而無過錯責(zé)任原則的適用也沒有排除精神損害賠償案件。并且，精神損害賠償被放置在《侵權(quán)責(zé)任法》總則的部分，因此既可以適用一般過錯侵權(quán)原則也可以適用特殊侵權(quán)原則。所以震驚損害適用無過錯責(zé)任原則具有合法性。

其次，因為震驚損害案件的特殊性，加害人實施的侵權(quán)行為并非針對第三人，所以無法通過其行為推斷加害人對第三人損害的主觀心理狀態(tài)。此時，要求第三人在請求賠償之訴中證明加害人對的行為對其造成的精神損害有主觀過錯，無疑是加重了第三人的舉證責(zé)任，所以震驚損害使用無過錯責(zé)任原則具有合理性。

最后，筆者認為在震驚損害中區(qū)分加害人的心理狀態(tài)是沒有必要的。第一，在震驚損害的侵權(quán)行為中，加害人通常不存在主觀故意的心理狀態(tài)。倘若侵權(quán)行為人是利用第三人與直接受害人之間的親密關(guān)系，名為對直接受害人的身體傷害，實為對第三人的精神傷害，那么該第三人的身份就不再是間接受害者，而是直接受害者，不需再適用震驚損害賠償。第二，在震驚損害案件中，行為人也很可能不具有主觀過失的心理狀態(tài)。假設(shè)甲駕駛機動車過失將行人乙撞傷，致使乙重傷倒地，血流不止。在交通事故發(fā)生的同時，乙的妻子通過路邊餐廳的玻璃目睹了事件發(fā)生的全過程，對其造成了嚴(yán)重的精神損害。在這種場合下，加害人甲很難判斷乙的妻子就在附近，所以無法要求其有相應(yīng)的注意義務(wù)。筆者認為在構(gòu)成要件中考慮加害人的主觀過錯，主要目的是為了避免第三人進行虛假訴訟，減少加害人的風(fēng)險，保護行為人的利益。但是使用無過錯責(zé)任并不會擴大行為人的責(zé)任范圍，因為通過對第三人緊密性、同時性、嚴(yán)重性等條件限制，已經(jīng)將行為人的責(zé)任限制在了合理的因果關(guān)系之內(nèi)，在保護第三人利益的同時，也不會造成行為人的責(zé)任擴大。

三、結(jié)語

筆者基于對“林玉暖案”的探討引出對震驚損害的分析，從性質(zhì)上，認定震驚損害屬于直接損害，從認定標(biāo)準(zhǔn)上，從行為的違法性、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯四個要件出發(fā)，對每一個要件加以規(guī)制，以確保建立的震驚損害賠償制度合法合情合理。由于筆者知識有限，其中太多的個人觀點還需雅正。為了能更好的保護受害者，本文希望可以起到拋磚引玉之效，以期對保護人民的精神利益做出努力。

參考文獻：

[1]王利明.人格權(quán)法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

[2]曾世雄.損害賠償法原理.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.