淺析《夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》

陳曉珊

摘 要 2018年1月17日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。該《解釋》從三個(gè)方面明確規(guī)定了如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題，為社會(huì)及法律工作者提供了權(quán)威的解釋。本文將從四個(gè)方面淺析《解釋》所涉及的含義及具體適用問題。

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 《解釋》 法律適用

中圖分類號(hào)：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)法院審理關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的案件量自2014年起至2017年呈明顯的上升趨勢(shì)。其中援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第24條審理的案件占案件量的二分之一。然而，近年來針對(duì)該司法解釋第24條的審查建議猶如“漫天飛雪”，據(jù)統(tǒng)計(jì)已達(dá)一千件。此外，2017年，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議期間，有45位全國(guó)人大代表分別聯(lián)名提出5件建議對(duì)該條款進(jìn)行審查?？梢姡鉀Q社會(huì)各界對(duì)該條款的爭(zhēng)議迫在眉睫。為此，最高人民法院于2018年1月17日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），以解決實(shí)務(wù)中夫妻共同債務(wù)處理難的問題。

一、《解釋》的制定體現(xiàn)司法公正

無論是支持實(shí)證主義的分析法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派還是支持非實(shí)證主義的自然法學(xué)派和綜合法學(xué)派，大部分法學(xué)家都承認(rèn)法的內(nèi)容受社會(huì)因素的制約。而馬克思更是從經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)一步地看到最根本的社會(huì)因素是社會(huì)物質(zhì)生活條件。而《解釋》的出現(xiàn)恰恰說明了這一點(diǎn)。

過去，由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)滯后，實(shí)踐中關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的認(rèn)定問題也相對(duì)簡(jiǎn)單，依照《婚姻法》中的相關(guān)規(guī)定就足以解決。隨著社會(huì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)模式開始多樣化。個(gè)人的投資方式、生活模式也發(fā)生了變革，隨之而來的是各種各樣的社會(huì)矛盾。立法者為了解決當(dāng)時(shí)普遍多發(fā)的“假離婚、真逃債”的問題，在衡量了債權(quán)人和債務(wù)人以及夫妻另一方三者之間的利益后制定了《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定。然而，法律以社會(huì)為基礎(chǔ)，法律不可能超出社會(huì)發(fā)展去“創(chuàng)造”社會(huì)。因此，法律具有一定的滯后性。在經(jīng)濟(jì)多元化的時(shí)代里，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的家庭財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)等發(fā)生了重大的變化，出現(xiàn)了夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方權(quán)利的現(xiàn)象，法官在審理關(guān)于夫妻共同債務(wù)的案件的難度也隨之增大。該司法解釋的第24條規(guī)定存在的問題也日漸顯露。2017年2月，最高人民法院發(fā)布了《婚姻法解釋（二）》補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)第24條增加了兩項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)一步地表明關(guān)于夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)或負(fù)非法債務(wù)時(shí)的認(rèn)定。盡管這一系列的立法活動(dòng)在一定程度上緩解了社會(huì)矛盾，提供了解決方向，但是對(duì)于夫妻另一方“舉證難”等現(xiàn)實(shí)問題仍未解決，法官在審判過程中，對(duì)于如何準(zhǔn)確地判斷夫妻共同債務(wù)是否成立的問題也略顯乏力。2018年1月7日發(fā)布的《解釋》的三個(gè)條文，明確規(guī)定了關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。屆時(shí)，社會(huì)各方面熱評(píng)如潮。

二、關(guān)于《解釋》的具體介紹并淺析其合理之處

《解釋》共四個(gè)條文，其中前三個(gè)條文針對(duì)如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題進(jìn)行了全面的規(guī)定。

第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！痹摋l款具有引導(dǎo)作用。一方面，其表明“共債共簽”的原則，明確了基于共同的意思表示所負(fù)擔(dān)的債務(wù)為夫妻雙方的共同債務(wù)，從根本上防治未具名舉債夫妻一方“被負(fù)債”的現(xiàn)象發(fā)生。另一方面，提醒債權(quán)人在交易過程中要求對(duì)方作出共同意思表示，保留證據(jù)，以方便發(fā)生糾紛時(shí)舉證。此外，這一基礎(chǔ)條款能夠在糾紛發(fā)生時(shí)、訴訟過程中極大地減少司法資源，提高司法效率。

《解釋》第二條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一條款呼應(yīng)了婚姻法司法解釋（一）中關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”之規(guī)定，即夫妻任意一方享有家事代理權(quán)。雙方均有權(quán)決定因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。基于此項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人主張其為夫妻共同債務(wù)是合理的。

《解釋》第三條在第一、第二條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。該條款體現(xiàn)立法者平衡各方利益、平等保護(hù)的原則。明確了關(guān)于夫妻雙方明顯超出日常生活的債務(wù)的舉證責(zé)任由債權(quán)人所負(fù)擔(dān)，保障了未具名舉債夫妻一方的權(quán)利。

三、淺析《解釋》的具體含義

法律本身具有語言依賴性，而語言具有歧義性和模糊性，在適用法條時(shí)不能僅僅適用其“條文”本身，而應(yīng)該適用其所具備的含義。

關(guān)于《解釋》第一條規(guī)定的“共債共簽”原則，實(shí)務(wù)中不應(yīng)作俠義的理解，除了夫妻雙方共同簽字表明共同意思表示之外，雙方共同作出的口頭承諾和行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同意思表示的表現(xiàn)形式。

根據(jù)《解釋》第二條、第三條的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)就是債權(quán)人所主張的債務(wù)是否為債務(wù)人與未具名舉債夫妻一方的“家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”。對(duì)于“家庭日常生活需要”如何認(rèn)定的問題，最高人民法院民事審判庭第一庭庭長(zhǎng)程新文就此作出了解釋。他強(qiáng)調(diào)，家庭日常生活需要是指通常情況下必要的家庭日常消費(fèi)，主要包括正常的衣食及日用品消費(fèi)、子女教育撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等維系家庭生活所必要的開支。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在判斷是否屬于“家庭日常生活需要”的時(shí)候，應(yīng)該結(jié)合該家庭的整體消費(fèi)水平以及當(dāng)?shù)氐木用裣M(fèi)水平、夫妻關(guān)系以及借款金額的大小進(jìn)行判斷。此外，對(duì)于第三條中所述“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”則要看夫妻雙方名下是否存在共同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)、商業(yè)投資以及夫妻一方投資另一方共享收益的情形，若存在，則可以認(rèn)定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。

四、關(guān)于《解釋》在實(shí)務(wù)中的適用問題

新出臺(tái)的《解釋》相比《婚姻法解釋（二）》第24條來說更為詳細(xì)，其中關(guān)于舉證責(zé)任的問題也發(fā)生了變化。在過去的“24條”規(guī)定中，債權(quán)人主張未具名舉債夫妻一方為共同債務(wù)人時(shí)，夫妻一方對(duì)證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。而《解釋》中三個(gè)條文對(duì)不同情況下的舉證責(zé)任分配予以說明。其中，第一條主張“共債共簽”的證明責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)第二條規(guī)定可知，未具名舉債夫妻一方應(yīng)對(duì)該筆債款不屬于“家庭日常生活需要”負(fù)舉證責(zé)任。而第三條則規(guī)定了債權(quán)人對(duì)以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)屬于“夫妻共同債務(wù)”負(fù)舉證責(zé)任。如此一來，體現(xiàn)了立法者在制定該《解釋》時(shí)，充分考慮了舉證證明責(zé)任的分配，把握了三者間的利益平衡。其體現(xiàn)了對(duì)于在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)負(fù)更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)的理念，更好地保護(hù)了未具名舉債夫妻一方的利益。

此外，由于目前《婚姻法解釋（二）》第24條仍有法律效力，因此在適用《解釋》時(shí)應(yīng)該注意兩者之間的銜接適用。具體案件中，仍應(yīng)當(dāng)注意是否存在《婚姻法解釋（二）》中所規(guī)定的除外情形、虛構(gòu)債務(wù)以及非法債務(wù)的情形。如債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的，則不能主張?jiān)摻杩钕涤糜凇凹彝ト粘Ｉ钚枰倍J(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

關(guān)于《解釋》的溯及力問題，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作通知》中明確表示，《解釋》可以適用于正在審理的第一審、第二審案件。此外，對(duì)于已經(jīng)終審的案件在符合條件的情況下也可以予以提審改判。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)終審的夫妻債務(wù)糾紛案件應(yīng)該區(qū)分適用新《解釋》。一方面要維護(hù)生效判決的權(quán)威，也要考慮社會(huì)矛盾。對(duì)于明顯不公平、矛盾激烈的案件應(yīng)當(dāng)予以提審改判。當(dāng)事人也可以依照《民事訴訟法》申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或檢察建議的方式來保障自己的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]李海濤、石亞楠.夫妻共同債務(wù)有了新認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).農(nóng)民日?qǐng)?bào).2018-01-20（8）.

[2]王紅一.夫妻債務(wù)糾紛中的利益平衡.檢察日?qǐng)?bào).2018-01-27（7）.