城市街道犯罪行為的建成環(huán)境影響要素初探*
——以S市G城區(qū)為例

毛媛媛 顧佳麗 魏 琦 殷 玲

1 街道空間環(huán)境與犯罪研究

舊城更新是當(dāng)前城市建設(shè)的熱點(diǎn)，老舊城區(qū)街道環(huán)境的改造和建設(shè)是營(yíng)造安全城市環(huán)境的重要契機(jī)。犯罪問(wèn)題是城市安全問(wèn)題的重要方面之一，也是復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，不僅與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素有關(guān)，也與城市空間環(huán)境密切相關(guān)。隨著城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大、城市人口的流動(dòng)性加強(qiáng)、城市環(huán)境的變化，犯罪的誘因不斷增加。城市街道空間作為具有高度開(kāi)放性、日常使用頻率極高的公共空間，其空間形態(tài)特征對(duì)犯罪行為的發(fā)生有重要的影響[1]。在一定的條件下，環(huán)境要素可以影響潛在犯罪者的心理與行為，特定的環(huán)境還可以被犯罪分子利用進(jìn)行犯罪活動(dòng)。從犯罪預(yù)防角度研究環(huán)境問(wèn)題，可以在一定程度上有助于在舊城更新過(guò)程中重塑安全的街道環(huán)境。

目前，街道犯罪預(yù)防研究中較為常用的理論是通過(guò)環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪理論（Crime Prevention through Environmental Design，簡(jiǎn)稱(chēng)“CPTED”），其核心要素包括領(lǐng)域感、自然監(jiān)視、活動(dòng)支持、通道控制、形象維護(hù)以及目標(biāo)加固。目前國(guó)外街道周邊環(huán)境與犯罪關(guān)系的實(shí)證研究較多，國(guó)內(nèi)這一領(lǐng)域的研究相對(duì)較少。本文以CPTED理論的框架將相關(guān)研究總結(jié)如下：①領(lǐng)域感：領(lǐng)域感可以通過(guò)影響罪犯對(duì)目標(biāo)弱點(diǎn)的評(píng)估來(lái)減少盜竊[2]。低層高密度模式的社區(qū)有助于居民形成領(lǐng)域感，從而減少犯罪[3]。②自然監(jiān)視：自然監(jiān)視有助于提升鄰里安全感。街道的邊界、建筑界面以及街道上的行人對(duì)街道安全起到良好的自然監(jiān)視作用[4]；同時(shí)適當(dāng)放置和使用窗戶、提供照明和景觀美化可以增加在該地區(qū)進(jìn)行觀察活動(dòng)的可能性，起到預(yù)防犯罪的作用[5—6]。③活動(dòng)支持：街道活動(dòng)對(duì)于犯罪預(yù)防的作用具有兩面性。一方面，土地混合使用或商業(yè)密集，可以增加街道活動(dòng)，有助于增加鄰里凝聚力，從而減少犯罪[7—9]，并且促進(jìn)行人活動(dòng)的街道布局形式有利于遏制犯罪行為[10—11]；另一方面，土地的混合使用街道活動(dòng)的增加的同時(shí)，陌生人也會(huì)更容易接近、潛在的犯罪者更容易藏匿、自然監(jiān)視減弱，從而導(dǎo)致犯罪盛行[12—13]，因此基于不同的空間環(huán)境，土地混合使用對(duì)犯罪預(yù)防的影響不同。④通道控制：通道控制可以通過(guò)阻止?jié)撛诜缸镎甙l(fā)現(xiàn)犯罪目標(biāo)和增加犯罪者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)來(lái)減少犯罪機(jī)會(huì)。鄰里層面的通道控制手段主要包括利用門(mén)、圍欄和景觀等物理因素，將未經(jīng)授權(quán)的人員排除在社區(qū)之外[14—15]、限制進(jìn)出街道的車(chē)輛、實(shí)施鄰里范圍內(nèi)的停車(chē)限制[16—17]以及控制街道連通性[18—19]等方面。通道控制通常與活動(dòng)支持結(jié)合討論，兩者之間不同的組合方式對(duì)街道安全的影響不同。零售商業(yè)結(jié)合良好的街道連通性，有助于提高街道安全性[20]；但并非所有商業(yè)類(lèi)型對(duì)街道安全性都有著積極地影響，例如酒吧與暴力犯罪有著較強(qiáng)的相關(guān)度[21—22]。亦有研究表明，土地利用類(lèi)型越趨于多樣與街道連通性越高，就越不利于住區(qū)犯罪的預(yù)防[23]。⑤形象維護(hù)：良好的環(huán)境形象維護(hù)，有助于減少犯罪的發(fā)生；無(wú)序的城市環(huán)境會(huì)吸引更多的破壞者，誘導(dǎo)人們實(shí)施犯罪[24]。濃密并缺少維護(hù)的植被會(huì)降低空間可視性從而增加人們對(duì)犯罪的恐懼，并為犯罪行為提供掩護(hù)[25]；維護(hù)得當(dāng)?shù)牟莸匾约坝行蚺帕械墓嗄居兄跍p少人們對(duì)犯罪的恐懼[26]，增加居民的安全感。由于目標(biāo)加固主要指對(duì)特定目標(biāo)強(qiáng)化其保護(hù)措施，與街道空間環(huán)境的關(guān)系較弱，本研究中對(duì)其相關(guān)研究將不做討論。以上文獻(xiàn)中提及的街道環(huán)境要素與我國(guó)城市街道環(huán)境要素不盡相同，筆者在梳理以上要素的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)城市街道空間環(huán)境的實(shí)際情況與城市設(shè)計(jì)涉及的主要內(nèi)容，將本研究所關(guān)注的環(huán)境要素大致分為建筑設(shè)計(jì)、街道設(shè)施、街道公共空間與設(shè)施以及街面交通現(xiàn)狀4類(lèi)。

在研究方法方面，定量研究方法在該領(lǐng)域的應(yīng)用顯著增加，并且有精細(xì)化的趨勢(shì)。例如相關(guān)分析、回歸分析、分層線性模型、空間句法、結(jié)構(gòu)方程模型、離散選擇模型、層次分析法等在很多研究中有所應(yīng)用。這有利于更為準(zhǔn)確地定量判斷環(huán)境因素對(duì)犯罪行為的影響程度，從而有助于提供針對(duì)性的環(huán)境改善建議。

以上文獻(xiàn)對(duì)街道空間環(huán)境的研究表明，不同的環(huán)境要素對(duì)犯罪行為的影響存在較大的差異，同一環(huán)境要素對(duì)不同類(lèi)型的犯罪影響也不同?；诖?，筆者在CPTED理論和既往研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)當(dāng)前舊城更新、街道環(huán)境設(shè)計(jì)等現(xiàn)狀，初步探索案件高發(fā)街道和低發(fā)街道的環(huán)境要素的差異。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究地域

本研究中的街道位于長(zhǎng)江三角洲一線城市S市G城區(qū)。G城區(qū)位于S市中部，總面積約14.2km2，轄有5條行政街道，人口密集，常住人口密度達(dá)1.53萬(wàn)人/平方公里。自1953年S市設(shè)市以來(lái)，G城區(qū)一直是其政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。作為典型老城區(qū)，G城區(qū)采用了格網(wǎng)式的路網(wǎng)格局，并延續(xù)了傳統(tǒng)的街巷空間和院落空間，路網(wǎng)密度高，街巷發(fā)展趨于成熟，配套設(shè)施相對(duì)完善，可供選擇的街道樣本多樣，具有典型老城區(qū)街道的代表性。同時(shí)，由于G城區(qū)的街道建設(shè)背景相似，各街道之間社會(huì)、經(jīng)濟(jì)差異相對(duì)較小，因此可以較好地控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素差異對(duì)犯罪行為的影響。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

2.2.1 犯罪數(shù)據(jù)

本研究所用的犯罪數(shù)據(jù)為S市警務(wù)部門(mén)提供的S市G城區(qū)2016年搶劫、搶奪、盜竊（簡(jiǎn)稱(chēng)“兩搶一盜”）三類(lèi)案件數(shù)據(jù)。選擇這三類(lèi)案件的原因在于，一方面案件發(fā)生與環(huán)境因素密切相關(guān)，另一方面這三類(lèi)案件占所有街面犯罪的比例突出，據(jù)該省統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)顯示，自2010年以來(lái)這三類(lèi)案件總量均占全類(lèi)案件總量的70%以上[27]。由于部分犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)具有滯后性，因此選取S市G城區(qū)范圍內(nèi)更新較完整的2016年數(shù)據(jù)。

2.2.2 街道環(huán)境數(shù)據(jù)

（1）街道樣本

本研究選取S市G城區(qū)范圍內(nèi)設(shè)計(jì)車(chē)速不高于50km/h的生活性道路為主要研究對(duì)象，以車(chē)行為主的交通性道路不納入本次研究范圍。樣本街道功能復(fù)合，環(huán)境要素豐富，街道兩側(cè)土地利用性質(zhì)混合、建筑形式多變、街道設(shè)施完善、交通方式多元以及交通分布特征典型等。

研究中將相鄰兩個(gè)交叉口之間的路段定義為一段街道，以一段街道作為一個(gè)分析單元。然后根據(jù)警務(wù)部門(mén)提供的2016年全年案件熱點(diǎn)分布圖選取28段街道，再按照犯罪密度從高至低順次排序，將每100米長(zhǎng)度街道上的案量大于4.2起的街道界定為高發(fā)街道，共15段；反之為低發(fā)街道，共13段。另外，本研究進(jìn)行環(huán)境數(shù)據(jù)調(diào)研與收集的時(shí)間為2018年1月至3月，環(huán)境與犯罪數(shù)據(jù)的時(shí)間2016年可能有所差異,故筆者將實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)與百度街景信息結(jié)合研究，并剔除了近年來(lái)因地鐵沿線修建等原因而環(huán)境變化較大的路段，不斷完善調(diào)研數(shù)據(jù)使其盡可能接近2016年街道環(huán)境情況。

（2）環(huán)境要素構(gòu)成

本研究以CPTED理論為理論框架，結(jié)合參考當(dāng)前文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)、S市街道環(huán)境的實(shí)際情況以及當(dāng)前已經(jīng)出版的各城市街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則內(nèi)容來(lái)設(shè)計(jì)環(huán)境調(diào)查表，根據(jù)調(diào)查表實(shí)地調(diào)查來(lái)獲取得一手街道環(huán)境數(shù)據(jù)。調(diào)研中所收集環(huán)境共涉及33類(lèi)環(huán)境要素，大致分為以下4個(gè)方面：建筑設(shè)計(jì)、街道設(shè)施、公共空間與設(shè)施、交通現(xiàn)狀（表1）。

表1 街道物質(zhì)環(huán)境要素分類(lèi)表

在以上環(huán)境要素分類(lèi)列表中，部分環(huán)境變量的計(jì)算參考已有文獻(xiàn)中的方法：

①街道開(kāi)敞度：指與人行道沒(méi)有物理斷開(kāi)的界面長(zhǎng)度和人行道長(zhǎng)度的比值[28]。計(jì)算公式為：街道開(kāi)敞度=開(kāi)敞界面長(zhǎng)度/（2×人行道長(zhǎng)）×100%，取值范圍為（0，1）。

②商業(yè)界面占比：指商業(yè)界面長(zhǎng)度占建筑底層界面總長(zhǎng)度的比例。商業(yè)界面分為：①開(kāi)敞商業(yè)界面：可以直接進(jìn)出的門(mén)面；②透明櫥窗：視線可穿過(guò)且達(dá)到一定深度的櫥窗[29]。計(jì)算公式為：商業(yè)界面比率=（開(kāi)敞商業(yè)界面長(zhǎng)度×1+透明櫥窗長(zhǎng)度×0.75）/建筑底層界面總長(zhǎng)度×100%。

③功能密度：即街道每100米功能業(yè)態(tài)數(shù)量，具體包括餐飲、服飾、煙酒、日用品、百貨超市、農(nóng)副市場(chǎng)、金銀玉器、酒吧、網(wǎng)吧、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、診所、旅館、銀行、電子、美容養(yǎng)生等15種功能類(lèi)型，并將沿街商鋪按上述15種功能進(jìn)行歸類(lèi)。計(jì)算公式為：功能密度=街道總功能數(shù)量/人行道長(zhǎng)度×100。

2.3 數(shù)據(jù)分析方法

本研究采用單變量組間差異分析，分析高發(fā)組街道與低發(fā)組街道之間環(huán)境變量的差異，篩選出組間差異具有顯著性（p≤0.05）的環(huán)境變量。

3 研究發(fā)現(xiàn)

3.1 街道案件類(lèi)型分布狀況

圖1為2016年S市G城區(qū)范圍內(nèi)28條街道樣本上各類(lèi)案件所占比例分布圖。由圖可見(jiàn)，盜竊類(lèi)案件占比（99.2%）顯著高于搶劫、搶奪類(lèi)案件。盜竊類(lèi)案件中盜竊電動(dòng)自行車(chē)案件占比最大（54.7%），其次分別是扒竊（占14.9%）、盜竊商店（占15.4%）、盜竊車(chē)內(nèi)財(cái)物（占6.4%）、盜竊民宅（占5.3%），其余盜竊類(lèi)案件占比較低，共計(jì)2.5%。

圖1 街道各類(lèi)案件占比分布圖

3.2 案發(fā)部位分布特征

結(jié)合案情簡(jiǎn)介，通過(guò)分析各案發(fā)部位的案件數(shù)量占比，探討各案發(fā)部位環(huán)境與 “兩搶一盜”犯罪行為之間的關(guān)系（圖2）。（1）出入口（可以直接進(jìn)出的出入口，例如商店門(mén)口、小區(qū)出入口）與路口是街道案件最多的部位。出入口、路口都是不同空間的交界處，人流匯集，一方面犯罪目標(biāo)較多，另一方面行人往往更多的關(guān)注于通行而忽略對(duì)犯罪活動(dòng)的防備。（2）商業(yè)服務(wù)場(chǎng)所（包括商店以及餐飲店、集貿(mào)市場(chǎng)、醫(yī)院、娛樂(lè)場(chǎng)所以及公交站臺(tái)）是僅次于出入口與路口的案件高發(fā)部位，該類(lèi)部位活動(dòng)水平較高，且普遍存在由于商品陳列、隔間裝飾、光線昏暗或空間擁擠等不同原因而造成的可視性較差的現(xiàn)象，為潛在犯罪者提供了較多的作案機(jī)會(huì)。（3）第三類(lèi)案件高發(fā)部位是人行道與背街小巷，兩者都是以步行為主的慢行道，“兩搶一盜”尤其是盜竊類(lèi)犯罪，罪犯大部分都是行走作案，人行道與背街小巷是其主要活動(dòng)區(qū)域[30]。（4）第四類(lèi)案件高發(fā)部位是臨街住宅與公司單位。G城區(qū)街道兩側(cè)建筑多為底層商業(yè)二層以上是居住或辦公的形式，該類(lèi)建筑立面裝飾大多較為繁雜，形象維護(hù)較差，同時(shí)盜竊民宅案件簡(jiǎn)介也有顯示建筑外立面高低錯(cuò)落的裝飾有助于罪犯攀爬實(shí)施盜竊。其他案發(fā)部位案件較少，本文中不作解釋。

圖2 街道案發(fā)部位案件占比分布圖

3.3 數(shù)據(jù)分析

將上述4個(gè)方面環(huán)境要素做單變量的組間差異分析，分析街道犯罪高發(fā)組與低發(fā)組兩組間的環(huán)境差異，其中有7個(gè)環(huán)境變量呈差異顯著（P≤0.05），如表2所示。

表2 七個(gè)解釋變量組間差異分析結(jié)果表

3.3.1 街道兩側(cè)建筑平均層數(shù)

本次組間差異分析結(jié)果顯示，街道兩側(cè)建筑平均層數(shù)變量t值（3.850）最高，是街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間差異最為顯著的環(huán)境變量（p=0.01）。根據(jù)Taylor的研究，街道兩側(cè)建筑平均層數(shù)在一定程度上可以表征街道的開(kāi)發(fā)強(qiáng)度[31]。高發(fā)組街道兩側(cè)建筑平均層數(shù)大于低發(fā)組，可以在一定程度上說(shuō)明街道開(kāi)發(fā)強(qiáng)度越高，街道犯罪密度越高。該結(jié)論與既有研究中社區(qū)發(fā)展密度越高，陌生感越強(qiáng)、社區(qū)意識(shí)越弱[23]以及社區(qū)意識(shí)與犯罪預(yù)防呈正相關(guān)[32]的結(jié)論具有一致性。街道開(kāi)發(fā)強(qiáng)度越高，區(qū)域范圍內(nèi)人員流動(dòng)性提高，減少了人與人之間社交、接觸的機(jī)會(huì)，增加了人與人之間的陌生感，削弱了對(duì)陌生人的辨識(shí)能力，使外來(lái)人員更容易進(jìn)入，從而增加了犯罪的可能。

3.3.2 商業(yè)界面占比

本研究中商業(yè)界面占比指商業(yè)界面長(zhǎng)度占底層建筑界面總長(zhǎng)度的比例，在一定程度上可以表征街道活動(dòng)水平，商業(yè)界面占比越高，街道所需承載的活動(dòng)水平的越高、人流量越大。組間差異分析發(fā)現(xiàn)，商業(yè)界面占比變量t值（2.336）是在街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間差異第二顯著的環(huán)境變量（p=0.027），僅次于街道兩側(cè)建筑平均層數(shù)。結(jié)合均值比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在其他環(huán)境不變的情況下，商業(yè)界面占比增加，街道犯罪密度也會(huì)提高。臨街商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)通常以零售商業(yè)為主，是居民日常生活消費(fèi)的場(chǎng)所，普遍存在周邊活動(dòng)水平高、空間相對(duì)擁擠等特點(diǎn)。在Taylor的領(lǐng)域感模型中，隨著街道活動(dòng)水平的提高，街道中陌生的面孔越來(lái)越多，居民以及店主的領(lǐng)域感（責(zé)任范圍）會(huì)逐漸縮小，從而削弱了自然監(jiān)視的效力。較早的研究也有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)，在自然監(jiān)視越來(lái)越弱的情況下，街道的高活動(dòng)水平使?jié)撛诘淖锓概c犯罪目標(biāo)聚集在一起，有利于盜竊類(lèi)隱蔽性犯罪的發(fā)生，從而增加了街道犯罪的風(fēng)險(xiǎn)[33]。

3.3.3 街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)數(shù)量

本次關(guān)于街道標(biāo)識(shí)的調(diào)查除街面引導(dǎo)性標(biāo)識(shí)數(shù)量外，還包括標(biāo)識(shí)是否指示明確、標(biāo)識(shí)設(shè)置位置、標(biāo)識(shí)的大小及顏色等特征。組間差異分析顯示，街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)數(shù)量變量t值為2.299，是在街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間呈顯著差異的環(huán)境變量之一（p=0.030）。街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)主要指街道上的道路指示牌、地名牌以及指路牌等標(biāo)識(shí)。街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)標(biāo)明了路段與路段之間連接關(guān)系，同時(shí)引導(dǎo)車(chē)流、人流行進(jìn)方向，向出行者傳達(dá)導(dǎo)向信息。均值比較分析發(fā)現(xiàn)，高發(fā)組街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)數(shù)量大于低發(fā)組標(biāo)識(shí)數(shù)量。結(jié)合實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，高發(fā)組街道中更多存在標(biāo)識(shí)設(shè)置位置不合理、標(biāo)識(shí)牌缺乏維護(hù)與管理等現(xiàn)象。如圖3a中標(biāo)識(shí)牌設(shè)置擁擠，朝向不合理、被樹(shù)木遮擋，圖3b中標(biāo)識(shí)牌上懸掛無(wú)關(guān)物品，周邊雜物堆砌環(huán)境形象不佳，這些問(wèn)題大大降低了標(biāo)識(shí)的易識(shí)別性，也不利于街道整體良好環(huán)境形象的營(yíng)造。如同“破窗理論”中觀點(diǎn)，當(dāng)街道上類(lèi)似的無(wú)序、消極的空間越多，越容易引發(fā)不良行為，不利于街道犯罪預(yù)防，反之，良好的形象維護(hù)與管理則有助于提升街道安全感。

圖3 街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)設(shè)置與維護(hù)問(wèn)題圖

3.3.4 地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛數(shù)

本研究中地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛數(shù)是指地面停車(chē)場(chǎng)(包括街道路外停車(chē)場(chǎng)以及路邊臨時(shí)停車(chē)位)可容納的所有機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量之和，其作為街道配套設(shè)施一類(lèi)納入本次環(huán)境調(diào)查范圍。由組間差異分析可知，地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛數(shù)變量t值為2.335，是在街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間存在顯著差異的環(huán)境變量之一（p=0.031），且高發(fā)組地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛數(shù)顯著高于低發(fā)組地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛數(shù)。表明地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛越多的街道犯罪密度越高。

G城區(qū)地面停車(chē)數(shù)量明顯不足，導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車(chē)道沿街臨時(shí)停車(chē)位增加，停車(chē)區(qū)域管理難度加大。G城區(qū)旅游業(yè)發(fā)達(dá)、建成早，地面停車(chē)配套標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)下停車(chē)需求不相適應(yīng)，地面停車(chē)位數(shù)量明顯不足，為滿足停車(chē)需求，部分街道在非機(jī)動(dòng)車(chē)道增設(shè)了較多沿街臨時(shí)停車(chē)位，且占街道停車(chē)位總量的比例較大。結(jié)合停車(chē)管理方面的觀察，該類(lèi)停車(chē)位管理較為復(fù)雜，一部分無(wú)人看管，另一部分雖然有專(zhuān)人收費(fèi)并管理，但由于車(chē)輛沿街停放，分布區(qū)域狹長(zhǎng)，加大了管理難度。不利于看管與監(jiān)視，這種情況在高發(fā)組街道更為明顯。除此以外，結(jié)合筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，街道地面停車(chē)場(chǎng)大多臨近店鋪出入口以及人行道。出入口與人行道作為街道發(fā)生案件數(shù)量最多的兩個(gè)部位，周邊環(huán)境有利于潛在犯罪者實(shí)施犯罪并快速逃逸，因此停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛的數(shù)量越多，一方面增加了周邊環(huán)境的復(fù)雜性，另一方面為犯罪行為提供了隱蔽場(chǎng)所。

除地面停車(chē)場(chǎng)容納車(chē)輛數(shù)外，本研究亦將地下停車(chē)場(chǎng)相關(guān)變量進(jìn)行組間差異分析，但其結(jié)果并不顯著。其原因可能是由于G城區(qū)建設(shè)年代較早，主要以地面停車(chē)為主，地下停車(chē)場(chǎng)數(shù)量較少。

3.3.5 街面區(qū)域性標(biāo)識(shí)數(shù)量

本研究中街面區(qū)域性標(biāo)識(shí)是指劃分區(qū)域或標(biāo)明歸屬的指示牌。根據(jù)組間差異分析發(fā)現(xiàn)，街面區(qū)域性標(biāo)識(shí)數(shù)量變量t值為2.340，是在街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間存在顯著差異的環(huán)境變量之一（p=0.033）。本研究中高發(fā)組街道的區(qū)域性標(biāo)識(shí)數(shù)量大于低發(fā)組區(qū)域性標(biāo)識(shí)性數(shù)量。

有研究顯示，區(qū)域標(biāo)識(shí)有助于領(lǐng)域感的形成，從而有利于遏制犯罪行為的發(fā)生[34]。但在本次研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一致的結(jié)論。從實(shí)際調(diào)研來(lái)看，街道中常有一些場(chǎng)所如倉(cāng)庫(kù)、單位大門(mén)等部位通過(guò)設(shè)置“閑人免進(jìn)”、“非請(qǐng)勿進(jìn)”等指示牌，對(duì)該區(qū)域強(qiáng)烈地限定，將其劃定為私人空間（領(lǐng)域）。這些私人領(lǐng)域通常與街道（公共領(lǐng)域）只有一道門(mén)相隔，缺少過(guò)渡空間。這種缺乏層次的領(lǐng)域?qū)蛹?jí)往往會(huì)增加人與人之間的陌生感，降低自然監(jiān)視力度，加大犯罪預(yù)防的難度。阿爾托曼與紐曼對(duì)領(lǐng)域感的層次劃分[35]時(shí)，都在私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間明確了過(guò)渡空間（次要領(lǐng)域、半私密領(lǐng)域及半公共領(lǐng)域）的重要性。過(guò)渡空間的缺失易降低人們交往的意愿，使人們變得疏遠(yuǎn)，削弱自然監(jiān)視力度，從而為潛在犯罪者尋找犯罪目標(biāo)提供了便利[36]。

3.3.6 街面護(hù)欄長(zhǎng)度

本研究中街面護(hù)欄長(zhǎng)度是指人行道與車(chē)行道之間護(hù)欄的長(zhǎng)度。組間差異分析顯示，街面護(hù)欄長(zhǎng)度變量t值為2.306，是在街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間存在顯著差異的環(huán)境變量之一（p=0.037）。高發(fā)組護(hù)欄長(zhǎng)度大于低發(fā)組護(hù)欄長(zhǎng)度，即人行道與車(chē)行道之間的護(hù)欄長(zhǎng)度越長(zhǎng)的街道犯罪密度越大。

雖然人行道與車(chē)行道之間的護(hù)欄一定程度上可以增加行人的安全感，但有研究表明住宅戶外私人區(qū)域與公共區(qū)域的分隔界限越明確，兩者間的沖突則會(huì)更加尖銳[37]。結(jié)合實(shí)地調(diào)研，本研究也有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)，由于護(hù)欄將汽車(chē)交通與行人分離，使得人行道相對(duì)孤立，同時(shí)公共空間（人行道）與私人空間（街道兩側(cè)住宅與商鋪內(nèi)私人區(qū)域）之間的過(guò)渡空間的缺失，導(dǎo)致公共空間與私人空間的沖突更加尖銳[37]。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)這種沖突主要表現(xiàn)為私人權(quán)利、隱私難以保障，白天住宅窗戶窗簾緊閉；公共空間私有化，車(chē)輛、物品占道等。因此人行道與周邊建筑內(nèi)人們之間的交互（監(jiān)視）作用降低，不利于街道領(lǐng)域感與自然監(jiān)視的形成。

3.3.7 街面電話亭數(shù)量

由組間差異分析可知，街面電話亭數(shù)量變量t值為2.064，是在街道犯罪高發(fā)與低發(fā)組之間存在顯著差異的環(huán)境變量之一（p=0.042）,高發(fā)組電話亭數(shù)量大于低發(fā)組電話亭數(shù)量?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案件街道上的電話亭大多處于閑置的狀態(tài)，這與移動(dòng)通信工具的快速普及有關(guān)。近年來(lái)電話亭的使用率急劇下降，加之電話亭功能單一、款式老舊，并且部分電話亭維護(hù)不及時(shí)，無(wú)法使用，金屬外殼老化破敗，這種形象容易向人傳達(dá)一種該處無(wú)人管理、犯罪風(fēng)險(xiǎn)小的訊號(hào)，增加了誘發(fā)不良行為的風(fēng)險(xiǎn)。

4 結(jié)論

本文以CPTED理論為研究框架，結(jié)合國(guó)內(nèi)外既有的研究成果，初步分析了不同案發(fā)街道中存在顯著差異的環(huán)境要素，總結(jié)如下：

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)7個(gè)環(huán)境變量在犯罪高發(fā)和低發(fā)兩組街道樣本中存在顯著差異，包括街道兩側(cè)建筑平均層數(shù)、商業(yè)界面占比、街面導(dǎo)向性標(biāo)識(shí)數(shù)量、地面停車(chē)場(chǎng)可容納車(chē)輛總數(shù)、街面區(qū)域性標(biāo)識(shí)數(shù)量、街面護(hù)欄長(zhǎng)度以及街面電話亭數(shù)量，主要涉及CPTED理論中的領(lǐng)域感、自然監(jiān)視、活動(dòng)支持以及環(huán)境形象與維護(hù)等4個(gè)方面要素（圖4）。其中領(lǐng)域感是與街道犯罪行為最密切相關(guān)的環(huán)境要素。本研究中，領(lǐng)域感主要受人員流動(dòng)性和過(guò)渡空間兩方面的影響。人員流動(dòng)性強(qiáng)、活動(dòng)水平提高、街道陌生面孔的增加、私人與公共領(lǐng)域之間的過(guò)渡空間的缺失，會(huì)導(dǎo)致人們交往的意愿下降，不利于領(lǐng)域感的形成，也不利于犯罪預(yù)防。自然監(jiān)視與可視性有關(guān)?？梢曅允芙值酪恍┉h(huán)境要素遮擋的影響較大，遮擋嚴(yán)重則可視性差，不利于自然監(jiān)視，反之有利于自然監(jiān)視?；顒?dòng)支持主要表現(xiàn)為活動(dòng)水平對(duì)街道犯罪行為的影響。適當(dāng)?shù)幕顒?dòng)水平有助于街道自然監(jiān)視，但過(guò)高的活動(dòng)水平會(huì)造成街道空間擁擠，降低了自然監(jiān)視力度，同時(shí)罪犯與犯罪目標(biāo)聚集，一定程度上增加了街道犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。良好的街道形象維護(hù)與管理，有助于街道安全感的營(yíng)造，對(duì)街道犯罪行為有著抑制作用。本次研究所發(fā)現(xiàn)的環(huán)境要素并未涉及CPTED理論的所有內(nèi)容，這與街道空間類(lèi)型的特殊性有關(guān)，不同的空間類(lèi)型涵蓋的環(huán)境要素有所差異。以上環(huán)境要素可以在未來(lái)的街道環(huán)境改造過(guò)程中逐漸進(jìn)行改善。

圖4 與街道犯罪行為的有關(guān)的環(huán)境因素結(jié)構(gòu)圖

本研究還有一些不足之處有待改進(jìn)。例如由于時(shí)間、人力有限，本次調(diào)查樣本較少，另外部分街道犯罪高發(fā)區(qū)域的環(huán)境特征在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中被均質(zhì)化，可能會(huì)對(duì)環(huán)境特征分析產(chǎn)生一定的誤差等，這些問(wèn)題將會(huì)在后續(xù)的研究中進(jìn)行改進(jìn)。