為什么我們需要更多的troublemaker?

當(dāng)眾人都表示贊同的時(shí)候，一部分敢于說“不”的人便顯得稀有而勇敢。而一個(gè)充滿生機(jī)、健康的社會真正需要的是有原則的麻煩制造者。

該論斷來自加州大學(xué)伯克利分校的心理學(xué)教授Charlan Nemeth，她在其新書《為搗亂者辯護(hù)：異議在生活和工作中的效用》（《In Defense of Troublemakers: The Power of Dissent in Life and Business》）中展示了人們?nèi)绾我騽e人提出的異議而受益。

Nemeth在社會心理學(xué)和認(rèn)知方面的研究表明，意見的不同改善了群體思維。“不管持異議者是否持有真理，這都對我們有益，”她認(rèn)為，“大多數(shù)人會懼言，各個(gè)公司一直都有這個(gè)問題。而這項(xiàng)研究實(shí)實(shí)在在地告訴我們，即使言論錯(cuò)誤，但共識受到挑戰(zhàn)的事實(shí)會切實(shí)地刺激思維的發(fā)展。”

她花了幾十年的時(shí)間研究分歧，研究陪審團(tuán)、公司、飛機(jī)機(jī)組人員和一般群體的行為。她的作品表明，挑戰(zhàn)普遍共識，促進(jìn)了必要的考慮和辯論的發(fā)生，反過來又促進(jìn)了決策的改善。異議因此造就了更富有創(chuàng)造性的解決方案。在刑事案件中，當(dāng)被告的生命或自由可能受到威脅時(shí)，它甚至能夠挽救生命。

美國司法系統(tǒng)依賴于這種異議。在證據(jù)被出示后，如果11個(gè)陪審團(tuán)成員同意被告有罪，一個(gè)陪審團(tuán)成員一直堅(jiān)持，其余的人一定會變得不耐煩和抱怨。盡管如此，他們也會因必須達(dá)成一致的裁決而不得不重新考慮證據(jù)，并討論至所有人都信服這一結(jié)論為止。這是陪審團(tuán)的工作，對一個(gè)無辜的人來說，這一工作完成得適當(dāng)與否，意味著監(jiān)禁和自由，甚至生與死之間的區(qū)別。

在一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，做一個(gè)持異議者是不容易的。你需要堅(jiān)持你的真理，確保那些真正的或自封的領(lǐng)導(dǎo)者、有意的或無意的欺凌者不會對項(xiàng)目、個(gè)人或機(jī)構(gòu)造成傷害。

持異議者看上去令人厭煩。但是挑戰(zhàn)主流群體思維的有原則的搗亂分子為所有人創(chuàng)造了更多的空間，“我們實(shí)際上是在幫助他人，因?yàn)槲覀兊囊庖娛钦鎸?shí)的，會激發(fā)他們進(jìn)行更廣泛和深入的思考。我們的團(tuán)隊(duì)會做出更好的決定，我們自己也會獲得清醒的認(rèn)知。”

Nemeth不認(rèn)同所謂的“禮貌”，她不認(rèn)為當(dāng)每個(gè)人都為了舒適而同意時(shí)，事件的情形會有所好轉(zhuǎn)，“如果我們不相信我們所相信的，我們就必須停止客氣。”

“難道我們真的想花一輩子的時(shí)間去擔(dān)心不得罪他人，從而步履蹣跚，免得有人對我們心煩嗎？”她問道，“我們是否已失去了一種去了解已知，以及去參與一次坦誠的討論的能力？”

希望你的回答是“不”，但，你也有不同意的自由。