村莊亂象、制度創(chuàng)新與規(guī)則之治

王向陽　沈遷

摘 要：社會治理現(xiàn)代化的核心，重心在基層，重點(diǎn)在農(nóng)村。近年來，村莊亂象倒逼地方政府創(chuàng)新，進(jìn)而形成富人治村規(guī)則，但在村莊利益結(jié)構(gòu)保持不變的情況下，鄉(xiāng)村治理需要在復(fù)雜制度成本和富人治村分利格局中尋找平衡。本文主要運(yùn)用質(zhì)性研究方法，聚焦“法治中國建設(shè)的村級樣本”浙江寧?？h村級權(quán)力清單36條，通過對縣鄉(xiāng)村關(guān)系視野下寧海36條實(shí)踐全過程的梳理，力圖展現(xiàn)出東部沿海利益密集型村莊治理中制度創(chuàng)新的社會基礎(chǔ)、實(shí)踐邏輯及其與聯(lián)村干部制度、涉農(nóng)資金整合等制度關(guān)聯(lián)的完整圖景。研究表明，制度創(chuàng)新需要與之高度契合的社會基礎(chǔ)，制度推廣需要考慮其社會基礎(chǔ)之上的制度成本，制度運(yùn)行的實(shí)踐邏輯是在縣鄉(xiāng)村關(guān)系的完整鏈條中展開，制度關(guān)聯(lián)創(chuàng)新也需要服從于整個(gè)基層治理體系的有效性和適用性。

關(guān)鍵詞：政府創(chuàng)新；寧海36條；社會基礎(chǔ)；實(shí)踐邏輯；制度關(guān)聯(lián)

中圖分類號：D669 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-5729（2018）04-0080-07

一、問題的提出與既有研究

實(shí)現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化，重心在基層，重點(diǎn)在農(nóng)村。近年來，我國東部沿海利益密集型村莊中，派性斗爭嚴(yán)重、村干部權(quán)力濫用、項(xiàng)目落地大打折扣、涉農(nóng)上訪量大增等問題突出，令基層政府部門頭痛不已。以浙江寧海為例，僅2010年到2013年間，寧海全縣共查處黨員干部違反廉潔履職的經(jīng)濟(jì)類案件161件，其中，村干部違法違紀(jì)的案件達(dá)102件，約占總數(shù)的2/3，給老百姓的觀感是“蒼蠅撲面”。為切實(shí)解決這一難題，規(guī)范村級小微權(quán)力運(yùn)行，進(jìn)一步完善農(nóng)村基層民主決策、民主管理和民主監(jiān)督機(jī)制，自2014年初，浙江寧海縣大膽探索，從“五議決策法”起步，在全縣范圍內(nèi)積極、穩(wěn)妥、慎重推行村級權(quán)力清單36條（以下簡稱“寧海36條”），用于為鄉(xiāng)村治理“立法”“定規(guī)”，力圖將鄉(xiāng)村治理引入規(guī)則之道，實(shí)現(xiàn)依法治村，因此，有學(xué)者將其稱為“法治中國建設(shè)的村級樣本”。迄今為止，寧海36條已經(jīng)施行4年有余，制度實(shí)踐狀況如何，值得我們好好總結(jié)與認(rèn)真思考。

東部沿海利益密集型村莊中，派性斗爭嚴(yán)重，村干部更換頻繁且涉案率高，涉農(nóng)資金使用大打折扣，一系列鄉(xiāng)村亂象的存在，催生了制度變遷的社會土壤。隨著地方政府創(chuàng)新實(shí)踐的開展，有關(guān)政府創(chuàng)新的研究也在不斷積累。學(xué)界既有研究中，學(xué)人多關(guān)注政府創(chuàng)新的動因[1][2]、特征與績效[3][4][5]（張光雄，2004；張玉，2004；吳建南、馬亮等，2007；王清，2007；吳建南等，2011），部分學(xué)者側(cè)重地方政府創(chuàng)新的比較研究[6][7][8]（陳家剛，2004；王清，2007；楊雪冬，2011；俞可平，2012）。尤其是在地方政府創(chuàng)新的動力機(jī)制分析方面著墨甚多，典型代表為政績驅(qū)動論[9][10]（李景鵬，2007；俞可平，2012；陳家喜、汪永成，2013）和壓力驅(qū)動論[11]（何顯明，2009），但較少能夠深入我國政府創(chuàng)新的內(nèi)核（閆健，2014）。盡管如此，唐皇鳳（2011）對轉(zhuǎn)型中國制度變遷機(jī)理的分析[12]和閆健（2014）、周志忍（2014）對“父愛式政府創(chuàng)新”行動邏輯的分析，深入到政府創(chuàng)新的社會基礎(chǔ)和實(shí)踐邏輯中去，仍然為政府治理創(chuàng)新研究探索提供了諸多有益的啟發(fā)[13][14]。此外，對于寧海36條，李人慶（2014）認(rèn)為，村民自治的民主選舉只解決了選人的民主問題，并沒有解決民主決策、民主監(jiān)督和民主管理的問題，是一個(gè)“半拉子民主”。[15]對此，賀雪峰（2016）認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治僅有民主選舉是不夠的，還需要配套的制度安排，且在制度推廣時(shí)，必須注意到制度運(yùn)行的空間邊界問題。[16]此外，褚銀良（2015）對寧海36條的主要做法、成效、價(jià)值和意義進(jìn)行了細(xì)致的梳理。[17]蔡長昆（2016）以寧海36條為例，對地方政府創(chuàng)新的制度邏輯也給出了自己的解讀。巢小麗（2016）對寧海36條的政策績效進(jìn)行了分析，在她看來，治理主體多元化、權(quán)力運(yùn)行透明化、村莊治理法治化、公共服務(wù)便民化、經(jīng)濟(jì)建設(shè)市場化五要素的突破和變革，使得寧海36條對當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村治理產(chǎn)生了顯著的影響。[18]

學(xué)界既有研究，多集中在寧海36條這一政策的實(shí)踐背景、主要做法、政策績效、價(jià)值與意義等方面，對政策創(chuàng)新的社會基礎(chǔ)，尤其是將其放到縣鄉(xiāng)村關(guān)系格局中去整體性地理解并把握縣域范圍內(nèi)政策創(chuàng)新體系者，較為欠缺。在關(guān)于地方政府創(chuàng)新的研究中，關(guān)注政府創(chuàng)新的類型、特征、成因、成效等方面的居多，且多為政府自上而下的視角，從縣鄉(xiāng)村關(guān)系整體視角探討的少。抽離社會基礎(chǔ)談制度創(chuàng)新和制度推廣，易淪為無本之木、無源之水，這就要求我們在縣鄉(xiāng)村整體經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上探討地方政府創(chuàng)新的實(shí)踐邏輯，唯有如此，方能全面而準(zhǔn)確地把握地方政府創(chuàng)新的社會基礎(chǔ)、實(shí)踐邏輯與制度創(chuàng)新關(guān)聯(lián)。本文擬在這一方面做出嘗試，從剖析其制度創(chuàng)新的社會基礎(chǔ)——鄉(xiāng)村亂象，地方政府實(shí)行規(guī)則進(jìn)村的實(shí)踐邏輯，討論縣域范圍內(nèi)的制度關(guān)聯(lián)，反思規(guī)則進(jìn)村后的村干部工作動力、村民需求與制度供給的有效對接及民主監(jiān)督的形式化等四個(gè)方面進(jìn)行探討。筆者所在的調(diào)研團(tuán)隊(duì)運(yùn)用田野調(diào)查的質(zhì)性研究方法，深入寧海縣橋頭胡街道的D村、T村和S村開展了駐村調(diào)研，通過參與式觀察和半結(jié)構(gòu)式訪談法搜集資料，力圖在理解村莊整體經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對寧海36條這一權(quán)力清單制度進(jìn)行全面總結(jié)與深入反思，梳理其社會基礎(chǔ)和實(shí)踐邏輯，并在此基礎(chǔ)上，探討縣域范圍內(nèi)制度創(chuàng)新的關(guān)聯(lián)邏輯。

二、鄉(xiāng)村亂象：制度變遷的社會基礎(chǔ)

根據(jù)歷次基層調(diào)研的情況來看，地方政府創(chuàng)新往往是被“逼”出來的，湖北沙洋的“按戶連片耕種”、廣東清遠(yuǎn)農(nóng)村的“三個(gè)整合、三個(gè)下沉”、江蘇射陽的“聯(lián)耕聯(lián)種”等，都是如此。相比中西部一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)，浙江地區(qū)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，村民多在當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，村莊生活完整。在資源進(jìn)村背景下，由于浙江地區(qū)資源流量較為豐沛，村莊多為利益密集型村莊。隨之而來的，是愈演愈烈的派性斗爭，并最終形成地方分利集團(tuán)和地方利益聯(lián)盟。在利益角逐過程中，派性斗爭撕裂了村莊，村干部為利益而跑馬圈地，實(shí)際工作中“一年看、二年干、三年等著換”，項(xiàng)目落地大打折扣，灰色利益帶中烏煙瘴氣，村民怨氣沸騰，上訪上告者有之，群體性事件有之，鄉(xiāng)村之間，亂象叢生。最終的結(jié)果一定是只有斗爭，沒有規(guī)則；只有個(gè)體私利，沒有村莊公義；只有“小九九”，沒有大倫理；只有強(qiáng)者邏輯，沒有平等參與。最終，借用一位村干部的話說，就是大多數(shù)村莊必將淪為只搞政治不搞經(jīng)濟(jì)的“政治村”。

以筆者調(diào)研所在的D村為例。D村，315戶，878人，位于橋頭胡街道城郊，屬于典型的城郊村。從1996年開始，也就是前任村主任阿武上臺（2011年選舉期間，由于刀砍現(xiàn)任書記阿明而入獄下臺）以來，村莊派性斗爭進(jìn)入白熱化狀態(tài)。最突出的表現(xiàn)就是從2000年以來，部分村民正常生活所需的宅基地一直沒能成功申請并審批下來，以致當(dāng)?shù)卣氐叵率袌鰞r(jià)格炒到了一間20萬。一個(gè)很重要的原因就是村莊中書記阿明和主任阿武各領(lǐng)一派，派性斗爭嚴(yán)重，在沒有明確規(guī)則的情況下，村民代表和兩委干部根本就坐不到一起去，因此，村民的正常需求表達(dá)難以實(shí)現(xiàn)。一直到2015年上半年，已經(jīng)連續(xù)15年沒有批過宅基地的D村，終于有了重大進(jìn)展——首批征用10畝土地用于村民住房建設(shè)，先期解決18戶群眾的住房困難問題。據(jù)村黨支部書記介紹：

“D村之前開會就是吵架，甚至打架，我們村就是遠(yuǎn)近聞名的政治村，不搞經(jīng)濟(jì)，專搞政治！”

村莊利益流量越大，派性斗爭就越激烈，村干部更迭就越頻繁，涉案率也隨之上升。據(jù)D村一位老干部介紹，在寧海36條施行之前，村主任用錢很隨意，3萬塊錢打個(gè)條子即可，現(xiàn)在就必須按照程序一步一步來。尤其是隨著自上而下的創(chuàng)建活動逐年增多，圍繞著創(chuàng)建活動的利益爭奪也愈發(fā)激烈，一有工程項(xiàng)目都想做主，村兩委開會商量工作時(shí)，經(jīng)常會議還沒開就吵起來了，村里想辦的民生實(shí)事誰也無法決定，村容村貌更是沒有起色，遑論村莊發(fā)展。類似情況，在36條出臺之前的寧海，比比皆是，且村莊利益流量越大，情況越嚴(yán)重。村莊亂象叢生，呼喚著新機(jī)制的出現(xiàn)。

基于此，我們便可以建構(gòu)起如下邏輯：資源進(jìn)村，且資源流量較為豐沛——形成利益密集型村莊——競爭性選舉框架下，派性斗爭嚴(yán)重，且和利益流量正相關(guān)，形成村莊內(nèi)部利益聯(lián)盟——在沒有規(guī)則的情況下，村干部唯“利”是圖，濫用權(quán)力，且更換頻繁——項(xiàng)目落地大打折扣，“雁過拔毛”，項(xiàng)目資金使用規(guī)范及效能堪憂——派性斗爭愈演愈烈，進(jìn)一步撕裂村莊——村民民怨沸騰，村莊亂象叢生?！皥?zhí)政黨”唯利是圖，“在野黨”千方百計(jì)不合作、拉后腿，村民或被迫卷入其中，或被排斥在外，一旦利益受損，村莊內(nèi)部無法合理解決，唯有上訪上告。政府一來擔(dān)心項(xiàng)目難以落地，二來擔(dān)心村民上訪上告，如何才能“不出事、多出彩”，成為其日思夜想的難題所在。

在這一邏輯鏈條中，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)鍵變量——派性斗爭的規(guī)則性。寧海36條，也正是著眼于此，其最大的意圖正在于規(guī)范村級小微權(quán)力運(yùn)行，將村級治理依法依規(guī)納入到規(guī)則治理上來。

三、引入規(guī)則：

規(guī)范村級小微權(quán)力的制度探索

村莊亂象，呼喚規(guī)則進(jìn)村；立足實(shí)際，寧海積極編織制度的“籠子”。寧海36條的宣傳冊中記錄了36個(gè)流程圖，基本涵蓋了村級組織和村干部行使村務(wù)權(quán)力的全部內(nèi)容。其中，有19個(gè)流程圖，涉及村級重大事項(xiàng)決策、招投標(biāo)管理、財(cái)務(wù)管理等集體管理事項(xiàng)。其余的17個(gè)流程圖，則為村民宅基地審批、計(jì)劃生育審核、土地征用款分配等便民服務(wù)事項(xiàng)。宣傳冊的第一條，即為“村級重大事項(xiàng)‘五議決策法流程圖”（參見圖1）。根據(jù)這份流程圖標(biāo)示，凡涉及村集體和村民利益的重大事項(xiàng)，當(dāng)由村黨組織提議，再由兩委聯(lián)席會議商議，接著黨員大會審議，待村民代表會議決議后，留足3天公示時(shí)間，再由兩委會組織實(shí)施決議。

圖1 村級重大事項(xiàng)“五議決策法”流程圖

資料來源：《寧海縣村級權(quán)力清單三十六條》，寧?？h農(nóng)村基層黨風(fēng)廉政建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編印，2014年8月

面對村莊治理中派性斗爭的無序性、村干部的亂作為以及由此所衍生的下鄉(xiāng)資源落地大打折扣的困境，當(dāng)?shù)丶o(jì)委部門適時(shí)推出了寧海36條，用以為村級小微權(quán)力立法定規(guī)，希望以此實(shí)現(xiàn)對村級小微權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，保障項(xiàng)目資源的使用效率和規(guī)范，進(jìn)而為基層民主提供制度資源與規(guī)則框架。為什么是縣紀(jì)委而非其他部門來主導(dǎo)這一制度創(chuàng)新進(jìn)程？這主要與縣域權(quán)力結(jié)構(gòu)變革有關(guān)。近年來，從嚴(yán)治黨力度加大使縣紀(jì)委的權(quán)力變大，農(nóng)村基層黨員干部的貪腐和作風(fēng)問題成為縣紀(jì)委介入的重要切口。于是，村治不再是基層政權(quán)或民主自治問題，而是黨員干部作風(fēng)問題，縣紀(jì)委的介入改變了問題被界定的方式。據(jù)悉，面對村治諸多困境，寧海36條在寧海的試點(diǎn)、推行、再生產(chǎn)，恰逢新一屆村級換屆選舉，由縣紀(jì)委作為“政策企業(yè)家”的角色，打開了政策之窗（Kingdon，1984）。[19]政策之窗打開之后，分別經(jīng)歷了政策試點(diǎn)期（2014年2月—2015年4月）、全縣推行期（2015年4月—2015年6月）、社會推廣和制度關(guān)聯(lián)創(chuàng)新期（2015年6月至今）三個(gè)階段（見表1）。

表1 寧海36條實(shí)踐時(shí)間表

資料來源：整合自《寧?？h村級權(quán)力清單三十六條》（資料匯編），2014

如此一來，寧海36條，等于為村級組織和村兩委干部行使權(quán)力戴上了“緊箍咒”，同時(shí)對于一部分干部而言，很可能也是“護(hù)身符”，如此，使得村級小微權(quán)力運(yùn)行時(shí)刻處于規(guī)則之中。有了規(guī)則之后，派性斗爭就不再是“亂”斗，而是在規(guī)則范圍內(nèi)斗；村干部行使權(quán)力也不再肆無忌憚，而是必須行之有據(jù)，干部更換也許依舊頻繁，但一定有規(guī)可依；項(xiàng)目落地規(guī)范高效，灰色利益透明化、公開化；村民也不再是無頭蒼蠅，無處說理，亂闖亂撞。最終的結(jié)果，一定是村治得秩序，政府得穩(wěn)定，村干部得到合理限制，村莊公義得以彰顯，最后村民得了實(shí)惠。

有基于此，我們可以建構(gòu)起另一套邏輯鏈條：資源依舊豐沛，且一定會繼續(xù)進(jìn)村——利益密集型村莊依舊——規(guī)則進(jìn)村——寧海36條——村干部戴上了“緊箍咒”和“護(hù)身符”；灰色利益透明化、陽光化，項(xiàng)目落地按照規(guī)范來；派性斗爭依舊，但一定是在規(guī)則內(nèi)進(jìn)行，不過需謹(jǐn)防選擇性援引規(guī)則進(jìn)村；村民監(jiān)督有據(jù)可依、有章可尋，關(guān)鍵看是否有心——村莊治理由“亂”入“治”，政府省了心，項(xiàng)目進(jìn)村規(guī)范又高效，最終村民得實(shí)惠。不過，在這一鏈條中，村干部的工作動力是關(guān)鍵所在，也是我們要關(guān)注的重點(diǎn)。

四、實(shí)踐后果：富人治村的規(guī)則之治

村民自治的民主選舉只解決了選人的民主問題，并沒有解決民主決策、民主監(jiān)督和民主管理的問題，是一個(gè)“半拉子”民主，派性和權(quán)力尋租形成一種為民主買單的惡性循環(huán)（李人慶，2014）。而《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民自治包含民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督四個(gè)要素，“四個(gè)民主”構(gòu)成村民自治的完整內(nèi)涵。在西式民主話語影響下，學(xué)界對村民自治的研究主要集中在“民主選舉”這一環(huán)節(jié)，選舉被認(rèn)為是民主的核心價(jià)值，突出選舉的實(shí)踐取向和民主的價(jià)值取向主導(dǎo)著村民自治的理論研究和政策實(shí)踐，“半拉子”民主在寧海選舉和選舉后村莊治理中表現(xiàn)得極為突出。那么規(guī)則進(jìn)村之后，當(dāng)?shù)卮迩f發(fā)生了哪些變化呢？

（一）規(guī)范村級小微權(quán)力運(yùn)行，為村莊治理提供規(guī)則資源

寧海36條施行之后，當(dāng)?shù)卮迩f治理由無序走向有序。據(jù)人民網(wǎng)公開報(bào)道，有統(tǒng)計(jì)稱，2011年～2013年，寧?？h農(nóng)村黨員干部涉及“三資”（集體資金、集體資產(chǎn)和集體資源）管理的違法案件占比很大，而且涉案金額越來越大。因村干部違法違規(guī)行為造成的上訪上告數(shù)量日漸增多，據(jù)悉，其中一鄉(xiāng)鎮(zhèn)2013年的信訪量高達(dá)198起，而該鄉(xiāng)鎮(zhèn)不過18個(gè)村。此外，村支兩委換屆后的另一個(gè)突出問題是，村干部的更替率，由原先的30%多，上升到50%～70%。寧海一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部表示，大量新上任的村干部缺乏必要的村務(wù)和政務(wù)管理知識。有些文件，村干部根本就看不懂，更別說貫徹執(zhí)行了。寧海36條實(shí)施第一年，效果尤其明顯，全縣反映村干部有違廉潔自律問題的初信初訪量同比下降八成。

（二）保障下鄉(xiāng)資源使用規(guī)范與效率，提升村民需求滿足程度

近年來，寧海縣加大了對農(nóng)村的扶持力度。據(jù)介紹，僅2014年，各項(xiàng)涉農(nóng)資金總量達(dá)數(shù)十億元。2015年，單就寧海縣縣級涉農(nóng)資金，就已達(dá)到5.18億元，如何使越來越多的涉農(nóng)資金進(jìn)村落地成效得到最大發(fā)揮，成為縣委縣政府的一大痛點(diǎn)。面對如此體量的涉農(nóng)資金，如何確保資金安全使用，成為縣委縣政府不得不面對的“頭號難題”。據(jù)了解，寧海縣胡陳鄉(xiāng)沙地下村，就是用五議決策法改變了面貌。沙地下村是個(gè)小山村，村雖不大，矛盾卻不少。2013年年底，該村兩委會換屆選舉后，村支書和村主任連任。因村民對村兩委之前所做的工程承包事項(xiàng)不滿，多次到上級政府上訪。在上訪壓力下，村支書與村主任雙雙辭職，村里事務(wù)一度癱瘓。此后，鄉(xiāng)政府臨時(shí)派遣一名干部到該村擔(dān)任支書。這名支書到任之時(shí)，恰逢36條權(quán)力清單發(fā)布。他便依照五議決策法處理村里的“爛尾工程”。村支書先用五議決策法征得村民同意，又依照工程流程圖實(shí)行招投標(biāo)管理。很快，兩項(xiàng)“爛尾工程”順利完工，村民再未上訪。像這樣的例子，在寧海還有很多。正因?yàn)榭吹?6條的實(shí)際效果，寧海群眾成為這份權(quán)力清單的忠實(shí)擁躉。

（三）保護(hù)基層干部，重塑村莊共識

令人想不到的是，對村干部而言，原本是限制村干部權(quán)力的36條，居然得到了他們的大力支持。據(jù)介紹，一些村干部認(rèn)為，36條不僅是他們的“緊箍咒”，更是他們的“護(hù)身符”。“以前村干部抽包好煙，都會有個(gè)別村民懷疑是拿了好處?，F(xiàn)在我有36條，清清白白，不怕說三道四?！?/p>

此外，寧海36條的施行，也進(jìn)一步坐實(shí)村監(jiān)會制度，使得村監(jiān)會不再是形同虛設(shè)獨(dú)屬于書記或主任的“自留地”，至少在制度上，為村內(nèi)監(jiān)督提供了有效制度平臺。同時(shí)，寧海很多村干部及村民認(rèn)為，五議決策法是一個(gè)總的議事規(guī)則，村里的重大事務(wù)必須套用五議決策法。簡而言之，寧海36條的引入，在為村干部的具體治理行為提供規(guī)則資源和權(quán)責(zé)邊界的同時(shí)，也在不斷重塑村莊內(nèi)部共識。

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，寧海36條的施行，為村級小微權(quán)力運(yùn)行提供了制度規(guī)范，從而使鄉(xiāng)村治理由亂入治，進(jìn)入規(guī)則治理的道路。此外，從村級權(quán)力規(guī)范行使，進(jìn)而倒逼村莊競爭性選舉的理性回歸，這也是其制度實(shí)踐衍生品之一?；诖?，我們可以建構(gòu)起如下邏輯平面圖：規(guī)則進(jìn)村——村級權(quán)力規(guī)范運(yùn)行——項(xiàng)目落地規(guī)范，灰色利益陽光化——村干部謀利空間有限，使得村干部一職吸引力大減——村莊選舉理性回歸，村民尤其是村莊富人，政治熱情銳減——村干部激勵(lì)成為問題。在村干部工資待遇一定的情況下，現(xiàn)有村干部工作熱情下降，怎么辦？村干部不干活，只好讓聯(lián)村干部干，至此，聯(lián)村干部制度進(jìn)一步被坐實(shí)，“聯(lián)村干部忙死，村干部閑死”成為常態(tài)。此為寧海36條和聯(lián)村干部制度的制度關(guān)聯(lián)。

基于此，我們同樣可以嘗試?yán)斫鈱幒５纳孓r(nóng)資金整合政策以及縣域范圍內(nèi)制度創(chuàng)新的實(shí)踐邏輯：寧海36條，規(guī)范村級小微權(quán)力運(yùn)行——村干部積極性下降，聯(lián)村干部走上前臺，聯(lián)村干部制度進(jìn)一步被坐實(shí)——村級權(quán)力規(guī)范起來了，且有聯(lián)村干部“兜底”干活，現(xiàn)在可以承接更大的資源流量進(jìn)村了。這種情況下，涉農(nóng)資金整合，更大更集中的資源流量進(jìn)村，利益流量大增，派性斗爭更為激烈，村干部濫用權(quán)力沖動更強(qiáng)，這種情況下，尤其需要36條，因?yàn)?6條越徹底，村級權(quán)力越規(guī)范，村干部積極性越低，壓力型體制下，聯(lián)村干部一定越重要，也更忙碌，相當(dāng)于“一個(gè)聯(lián)村干部，既當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街干部，又要當(dāng)村干部”。至此，在更大資源流量進(jìn)村的背景下，寧海36條規(guī)范了村級小微權(quán)力，村莊競爭性選舉得到降溫，村干部熱情下降，聯(lián)村干部忙得熱火朝天。以村莊穩(wěn)定、班子團(tuán)結(jié)為前提，以創(chuàng)建活動為窗口，以聯(lián)村干部為重要抓手，村莊被有效納入到基層治理體系當(dāng)中來。

五、實(shí)踐反思：寧海經(jīng)驗(yàn)與啟示

寧海36條的施行，最大的制度意義在于可將村級小微權(quán)力裝進(jìn)制度的“籠子”里，而這一制度天然存在的內(nèi)在張力，就是村干部的工作動力問題。寧海36條，等于為村干部戴上了“緊箍咒”，也使得村莊原本的灰色利益空間陽光化，如此一來，原本就不是為村干部工資待遇而來的村干部工作動力問題如何解決呢？姑且擱置不表?，F(xiàn)結(jié)合筆者及所在研究團(tuán)隊(duì)在全國各地農(nóng)村的駐村調(diào)研情況，重點(diǎn)談一談對寧海36條這一制度實(shí)踐及其衍生性問題的思考。

（一）社會基礎(chǔ)是制度創(chuàng)新的啟動器

制度創(chuàng)新不是無中生有，而是深嵌于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)這一社會基礎(chǔ)之中。從寧海36條的具體制度實(shí)踐來看，這一村級權(quán)力清單的出臺，離不開與之高度契合的社會基礎(chǔ)。在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，浙江地區(qū)鄉(xiāng)村在地工業(yè)化發(fā)達(dá)，附著在村莊利益結(jié)構(gòu)之上的派性斗爭激烈，富人治村亂象頻出。加之特定階段項(xiàng)目進(jìn)村落地的需要，地方政府也采取了借助富人力量治理村莊、協(xié)助項(xiàng)目落地的治理策略，與之相匹配的則是以部分工程利益作為交換。這一治理格局中，項(xiàng)目資源私人化運(yùn)作突出，分利型交換特征明顯，加之村莊內(nèi)部派性斗爭激烈，極大地影響了村莊治理的有效性?；诖?，村莊利益流量巨大、派性斗爭激烈、村干部行為失范嚴(yán)重這一村莊社會基礎(chǔ)呼喚外部規(guī)則的有效介入，以此調(diào)節(jié)村莊內(nèi)部治理生態(tài)，這是制度創(chuàng)新的實(shí)踐起點(diǎn)，即制度創(chuàng)新需要與當(dāng)?shù)厣鐣A(chǔ)相匹配。

（二）組織成本是制度推廣的摩擦帶

制度推廣不是在真空中運(yùn)行，而是需要在具體的基層治理實(shí)踐中得以檢驗(yàn)。從寧海36條的具體實(shí)踐來看，制度運(yùn)行的實(shí)踐邏輯是在縣鄉(xiāng)村關(guān)系的完整鏈條中展開的。因此，制度推廣需要考慮其社會基礎(chǔ)之上的制度成本，主要表現(xiàn)為組織成本。對于中西部一般農(nóng)業(yè)型村莊而言，集體經(jīng)濟(jì)空殼化是普遍現(xiàn)實(shí)，喪失了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的村民自治體系，注定難以承載復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)和高昂的組織成本，僅可維系最為簡約的治理體制，地方性非正式規(guī)則應(yīng)用也較為普遍。東部發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村或大中城市城郊村與城中村，集體經(jīng)濟(jì)往往比較發(fā)達(dá)，足以滋養(yǎng)相對復(fù)雜的制度體系和組織結(jié)構(gòu)，也即村內(nèi)治理資源和地方政府治理資源足夠豐沛，足以支付制度推廣所帶來的組織成本，加之村莊利益邊界模糊，具體組織過程復(fù)雜，對治理資源提出了更高的要求。因此，對于制度推廣而言，除了考慮社會基礎(chǔ)之外，其治理資源是否與組織成本相匹配即制度適用性也至關(guān)重要。

（三）治理有效是制度關(guān)聯(lián)創(chuàng)新的落腳點(diǎn)

黨的十九大報(bào)告中明確提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，其中“治理有效”是基本要求。何謂治理有效呢？在筆者看來，治理有效有兩個(gè)相互貫通的衡量指標(biāo)：一是自上而下的治理任務(wù)和治理資源可以順利進(jìn)村落地，二是自下而上的群眾訴求和基層信息可以順利上傳，即實(shí)現(xiàn)自下而上的治理需求與自上而下的治理任務(wù)、項(xiàng)目資源有效對接。任務(wù)、資源與需求的有效對接是目標(biāo)，關(guān)鍵在于基層組織的有效性。而基層組織的有效性則取決于基層組織形態(tài)與治理任務(wù)密集程度、治理資源豐沛程度相契合。寧海36條實(shí)施后，當(dāng)?shù)卮寮壗M織逐步向正規(guī)化村級組織過渡，正規(guī)化的組織形態(tài)與當(dāng)?shù)孛芗翌l發(fā)的治理任務(wù)相契合，同時(shí)也離不開當(dāng)?shù)氐胤秸S沛的治理資源。反觀中西部一般農(nóng)業(yè)型村莊，治理任務(wù)稀疏且偶發(fā)，階段性強(qiáng)，加之不論是村莊內(nèi)部治理資源還是外生型地方政府治理資源，均不足以支撐起一個(gè)正規(guī)化的村級組織，因此，中西部農(nóng)村內(nèi)在呼喚也適用于兼業(yè)干部、靈活治理所支撐起的簡約治理體制。否則，對于中西部一般農(nóng)業(yè)型村莊而言，過于復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，要么加重基層組織負(fù)擔(dān)，要么成為“紙上畫畫、墻上掛掛”的制度空轉(zhuǎn)。

有基于此，寧海36條的具體實(shí)踐啟示我們：制度創(chuàng)新離不開當(dāng)?shù)卮迩f社會基礎(chǔ)；制度推廣必須考慮依托于村莊基礎(chǔ)之上制度運(yùn)轉(zhuǎn)起來的組織成本；治理有效的核心在于自下而上的群眾需求與自上而下的治理任務(wù)、治理資源有效對接，關(guān)鍵在于基層組織形態(tài)要與當(dāng)?shù)刂卫砣蝿?wù)、治理資源相匹配。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張光雄.政府創(chuàng)新的動力分析[J].行政與法，2004，（8）： 13-16.

[2] 張玉.地方政府創(chuàng)新的基本動因及其角色定位[J].云南 社會科學(xué)，2004，（3）：24-27.

[3] 吳建南，馬亮，楊宇謙.中國地方政府創(chuàng)新的動因、特征 與績效——基于“中國地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”的多案例文本 分析[J].管理世界，2007，（8）：43-51.

[4] 王清.論政黨模式與政府創(chuàng)新的限度——一種比較分 析的視角[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2007，（3）：37-42.

[5] 吳建南，馬亮，蘇婷，楊宇謙.政府創(chuàng)新的類型與特 征——基于“中國地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”獲獎(jiǎng)項(xiàng)目的多案例 研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2011，（1）：94-103.

[6] 陳家剛.地方政府創(chuàng)新與治理變遷——中國地方政府創(chuàng) 新案例的比較研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2004，（4）：22-28.

[7] 楊雪冬.過去10年的中國地方政府改革——基于中國 地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)的評價(jià)[J].公共管理學(xué)報(bào)，2011，（1）： 81-93.

[8] 俞可平.中美兩國“政府創(chuàng)新”之比較——基于中國與美 國“政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”的分析[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（3）：5-15.

[9] 李景鵬.地方政府創(chuàng)新與政府體制改革[J].北京行政學(xué) 院學(xué)報(bào)，2007，（3）：1-4.

[10] 陳家喜，汪永成.政績驅(qū)動：地方政府創(chuàng)新的動力分析 [J].政治學(xué)研究，2013，（4）：50-56.

[11] 何顯明.地方政府創(chuàng)新實(shí)踐的生成機(jī)制與運(yùn)行機(jī)理——基 于浙江現(xiàn)象的考察[J].中國行政管理，2009，（8）：124-128.

[12] 唐皇鳳.價(jià)值沖突與權(quán)益均衡：縣級人大監(jiān)督制度創(chuàng)新 的機(jī)理分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2011，（1）：114-121.

[13] 閆健.“父愛式政府創(chuàng)新”：現(xiàn)象、特征與本質(zhì)——以嵐 皋縣“新農(nóng)合鎮(zhèn)辦衛(wèi)生院住院起付線外全報(bào)銷制度”為 例[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（3）：1-9.

[14] 周志忍.靶找準(zhǔn)了 箭有點(diǎn)偏——評《父愛式政府創(chuàng)新》 一文并與作者商榷[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（3）：10-13.

[15] 李人慶.浙江寧海小微權(quán)力清單改革的案例研究[J].中 國發(fā)展觀察，2014，（10）：54-57.

[16] 賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的制度選擇[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文 科學(xué)版），2016，（2）：25-27.

[17] 褚銀良.寧海小微權(quán)力清單改革實(shí)踐與思考[J].政策瞭 望，2015，（6）：37-39.

[18] 巢小麗.鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的建構(gòu)邏輯：寧海36條政策績 效分析[J].中國行政管理，2016，（8）：69-75.

[19] Kingdon，J.W.（1984）.Agendas，alternatives，and public policies. Boston：Little，Brown.