日本少年非行理論的問題意識、話語建構(gòu)與研究路徑

李立豐 駱程

【內(nèi)容摘要】以鲇川潤教授為代表的建構(gòu)主義學(xué)派少年非行研究者認(rèn)為，對于少年非行這一社會問題的理解，必須從“特殊處遇”這一前提出發(fā)，基于概念與實(shí)踐的互動關(guān)系，賦予其關(guān)鍵概念范疇以含義，同時(shí)據(jù)此對于少年司法中的相關(guān)問題進(jìn)行解釋，并提出相關(guān)的解決建議，為日本少年非行理論與實(shí)踐中的諸多問題，提供了相當(dāng)合理的解釋。但同時(shí)必須注意的是，“特殊處遇”這一前提本身，依然存在如何“建構(gòu)”的內(nèi)在矛盾，而這一問題是否能夠得到合理解決，將在很大程度上決定建構(gòu)主義學(xué)派少年非行研究的最終命運(yùn)。

【關(guān)鍵詞】少年非行 建構(gòu)主義 日本少年法 少年司法

成年人違反刑法，將會被警察或裁判所等“社會統(tǒng)治機(jī)關(guān)”作為罪犯加以處罰，實(shí)乃天經(jīng)地義之事。與此形成顯明對比的是，很多成年人實(shí)施的行為并不會被視為犯罪，甚至根本不會受人關(guān)注，更不會遭遇處罰的行為，如果換成未成年人來做，就可能會因此遭到社會統(tǒng)治機(jī)關(guān)的關(guān)注乃至指導(dǎo)，或被限制自由，甚至遭到強(qiáng)制收容。為何對少年實(shí)施的“逸脫行為”，即顯著悖離標(biāo)準(zhǔn)、違反“規(guī)范”之行為，需要給予不同于成年人的特殊處遇？這便是日本著名少年非行研究者，關(guān)西學(xué)院大學(xué)教授鲇川潤教授在其所著《少年非行之社會處遇》一書開篇提出的經(jīng)典之問。誠如鲇川教授自己所言，作為其“少年非行”研究“系列三部曲”的收官之作，《少年非行之社會處遇》一書將著力點(diǎn)置于“處遇論”之上，不僅契合“青少年不同論”這一在美、日等少年司法先進(jìn)國家所通常秉持的司法擬制，更從本質(zhì)上點(diǎn)出了實(shí)施了“逸脫行為”的非行少年與處理少年非行的社會統(tǒng)治機(jī)關(guān)之間的相互作用。筆者一直認(rèn)為，在刑事法語境下，任何問題的研究都不應(yīng)窠臼于其固有的視閾，而是應(yīng)當(dāng)從更為宏觀的角度加以思考，質(zhì)言之，所有犯罪論無法解決的問題，都可以通過刑罰論解決；所有刑罰論無法解決的問題，都可以通過程序法和證據(jù)法解決；所有程序法和證據(jù)法無法解決的問題，都可以通過憲法解決。正是在這一意義上，從處遇的特殊性理解少年非行的特殊性這一研究路徑，才顯得頗具深意與研究價(jià)值。本文，嘗試以鲇川潤教授所著《少年非行之社會處遇》為研究范本，對以“特殊處遇”為最終落腳點(diǎn)的日本少年非行理論中彰顯的話語建構(gòu)、問題意識與研究路徑加以評介。

一、“特殊處遇”前提下“少年非行”的話語建構(gòu)范式

如果以“特殊處遇”為最終落腳點(diǎn)，對于“少年非行”的理解，就不能將其僅僅理解為一種社會現(xiàn)象而存在。質(zhì)言之，少年非行的本質(zhì)在于“社會如何對其加以專門應(yīng)對”。這種對于少年非行的社會性構(gòu)成理解，顯然是認(rèn)為，因?yàn)樯鐣y(tǒng)治機(jī)關(guān)對于少年“制定了不同于成年人的法律作為應(yīng)對措施”，所謂“少年非行”才得以成立。

可以佐證上述觀點(diǎn)的事實(shí)，便是日本現(xiàn)行《少年法》并未對“少年非行”或“非行少年”進(jìn)行法律界定，相反，倒是可以從日本《少年法》第1條所規(guī)定的立法目的中發(fā)現(xiàn)，雖然其“旨在少年之健全育成，在對非行少年實(shí)施與性格矯正、環(huán)境調(diào)整相關(guān)的保護(hù)處分”，但最終，還是將落腳點(diǎn)放在了“以針對少年實(shí)施的刑事‘事件建構(gòu)特別措置為立法目標(biāo)”之上。從這一話語建構(gòu)模式不難看出，日本少年司法對于少年非行抑或非行少年的概念界定，并未采取簡明或繁復(fù)的概念界定范式，而是采用從特別措置，或者通常所說的特殊處遇這一建構(gòu)主義視角出發(fā)加以理解。

如果說日本現(xiàn)行《少年法》貫徹了對少年非行的建構(gòu)主義理解范式，那么其在二戰(zhàn)前試用的“大正時(shí)代”《少年法》（以下稱“舊《少年法》”）則在很大程度上反映出對少年非行的傳統(tǒng)概念界定模式。例如，舊《少年法》第4條規(guī)定了，“對于實(shí)施了觸犯刑罰法令的行為，或者存在實(shí)施觸犯刑罰法令行為之虞的少年，得做出下列處分”。日本學(xué)者乃至實(shí)務(wù)界據(jù)此將非行少年劃分為“犯罪少年”與“準(zhǔn)犯罪少年”并加以對比。但概念界定模式存在的弊端，恰恰就在這一類型劃分過程中得到了集中爆發(fā)。其中，最為明顯的例子，莫過于對于存在事實(shí)觸犯刑罰法令之虞的所謂“準(zhǔn)犯罪少年”該如何理解？對此，曾擔(dān)任東京少年裁判所所長的鈴木賀一郎這樣界定，所謂“準(zhǔn)犯罪少年”，是指雖然沒有積極實(shí)施犯罪行為，但從少年的福祉及國家的利益考慮，很可能因?yàn)樗幘秤霾涣?，只要稍有不慎，再向前邁出一步，就有可能實(shí)施犯罪之少年。⑤對此理解，鲇川潤教授一針見血地指出，如果適用上述理解，“或許絕大多數(shù)讀者都不禁反思，曾經(jīng)的自己，是不是也算得上一位‘準(zhǔn)犯罪少年呢？敢斷言從未做過該當(dāng)準(zhǔn)犯罪少年之行為者，恐怕壓根沒有才對。意識到自己如果實(shí)施了此類行為，就可能會被國家采取拘禁等限制自由的強(qiáng)制措置，因而細(xì)思恐極、不寒而栗的人，或許也不在少數(shù)?！毕啾戎?，現(xiàn)行《少年法》中也規(guī)定了所謂“虞犯少年”，既“根據(jù)其性格或環(huán)境，在將來有犯罪或?qū)嵤┯|犯刑罰法令行為之虞的少年”，但卻對其進(jìn)行了進(jìn)一步的條件限定。同時(shí)，鲇川潤教授強(qiáng)調(diào)，這種限定，雖然“在很大程度上限縮了相關(guān)解釋的可能范圍。即便如此，其中依然殘留了曖昧的部分?！闭蛉绱耍瑥奶厥馓幱龅那疤岢霭l(fā)，日本少年非行研究，才將“虞犯少年”這一行為人類型，視作少年非行的最重要問題加以研究。

二、“特殊處遇"前提下“虞犯少年"的司法框定

“虞犯少年”之所以成為日本少年非行問題研究的重點(diǎn)問題，固然彰顯出其與同為非行少年類型的“犯罪少年”及“觸法少年”存在本質(zhì)不同。這是因?yàn)楹髢烧叨紝?shí)際上實(shí)施了違反刑罰法令的犯罪行為，只不過“犯罪少年”為已滿14歲但未成年的所謂“少年”，而“觸法少年”是指“不滿14歲且實(shí)施觸犯刑罰法令的少年”。這和我國刑法中通常所說的限制刑事責(zé)任能力人存在一定重合之處，也就是說，對此，完全可以通過現(xiàn)行刑法的特殊規(guī)定加以處理，并不存在必須借由《少年法》做特殊處遇的必要性。由于“犯罪少年”及“觸法少年”都存在實(shí)施違反刑法中明確規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為，只是因?yàn)樵谪?zé)任年齡方面存在瑕疵或空白，導(dǎo)致最終無法或無法完全按照刑法規(guī)定認(rèn)定刑事責(zé)任而已。其在本質(zhì)上依然沒有脫離強(qiáng)調(diào)行為的“刑法”范疇。但與此不同的是，“虞犯少年”并未實(shí)施符合刑法犯罪構(gòu)成的觸法刑罰法令行為，僅僅因?yàn)榫哂刑囟ǚ缸飪A向，便要將其納入到《少年法》的規(guī)制范圍，給予所謂“特殊處遇”，這顯然突破了行為刑法能夠涵攝的最大范圍，而恰恰是因?yàn)樾枰獙哂写祟愄囟ǚ缸飪A向的未成年人做出包括限制人身自由在內(nèi)的特殊處遇，《少年法》也才獲得了自身存在的獨(dú)立價(jià)值與正當(dāng)性。也正是在這個(gè)意義上，包括鲇川潤教授在內(nèi)的日本少年非行學(xué)者，才將針對“虞犯少年”進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶厥馓幱?，作為日本少年司法研究的重點(diǎn)問題予以關(guān)注。鲇川潤教授根據(jù)《平成25年版犯罪白書》，對1969年之后的日本少年司法中的虞犯數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并制作了下圖（圖1）。

從下圖不難看出，進(jìn)入到20世紀(jì)90年代后，日本少年司法中所謂虞犯少年的人數(shù)出現(xiàn)明顯下降，從歷史峰值的五千余人，跌至一千人左右。隨之而來的問題，就變成了如何解釋這一數(shù)字的驟降現(xiàn)象。對此，鲇川潤教授繼續(xù)貫徹了其建構(gòu)主義的解讀范式，認(rèn)為虞犯少年的人數(shù)減少，并非單純的客觀人數(shù)減少，而是相關(guān)法律的修改，以及相關(guān)司法實(shí)踐態(tài)度的改變。質(zhì)言之，正是因?yàn)橄嚓P(guān)的處遇規(guī)范或處遇態(tài)度的轉(zhuǎn)變，虞犯少年的成立及數(shù)量才發(fā)生了相應(yīng)的變化。

鲇川潤教授指出“在1972年（昭和47年）之前，信納水及甲苯都不是法律明文規(guī)定的有毒有害物質(zhì)，因此需要將吸食信納水的少年作為虞犯少年加以輔導(dǎo)。在甲苯、信納水成為法律指定的有毒有害物質(zhì)之后，吸食信納水的少年就違反了《有毒有害物品取締法》，被納入到違反特別法一類。也就是說，因?yàn)榉傻淖冞w，導(dǎo)致吸食有機(jī)溶劑的少年身份，從“虞犯少年”轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃朴凇坝|法少年”的其他類型。除此之外，鲇川潤教授認(rèn)為，導(dǎo)致虞犯少年減少的第二個(gè)原因就是判例。特別是1971年（昭和46年）10月末名古屋高裁作出的判決等，發(fā)揮了巨大的影響力。這一判決作出后的第2年，以及第3年，虞犯的數(shù)量出現(xiàn)了非常明顯的減少。在這一判決中，日本少年司法機(jī)構(gòu)提出“《少年法》第3條第1項(xiàng)第3號之1及2所定的事由，需要相關(guān)少年實(shí)施其中一個(gè)或數(shù)個(gè)行為，同時(shí)參考該少年的性格及環(huán)境，將來存在犯罪，以及實(shí)施觸犯刑罰法令的行為的高度危險(xiǎn)達(dá)到可預(yù)測的程度。實(shí)施犯罪或?qū)嵤┯|犯刑罰法令行為之虞，并不單獨(dú)指一般、抽象的犯罪，而需要被理解為存在實(shí)施某種具體犯罪的蓋然性。

無獨(dú)有偶，1972年，日本大阪高等裁判所進(jìn)一步提出，送致少年院，是保護(hù)處分中最為強(qiáng)有力的措施，束縛了少年的自由，同時(shí)也限制了親權(quán)者的監(jiān)護(hù)權(quán)，或者說，如果考慮到虞犯少年，并不是犯罪者，只不過是存在犯罪危險(xiǎn)的人，將虞犯少年送致少年院如果相當(dāng)?shù)脑挘矁H限于這種虞犯性極為顯著，即便存在極強(qiáng)的性格矯正必要性，但如果虞犯性程度較低，也應(yīng)該對其采取其他的保護(hù)措置或保護(hù)處分。不難看出，日本少年司法機(jī)關(guān)認(rèn)識到了對于沒有實(shí)施犯罪行為的少年施加特殊處遇所需面對的巨大質(zhì)疑，從而試圖通過提出所謂蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，將虞犯少年的范圍限制在存在蓋然性犯罪危險(xiǎn)的少年范圍內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)從行為人特別處遇到行為特別處遇的轉(zhuǎn)變。

三、日本少年司法中的“特殊處遇”的實(shí)現(xiàn)路徑

從上述兩部分不難看出，鲇川潤教授從其秉持其一貫的“建構(gòu)主義”立場出發(fā)，通過“特殊處遇”來對于少年司法中的基本概念范疇進(jìn)行話語建構(gòu)，并在這一前提下，認(rèn)為“虞犯少年”這一重要非行少年類型，因?yàn)橄嚓P(guān)法律修改，特別是相關(guān)少年司法裁判例的實(shí)質(zhì)性限制解釋，在人數(shù)方面出現(xiàn)了十分明顯的對應(yīng)性變化，從而證明了少年非行中建構(gòu)主義研究范式的解釋能力。但反過來說，日本少年非行上述研究范式的成立，完全取決于“特殊處遇”是否得到了合理建構(gòu)這一事實(shí)基礎(chǔ)。

對于日本少年司法中所謂“特殊處遇”，可以從狹義和廣義、程序和實(shí)體等諸多方面加以理解，限于文章篇幅，這里僅結(jié)合鲇川潤教授在《少年非行之社會處遇》中相關(guān)介紹，按照案件流轉(zhuǎn)的時(shí)間順序，從審前、審中及審后三個(gè)階段，對日本少年司法語境下的“特殊處遇”加以說明。

首先，簡易送致的實(shí)質(zhì)工具化。簡易送致，并無法律上的明文規(guī)定，乃是日本最高裁判所、最高檢察廳以及警察廳3個(gè)部門經(jīng)過協(xié)商，從20世紀(jì)50年代開始實(shí)際適用，并于1969年經(jīng)改正后沿用至今的一項(xiàng)措施。雖然對于何謂“簡易送致”并無法律界定，但在日本少年司法實(shí)踐中，2005年之前，一般依照2002年修正的《少年警察活動要綱》中所列明的適用基準(zhǔn)進(jìn)行操作。但在2005年，根據(jù)同年9月開始適用的《犯罪搜查規(guī)范》，簡易送致的基準(zhǔn)出現(xiàn)重大修正。2005年以后，對實(shí)施“恐嚇”“傷害”“暴行”等事件的少年，已經(jīng)無法再進(jìn)行簡單送致。在被害程度方面，則將被害額度修改為大約1萬日元以下。質(zhì)言之，法益侵害的程度已降至極為輕微的水平。對此，鲇川潤教授得出了自己的大膽結(jié)論，即認(rèn)為“簡易送致”主要設(shè)計(jì)目的，是為警察的所謂“積分制度”服務(wù)，和動不動就抗議或者公然頂撞的成人相比，毫無成熟社會經(jīng)驗(yàn)的少年，成為他們獲取積分的一個(gè)目標(biāo)。

其次，家庭裁判所的尷尬處境。簡易送致的案件，根據(jù)該當(dāng)法定刑的不同，存在兩條進(jìn)入家庭裁判所的流轉(zhuǎn)路徑，首先，“對于該當(dāng)罰金以下刑罰的事件，警方可以直接將其送致家庭裁判所”。而對于“該當(dāng)禁錮以上刑罰的事件，先送致檢察官，再由其將案件送致家庭裁判所?！弊鳛椤疤厥馓幱觥钡淖钪匾h(huán)節(jié)，日本少年司法中的家庭裁判所，成為不同理論的試驗(yàn)田，“甚至可以將其稱之為‘戰(zhàn)場，亦不為過”。除了需要具備司法、教育以及福祉等機(jī)能之外，少年司法還需要“側(cè)重對少年非行行為加以處罰、制裁”。這種矛盾與沖突，體現(xiàn)最為明顯的，莫過于因?yàn)閷?shí)施了重大犯罪，而像成年人那樣被送交刑事裁判所接受審判的檢察官送致（逆送）。說到底，家庭裁判所，需要直面與少年非行相關(guān)的錯(cuò)綜復(fù)雜的各部門利益，宛如荒蕪的草場一般，成為權(quán)力競逐紛爭之地。警察、弁護(hù)士、被害人及其遺屬以及裁判官乃至檢事，因?yàn)楸舜肆黾袄嬖V求不同，顯然無法“皆大歡喜”，注定持續(xù)面對上述緊張的命運(yùn)。甚至從長期來看，很有可能演變?yōu)閷ι鐣w發(fā)揮負(fù)面作用，以至于惡化到不可挽回的局面。

最后，保護(hù)觀察的適用困境。所謂“保護(hù)觀察”，是日本根據(jù)《更生保護(hù)法》對被保護(hù)觀察對象所采取的一種社會化處遇措施，要求被保護(hù)檢查的對象必須在此期間遵守必要的行為事項(xiàng)，接受保護(hù)觀察官或事實(shí)上由志愿者擔(dān)任的保護(hù)司的指導(dǎo)、監(jiān)督及輔導(dǎo)救護(hù)，以便幫助其改過自新。司法實(shí)踐中，少年司法中的保護(hù)觀察，主要包括由家庭裁判所作出的保護(hù)觀察處分，以及對于從少年院假退院的少年實(shí)施的保護(hù)觀察處分兩種。這一制度雖然設(shè)計(jì)初衷甚好，且執(zhí)行有年，但仍然面臨諸多適用困境。負(fù)責(zé)保護(hù)觀察的日本法務(wù)省保護(hù)觀察官，必須通過較為嚴(yán)苛的國家公務(wù)員考試，現(xiàn)在大體能夠達(dá)到900人左右的程度；但少年及成人加起來新接受保護(hù)觀察的人數(shù)，在2012年達(dá)到44000人，絕不是保護(hù)檢察官能夠應(yīng)付得過來的人數(shù)。至于實(shí)際執(zhí)行保護(hù)觀察，由民間志愿者擔(dān)任的“保護(hù)司”，主要面臨女性占比增加以及高齡化的問題，1958年，60歲以上70歲以下的保護(hù)司占比約為29%，到了2013年，這個(gè)占比一躍躥升至52.6%。就連70歲以上的占比，也從1958年的7%，上升到2013年的26.1%。雖然日本相關(guān)部門試圖通過導(dǎo)入“定年制”來解決這一問題，但保護(hù)司為了應(yīng)對隨時(shí)可能發(fā)生的問題，必須參加白天召開的各種研修會，因此，那些工作繁忙或者時(shí)間不自由的工薪階層很難勝任此職。讓更多中年甚至青年男性擔(dān)任保護(hù)司的想法，說起來容易做起來很難。

結(jié)語

少年司法的存在，作為一種先驗(yàn)性存在的客觀事實(shí)，當(dāng)然可以從不同角度，或者基于不同理念對其加以解讀，相比之下，以鲇川潤教授為代表的建構(gòu)主義犯罪學(xué)派研究者，否認(rèn)少年司法相關(guān)概念范疇具有客觀不變的固定含義，反而強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從特殊處遇這一關(guān)鍵前提出發(fā)，基于概念與適用的互動關(guān)系對于日本少年司法中的相關(guān)話語進(jìn)行了合理建構(gòu)，同時(shí)內(nèi)在統(tǒng)一地將相互矛盾的利益與立法目的串聯(lián)起來。但在另一方面，也必須認(rèn)識到，“特殊處遇”這一特殊前提因?yàn)榇嬖谥T多不確定，甚至無法自洽之處，將會在很大程度上影響建構(gòu)主義研究范式在日本少年司法領(lǐng)域的解釋效力與使用效果，而這一點(diǎn)，也將成為決定上述研究范式的關(guān)鍵所在。