重罪未成年人重返社會問題研究

張寒玉 張亞力 楊迪

【內(nèi)容摘要】重罪未成年人的重返社會問題是少年司法必須克服的難題。結(jié)合云南省未成年人涉嫌重罪的嚴(yán)峻形勢，通過對重罪未成年人的范圍進(jìn)行界定、對重罪未成年人重返社會體系構(gòu)建的法律政策依據(jù)進(jìn)行梳理基礎(chǔ)上，希望從司法實(shí)務(wù)的角度明確重罪未成年人重返社會的基本框架和具體的工作設(shè)想，以期提出探索構(gòu)建重罪未成年人重返社會體系的思路。

【關(guān)鍵詞】重罪未成年人 重返社會 少年司法

“未成年人社會化不足、社會化缺陷、再社會化是少年司法中始終面臨的問題，這是一個不容回避的客觀事實(shí)，少年司法就要解決這樣一些問題，這是少年司法的價值所在”。而重罪未成年人群體往往是幼時、少年時期由于監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)不當(dāng)、環(huán)境影響等多種因素養(yǎng)成了嚴(yán)重不良行為習(xí)慣，矯治難度一般較大，其再犯罪預(yù)防問題需要少年司法傾注更多力量加以關(guān)注?；谏鲜隹紤]，我們認(rèn)為從司法實(shí)務(wù)的角度專門探索重罪未成年人重返社會問題非常必要和重要。

一、重罪未成年人的厘定

犯罪性質(zhì)輕重存在差別是一個客觀現(xiàn)實(shí)。一些國家在刑法中往往以刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了輕罪、重罪，如美國把重罪與輕罪之分作為最基本的犯罪分類，其大多數(shù)州的刑法都是以1年監(jiān)禁為限，規(guī)定凡應(yīng)判處1年以上監(jiān)禁的犯罪都是重罪；其余的犯罪則是輕罪。大陸法系國家刑法中普遍采取了這種分類。如德國刑法規(guī)定：“稱重罪者，謂最輕刑度為1年或逾1年自由刑之違法行為。稱輕罪者，謂最輕刑度為少于1年或科處罰金之違法行為”；瑞士《刑法》也規(guī)定：“重罪指應(yīng)科重懲役之犯罪行為，輕罪指最高本刑為輕懲役的犯罪行為”，“法定刑為拘留或罰金或?qū)？屏P金之行為謂之違警罪”，等等。

我國司法實(shí)踐中一般依照刑罰處罰輕重程度的不同，將依照《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的犯罪行為視為較輕的犯罪，而法定刑為3年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的視為重罪，但《刑法》中并沒有明確規(guī)定重罪、輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。就未成年人犯罪而言，雖然《刑事訴訟法》第271條規(guī)定“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為未成年人犯罪“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的屬于輕罪；但也有觀點(diǎn)根據(jù)《刑事訴訟法》第275條規(guī)定的犯罪記錄封存（即“犯罪的時候不滿18周歲，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存），認(rèn)為“被判處五年有期徒刑以下刑罰的”屬于輕罪?？梢姡壳皩τ谖闯赡耆酥刈?、輕罪標(biāo)準(zhǔn)的劃分存在爭議。

全國人大法工委王尚新主任曾經(jīng)就《刑事訴訟法》沒有以“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，而是以“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定附條件不起訴的適用條件作出解釋，即“根據(jù)刑法關(guān)于對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰的規(guī)定，未成年人經(jīng)過依法減輕可能判處3年刑罰的，其犯罪原本所對應(yīng)的刑罰可能會在7年以上，不起訴可能引發(fā)社會爭議?！笨梢?，對未成年人犯罪判處3年有期徒刑以上刑罰的，被視為重罪。而根據(jù)《刑法》第72條規(guī)定和2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條、第16條規(guī)定，司法實(shí)踐中對于被判處3年有期徒刑以下刑罰的未成年人，除非其人身危險性較大或者再犯罪可能性大的，一般盡可能適用緩刑，對其在非監(jiān)禁的環(huán)境中進(jìn)行教育、矯治。因而，一般認(rèn)為對未成年人判處3年有期徒刑以下刑罰并適用緩刑的是較輕犯罪。

實(shí)務(wù)中對涉罪未成年人的司法處遇，以昆明市為例，近年來，昆明市檢察機(jī)關(guān)對符合條件的可能判處1年有期徒刑以下刑期的未成年人基本采取附條件不起訴的處理方法，對可能被判處3年以下刑罰的未成年人在量刑建議中也盡量建議非監(jiān)禁刑罰。法院系統(tǒng)對成人犯罪案件統(tǒng)計(jì)一直以5年為輕重刑標(biāo)準(zhǔn)，昆明市兩級人民法院對未成年人犯罪的量刑一般也在成人量刑的40%-50%之間。在大量司法個案的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，可以將可能被判處3年有期徒刑以上監(jiān)禁刑作為重罪未成年人的范圍，研究其重返社會問題。由于這里涉及對于可能判處刑罰即宣告刑以及刑罰執(zhí)行方式的預(yù)估，因而這里的“重罪未成年人”并非一個絕對標(biāo)準(zhǔn)的概念，僅是一個相對的標(biāo)準(zhǔn)，但我們認(rèn)為這種“重罪”與“輕罪”之間有一定的模糊性并不影響本文探索的實(shí)質(zhì)即重罪未成年人重返社會、不再犯罪問題，因?yàn)檫@只是在研究范圍上不太明晰，方向卻是明確的，無論重罪或輕罪未成年人都有再犯預(yù)防問題，二者共同構(gòu)成未成年人再犯預(yù)防的整體。

二、重罪未成年犯現(xiàn)狀與矯治存在的問題

（一）重罪未成年人的基本數(shù)據(jù)

就數(shù)據(jù)而言，從全國情況看，2014年至2016年，全國判處3年有期徒刑以上刑罰的未成年人分別為9871人、6773人和4505人，占比分別為13.9%、14.3%和14.3%。我們對近年云南省司法機(jī)關(guān)未成年人犯罪案件和云南省未成年犯管教所在押未成年犯情況進(jìn)行了綜合分析，發(fā)現(xiàn)云南省未成年人犯罪案件在全部犯罪總?cè)藬?shù)中占比在6%-9%之間，判處3年有期徒刑以上刑罰的未成年人占全國的比例為14%，目前，被監(jiān)禁的未成年犯刑期3年以上的占在押未成年犯總數(shù)的78.5%。其中被判處10年以上刑罰的占21.7%。這部分未成年人從未滿18歲時被送進(jìn)監(jiān)獄，其主要成長期是在監(jiān)獄渡過。

其中，經(jīng)昆明市人民檢察院提起公訴，昆明市中級人民法院作出判決后，于2013年9月1日至2018年1月1日期間投入未成年犯管教所的未成年犯共有220名，另有一部分因判決生效時已成年被送入成人監(jiān)獄。從上可見，我國重罪未成年人人數(shù)不少、比例不低，應(yīng)當(dāng)重視其重返社會的問題，尤其是云南昆明，未成年人犯罪形勢較為嚴(yán)峻，更需要重視研究這一問題。目前，從我們掌握的情況看，重罪未成年人的教育矯治工作還存在很多問題和困難。

（二）重罪未成年人幫教介入時間滯后

重罪未成年人一般在審前要被羈押在看守所，生活環(huán)境改變、犯罪后的巨大恐慌和壓力等容易導(dǎo)致未成年人尚未發(fā)育完善的大腦情緒管理系統(tǒng)和行為控制系統(tǒng)功能受損和被抑制，極端負(fù)面情緒和沖動行為的發(fā)生概率大大增加。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，未成年人在剛剛案發(fā)后送人看守所，案件尚未了結(jié)，他們急于知道自己將要面臨怎樣的刑罰處罰，顯得迷茫、焦躁、不安，因?yàn)槟挲g小，加上對羈押場所不適應(yīng)，對家人的思念等原因（除了提訊時法定代理人可以到場，無法與家人見面、通信、通話），極易出現(xiàn)情緒不穩(wěn)定、打架鬧事、自殺自殘等現(xiàn)象，對其未來的矯治和監(jiān)管場所秩序極其不利，甚至構(gòu)成嚴(yán)重威脅。此階段是重罪未成年人最需要思想上的引導(dǎo)、幫扶時期，尤其需要青少年司法社工和心理咨詢師在審前羈押環(huán)節(jié)提前介入和干預(yù)。但實(shí)踐中，重罪未成年人案件司法社工、心理干預(yù)、法律援助等方面的介入一般在審查起訴階段，偵查階段基本只有合適成年人的介入，司法社工進(jìn)入看守所開展社會幫教的難度較大，因而可以說是在重罪未成年人最需要幫教的時期反而是空白。

（三）重罪未成年人非監(jiān)禁刑適用率低

相對實(shí)刑，緩刑的適用，對未成年人的沖擊減小，緩刑未成年犯可以在緩刑考驗(yàn)期間正常學(xué)習(xí)、生活。而根據(jù)司法解釋的精神，對于被判處3年有期徒刑以下刑罰的未成年人盡量適用緩刑，但是，由于我國未成年人社區(qū)矯正制度起步較晚，尤其對重罪未成年犯罪的矯治工作尚待完善，實(shí)踐中重罪未成年犯基本是適用監(jiān)禁刑，非刑罰處理方法少。監(jiān)獄封閉的環(huán)境對未成年人的正常思維和行為有著不良影響，當(dāng)他們出監(jiān)獄后，不能正確面對社會，因此監(jiān)禁措施不能真正有效的轉(zhuǎn)化未成年犯。

（四）重罪未成年人刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)存在諸多問題

當(dāng)重罪未成年人進(jìn)入未成年犯管教所后，由于經(jīng)歷了偵查、起訴、審判等刑事訴訟環(huán)節(jié)，對犯罪行為和后果進(jìn)行長時間的自我審視、面對及被評判，會有一定的自我認(rèn)知。經(jīng)歷了與家人較長時間的分離及監(jiān)禁生活后，心態(tài)變得穩(wěn)定、平靜，在紀(jì)律、規(guī)則方面的意識較未決犯明顯增強(qiáng)，甚至顯得有些古板。但是，目前未管所的教育矯治工作存在不少的問題和困難。

一是對未成年犯的政策與成年犯大同小異。大多數(shù)未成年犯人獄不久就成年，此后的減刑、假釋、服刑考核標(biāo)準(zhǔn)都按照成年犯的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并未真正體現(xiàn)對未成年人犯罪寬緩刑罰的延續(xù)性，變成僅僅在成年之前的寬緩。如目前我國尚無專門針對未成年犯的減刑、假釋制度，實(shí)踐中各地執(zhí)行不一，減刑的時間間隔仍然太長，減刑的頻率仍然較低，對未成年人的權(quán)益難以起到有效保護(hù)。同時，普遍存在未成年人犯罪附加刑中財產(chǎn)刑的執(zhí)行認(rèn)定困難，對于很多沒有能力執(zhí)行財產(chǎn)刑但服刑期間表現(xiàn)良好的未成年犯，就失去了假釋的機(jī)會。另外，監(jiān)獄對于未成年犯和成年犯在服刑考核的評價標(biāo)準(zhǔn)上沒有進(jìn)行區(qū)別劃分，適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)沒有考慮到未成年犯的身心特點(diǎn)，也不利于調(diào)動未成年犯的改造積極性。

二是重罪未成年犯獄內(nèi)教育缺失。未成年人正處于受教育的黃金時期，但由于未成年犯的義務(wù)教育一直沒有被列人各級政府的教育計(jì)劃，因而大多數(shù)未管所在教學(xué)管理、師資力量、教育經(jīng)費(fèi)以及學(xué)籍、畢業(yè)證的管理等方面難以實(shí)現(xiàn)真正意義的義務(wù)教育。如目前云南未管所的義務(wù)教育由監(jiān)獄警察兼職擔(dān)任，教學(xué)不規(guī)范、相應(yīng)配套無法保障，義務(wù)教育流于形式，未成年人出獄后沒有文化基礎(chǔ)，再社會化受到阻礙。職業(yè)教育乏力，難以適應(yīng)社會發(fā)展。受制于師資、管理等因素的制約，未成年犯難以在未管所接受職業(yè)技能培訓(xùn)，難以適應(yīng)社會發(fā)展，融入社會再社會化的前期準(zhǔn)備不足。

三是重罪未成年犯矯治功能弱化。多數(shù)未管所在管理體制上與成年犯監(jiān)獄差不多，偏重于追求勞動績效，組織生產(chǎn)往往也沒有從有利于未成年人發(fā)展和日后謀生的角度出發(fā)，未成年犯一般是從事簡單重復(fù)、技能水平較低的手工勞動。

四是重罪未成年犯出獄銜接缺位。由于目前缺乏系統(tǒng)的社會支持體系對重返社會的未成年人予以跟蹤回訪和后期評估，重返社會后，未成年犯再社會化程度是否能支持其順利融入社會，其所在家庭、社區(qū)等環(huán)境能否真正對其接納，其是否還會繼續(xù)犯罪等問題都難以解答。

三、構(gòu)建重罪未成年人重返社會體系的法律政策依據(jù)

所謂“重返社會”，顧名思義，是指脫離社會后的重新回歸社會。重罪未成年人在審前羈押于看守所，時間少則數(shù)十日，多則近兩年。其刑罰執(zhí)行多數(shù)是在未管所（部分人員判決生效時已滿18歲被投入成年監(jiān)獄服刑），經(jīng)歷一段時間的羈押之后，均涉及脫離社會后的重返社會問題。

（一）國際準(zhǔn)則

20世紀(jì)80年代至90年代初，我國先后加入了《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》等國際社會有關(guān)少年司法的重要法律文件。上述規(guī)定明確了對涉罪未成年人無論是犯輕罪還是犯重罪，對其作出處理時都要以維護(hù)少年的福祉和他們未來的前途為重，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為的嚴(yán)重程度，而且也應(yīng)根據(jù)其本人情況，如其為賠償受害人而做出的努力，愿意重新做人的表示等，并且盡可能不剝奪其自由。而對于被剝奪自由的未成年人，《北京規(guī)則》也規(guī)定了“有關(guān)當(dāng)局應(yīng)盡最大可能并盡早采用從監(jiān)禁機(jī)關(guān)假釋的辦法”等舉措。上述這些規(guī)定顯然是對重罪未成年人重返社會問題作出了指導(dǎo)?！堵?lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》更是專門規(guī)定了重罪未成年人的“重返社會”條款，如“所有所內(nèi)少年都應(yīng)得到安排，幫助他們在釋放后重返社會，重過家庭生活、重新就學(xué)或就業(yè)。應(yīng)為此設(shè)立有關(guān)的程序，包括提前釋放和特別課程。1992年全國人大常委會批準(zhǔn)加入聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》，也對少年犯罪“重返社會”問題作出了規(guī)定。上述國際規(guī)則和國際公約為我國建立完善未成年人保護(hù)制度尤其是司法保護(hù)制度提供了參照。

（二）國內(nèi)法依據(jù)

從1991年至今，我國適時修改和出臺了多部法律法規(guī)和司法解釋，彌補(bǔ)和完善了未成年人保護(hù)法律方面存在的空白和缺陷。如《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》《刑法修正案（八）》等，尤其對涉罪未成年人的處置工作進(jìn)行規(guī)范。近年來出臺的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步深化預(yù)防青少年違法犯罪工作的意見>的通知》等文件，都要求加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與政府相關(guān)部門、基層組織、未成年人保護(hù)組織、社會組織以及社會專業(yè)力量等之間的聯(lián)系，建立多部門合作及司法借助社會力量的長效機(jī)制，促進(jìn)未成年人犯罪預(yù)防幫教社會化體系建設(shè)。2017年11月10日最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于未成年人檢察工作評價機(jī)制意見（試行）》，更是明確要求各級檢察院要推動構(gòu)建預(yù)防未成年人重新犯罪工作機(jī)制，協(xié)助做好未成年人刑滿釋放時的銜接工作?？梢?，探索構(gòu)建重罪未成年人重返社會體系具有充分的政策法律依據(jù)。

（三）重罪未成年人處遇的基本立場

當(dāng)然，目前理論和實(shí)務(wù)界對于重罪未成年人應(yīng)當(dāng)秉持何種司法理念存在一定的爭議，尤其是對于犯罪后果非常嚴(yán)重、社會輿論反響強(qiáng)烈的未成年人，有觀點(diǎn)認(rèn)為也要“嚴(yán)打”。對于上述觀點(diǎn)我們不能認(rèn)同。從我國現(xiàn)行法律看，無論是《刑法》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”、不構(gòu)成累犯、免除前科報告義務(wù)，還是刑事訴訟法規(guī)定的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔的原則”都是針對所有未成年人的，而非僅對輕罪未成年人的“特殊優(yōu)待”。主張對輕罪未成年人教育、對重罪未成年人“嚴(yán)打”，實(shí)質(zhì)上是將“教育”與“懲罰”對立起來，不僅違反了我國《刑法》《刑事訴訟法》《未成年人保護(hù)法》等規(guī)定，而且會導(dǎo)致對犯罪的未成年人“不教而罰”，實(shí)踐中是極其有害的。

最高人民檢察院原副檢察長朱孝清在2012年全國未成年人檢察工作會議上強(qiáng)調(diào)，“從未成年人犯罪的產(chǎn)生原因上看，往往是社會上各種不良因素、制度缺陷、惡劣環(huán)境等交互作用的結(jié)果。實(shí)踐中，涉罪未成年人多來源于殘缺家庭或者留守、流動、閑散、流浪兒童群體，文化程度普遍偏低（初中、小學(xué)文化程度的比率高達(dá)88.67%）?！狈缸锏奈闯赡耆思仁巧鐣奈：φ?，也是不良環(huán)境的受害者。因而對他們不能“一罰了之”，而應(yīng)把教育、感化、挽救貫穿辦案始終，并以教育、感化、挽救的成效作為評價工作的根本標(biāo)準(zhǔn)，即使依法起訴判刑、判監(jiān)禁刑乃至重刑，但這也是為了教育、挽救而不是單純的打擊。這既是預(yù)防未成年人犯罪的需要，也是社會應(yīng)盡的責(zé)任?？梢姡瑢Ψ缸锏奈闯赡耆?，包括重罪未成年人，教育都是絕對的，而懲罰是相對的，是教育的輔助手段；教育挽救可以替代懲罰，而懲罰卻不能替代教育挽救；懲罰的目的是為了教育，而非打擊報復(fù)。

另外，很多同志以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為依據(jù)，認(rèn)為對重罪未成年人要從嚴(yán)從重處理，為此，我們認(rèn)為有必要澄清寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是否適用于未成年人犯罪的問題寬嚴(yán)相濟(jì)被作為刑事司法政策明確提出來，實(shí)際上是對多年來“嚴(yán)打”刑事政策的反思和調(diào)整。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對基于震懾犯罪分子、維護(hù)社會穩(wěn)定價值目標(biāo)的“嚴(yán)打”刑事政策思想和基于刑罰謙抑、刑罰人道主義價值目標(biāo)的“寬緩”刑事政策思想的折中和調(diào)和，從這一點(diǎn)上來說，其歷史進(jìn)步性是毋庸置疑的。研究表明，懲罰量的過高投入不僅不能發(fā)揮良好的威懾效果與矯治效果，反而可能激發(fā)更高的違法犯罪率。

對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是否適用于未成年人犯罪，一直以來存在較大爭議。2006年正式提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策后，有觀點(diǎn)認(rèn)為未成年人首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的適用對象，對未成年人犯罪采取輕緩的政策，如放寬對未成年人犯罪的不起訴標(biāo)準(zhǔn)等；也有學(xué)者明確指出，對違法犯罪的未成年人實(shí)施的具體刑事政策是“教育、感化、挽救”的方針，這一政策體現(xiàn)著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“寬”的一面。但是，也有論者認(rèn)為，對未成年人犯罪不能僅強(qiáng)調(diào)“寬”，“應(yīng)既可以考慮在刑事責(zé)任方面適當(dāng)擴(kuò)大范圍，也可以考慮在刑罰方面依法從重處罰”。

我們認(rèn)為，主張對未成年人犯罪寬嚴(yán)結(jié)合、寬嚴(yán)兩極化，“寬者更寬、嚴(yán)者更嚴(yán)”，實(shí)際上是沒有考慮到未成年人的特殊性，將未成年人犯罪與成年人犯罪同樣對待。未成年人作為人類社會的一個特殊群體，在今天，無論哪一個國家都強(qiáng)調(diào)并認(rèn)同其特殊性。未成年人的身心發(fā)育尚不成熟，社會化過程尚未結(jié)束，從這個意義上說，對未成年人違法犯罪，全社會都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。因此，對于未成年人的刑事政策而言，多數(shù)國家更傾向于“輕刑”以及犯罪的預(yù)防。

從基本理念上看，我國刑事法律也確立了保護(hù)主義理念和教育刑主義。我國立法上對未成年人犯罪實(shí)行“教育、感化、挽救”方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則，這也是我國對未成年人犯罪寬宥處理的總原則，而在此基礎(chǔ)上，還有一系列指導(dǎo)司法實(shí)踐的“寬”的導(dǎo)向的具體刑事政策。例如根據(jù)《刑法》規(guī)定，犯罪的時候不滿18周歲的人，不適用死刑；對已滿14周歲未滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰等。因此，我們雖然同意在一定情況下，對未成年人犯罪尤其是嚴(yán)重未成年人犯罪適用刑罰是必要的，但就貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策而言，對未成年人犯罪在堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則下，只有從寬沒有從嚴(yán)。其實(shí)這一點(diǎn)，無論從最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》（高檢發(fā)研字[2007]2號，以下簡稱《最高檢若干意見》），還是《最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)[2010]9號，以下簡稱《最高法若干意見》）中看，也均是非常明確的。如《最高檢若干意見》第4條強(qiáng)調(diào)“檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策應(yīng)當(dāng)……嚴(yán)格依法……寬和嚴(yán)都必須嚴(yán)格依照法律，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，做到寬嚴(yán)合法，于法有據(jù)?！倍覈缎谭ā芬?guī)定，對未成年人犯罪一律“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”，司法機(jī)關(guān)沒有從重、加重處罰的權(quán)力。《最高法若干意見》也有類似規(guī)定，其第20條規(guī)定：“對于未成年人犯罪，在具體考慮其實(shí)施犯罪的動機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度的同時，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，堅(jiān)持‘教育為主、懲罰為輔的原則和‘教育、感化、挽救的方針進(jìn)行處理。對于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數(shù)額剛達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)后能如實(shí)交代并積極退贓的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理。對于罪行較輕的，可以依法適當(dāng)多適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑；依法可免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。對于犯罪情節(jié)嚴(yán)重的未成年人，也應(yīng)當(dāng)依照刑法第十七條第三款的規(guī)定予以從輕或者減輕處罰。對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯罪人，一般不判處無期徒刑。”可見，兩高對于在未成年人犯罪案件中貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，均強(qiáng)調(diào)在堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則下，只有從寬沒有從嚴(yán)，這與我國現(xiàn)有法律規(guī)定是一致的。而對未成年人犯罪在堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則下，只有從寬沒有從嚴(yán)，也就不是完整意義上的“寬嚴(yán)相濟(jì)”，因此，我們認(rèn)為“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是不同的，根據(jù)我國法律規(guī)定，對未成年人犯罪實(shí)行“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，而非“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

我們認(rèn)為，我國對未成年人犯罪之所以采取“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，而不是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，主要是考慮到未成年人的身心特殊性和未成年人犯罪的特殊性?，F(xiàn)代生理學(xué)、心理學(xué)的研究均證明少年時期在生理和心理上與成年人的差距。在生理上，他們正處于發(fā)育的第二個高峰期，各項(xiàng)生理機(jī)能包括大腦都處于快速發(fā)育階段，內(nèi)分泌加劇，容易導(dǎo)致他們的情緒不穩(wěn)定。外國研究結(jié)果進(jìn)一步證明，人的大腦發(fā)育一直持續(xù)到25周歲左右，那時候最后一塊發(fā)育的區(qū)域是前額葉，而前額葉具有阻止人們作輕率、沖動決定的作用。在心理上，人的少年時期正處于社會化的關(guān)鍵期，生理上的快速發(fā)展與心理發(fā)展相對滯后，使他們存在著較為明顯的身心發(fā)展矛盾和心理困惑：精力旺盛、容易興奮卻又缺乏理性控制；性發(fā)育成熟卻又缺乏成熟的道德準(zhǔn)則；與成人社會存在隔閡卻又有強(qiáng)烈的交往需求；依賴家長卻又渴望獨(dú)立；好奇心、模仿能力強(qiáng)卻缺乏對事物的深刻認(rèn)識；充滿美好的夢幻卻與現(xiàn)實(shí)有著較大的差距。由于未成年人生理和心理發(fā)育尚不成熟，性格易沖動，缺乏自我控制能力；其人生觀、世界觀和價值觀尚未成型，具有極大的可塑性；“犯罪不知為何物”，或者雖然他們可能對什么是犯罪、犯罪可能受到處罰等有一些直觀、樸素、淺薄的了解，但對其后果缺乏深刻認(rèn)識；未成年人比成年人更容易因受到不良環(huán)境的影響而走上犯罪的道路。

因此，即使未成年人犯罪與成年人犯罪在客觀上造成的社會危害程度相同，甚至超過成年人犯罪的社會危害程度，但在主觀上，二者之間有巨大差距，成年人犯罪被認(rèn)為是其自由意志的結(jié)果，而未成年人犯罪則是其身心不成熟和不良成長環(huán)境共同作用的結(jié)果。正是基于未成年人相比成年人巨大的生理、心理差距和未成年人犯罪的社會原因，成人社會應(yīng)當(dāng)對未成年人犯罪承擔(dān)起責(zé)任，付出應(yīng)有代價，給予更多的寬容。忽視未成年人與成年人在生理和心理上的差距，不反思成人社會給未成年人提供的成長環(huán)境，而是依照成人的標(biāo)準(zhǔn)予以評價、譴責(zé)、嚴(yán)懲，甚至“該嚴(yán)者更嚴(yán)”，是有失公允和道義的。

另外，重刑和嚴(yán)懲對預(yù)防犯罪的作用是有限的，這已經(jīng)是一個不爭的事實(shí)，在預(yù)防未成年人犯罪方面尤其如此，而且其消極影響更加明顯。未成年人正處于成長和社會化的關(guān)鍵階段，而刑罰和監(jiān)禁使他們與社會隔絕，必然影響他們正常人格的發(fā)展，同時也可能會在服刑的過程中與其他罪犯交叉感染，加之背上犯罪的標(biāo)簽，使他們在刑滿釋放后回歸社會面臨很大困難，容易導(dǎo)致他們自暴自棄，重新犯罪，甚至成為累犯、慣犯、職業(yè)犯。即使較短時間的監(jiān)禁對未成年罪犯的影響也是明顯的，長期監(jiān)禁的后果則更為嚴(yán)重。

如在美國明尼蘇達(dá)州，1991年釋放出的青少年5年內(nèi)重新犯罪的比例是91%，在馬里蘭州，1994年釋放后兩年內(nèi)重新犯罪的比例是82%，華盛頓的這一比例一年內(nèi)是59%，兩年內(nèi)是68%。許多研究表明美國全國范圍內(nèi)這一比例平均為50%至70%。我國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在重新犯罪人員中，有31.8%是在14至18歲之間受到第一次懲處。

國內(nèi)外的研究均證實(shí)，未成年人走上重新犯罪的道路后，其社會危害會更大，并且是拉動犯罪率的主力。而一些地方的實(shí)踐則證明，如果真正把“教育、感化、挽救”方針，“教育為主、懲罰為輔”原則和非罪化、非監(jiān)禁化、輕刑化落到實(shí)處，對減少未成年人重新犯罪能夠起到積極作用。

如浙江省余姚市人民法院從2006年到2008年共判結(jié)2778名少年犯，其中多數(shù)為緩刑，通過加強(qiáng)與社會力量的配合，采取多種措施進(jìn)行教育、感化、挽救，達(dá)到了無一人重新犯罪的效果。

因此，少年司法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是努力挽救罪錯未成年人，使他們回歸社會，防止他們在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)；對未成年人適用刑罰應(yīng)當(dāng)是不得已而為之，同時也應(yīng)當(dāng)以教育、挽救為出發(fā)點(diǎn)，不能為了懲罰而懲罰，其立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在“教”而不是“罰”。

總之，堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，并非簡單的從輕處理，而是要把教育、感化、挽救貫穿于辦案始終，令其感受法律對未成年特殊群體所給予的道義體恤和人性溫暖，喚起其內(nèi)心的感動與悔悟，從而真心向善；也并非一味從輕，對于涉嫌嚴(yán)重犯罪的未成年人，基于其人身危險性大、矯正難度大，在缺乏有效替代矯正措施的情況下，應(yīng)當(dāng)在法定量刑范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪嚴(yán)重程度、矯治難度和矯治條件的不同處以不同輕重的刑罰，但絕無嚴(yán)懲的道理。

我們認(rèn)為，對未成年人犯罪“寬罰嚴(yán)管”的意見是中肯的，即配合刑罰人道主義趨向的“寬罰”，有必要落實(shí)“嚴(yán)管”舉措。寬罰嚴(yán)管的思想實(shí)際上是刑事政策社會化的思想，它一方面要求司法機(jī)關(guān)對于有不良行為尤其是嚴(yán)重不良行為的未成年人提前介入和干涉，如對越軌未成年人嚴(yán)格管教，警察警戒介入學(xué)校欺凌問題，對未達(dá)刑事責(zé)任年齡、但行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的未成年人進(jìn)行有效矯治等；另一方面要求做好對采取非刑罰、非監(jiān)禁處置的未成年人的后續(xù)管教工作，建立必要的配套措施，如建立青少年社工隊(duì)伍等，從可能犯罪、犯罪處理、犯罪處理結(jié)果的實(shí)施的縱向以及立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會管理機(jī)構(gòu)的橫向編織成一個有利于少年健康成長的全面的、系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)，以共同落實(shí)“寬罰嚴(yán)管”工作，這才是預(yù)防和減少未成年人犯罪的治本之策。

馬汶·沃爾夫?qū)岢鲫P(guān)于犯罪的“百分之六定律”，預(yù)測“如果不能很好地管控那些曾經(jīng)犯過罪的少年，待他們成年以后，即便他們中的6%犯罪，也可能犯下所在社區(qū)50%以上的重罪，國家和社會將會為之付出更為沉重的代價”。對于犯罪的未成年人，即使對其進(jìn)行監(jiān)禁，最終的目的依然是為教育、挽救服務(wù)的，少年司法者無論采用心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)的哪一種方法，終其目的，都是為了所有罪錯少年的矯治和回歸。

四、構(gòu)建重罪未成年人重返社會體系的初步思路

從司法實(shí)務(wù)的角度，構(gòu)建“重罪未成年人重返社會體系”要以幫助重罪未成年人回歸社會后成為守法公民為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過強(qiáng)化各司法機(jī)關(guān)與政府、社會多方力量的共同協(xié)作，使幫教工作貫穿于未成年人刑事訴訟全過程，全方位構(gòu)建預(yù)防重罪未成年人重新犯罪工作體系?？傮w而言，這一體系應(yīng)該涵蓋司法機(jī)關(guān)處理重罪未成年人犯罪案件的偵查、檢察、審判、執(zhí)行的整個環(huán)節(jié)。

（一）建立重罪未成年人的審前羈押幫教制度

2017年在深圳市福田區(qū)人民檢察院推動下，深圳市公安局福田分局、福田區(qū)看守所開始嘗試在未成年人刑事拘留的1個月內(nèi)，啟動心理測評、心理疏導(dǎo)并跟進(jìn)社工幫教。結(jié)果顯示，及時跟進(jìn)心理干預(yù)和社工幫教的未成年人無論在情緒穩(wěn)定性、行為規(guī)范性方面都顯著好于其他未及時跟進(jìn)的未成年人；在少年倉發(fā)生打架等情況時，進(jìn)行心理干預(yù)的未成年人能夠成為穩(wěn)定器和減壓閥，幫助穩(wěn)定其他未成年人的情緒并能進(jìn)行積極的同伴教育，對于后期的幫教起到了基礎(chǔ)性的作用。福田法院少年庭也反饋，這些未成年人在認(rèn)罪悔罪態(tài)度和對自己行為危害性認(rèn)識方面有顯著正向作用。雖然這只是深圳福田區(qū)的地方性探索，但可以證實(shí)的是越早介入對重罪未成年人的心理測評、心理疏導(dǎo)、心理危機(jī)干預(yù)和社工幫教，越有利于未成年人回歸社會，也有利于辦案安全和羈押場所的管理。因此，我們認(rèn)為重罪未成年人重返社會體系構(gòu)建可以引入深圳福田的做法，建立心理疏導(dǎo)、社工服務(wù)介入審前羈押制度，為后期幫教的順利開展打下基礎(chǔ)。

（二）健全重罪未成年人司法處遇的相關(guān)制度

少年司法強(qiáng)調(diào)對犯罪少年的教育、矯治而非懲罰，因而強(qiáng)調(diào)司法處遇有利于其回歸社會。如美國，少年法庭對少年犯的處理有兩種結(jié)果：一種是附條件地放在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯正，另一種是封閉的機(jī)構(gòu)式處分。一般情況下，盡量進(jìn)行社區(qū)矯正；機(jī)構(gòu)式封閉矯正的時間不取決于少年犯行為的可苛責(zé)性，也非其行為所導(dǎo)致的損害，而是取決于矯正機(jī)構(gòu)是否認(rèn)為其已經(jīng)改過自新。又如加拿大《青少年刑事司法法》要求，每一個監(jiān)禁判決都要伴隨有社會監(jiān)督內(nèi)容，并作為判決的一部分，法官在作出監(jiān)禁判決的時候必須在法庭上宣布監(jiān)禁部分的內(nèi)容和社會監(jiān)督階段的內(nèi)容，以及兩者如何分配執(zhí)行。實(shí)踐中盡可能降低監(jiān)禁矯正比率，因此法院判決永遠(yuǎn)優(yōu)先考慮開放式的矯正，除非未成年犯有攻擊性，對社區(qū)有危險。借鑒上述做法，我們認(rèn)為構(gòu)建重罪未成年人重返社會體系，可以從以下四方面進(jìn)行：

其一，降低監(jiān)禁刑的適用比例。要明確對未成年人的量刑不僅要依據(jù)其行為性質(zhì)、情節(jié)及危害后果等，綜合考慮其矯治難度的大小以及矯治方式，多適用緩刑，降低監(jiān)禁矯正比率。不在監(jiān)禁氛圍中的社區(qū)矯正，充分尊重未成年人的人格及其心智不成熟的特殊情況，有利于喚起其改造自新的意欲，并使其不與社會隔離，可以有效避免監(jiān)獄矯正帶來的罪犯交叉感染、出獄后不適應(yīng)社會等問題。

其二，建立未成年人附條件判決制度，對接輕罪未成年人的附條件不起訴制度。20世紀(jì)90年代，江蘇、上海等省市的一些少年法庭曾試行暫緩判決制度，后因爭議大被暫停。暫緩判決是指在未成年刑事案件審判中，通過開庭審理，先定罪名，暫不判處刑罰，設(shè)置適當(dāng)?shù)目疾炱?，讓其在社會中繼續(xù)學(xué)習(xí)和生活，依靠社會力量進(jìn)行幫教矯治，再結(jié)合悔罪表現(xiàn)予以判決的一種審判制度。該制度通過家庭、社區(qū)、觀護(hù)基地等社會力量的幫助，完成教育、矯治工作。由于判決后未成年被告人是否要承受刑罰以及何種刑罰主要取決于考察期間其悔改表現(xiàn)，從而有利于調(diào)動其改邪歸正、棄惡從善的主觀動機(jī)。而且，這項(xiàng)制度可以與附條件不起訴制度形成銜接，豐富法院對刑罰的處理方法，在保持傳統(tǒng)審判模式定罪量刑功能的同時，秉承了未成年人最大利益的原則。當(dāng)然，還需對其進(jìn)行改造，附條件判決中，必須設(shè)立適當(dāng)?shù)目疾炱?，有針對性地附加賠償、戒癮治療、社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯正等條件。

其三，借鑒加拿大少年司法制度，在未成年人的判決中增加幫助其重返社會的條款，包括增設(shè)監(jiān)禁釋放后的社會監(jiān)督階段，每一個監(jiān)禁判決都要有社會監(jiān)督內(nèi)容作為判決的一部分。

其四，建立針對未成年人的減刑、假釋制度。從寬原則是對未成年人犯進(jìn)行減刑、假釋的重要理念，社工及未管所管教干警可以根據(jù)未成年犯的表現(xiàn)，提出減刑、假釋建議，由未管所組織專家評估后，向法院提出，經(jīng)法院審核裁定。期間由社工進(jìn)行監(jiān)督，并為其提供支持和幫助；如果其表現(xiàn)不好，可以撤銷，從而調(diào)動其服刑改造的積極性，強(qiáng)化監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正的聯(lián)系，將社會幫教與監(jiān)管幫教相結(jié)合，通過對監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正進(jìn)行不間斷的監(jiān)督，盡早為未成年犯回歸社區(qū)創(chuàng)造條件。

（三）建立專業(yè)的矯治工作隊(duì)伍

加大對未管所管教民警的培訓(xùn)，提高其幫教理念和技能。對訴訟期間案件辦理的承辦人、律師應(yīng)提倡參與刑罰執(zhí)行階段的幫教。加大對社會幫教力量的培育，將青少年司法社工和具備一定教育或社會工作能力、熱心公益事業(yè)、有良好道德文化素養(yǎng)及法律常識的人吸收為志愿者，對其進(jìn)行登記和培訓(xùn)，定期人所對未成年犯進(jìn)行幫教。國家應(yīng)鼓勵民間力量組建專業(yè)的社會幫教機(jī)構(gòu)，采取向其購買服務(wù)的方式引導(dǎo)其有序參加對未成年犯的社會幫教工作，實(shí)現(xiàn)“監(jiān)管幫教為主，專業(yè)機(jī)構(gòu)幫教介入、志愿者幫教為輔”的新格局。由于針對未成年犯的矯治專業(yè)性強(qiáng)，國家還應(yīng)積極利用社會人力資源，聘請教育專家、心理矯治專家、犯罪學(xué)專家、社會學(xué)專家作為成員，建立幫教專家?guī)?，通過專業(yè)力量的支持，更好地矯治未成年犯。

（四）完善重罪未成年人刑罰執(zhí)行中的工作機(jī)制

根據(jù)前述重罪未成年人的司法處遇，重罪未成年人的刑罰執(zhí)行可能是開放式的，如社區(qū)矯正；也可能是封閉式的，即在未管所。目前未管所的矯治工作存在很多困難和問題，幫教工作實(shí)效性有限，對這一群體回歸社會后如何重樹社會關(guān)系沒有給予足夠的思考，個性化矯治措施不足，再次融入的社會支持體系欠缺，因而不利于實(shí)現(xiàn)對這一群體的再犯預(yù)防。為此，我們認(rèn)為急需建立專門針對未成年犯的矯治制度。建立司法辦案人員幫教與社區(qū)或者未管所矯治銜接機(jī)制。司法辦案人員辦案中掌握的大量幫教信息和資源應(yīng)當(dāng)形成幫教檔案，移送至社區(qū)矯正部門或者未管所。建立社工參與幫助制定、實(shí)施重返社會計(jì)劃機(jī)制。即由社工與未成年犯一起就其將來如何重返社會制訂計(jì)劃，并由社工監(jiān)督其實(shí)施。搭建訴求表達(dá)和反饋平臺，以及時了解未成年犯的需求，盡量滿足其合理化的要求，充分保障其參與權(quán)，最大限度的激發(fā)其重返社會的主觀能動性。引入教育資源，搭建義務(wù)教育、職業(yè)教育平臺，為其發(fā)展和日后謀生奠定基礎(chǔ)。

（五）拓寬和完善重罪未成年犯的矯治渠道和方法

針對重罪未成年犯的矯治理念滯后、手段單一、矯治工作不科學(xué)的現(xiàn)狀，一是探索在成人監(jiān)獄設(shè)立專門的監(jiān)區(qū)，主要針對因監(jiān)禁時間漫長（刑期在5年以上或更長），需要轉(zhuǎn)入成人監(jiān)獄繼續(xù)服刑的未成年犯進(jìn)行關(guān)押，這樣便于轉(zhuǎn)人成人監(jiān)獄的后期矯治，鞏固前期幫教結(jié)果，避免可能的“交叉感染”。二是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，制定個性化矯治方案，引入系統(tǒng)的情緒管理、認(rèn)知矯正、同伴關(guān)系、生命教育、文學(xué)藝術(shù)等多元的矯治渠道和內(nèi)容，借鑒國內(nèi)外先進(jìn)的未成年犯矯治經(jīng)驗(yàn)，探索出一套切實(shí)可行的矯治工作流程和方法。

（六）完善頂層設(shè)計(jì)、細(xì)化執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

針對未成年犯的減刑、假釋、服刑評價標(biāo)準(zhǔn)、財產(chǎn)刑執(zhí)行等問題，公檢法司等部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通銜接，對刑罰執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的若干具體問題進(jìn)行逐一梳理，提出立法建議，匯報公安部、司法部、最高人民檢察院、最高人民法院。推動頂層立法設(shè)計(jì)，盡快出臺科學(xué)、完善的未成年犯的刑罰執(zhí)行方案。

（七）設(shè)定未成年犯社會監(jiān)督和支持、評估機(jī)制

對接前述未成年人判決中增設(shè)監(jiān)禁釋放后的社會監(jiān)督階段，建立未成年人出獄后社會監(jiān)督和評估機(jī)制，由社區(qū)矯正部門和幫教社工負(fù)責(zé)對重返社會的未成年人予以一定期限的社會監(jiān)督，對于回歸后無任何家庭支持的，由司法或民政為其提供一定時期的低保和住宿條件及工作機(jī)會，司法局可在5年內(nèi)進(jìn)行跟蹤回訪，確保其不再犯罪，并對其融入社會情況進(jìn)行評估，必要時為其提供后續(xù)支持和幫助。

（八）建立重罪未成年人重返社會工作平臺

重罪未成年人重返社會體系的構(gòu)建涉及公檢法、司等機(jī)關(guān)和社會組織等多方力量支持，需要有具體牽頭部門來統(tǒng)一協(xié)調(diào)，因此應(yīng)當(dāng)在黨委政府牽頭下，由公檢法司等部門建立信息資源共享制度，搭建數(shù)據(jù)平臺，實(shí)現(xiàn)對重罪未成年犯重返社會工作的整體推進(jìn)。