文化距離與“一帶一路”沿線投資項目的文化風險

黨琳靜，顏 黎

（1.渭南師范學院 東盟博仁財經(jīng)學院，陜西 渭南 714099；2.魁北克大學 管理科學系，加拿大 魁北克 999040）

從全球范圍來看，超過一半的對外直接投資最終失敗的原因來自于跨國企業(yè)管理、經(jīng)營中沒有很好地化解由文化差異帶來的文化風險問題。［1］國際性雜志《電子世界》在調(diào)查全球主要跨國公司的營銷工作人員時，就“全球市場做生意的最大障礙”問題所列的8個選項中，文化差異排在榜首。如果不能系統(tǒng)有效地分析、管理文化風險的相關問題，企業(yè)在“走出去”時很容易處于非常被動的地位，導致其國際化戰(zhàn)略的實施陷入困境。［2］Johanson和Vahlne［3］通過研究瑞典跨國公司的歷史沿革，得出母國與東道國之間的文化差異在很大程度上影響了企業(yè)的國際化進程，兩國之間的文化差異越大，信息不對稱的問題就越嚴重，交易成本也越高，企業(yè)投資失敗的可能性越大。Davidson［4］認為跨國企業(yè)總是選擇文化接近的海外市場進行投資，因為文化接近的市場環(huán)境有利于企業(yè)加速技術與管理資源的轉移，減少風險。Dunning［5］通過實證研究得出同一文化圈的國家或地區(qū)能夠保證企業(yè)對外直接投資具有較高的成功率。OrtwinRenn和Bernd Rohrmann［6］強調(diào)不同國家對文化風險的感知能力不盡相同，文化風險感知能力較強的國家能夠較好地處理文化差異帶來的文化風險問題。Globerman和Shapiro［7］認為企業(yè)利用對外直接投資方式進入國際市場時，除了要面對經(jīng)濟風險、金融風險、政治風險外，還涉及東道國與母國工作人員之間的溝通交流，文化差異處理不好很容易造成雙方緊張甚至敵對的局面，從而升級為文化沖突，最終導致投資活動失敗。Brouthers和Bamossy［8］從利弊兩方面分析企業(yè)“走出去”的投資效應，一方面跨國經(jīng)營會為母國和東道國帶來諸多戰(zhàn)略優(yōu)勢，另一方面不可避免地面臨文化風險。Sirgal等［9］通過定量分析發(fā)現(xiàn)增加文化差異會顯著提高企業(yè)的經(jīng)營成本，從而阻礙企業(yè)“走出去”。Li等［10］采用35個國家或地區(qū)的企業(yè)微觀數(shù)據(jù)研究了文化特征對企業(yè)風險的影響，實證檢驗結果顯示文化特征當中的不確定性規(guī)避可降低企業(yè)風險，而個人主義則提高企業(yè)風險。國內(nèi)學者關于文化風險的研究大多數(shù)直接借用國外學者的實證研究方法，分析文化風險對我國企業(yè)“走出去”的投資規(guī)模［11-12］、投資戰(zhàn)略［13-14］、區(qū)位選擇［15-16］、內(nèi)部管理［17-19］、市場經(jīng)營活動［20-21］等方面的影響，對文化風險形成的根源及機制尚缺系統(tǒng)深入的挖掘?？茖W和客觀地評估文化風險是進行文化風險管理的前提和基礎。文化風險的根源是文化差異造成的不確定性。一般地說，兩國文化距離越大，這種不確定性也會越大。因而，合理度量國與國之間的文化距離尤為重要。

文章首先對中國企業(yè)在“一帶一路”沿線投資情況進行描述性分析，進而從理論上闡述文化風險的內(nèi)涵、特征。重點分析中國企業(yè)在“一帶一路”沿線若干國家（地區(qū)）面對的單因素文化風險，并提出一些相應的文化風險管理策略建議。進一步引入兼顧Hofstede文化維度間的相關性的馬氏文化距離。在此基礎上，分析綜合文化距離造成的風險。

1 中國企業(yè)對“一帶一路”沿線投資的描述性分析

2016年中國對“一帶一路”沿線國家的對外直接投資流量達到318億美元，占全年對外直接投資比重的18.9%；對“一帶一路”沿線國家的承包工程合同額達到457億美元，占全年對外承包工程比重的59.8%。在區(qū)位分布方面，中國對“一帶一路”沿線直接投資主要集中在東盟、西亞和南亞地區(qū)，中東歐地區(qū)吸引中國投資的起點較低，但增長迅速。其中，東盟吸引了超過一半的中國“一帶一路”沿線投資：2016年，中國對東盟10國的投資流量達到102.79億美元，占“一帶一路”沿線投資流量整體比重的70.89%。2016年末中國對“一帶一路”沿線直接投資存量位列前10位的國家中，超過60%的國家來自東盟地區(qū)（見表 1）。

表1 2016年末中國對“一帶一路”沿線直接投資存量前10位國家（單位：億美元）［22］

需要注意的是，在我國企業(yè)走進“一帶一路”沿線國家的規(guī)模逐年增加的同時，沿線投資的風險也呈現(xiàn)遞增態(tài)勢。根據(jù)AEI相關數(shù)據(jù)顯示，2005—2016年間，中國對“一帶一路”沿線國家直接投資和工程承包的項目共計937個，其中遭遇較大投資損失和被迫取消的項目有55個，涉及金額共計730億美元，占“一帶一路”沿線國家對外直接投資和工程承包總金額的12%。中國企業(yè)在“一帶一路”沿線的投資風險不容忽視。根據(jù)中國傳統(tǒng)基金會的相關統(tǒng)計，過去10年中國企業(yè)在“一帶一路”沿線投資金額累積超過100億美元的國家共有18個，其中在伊朗投資的28個大型項目中有4個出現(xiàn)了經(jīng)營不善問題，失敗項目均屬于能源行業(yè)，損失金額高達 252億美元，所占比重高達59%。另外，斯里蘭卡（12.2%）、越南（10.7%）、哈薩克斯坦（10.3%）、印度（10.1%）和以色列（9.9%）也都是投資風險相對較大的國家，詳見表2。對比來看，過去10年中國企業(yè)在老撾、埃及、馬來西亞和阿聯(lián)酋等國家投資金額超過150億美元的大型項目運行尚好，至今未出現(xiàn)較大投資損失和被迫取消的項目。逐個分析以上項目失敗的文化根源不在本文研究的范圍。境外經(jīng)濟項目的外部風險可以有很多，文化風險和地緣政治風險往往是兩個最主要的風險源。正如本文引言所述，對跨境投資項目而言，文化風險則是最主要的項目外部風險源。

表2 2005—2016年中國對“一帶一路”沿線投資損失前5位的國家［22］

2 文化風險的內(nèi)涵與特征

文化風險是跨國投資、經(jīng)營與貿(mào)易中面對的東道國國家風險的一種。企業(yè)在對外直接投資過程中，由于與東道國文化背景的差異以及文化交融當中存在的各種不確定因素，最終導致企業(yè)預期收益與實際收益出現(xiàn)背離，甚至造成跨國企業(yè)投資失敗的可能性。Ting-Toomey從國家之間文化差異的角度提出了文化與沖突的關系理論?；谘莼窂?，文化風險的內(nèi)涵是不同文化背景下的文化沖突所引起的主、客觀不確定性帶來的潛在損失，其根本原因在于文化差異的客觀存在，如圖1所示。

圖1 文化風險演變圖

嚴格界定文化的定義是非常困難的，目前沒有一個為所有人都接受的嚴格且能夠度量的定義。本文討論的文化概念主要包括一個社會中人們的行為規(guī)范、風俗習慣、思維方式、價值觀念、道德觀念、審美情趣等。另外，我們所關心的是一個給定國家或地區(qū)內(nèi)的上述文化共性，不涉及國家內(nèi)不同族群的文化特性。世界上每個國家在其形成、發(fā)展與演變中都必然產(chǎn)生具有特質(zhì)性和唯一性的國家文化。這構成了來自不同國家的企業(yè)與個人之間溝通交流的障礙。在文化差異引起的信息不對稱下，猜忌與誤判在所難免，企業(yè)與個人之間的誤會不斷加深，從而產(chǎn)生了文化沖突。如果文化沖突不能有效控制或妥善處理，那么將進一步增加跨國企業(yè)海外投資的文化風險，文化風險的不確定性直接影響了跨國企業(yè)的投資效率與成敗率。從文化風險的產(chǎn)生路徑角度，企業(yè)對外直接投資的文化風險具有以下特點：

2.1 客觀性

國家之間文化差異的客觀性決定了對外直接投資文化風險的客觀性。企業(yè)在對外直接投資過程中由于這些客觀存在的差異性所引起的文化風險也是客觀存在的。另一方面，不同國籍的企業(yè)在同一東道國所面臨的文化風險大小一般并不相同，這是因為它們與東道國的文化距離不同，對風險的感知往往也有一定差異，這一點也是客觀存在的。

2.2 雙重性

企業(yè)對外直接投資的文化風險既是挑戰(zhàn)也是機遇。一方面，如果企業(yè)不能有效控制或妥善處理文化風險，導致文化沖突升級，意味著投資項目失敗的概率增加；另一方面，通過構建跨國企業(yè)文化沖突應急機制，平衡國內(nèi)外員工的個人利益，激發(fā)多元創(chuàng)新動力，形成更加科學的管理方式，文化風險的客觀存在為跨國企業(yè)提高國際競爭力提供了難得的機會。

2.3 復雜性

各個國家文化差異表現(xiàn)形式的多樣性、可變性決定了企業(yè)在對外直接投資過程中面臨的文化風險的多樣性、可變性。國家之間文化差異體現(xiàn)在權力距離、男性社會、個人主義、不確定規(guī)避、長期目標、自我放縱、宗教信仰、風俗習慣、價值理念、道德觀念等各個方面。每一項文化差異都會成為跨國企業(yè)經(jīng)營管理中潛在的文化風險，并且該文化風險會隨著國家歷史、政治與經(jīng)濟等環(huán)境因素的改變而發(fā)生變化。企業(yè)對外直接投資的文化風險的多樣性與可變性促使其變得越來越復雜。

2.4 可控性

文化風險隸屬于國家風險這個大概念，因此風險的可控性特征同樣適用于文化風險。當企業(yè)在對外直接投資過程中能夠充分地認識到文化風險的客觀存在時，就會積極地采取規(guī)避或轉移等措施對文化風險加以有效控制或妥善處理。

3 “一帶一路”沿線單變量文化風險

Hofstede文化維度目前是經(jīng)濟管理學界最為廣泛接受并應用的文化理論。根據(jù)Hofstede文化維度的最新進展，國家文化差異主要表現(xiàn)在以下6個維度上：權力距離、個人主義—集體主義、男性化—女性化、不確定性規(guī)避、長期—短期導向以及自我放縱—約束。這些文化變量取值范圍均為0～100。參見圖2至圖 7［23］。

權力距離（PDI）維度反映一國在權力不平等面前的認可程度。PDI指數(shù)越高，人們對階層觀念的接受程度越高。高PDI國家強調(diào)等級地位，等級反映權威、財富和社會地位。受傳統(tǒng)文化影響，中國企業(yè)官本位思想嚴重，決策權高度集中，屬于高權力距離國家，PDI指數(shù)高達80?！耙粠б宦贰毖鼐€國家當中，東盟國家PDI指數(shù)與中國最接近，巴基斯坦、阿富汗、伊朗、土耳其等國PDI指數(shù)明顯低于中國，而獨聯(lián)體、中東歐大部分國家的權力距離則顯著高于中國。見PDI地圖（如圖2所示）。在權力距離高于我國的國家和地區(qū)，東道國高層獨斷被當?shù)厣鐣邮?，文化風險管理的策略在于尋求東道國決策層的支持。

個人主義—集體主義（IDV）維度指數(shù)高的國家多傾向個人主義而非集體主義。重視“關系圈”是低IDV文化的特征，中國和東盟絕大多數(shù)國家都呈現(xiàn)出較依賴關系網(wǎng)而非個人主義，員工對組織有一種心理依賴。東盟國家IDV指數(shù)與中國差異最小，而中東歐國家地理距離和歷史背景更接近西方，社會更加崇尚個人主義。值得注意的是在統(tǒng)計意義上IDV與PDI負相關度頗高，就全球范圍看，相關系數(shù)大約為-0.7。這意味著面對高PDI風險與低IDV風險的經(jīng)貿(mào)決策和管理方法有較高的相似性。

男性化—女性化（MAS）維度衡量男性或女性在社會上居于統(tǒng)治地位的價值標準。男性氣概居統(tǒng)治地位的社會通常在政治、經(jīng)濟、外交等方面表現(xiàn)為男性社會的特征，如勇猛無畏、爭強好勝，而女性社會則相反。這一維度上文化差異風險通常相對較低，不贅述。

不確定性規(guī)避（UAI）維度衡量人們對不確定因素的容忍或規(guī)避態(tài)度。在UAI較低的社會中，人們普遍存在一種安全感，傾向于冒險行為的選擇。在“一帶一路”沿線，東盟國家UAI指數(shù)與中國最接近，獨聯(lián)體國家UAI則明顯高于中國，傾向于規(guī)避不確定性。這意味著我國對獨聯(lián)體國家的貿(mào)易與投資決策應注重“穩(wěn)定性”與“確定性”。

圖2 PDI地圖

圖4 MAS地圖

圖6 LTO地圖

圖3 IDV地圖

圖5 UAI地圖

圖7 IVR地圖

長期—短期導向維度（LTO）衡量不同國家或地區(qū)追求長、短期導向的目標差異。長期取向的價值觀注重節(jié)約、目標堅定、習慣考慮未來、有憂患意識；短期取向則恰好相反，追求立竿見影的效果。我國LTO指數(shù)為87，與西方及大部分非洲地區(qū)高度重視眼前短期利益不同，中國是典型的長期目標導向國家。獨聯(lián)體國家與中國差異最小，而西亞國家與中國差異最大。

放縱—約束維度（IVR）指標反映出不同文化在自我克制—放縱方面的特征。在“一帶一路”沿線國家中，中東歐國家的IVR較低，與我國差異很小，而東盟國家IVR值普遍大于中國，即這些國家的文化相對于中國要略放縱一些。經(jīng)貿(mào)項目決策與管理上不可忽視：放縱度與短期思維導向中度相關。低儲蓄率與“今朝有酒今朝醉”的文化特征，往往不利于我國對這些地區(qū)的高鐵等基礎設施投資與工程承包。

從單一文化維度差異分析“一帶一路”沿線投資的文化風險是十分必要的。如上所述，考慮到文化維度之間相關性的存在，從不同文化之間的“綜合距離”出發(fā)分析總體文化風險根源同樣是必要的，對宏觀決策與項目管理來講甚至是更加重要的。

4 “一帶一路”沿線綜合文化風險

在Hofstede文化維度理論里，一個國家本應對應6維度量空間的一個集合，維度值給出的則是該集合的“中心點”。文化度量空間的距離可以有無窮多種定義。最簡單直接的文化距離定義是“出租車距離”（Texicab Metric），又叫“城市街區(qū)距離”（City Block Distance）、“曼哈頓距離”（Manhattan Distance），如圖 8所示。從城市街區(qū)的A點出發(fā)到B點，出租車計程是折線連接的距離。基于6維Hofstede文化理論，i國與j國的文化“出租車距離”，記作TCDij，為：

其中：Cik和Cjk分別為i國和j國的6維文化分量，k＝1，2，…，6，這一定義最大的優(yōu)點在于簡單直接，最大的缺陷是將文化距離粗糙地歸為各維度差絕對值的簡單累加。

歐氏距離是最常見的測量文化距離的方法，亦可用于6維文化度量空間的距離定義，但問題是ECD忽略了不同維度文化變量的異方差性，而忽略各維度值的分散程度會導致ECD不能較理想地反映國與國之間的文化距離，因為它與各維度的度量尺度有關。

圖8 二維“出租車距離”

學術界目前使用最多的文化距離是借助各維度標準差進行標準化的歐氏距離NCD，其定義如下：

這里sk為第k維文化變量的標準差。這一定義與各維度的度量尺度無關，但卻忽略了另一個問題：文化維度變量之間存在一定的統(tǒng)計意義上的相關性。我們發(fā)現(xiàn)，取6維文化數(shù)據(jù)都齊全的79個國家構成的樣本，長期思維導向LTO與自身放縱IVR負相關，且相關系數(shù)Corr（LTO，IVR）約為-0.425。這在管理學和社會科學里一般被視為不可忽視的“中度相關”。

鑒于以上的分析，本文采用馬氏距離（Mahalanobis Distance），即用文化變量的協(xié)方差之逆矩陣對歐氏距離進行修正，從而將文化變量之間的相關性在距離定義中體現(xiàn)出來，記做MCDij：

這里 Ci＝ （Ci1， Ci2，…，Ci6）′為 i國的文化向量，Cj＝ （Cj1， Cj2，…， Cj6） ′為 j國的文化向量，Ω-1為文化變量的協(xié)方差矩陣之逆矩陣。由于部分國家數(shù)據(jù)缺失，我們只計算了全球78個國家到中國的馬氏文化距離。計算結果見表3，其中帶星號的國家（地區(qū)）為“一帶一路”參與國。就文化風險而言，“一帶一路”沿線風險較高的國家有俄羅斯、伊朗、斯洛文尼亞、希臘、烏克蘭、伊拉克、匈牙利、拉脫維亞、波蘭和埃及。值得強調(diào)的是：這種綜合文化距離是考慮了不同文化維度之間的相關性的，換言之，文化風險的復雜性得到了較為充分的考慮。在綜合文化距離到中國較遠的國家，我國企業(yè)面對的東道國綜合風險也會較高，決策者必須重視與當?shù)氐奈幕町惖母叨让舾行?，把風險管理的重點放在文化風險上。在與我國文化距離較近的國家與地區(qū)，文化風險對我國企業(yè)而言一般不構成最大威脅。當然，政治風險（如政權不穩(wěn)和貪腐）、地緣政治、經(jīng)濟形勢、社會結構（如文盲率等）以及自然環(huán)境等風險則可能構成對我國企業(yè)在這些地區(qū)的經(jīng)貿(mào)活動的最大威脅，但全面研究項目外部的國家風險超出本文研究范圍。

作者也對表3中78個國家加上中國的79個觀察單位進行了傳統(tǒng)的聚類分析，K-means聚類結果顯示與我國在同一類的國家基本都集中在表3中，與中國文化類較遠的則主要由西方國家組成。這一點定性結論得到驗證。不過，傳統(tǒng)聚類分析沒有更多地考慮特征變量的相關性，也不能具體給出文化距離。

價值觀念和思維方式屬于文化深層次的內(nèi)容，是隱性的文化風險因素。例如，中西兩種不同的文化體系就有質(zhì)的區(qū)別，事實上，從表3不難看出歐美國家與我國的文化距離整體上高于其他地區(qū)。儒家思想作為中國文化的核心和精髓，強調(diào)集體和諧關系和倫理道德的主導地位。儒家中庸思想觀念塑造了國民含蓄內(nèi)斂，重視傳統(tǒng)，恪守道德，追求和諧的集體主義價值觀。而哲學和宗教是西方文化的基石，對其文化體系起著決定性作用。

我們描述性分析了中國對“一帶一路”沿線的投資情況，闡述了文化風險的內(nèi)涵與特征，對我國企業(yè)在“一帶一路”沿線若干國家（地區(qū)）面對的單因素文化風險逐一進行了分析并提出相應的管理策略建議。引進兼顧Hofstede文化維度間的相關性的馬氏文化距離，分析綜合文化風險。對于價值觀風險以及它與文化風險的內(nèi)在聯(lián)系，我們將在本文的姊妹篇里做深入研究。

表3 各國到中國的馬氏文化距離［23］