農(nóng)戶分化視角下宅基地退出方式選擇影響因素分析*

晏志謙，孫錦楊，李建強(qiáng)※

(1.成都農(nóng)業(yè)科技職業(yè)學(xué)院，四川成都 611130； 2.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，四川成都 611130)

0 引言

隨著新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，農(nóng)村人口逐漸轉(zhuǎn)移到城市就業(yè)并定居，導(dǎo)致大量宅基地出現(xiàn)閑置，“空心村”、“一戶多宅”、“超標(biāo)占用”宅基地等現(xiàn)象普遍。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計，我國宅基地閑置率普遍在15%，有些地方的閑置率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國平均水平[1]。與此同時，建設(shè)用地指標(biāo)緊缺嚴(yán)重制約著新型城鎮(zhèn)化和新型工業(yè)化的有利推進(jìn)。因此，為引導(dǎo)農(nóng)戶合理有效退出宅基地，提高宅基地利用效率，有效增加建設(shè)用地面積， 2015年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市、宅基地制度改革試點工作的意見》，把農(nóng)村宅基地退出等制度改革作為農(nóng)村土地制度改革試點工作主要任務(wù)之一，試圖解決宅基地退出不暢等問題。從目前政策試點來看，宅基地的退出必須建立在農(nóng)戶自愿有償基礎(chǔ)上，因此農(nóng)戶的意愿分析顯得尤為重要。研究重點不僅僅是農(nóng)戶是否愿意退出的問題，更多是農(nóng)戶愿意接受何種退出方式退出，哪些因素影響他們對退出方式選擇的問題。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，對宅基地退出方式的界定，一般分為貨幣方式與非貨幣方式[2]，也有學(xué)者從退出模式層面進(jìn)行了研究并總結(jié)形成了重慶“地票”模式、天津“宅基地?fù)Q房”模式、浙江嘉興“兩分兩換”模式[3-5]。但從宅基地退出制度改革的初衷與試點情況及今后的發(fā)展趨勢來看，該文認(rèn)為周秀芳等人把退出方式界定為完全退出(進(jìn)城居住)和不完全退出(集中居住)更為合理[6]。與此相對應(yīng)，從實際出發(fā)研究農(nóng)戶對宅基地退出方式的選擇及影響因素就顯得更為重要。而現(xiàn)有的研究更多從農(nóng)戶個人特征、家庭特征、宅基地政策認(rèn)知、農(nóng)戶心理因素等多方面分析其對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響[7-10]，并沒有對此進(jìn)行深入分析。從理論上講，農(nóng)村宅基地退出，一方面是國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的需要，但更與農(nóng)戶收入的提高和從業(yè)的變化密切相關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，農(nóng)戶間已然發(fā)生巨大分化，社會系統(tǒng)的農(nóng)民由承擔(dān)多種功能的單一社會地位轉(zhuǎn)化為單一功能的多種不同社會地位[11]，其從業(yè)和收入逐漸脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，此時農(nóng)戶對宅基地的認(rèn)知、需求等也發(fā)生相應(yīng)變化，進(jìn)而影響著農(nóng)戶對退出方式的選擇?；诖耍撐膹霓r(nóng)戶分化的視角，首先構(gòu)建理論分析框架，從理論上探究農(nóng)戶分化對宅基地退出方式選擇的影響，其次以國家宅基地制度改革試點縣瀘縣調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實證考察農(nóng)戶宅基地退出方式選擇影響因素，最后提出該文結(jié)論與建議，以期為充實宅基地退出理論研究和指導(dǎo)宅基地退出實踐提供借鑒。

1 理論分析和研究假說

根據(jù)以上分析，并結(jié)合全國農(nóng)村宅基地制度改革試點縣(瀘縣)試點改革情況，該文將宅基地退出方式主要界定為完全退出(進(jìn)城居住)和不完全退出(集中居住)兩種方式。農(nóng)戶分化使得部分農(nóng)戶有能力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)脫離出來，轉(zhuǎn)向非農(nóng)領(lǐng)域，其中職業(yè)分化與經(jīng)濟(jì)收入分化是農(nóng)戶分化的重要體現(xiàn)。因此，該文研究的問題即為：農(nóng)戶分化及其變化對宅基地退出方式選擇意愿的影響。其主要的理論和邏輯如圖1。

圖1 農(nóng)戶分化影響宅基地退出方式的作用機(jī)理

(1)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下，農(nóng)戶作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，在面對問題時，他們會結(jié)合自身所擁有的資源稟賦，考量利弊得失，作出合理決策。對農(nóng)戶而言，包括宅基地在內(nèi)的一系列農(nóng)村不動產(chǎn)對于他們具有財產(chǎn)和保障兩大作用和功能[12]。從現(xiàn)有制度安排看，這兩大效用(功能)無法兼得。故在面對宅基地退出時，農(nóng)民態(tài)度便取決于其對保障效用與資產(chǎn)(增值)效用的效用差序，即對于這兩種效用的優(yōu)先排序。對于分化水平較高的農(nóng)戶，離農(nóng)程度較高，對農(nóng)村產(chǎn)權(quán)生計和潛在保障的效用和依賴逐步弱化。宅基地逐漸轉(zhuǎn)化為一項潛在財產(chǎn)，預(yù)期增值的財產(chǎn)升值效用開始逐步強(qiáng)化。該異質(zhì)分化，形成了農(nóng)戶對保障效用和財產(chǎn)效用的效用排序重構(gòu)。宅基地所發(fā)揮的主要作用隨著分化程度的提高開始由保障性向資產(chǎn)性轉(zhuǎn)變，此時農(nóng)戶更可能選擇一種完全退出方式來退出宅基地。

(2)在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下，產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一組關(guān)于財產(chǎn)的權(quán)利，主要含有處分權(quán)、占有權(quán)、所有權(quán)、收益權(quán)與使用權(quán)。具體到宅基地，其所有權(quán)屬于集體，農(nóng)戶持有占有權(quán)、使用權(quán)，收益權(quán)與處分權(quán)被法律所限制。但隨著近年來宅基地制度改革探索，逐漸放開了宅基地的處分權(quán)和收益權(quán)。不同分化程度的農(nóng)民為了實現(xiàn)自身效用最大化，必然會結(jié)合自身從事職業(yè)、收入的主要來源等稟賦條件，對宅基地退出方式產(chǎn)生不同強(qiáng)度的偏好。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的深入，使用權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性具有壓倒性的重要性[13]，而轉(zhuǎn)讓權(quán)是處分權(quán)的重要構(gòu)成，農(nóng)民希望通過對宅基地的自由處分來獲取宅基地收益。因此隨分化程度加深，宅基地的處分權(quán)、收益權(quán)對于農(nóng)戶意義會不斷提高。根據(jù)該文利用效用差序的概念，分化程度的加深使農(nóng)民對于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的保障效用向資產(chǎn)(增值)效用轉(zhuǎn)化，故宅基地使用權(quán)人對集體所有土地的產(chǎn)權(quán)偏好也將從占有權(quán)、使用權(quán)向處分權(quán)與收益權(quán)讓渡，因此伴隨收入分化和職業(yè)分化程度的提高，農(nóng)戶更傾向于選擇一種完全退出獲取“套現(xiàn)”收益的退出方式。

(3)從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)非理性人層面探討這一問題，即放松理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，仍會得出同樣的結(jié)論。隨著農(nóng)民離農(nóng)程度的提高和城市融入能力的增強(qiáng)，他們對農(nóng)村的依賴程度不斷弱化。分化程度較低的農(nóng)民，不論從精神或物質(zhì)上，其根基仍在農(nóng)村，與農(nóng)村聯(lián)系緊密，對城市的情感認(rèn)同低。而分化程度較高的農(nóng)民，由于從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，對城市聯(lián)系日益加強(qiáng)，他們希望通過努力成為城市的一分子，獲得優(yōu)越的生活環(huán)境和條件，這部分人具有更強(qiáng)烈的市民化意愿。而宅基地作為農(nóng)民與農(nóng)村聯(lián)系的紐帶，是農(nóng)民在農(nóng)村成長生活的重要痕跡。分化程度較高的農(nóng)民在退出宅基地時的“感情成本”或“心理成本”較低，會更傾向于進(jìn)城居住完全脫離農(nóng)村。

綜上所述，農(nóng)戶分化可能通過以上3種途徑影響農(nóng)戶對宅基地完全退出(進(jìn)城居住)方式的選擇。據(jù)此，該文提出研究假說：農(nóng)戶分化對宅基地退出方式選擇有重要影響。具體來講，職業(yè)分化程度、收入分化程度與農(nóng)戶選擇宅基地完全退出進(jìn)城居住意愿呈正相關(guān)關(guān)系。

2 模型選取、數(shù)據(jù)來源與變量設(shè)定

2.1 模型選取

由于因變量是二元虛擬變量，因此采用二元Logistic模型。將“完全退出進(jìn)城居住方式”賦值為1，“部分退出集中居住方式”賦值為0。模型的函數(shù)形式如下：

(1)

式(1)中，Pi表示農(nóng)戶i選擇完全退出進(jìn)城居住方式;α為常數(shù)項;xij表示影響農(nóng)戶i選擇完全退出進(jìn)城居住方式的第j個解釋變量;m表示解釋變量個數(shù);βj表示解釋變量的回歸系數(shù)。

2.2 數(shù)據(jù)來源

2015年3月，瀘縣被國務(wù)院確定為全國土地制度改革試點縣(市、區(qū))，試點的重點為全國農(nóng)村宅基地制度改革探索，因此為該文的研究提供了一個難得的樣本區(qū)域。2016年8月初進(jìn)入瀘縣玉蟾街道、太伏鎮(zhèn)、嘉明鎮(zhèn)、方洞鎮(zhèn)以及得勝鎮(zhèn)得進(jìn)行調(diào)研。調(diào)研形式采取隨機(jī)抽樣調(diào)查，對農(nóng)戶進(jìn)行入戶調(diào)研，共獲得問卷127份，剔除數(shù)據(jù)缺失和錯誤的問卷共11份，收回有效問卷達(dá)116份，有效率為91.33%。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，截止2015年底，全縣閑置宅基地4.041 1萬戶，占總戶數(shù)的14.7%； 有退出意愿農(nóng)戶3.486 2萬戶，占總戶數(shù)的12.7%。自試點以來，完成拆除復(fù)墾233.33 hm2，已驗收復(fù)墾面積206.67hm2。

2.3 變量設(shè)定和描述統(tǒng)計

(1)被解釋變量：宅基地退出方式

該文將宅基地退出方式設(shè)置為虛擬變量，完全退出(進(jìn)城居住)方式=1，不完全退出(集中居住)方式=0。在獲取的116份樣本農(nóng)戶中，有54戶選擇完全退出進(jìn)城居住，占樣本總數(shù)的46.9%； 有62戶選擇不完全退出集中居住，占樣本總數(shù)的53.1%。

(2)核心解釋變量：農(nóng)戶分化

該文以職業(yè)分化和收入分化作為衡量農(nóng)戶分化的指標(biāo)[15]。職業(yè)分化以家庭非農(nóng)就業(yè)人數(shù)/家庭總?cè)藬?shù)來表示，收入分化以家庭非農(nóng)收入/家庭總收入來表示，如表1，職業(yè)分化均值為0.469，即平均一戶家庭里有將近一半的人非農(nóng)化； 從收入分化來看，均值為0.798，說明樣本家庭非農(nóng)收入占比較高。

(3)控制變量

考慮其他可能影響農(nóng)戶選擇宅基地退出方式的因素，該文將控制變量歸納為4個維度：受訪者個人因素、家庭稟賦因素、社會心理因素、政策因素。其一，個人因素。一般而言，農(nóng)戶年齡越大，對于宅基地的依賴越強(qiáng)，越愿意接受現(xiàn)有的生存環(huán)境和保守的退出方式。性別因素會影響農(nóng)戶對于退出方式的選擇，Ruud[14]認(rèn)為男性在面對具有風(fēng)險性的決策時，相比女性而言，更傾向于接受能夠帶給自己更大收益的選擇，更愿意冒險去嘗試新鮮有風(fēng)險的事物，因此對選擇何種方式退出宅基地時，男性更能承擔(dān)一種更具風(fēng)險性的方式。同樣，農(nóng)戶文化程度與農(nóng)戶的選擇行為密不可分。其二，家庭稟賦因素。該文選取的家庭稟賦因素為家庭總?cè)丝?。家庭人口越多，特別是子女?dāng)?shù)量越多，需要利用宅基地獲得安居的壓力就越大。其三，社會心理因素。宅基地退出中的農(nóng)戶在對自身利益考量的前提下，也會受到主觀意識、周遭環(huán)境的影響[9]，因此是否希望改變農(nóng)民身份這一變量來測量社會心理因素對農(nóng)戶選擇宅基地退出方式的影響。另據(jù)錢龍等[15]的研究，農(nóng)戶在預(yù)期宅基地產(chǎn)權(quán)持有期限時不盡相同，會影響農(nóng)戶對宅基地價值評估，因此，該文選取了對宅基地產(chǎn)權(quán)持有期限預(yù)期為度量社會心理因素的變量。其四，政策因素。政策因素作為影響農(nóng)戶選擇不同宅基地退出方式的外因存在，農(nóng)戶能較好捕捉外部政策制度的變動，從而做出利于自身的行為選擇。該文的政策特征主要包括土地流轉(zhuǎn)的難易程度、完全退出激勵政策滿意度和宅基地退出補(bǔ)償滿意度。表1為主要變量的說明與基本統(tǒng)計量。

表1 變量說明和描述統(tǒng)計

3 結(jié)果分析

考慮到其他變量與分化特征變量之間可能存在共線性問題，該文在做回歸之前進(jìn)行了多重共線性檢驗，結(jié)果顯示方差膨脹因子均值小于10，可以認(rèn)為模型中不存在嚴(yán)重的多重共線問題。為檢驗回歸分析結(jié)果的穩(wěn)健性，在模型中首先放入了農(nóng)民分化特征變量(表2)，其次將所有解釋變量放入模型(表3)。結(jié)果顯示，回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

表2 宅基地退出方式選擇影響因素的二元logistic模型(1)估計結(jié)果與邊際效應(yīng)

表3 宅基地退出方式選擇影響因素的二元logistic模型(2)估計結(jié)果與邊際效應(yīng)

3.1 研究假說驗證

農(nóng)戶分化中職業(yè)分化程度與收入分化程度皆對農(nóng)戶選擇完全退出進(jìn)城居住方式具有顯著正向影響，兩個核心解釋變量的回歸系數(shù)都在1%水平上顯著為正。邊際效應(yīng)顯示，非農(nóng)就業(yè)人數(shù)占比每增加1個單位，農(nóng)戶選擇進(jìn)城居住的平均概率增加1.17%。這表明在其他條件不變的情況下，以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主或收入主要來源于非農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶選擇進(jìn)城居住的概率更大。這是因為，非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶與農(nóng)村聯(lián)系變少，感情弱化，同時對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的依賴性弱，因此其對宅基地的保障效用減弱。

3.2 控制變量對農(nóng)戶選擇宅基地退出方式的影響

戶主個人特征和家庭稟賦特征方面，包括性別、文化程度、年齡、家庭總?cè)丝诘戎笜?biāo)基本都不顯著。一個很重要的原因可能是宅基地退出方式選擇屬于家庭決策，是集體商量的結(jié)果，個人因素的決定作用不明顯。同時家庭人數(shù)與家庭社會經(jīng)濟(jì)條件并無必然聯(lián)系，這也使得家庭人數(shù)對于宅基地退出方式的選擇沒有必然影響。

社會心理特征方面，宅基地使用期限預(yù)期在1%水平上呈顯著正向影響。這可能是由于農(nóng)戶主觀上認(rèn)為宅基地持有期限的預(yù)期越長，其產(chǎn)權(quán)越安全，因而其選擇完全退出宅基地進(jìn)城居住的傾向也更加鮮明。而是否愿意改變農(nóng)民身份對于農(nóng)戶選擇宅基地退出方式的影響并不顯著，這可能是由于國家大量惠農(nóng)政策的出臺使得大量農(nóng)戶認(rèn)為保留農(nóng)民身份有利可圖，因而大量農(nóng)戶無論其選擇哪種退出方式都不愿改變農(nóng)民身份。

政策特征方面，土地流轉(zhuǎn)難易程度的系數(shù)在10%水平上顯著為負(fù)，這表現(xiàn)農(nóng)戶擁有的土地面積越大，擔(dān)心流轉(zhuǎn)困難，進(jìn)城居住后土地利用與管理成本高，因而其選擇完全退出方式意愿較低。而完全退出激勵政策在1%水平上顯著為正，這表明政府出臺的完全退出激勵政策對于農(nóng)戶宅基地退出選擇具有明顯激勵作用，完全退出激勵政策越完善、激勵強(qiáng)度越大農(nóng)戶選擇完全退出方式退出宅基地的可能性就越大。另外宅基地退出補(bǔ)償滿意度在10%水平上顯著為正，顯示出宅基地退出補(bǔ)償農(nóng)戶越滿意，農(nóng)戶選擇完全退出方式的意愿就越高，這主要是由于宅基地退出補(bǔ)償收入的高低與農(nóng)戶進(jìn)城購房有著密切的聯(lián)系。

4 結(jié)論與建議

該文在理論分析的基礎(chǔ)上，采用二元Logistic模型分析農(nóng)戶分化對宅基地退出方式的影響。研究結(jié)果表明： (1)農(nóng)戶分化中的收入分化程度與職業(yè)分化程度對農(nóng)戶選擇完全退出進(jìn)城居住方式有顯著的正向影響，非農(nóng)收入越高和非農(nóng)就業(yè)越多的農(nóng)戶更愿意選擇完全退出進(jìn)城居住方式。(2)完全退出激勵政策以及農(nóng)戶對宅基地補(bǔ)償?shù)臐M意度對農(nóng)戶宅基地完全退出選擇具有明顯激勵作用，而農(nóng)戶承包的土地如果能夠順利流轉(zhuǎn)明顯會提高其完全退出的意愿。(3)農(nóng)戶對宅基地持有期限預(yù)期越長，其選擇完全退出宅基地進(jìn)城居住的傾向也更加鮮明，而是否愿意改變農(nóng)民身份對于農(nóng)戶選擇宅基地退出方式的影響并不顯著。

基于此，為有序引導(dǎo)農(nóng)戶退出宅基地，該文政策建議如下： (1)根據(jù)農(nóng)戶需求的差異性，充分尊重農(nóng)戶意愿，合理引導(dǎo)不同分化程度的農(nóng)戶選擇合適的宅基地退出方式。(2)制定合理的相關(guān)激勵措施，如給予進(jìn)城農(nóng)戶購房補(bǔ)貼、給予其城鎮(zhèn)居民在醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)等市民化待遇，促進(jìn)已具有進(jìn)城意愿和條件、分化程度高的農(nóng)戶完全退出宅基地。(3)加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)工作，建立公開公平的農(nóng)地流轉(zhuǎn)平臺，優(yōu)化流轉(zhuǎn)服務(wù)，有效解決進(jìn)城農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)擔(dān)憂。