網(wǎng)絡行動能改變世界嗎

沈小貓

一

12月嚴重的霧霾天氣里，我的微信朋友圈被一條呼吁刷屏了：

既然無法短期內(nèi)從根本上解決霧霾，就請給所有學校包括幼兒園安裝可去除PM2.5的新風系統(tǒng)或空氣凈化器，并定期更換濾芯。

往前幾個月，微信朋友圈出現(xiàn)了“人販子一律判死刑”帖，讓網(wǎng)民做出承諾，建議國家修改販賣兒童的法律，買賣孩子的都判死刑?！安磺簏c贊，只求擴散”更讓這一話題迅速發(fā)酵，在網(wǎng)絡和傳統(tǒng)媒體引發(fā)了熱烈討論。

美國白宮在2011年開通了一個請愿網(wǎng)站。一項請愿只要在一個月內(nèi)收集到10萬個簽名表示支持，政府就會審議相關請求，并做出回應。中國網(wǎng)民就朱令案、Gmail解封、豆腐腦應該是甜的還是咸的等等大事小事進行了踴躍的越洋上訪。

以上幾例盡管時間、地點、人物大相徑庭，卻有一個共同點：它們都可歸為網(wǎng)絡行動。這個詞泛指各種利用互聯(lián)網(wǎng)來推進或影響社會、政治、經(jīng)濟、文化、環(huán)境保護等公共事務的行為。

互聯(lián)網(wǎng)時代，“行動”的門檻變得前所未有的低。點個贊，簽個名，轉(zhuǎn)發(fā)一項倡議，參與一項討論，只要在網(wǎng)絡上對某個公共話題付出些微的努力，都可以說是“行動”的一種。正因為它包羅萬象，這一現(xiàn)象也出現(xiàn)了眾多別名，比如“懶漢行動主義”“點擊主義”“鍵盤俠”等等。種種別名雖各有側(cè)重，卻都難免帶有嘲謔甚至譴責的意味。

二

嘲謔的原因之一，是網(wǎng)絡行動的動因往往經(jīng)不起推敲。

給一篇文章點贊前，你真的仔細讀明白了嗎？分享一條捐款鏈接之前，你真的搞清楚錢捐給誰和怎么花了嗎？就某個話題大發(fā)宏論之前，你真的了解這件事的來龍去脈嗎？在參與熱火朝天的網(wǎng)絡罵戰(zhàn)之前，你真的抱著開放、理性的心態(tài)，為理解對立面的觀點而做出真誠的努力了嗎？

可惜，對一部分網(wǎng)絡行動而言，以上答案都是否定的。

在互聯(lián)網(wǎng)空間，參與公共事務的行為本身具有了自我標榜的意義。特別是社交媒體，提供了一個半公開的空間，給了普通人一個展示自己的舞臺。網(wǎng)民在社交媒體上可以構(gòu)建一個更積極、更“高大上”的自我。研究表明，大多數(shù)人在社交媒體上公開狀態(tài)（針對所有好友）和私人消息（只針對特定好友）的內(nèi)容和語調(diào)有明顯不同。前者往往比后者傳遞了更多積極正面的情緒（也就是說，在社交媒體上“裝”是一種必然）。轉(zhuǎn)發(fā)、點贊，在朋友圈分享自己的公共參與行動，是一種建構(gòu)自我形象的過程。當個體的虛榮心和表現(xiàn)欲得到滿足以后，網(wǎng)絡行動往往止步于此。

而在匿名的網(wǎng)絡社區(qū)，參與網(wǎng)絡行動的動機則更加多樣。匿名性給了我們一層虛假的保護膜（可以說，真正的匿名性在互聯(lián)網(wǎng)上并不存在），在某種程度上可為所欲為。媒體研究者Joseph Reagle稱，匿名評論是網(wǎng)絡世界的“下只角”，在鍵盤后面是各種人性的陰暗面。殊不見，公知大V的微博留言里，俯拾皆是掐架的、泄憤的、寫段子的、傳謠言的、占沙發(fā)的、打醬油的、搞行為藝術(shù)的、做小廣告的……鍵盤一點，便是刷存在感的方式。

三

嘲謔的原因之二，是網(wǎng)絡行動到底有什么用？

微信上無數(shù)人販子的死刑帖，的確在虛擬空間產(chǎn)生了短暫的轟動效應，但它們對社會現(xiàn)實的改變約等于零。在信息爆炸的今天，網(wǎng)民們的注意力，須臾便會轉(zhuǎn)向新的事件和訴求。

要推進或影響任何公共事務，需要長期不懈的實際行動。而網(wǎng)絡行動者最缺乏的，恰恰就是“接地氣”的實際行動。

最可怕的是，參與網(wǎng)絡行動后帶來的那一絲自我陶醉和自我肯定，能給網(wǎng)民們“我已經(jīng)盡過力了”的錯覺，進一步減少了其后續(xù)行動的可能性。

巴黎遭遇暴恐襲擊后，一些巴黎民眾在推特上啟用了“#Porte Ouverte”標簽（法語“開門”），愿敞開家門，為處于困境中的游客提供臨時避難所。在媒體報道下，這一網(wǎng)絡行動漸成當時的熱點。這一標簽很快在推特上涌現(xiàn)，淹沒了真正有價值的信息——避難所。這一事例表明，盡管網(wǎng)絡行動者的出發(fā)點很相似，但對某個行動的多元解讀很可能帶來副作用，甚至反作用。

四

雖然網(wǎng)絡行動的動機不純粹，直接效果不明顯，卻也并非一無是處。

網(wǎng)絡行動的一重意義，在于讓原本零星的個體行為產(chǎn)生規(guī)模效應。

曼瑟爾·奧爾森在他的代表作《集體行動的邏輯》里，提出了著名的集體行動困境：當一件事情的受益者越多，反而越不容易成功。因為個體都有搭便車心理，追求自身利益的最大化，所以就越不容易為一件事情出力。簡而言之，就是“三個和尚沒水喝”。且和尚越多，挑水的可能性越小。

推進和影響公共事務的努力好比挑水。以往，線下行動費時費力，和尚越多，越難組織和協(xié)調(diào)。最終的結(jié)果往往是絕大部分和尚袖手旁觀，剩下極小一部分承擔大部分的行動成本。投入大，見效慢，很不容易成功。

網(wǎng)絡媒體在一定程度上改進了集體行動的邏輯。原本極高的組織和協(xié)調(diào)壁壘變得幾乎不存在。喝水問題不變，但行動的方式再不限于肩挑手提，可以給挑水者鼓勁（點贊），動員更多和尚參與（轉(zhuǎn)發(fā)），集資挖井（募捐、簽名）等等，不一而足。當每個人參與的成本趨近于零，斤斤計較個人得失就無從談起。

2015年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，中國現(xiàn)有網(wǎng)民6.68億，手機網(wǎng)民5.94億。超過九成網(wǎng)民使用QQ、微信等即時通信工具，超過三成使用微博，在如此大的基數(shù)下，如果有千分之一、萬分之一的網(wǎng)民，花幾秒鐘參與到一項網(wǎng)絡行動中來，規(guī)模將是極其驚人的。

五

網(wǎng)絡行動的另一重意義是設置“議程”。何為“議程”？就是大家該討論的事情。

簡而言之，大眾媒體報道的“大事”和人民群眾心中的“大事”，有著很強的對應關系。媒體沒法決定我們“怎么想”，但是能告訴我們“該想什么”。

12歲的彝族小女孩木苦依五木，寫了一篇“最悲傷小學生作文”，引發(fā)網(wǎng)絡熱議。雖然這起事件自始至終飽受質(zhì)疑，但它把涼山地區(qū)的貧困現(xiàn)狀提上了議事日程。

郭美美在微博炫富，引來大量網(wǎng)友對中國紅十字會善款流向的質(zhì)疑。在傳統(tǒng)媒體紛紛跟進和警方的介入下，紅十字會和郭美美的關系水落石出。

人販子死刑帖在網(wǎng)上廣為流傳，隨后，不少法律專家撰文指出“一律死刑”遠非根除販賣人口這一痼疾的良策。

這樣的例子數(shù)不勝數(shù)。點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論、募捐等等網(wǎng)絡行動是否能直接推動變革，已經(jīng)不重要。網(wǎng)民的提議正確與否，可行與否，也不重要。重要的是，它們能讓某件“不算個事”的事成為普通民眾和有關部門“該關心的事”。

六

必須承認，網(wǎng)絡行動，特別是中國語境下的網(wǎng)絡行動，還有種種不盡如人意之處。

比如網(wǎng)絡暴力。在網(wǎng)絡社區(qū)（特別是匿名的），往往能看到超出正常評論范圍的言行：侮辱性的言論、侵犯當事人隱私權(quán)的“人肉搜索”大行其道，有的暴力行為甚至從線上延伸到了線下。

又比如網(wǎng)絡謠言。各種各樣的假消息、虛假募捐和網(wǎng)絡騙局，層出不窮。又因為社交媒體的傳播特性，使得謠言傳播更快，影響更廣，辟謠更困難。

再比如網(wǎng)上的眾聲喧嘩。翻一翻評論區(qū)，真正理性開放的對話依然貧乏。對公共議題的討論往往演變成喊口號式的謾罵。雖然網(wǎng)民們已有了發(fā)聲的權(quán)力，但大多自說自話，真正的聆聽和說服非常少。由于沒人聽，討論不再是討論，而被迫變成大喊大叫，仿佛聾人的對話。

以上種種問題，盡管廣泛存在，卻不可怕，也并非中國獨有。這是人類和新技術(shù)在發(fā)展磨合過程中都會經(jīng)歷的階段，不必因此對網(wǎng)民們責之過苛。

其實，更可怕的問題乃是“行動”的反面，即漠不關心、無所作為。

媒體社會學家尼爾·波茲曼在《娛樂至死》一書中說：“人們感到痛苦的不是他們用笑聲替代了思考，而是他們不知道自己為什么笑以及為什么不再思考?！边@在當今中國的媒體生態(tài)下，已經(jīng)更像現(xiàn)實而不是預言。互聯(lián)網(wǎng)的泛娛樂化是一個趨勢，微博上粉絲最多的是明星，微信上轉(zhuǎn)發(fā)最多的是雞湯和段子。如果網(wǎng)民們能夠在網(wǎng)上追劇、打游戲、聊八卦、看街拍、刷淘寶的間隙，花一點點時間，關心一下個體之外的公共事務，為把社會變得更好做出一點點努力，也就沒有完全辜負新技術(shù)賦予我們的表達和參與的權(quán)力。無論這種關心多么膚淺，努力多么有限，至少，比不關心、不努力要強。

羅馬不是一日建成的。我們有理由相信，假以時日，互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)會更加完善，網(wǎng)民群體的公共參與意識也會愈加成熟。