其他國家網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的法律規(guī)制及對我國的啟示

楊曉陽

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)自身的特征是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由帶有普遍性和無國界的特征，這對于傳統(tǒng)表達(dá)自由是一個(gè)前所未有的推動(dòng)，為表達(dá)自由權(quán)利的廣泛實(shí)現(xiàn)和真正落實(shí)帶來了契機(jī)。世界各國都普遍重視網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的保障。目前世界各國對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的管理主要分為強(qiáng)行性的立法介入和勸導(dǎo)性的自律規(guī)范。我們在分析西方法律規(guī)制模式的同時(shí)，可以對我國目前的法律規(guī)制現(xiàn)狀有很好的借鑒。

關(guān)鍵詞：美國；英國；德國；網(wǎng)絡(luò)表達(dá)；法律規(guī)制；啟示

互聯(lián)網(wǎng)自身的特征是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由帶有普遍性和無國界的特征，這對于傳統(tǒng)表達(dá)自由是一個(gè)前所未有的推動(dòng)，為表達(dá)自由權(quán)利的廣泛實(shí)現(xiàn)和真正落實(shí)帶來了契機(jī)。世界各國都普遍重視網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的保障，同時(shí)各國以有效的法律管制來對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由進(jìn)行規(guī)范，以此來保障公民的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由能夠切實(shí)有效地行使。目前世界各國對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的管理主要分為強(qiáng)行性的立法介入和勸導(dǎo)性的自律規(guī)范。由于各國的歷史傳統(tǒng)、文化背景和法律發(fā)展水平的差異，對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的法律規(guī)制方式也各有特色。我們在分析西方法律規(guī)制模式的同時(shí)，可以對我國目前的法律規(guī)制現(xiàn)狀有很好的借鑒。同時(shí)也要注意在對西方法律規(guī)制研究和借鑒的同時(shí)，也要注意不同國家法律發(fā)展的特殊性，絕對不能照搬西方法律模式。

一、國外法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）美國

美國是網(wǎng)絡(luò)起步最早、發(fā)展最迅速的國家，也是針對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由進(jìn)行立法最早的國家，但也是實(shí)行網(wǎng)絡(luò)管制遭遇阻力最大的國家。美國倡導(dǎo)高度的文明和自由，政府的管制以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)的自由權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，美國對互聯(lián)網(wǎng)管制的著重點(diǎn)更加強(qiáng)調(diào)業(yè)者自律，行業(yè)協(xié)會(huì)是管制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的重點(diǎn)主體。美國最早進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)立法的目的最早是為了保護(hù)青少年免受色情、淫穢信息的侵害。為了保護(hù)青少年的身心健康，英國國會(huì)企圖確立網(wǎng)絡(luò)事先審查來對網(wǎng)絡(luò)非法信息進(jìn)行管制，制定了《通信傳播正當(dāng)行為法》（Communications Decency Act of 1996，簡稱為CDA）。CDA涉及的內(nèi)容有：在未滿18周歲的未成年人可以接觸到的電訊裝置或交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)上制作、教唆、傳播或容許任何傳播具有猥褻、低俗不雅的內(nèi)容，或展示任何判斷下明顯令人不悅的方式描寫性交活動(dòng)或器官者，將被視為犯罪。①該法對處理有害信息的措施規(guī)定上很有力，但是遭到了多方面的反對。不久，美國聯(lián)邦最高法院宣布該部法律違憲。因?yàn)樵诜ò钢惺褂玫母拍钊纭扳C”和“明顯令人不悅”等詞匯用詞含糊不清，不夠明確，同時(shí)該法案的規(guī)范范圍過寬，禁止的不僅是商業(yè)言論和商業(yè)實(shí)體，還包括了所有在互聯(lián)網(wǎng)上面對未成年人在自己的電腦中置放、展示、傳送猥褻信息的非盈利性的實(shí)體和個(gè)人。法院指出，保障兒童不受網(wǎng)絡(luò)有害內(nèi)容的侵害是社會(huì)大眾的共同期望，法院也支持國會(huì)立法管制網(wǎng)絡(luò)有害言論的做法，但是立法機(jī)關(guān)必須在保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的同時(shí)，顧及到社會(huì)其他人的利益，即不違反憲法對有關(guān)人權(quán)的保障。

美國在CDA被宣布違憲之后，又通過了《兒童線上保護(hù)法》，該部法律規(guī)定了商業(yè)色情網(wǎng)站必須使用賬號(hào)密碼或信用卡付款的方式保障未成年人與色情信息隔離，禁止色情網(wǎng)站向未成年人提供色情服務(wù)。但是這部法律的命運(yùn)與《通信正當(dāng)行為法》相似，在法律生效后，美國州法院向美國最高法院提出違憲審查，最終該部法律被宣布為違憲。在美國多次以立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)不法內(nèi)容又多次失敗后，美國政府不得已開始采用變通做法。目前，美國對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的規(guī)制法律有《將保護(hù)網(wǎng)絡(luò)作為國家資產(chǎn)法案》、《計(jì)算機(jī)安全法》、《電子通信隱私法》等內(nèi)容，但法律對網(wǎng)絡(luò)的調(diào)節(jié)力度較小。除了違法內(nèi)容依法受到法律懲處之外，其他行為主要是依靠行業(yè)自律和市場調(diào)節(jié)來管理，法律手段只是作為輔助來保證自我調(diào)節(jié)的有效性。

（二）英國

英國政府對于網(wǎng)絡(luò)的各種行為，一般不會(huì)采取直接管制的措施，而是依靠網(wǎng)絡(luò)行會(huì)、網(wǎng)絡(luò)使用者、網(wǎng)絡(luò)參與者的自律來對網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行規(guī)范，政府對網(wǎng)絡(luò)的的管制只是補(bǔ)充和保障。以行業(yè)自律為主，政府規(guī)制為輔的管理方式在英國1996年9月的通過的法規(guī)中得到了典型印證。1996年6月，英國政府頒布第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管行業(yè)性法規(guī)《3R網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)則》，“3R”指的是分別認(rèn)定（rating）、舉報(bào)投訴（reporting）、承擔(dān)責(zé)任（responsibility）。這部法規(guī)主要是由美國三個(gè)民間行業(yè)協(xié)會(huì)（即互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商協(xié)會(huì)、倫敦網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)、安全網(wǎng)絡(luò)基金會(huì)）共同組織和起草，最終經(jīng)過英國政府的確認(rèn)。根據(jù)該部法規(guī)的規(guī)定，英國網(wǎng)絡(luò)商和網(wǎng)絡(luò)用戶共同建立一個(gè)獨(dú)立的組織，由該組織負(fù)責(zé)消除網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的兒童色情內(nèi)容和其他有害信息，并且負(fù)責(zé)對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）進(jìn)行職責(zé)分工，要求這些服務(wù)提供商積極負(fù)責(zé)的提供服務(wù)。

1998年，英國工商部（the Britain Department of Trade and Industry）發(fā)布《新知識(shí)引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果》（the consequences for the New Knowledge-Driven Economy）的報(bào)告中，針對網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的兒童色情問題，提出了政府的態(tài)度：對于兒童色情等網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容，刑法仍將起到原有的規(guī)范作用，但針對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容選擇的權(quán)力與責(zé)任，該報(bào)告同樣認(rèn)為應(yīng)將其交還給使用者個(gè)人，而實(shí)現(xiàn)這樣的想法必須借助網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過濾技術(shù)。

英國對網(wǎng)絡(luò)的管理主要依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的自律，只有在有人告發(fā)，要求追究其責(zé)任的時(shí)候，政府的力量才會(huì)介入，進(jìn)行調(diào)查和處理。這樣的管理模式賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶極大的信任，充分調(diào)動(dòng)了他們的積極性和責(zé)任感，同時(shí)也為政府節(jié)省了大量的人力、財(cái)力、物力，提高了政府對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的效力。

二、國外法律規(guī)制模式對我國的啟示

（一）重視網(wǎng)絡(luò)民主，謹(jǐn)慎網(wǎng)絡(luò)立法

表達(dá)自由是公民的基本權(quán)利，各國憲法均明文規(guī)定了對公民表達(dá)自由的保障。例如美國憲法的第一修正案就明文規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論或出版自由……”，我國憲法也有對表達(dá)自由保障的規(guī)定，即《憲法》第35條：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。對表達(dá)自由的保障是有明確的憲法依據(jù)，是公民的基本權(quán)利。而網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由是公民的表達(dá)自由在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自然延伸和擴(kuò)展，是表達(dá)自由在新的社會(huì)和科技發(fā)展環(huán)境下的產(chǎn)物。公民的表達(dá)自由作為公民的基本權(quán)利，是公民權(quán)重最基本、最重要的部分，而同表達(dá)自由同質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由也應(yīng)是由憲法保障的基本權(quán)利。只有在保障網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由是憲法基本權(quán)利的前提下，才可以對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)設(shè)定規(guī)制。中國涉及網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的法律規(guī)定少之又少，作為根本法的憲法對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的保障無法具體化，基本權(quán)利的保障不免淪為一紙空文；眾多行政法規(guī)、規(guī)章等對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由規(guī)定出現(xiàn)沖突和矛盾，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)制效果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)到不到預(yù)期目的。

（二）實(shí)事求是，依據(jù)本國國情

美國、英國雖然制定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的立法，但美國、英國主要依賴互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)自律來保障網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的正當(dāng)行使。美國和英國將更多的注意力投到了對個(gè)人權(quán)利和自由的保障上，“言論自由”的價(jià)值至上，政府對言論自由的限制極為嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。我國的國情有著自身的特殊性，對表達(dá)自由的法律規(guī)制也應(yīng)該有自由的價(jià)值取向和原則，對于表達(dá)自由的行使也要根據(jù)自己的國情設(shè)定界限。從我國憲法的第51條的規(guī)定可以看出，公民在行使憲法權(quán)利的同時(shí)不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)利和利益。該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)該成為我國所有對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的立法規(guī)制的根本指導(dǎo)準(zhǔn)則。

（三）高度重視技術(shù)和民間管理與行業(yè)自律的作用

美國和英國的規(guī)制實(shí)踐證明了，通過強(qiáng)制性的立法介入網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的管理并不是解決網(wǎng)絡(luò)問題的最佳方式，因?yàn)檫@樣的規(guī)制方式會(huì)面臨兩個(gè)難題：第一，和網(wǎng)絡(luò)自身的技術(shù)特點(diǎn)和發(fā)展特征相悖的難題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)自身的匿名性、分散性、無國界化特征等特質(zhì)使得政府對網(wǎng)絡(luò)的規(guī)制很難發(fā)揮效用。第二，立法規(guī)制的限度的難題。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由是憲法保障的基本權(quán)利，現(xiàn)代各國也都高度重視公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表達(dá)自由，對表達(dá)自由的限制也必須是有限的，一旦超出了必要的限度，政府的立法規(guī)制措施不免有“過于寬泛”而侵犯公民基本權(quán)利、違反民主和法治原則的嫌疑。因此，限制的限度是及其重要的，但在法律實(shí)踐中限度的把握難度比較大。正是由于這些難題，美國和英國才會(huì)極其重視互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，只有將行業(yè)自律和技術(shù)作用發(fā)揮出來，結(jié)合政府的立法規(guī)制，對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的規(guī)制和保障才會(huì)真正落到實(shí)處。

注釋：

①http：//big5.gmw.cn/g2b/int.gmw.cn/2013-01/29/content_6547251.htm，光明網(wǎng)，2013年1月29日。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃惟勤.互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)自由——保護(hù)和規(guī)制.法律出版社2011年9月第1版.

[2]鄧瑜.媒介融合與表達(dá)自由.中國傳媒大學(xué)出版社2011年2月第1版.

[3]張千帆.中國憲政的路徑與局限.載《法學(xué)》2011年第1期.

[4]陳桃生.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的言論自由及其限制.載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第24卷第1期.

[5]方明.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制.載《山東社會(huì)科學(xué)》2009年第12期.

[6]嚴(yán)茜.美國互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容管制與表達(dá)自由的沖突問題——以CDA被判違憲為案例.載《新聞界》2009年第4期.

[7]王四新.網(wǎng)絡(luò)變化對表達(dá)自由的影響.載《理論視野》2012年第6期.