社交焦慮大學(xué)生的模糊面孔識(shí)別

曾昱雯,劉建榕

(福建師范大學(xué)心理學(xué)院,福建 福州 350108)

面孔識(shí)別是通過(guò)眼部肌肉、顏面肌肉及口部肌肉的變化對(duì)面部表情進(jìn)行覺(jué)察判斷[1]。面孔識(shí)別在人類的生存發(fā)展中起著重要的作用，是人們社會(huì)交往中的重要一環(huán)。日常生活中，不論是自己釋放出的情緒還是對(duì)他人情緒的有效識(shí)別，都為彼此的交往交流提供了大量的重要信息。

對(duì)于不同類別面部表情的識(shí)別，有研究認(rèn)為正性情緒容易識(shí)別，是因?yàn)檎员砬槭巧鐣?huì)進(jìn)化的選擇，并且呈現(xiàn)出了較高水平的物理差異。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于負(fù)性情緒存在識(shí)別優(yōu)勢(shì)，研究者用威脅理論給予解釋——人類往往對(duì)于威脅到自己生存發(fā)展的表情情緒較為關(guān)注[2]。

面孔識(shí)別的能力存在明顯的個(gè)體差異。相較于正常群體，對(duì)特殊群體的面孔識(shí)別研究結(jié)果較為豐富。研究者在自閉癥患者、驚恐障礙患者、強(qiáng)迫癥患者以及抑郁癥患者的研究中，均發(fā)現(xiàn)這些人群在幾種或多種情緒的識(shí)別上不如正常人群[3-5]。

在不同的面部區(qū)域，對(duì)不同情緒的識(shí)別特點(diǎn)也有所不同。大致結(jié)論為眉眼區(qū)對(duì)悲傷情緒的識(shí)別較快，而口唇區(qū)對(duì)愉快情緒識(shí)別較快[2,6-7]。多數(shù)研究表明，一些有社交困難的個(gè)體很少注視對(duì)方的眼部或者是很難長(zhǎng)時(shí)間注視該部分。自閉癥幼兒無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間注視別人的眼睛，其在面孔識(shí)別中采取了主要依賴嘴部線索的局部加工的方式[4,8-9]。俠牧在對(duì)一些如以孤獨(dú)癥患者和社交恐懼癥等特殊群體為被試的實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，他們?cè)诒砬樽R(shí)別中均不會(huì)注視眼睛的部分[2]。社交退縮的個(gè)體很少注意人物的眼睛區(qū)域，而更注意嘴部及其他區(qū)域[10]。

筆者所引入的社交焦慮區(qū)別于社交焦慮障礙，非臨床性社交焦慮往往用來(lái)描述有交往困擾的正常人群。那么高社交焦慮個(gè)體在對(duì)不同面孔區(qū)域的表情識(shí)別上是否呈現(xiàn)社交困難群體的特點(diǎn)？其在對(duì)依賴眼部或嘴部所表達(dá)的情緒識(shí)別在正確率和反應(yīng)時(shí)上是否和低社交焦慮個(gè)體存在差異？作為一個(gè)特殊發(fā)展階段的群體，汪雙雙的研究表明，大學(xué)生社交焦慮的得分明顯高于常模水平[11]。筆者研究基于社交焦慮個(gè)體的特點(diǎn)及其社會(huì)適應(yīng)性，探討該群體的面孔識(shí)別特點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)選取不同社交焦慮水平的大學(xué)生為被試，通過(guò)分析比較不同被試對(duì)經(jīng)過(guò)處理的面部表情圖片的識(shí)別成績(jī)，考察不同臉部區(qū)域?qū)Σ煌榫w類型識(shí)別的差異。

二　研究方法

(一)被試

在福建師范大學(xué)發(fā)放《交往焦慮量表》(IAS)，統(tǒng)計(jì)分析后在27%高分組和27%低分組被試隨機(jī)抽取40人參加實(shí)驗(yàn)，自愿原則，視力或矯正視力正常。有效數(shù)據(jù)為高分組30人，低分組31人。

(二)實(shí)驗(yàn)材料與儀器

1.社交焦慮量表。采用Leary1983年編制的交往焦慮量表(Interaction Anxiousness Scale ,IAS)。該量表含有15條自陳條目，采用5級(jí)計(jì)分(1=本條與我一點(diǎn)兒也不符，2=本條與我有一點(diǎn)兒相符，3=本條與我中等程度相符，4=本條與我非常相符，5=本條與我極其相符)。其中3、6、10、15四道題采用反向計(jì)分，評(píng)分從15-75，分?jǐn)?shù)越高社交焦慮越嚴(yán)重。該量表的克倫巴赫α系數(shù)超過(guò)0.87，八周后的重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.80。

2.模糊面孔識(shí)別圖片。面孔識(shí)別圖片采用羅躍嘉等人編制的中國(guó)情緒面孔圖片系統(tǒng)，按照公認(rèn)的Ekman的分類標(biāo)準(zhǔn)，隨機(jī)挑選快樂(lè)、憤怒、悲傷、驚訝、厭惡、恐懼和中性七種情緒類型圖片各20張，共140張，并用軟件進(jìn)行處理，一半僅留眉眼區(qū)，一半僅留口唇區(qū)。實(shí)驗(yàn)階段每種情緒類型20張中男女各10張，眉眼區(qū)和口唇區(qū)各10張，則每種情緒類型男性眉眼區(qū)、男性口唇區(qū)、女性眉眼區(qū)、女性口唇區(qū)各5張。圖片大小、亮度及對(duì)比度都一致。

(三)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為2(被試類別：高社交焦慮，低社交焦慮)*2(面孔部位：眉眼區(qū)，口唇區(qū))*7(情緒類型：快樂(lè)、憤怒、悲傷、驚訝、厭惡、恐懼、中性)的混合實(shí)驗(yàn)，其中被試類別為被試間變量，面孔部位和情緒類型為被試內(nèi)變量，因變量為被試對(duì)模糊面孔判斷的正確反應(yīng)時(shí)和正確率。其中中性情緒只用來(lái)平衡實(shí)驗(yàn)，不列入數(shù)據(jù)結(jié)果分析。

(四)統(tǒng)計(jì)方法

采用Eprime17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三　結(jié)果與分析

(一)不同社交焦慮水平個(gè)體面孔識(shí)別的正確率

對(duì)不同社交焦慮水平被試在不同面部區(qū)域?qū)Σ煌榫w識(shí)別正確率進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，結(jié)果如表1、表2：

表1　不同社交焦慮水平個(gè)體面孔識(shí)別的正確率

表2　不同社交焦慮水平個(gè)體面孔識(shí)別正確率的方差分析

*P<0.05,**P<0.01

被試間變量被試類別的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)被試類別(1，0.04)=0.742，P>0.05，說(shuō)明不同類別的被試在面孔情緒的識(shí)別的正確率上是沒(méi)有差異的。存在臉部區(qū)域與情緒類型的交互作用，F(xiàn)臉部區(qū)域×情緒類型(3.514，0.849)=7.601，P<0.01。經(jīng)簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)得出，不同社交焦慮水平的被試對(duì)于悲傷、憤怒和恐懼三種表情在眼部區(qū)域的識(shí)別上，正確率要高于嘴部區(qū)域的識(shí)別。

(二)不同社交焦慮水平個(gè)體面孔識(shí)別的反應(yīng)時(shí)

對(duì)不同社交焦慮水平被試在不同面部區(qū)域?qū)Σ煌榫w識(shí)別正確反應(yīng)時(shí)進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果如表3、表4：

表3　不同社交焦慮水平面孔識(shí)別的反應(yīng)時(shí)

表4　不同社交焦慮水平面孔識(shí)別反應(yīng)時(shí)的方差分析

*P<0.05,**P<0.01

被試間變量被試類別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)被試類別(1，2 893 857.563)=4.489，P<0.05，說(shuō)明不同類別的被試在面孔情緒的識(shí)別反應(yīng)時(shí)上是有差異的。存在臉部區(qū)域與情緒類型的交互作用，F(xiàn)臉部區(qū)域×情緒類型(5.086，2 290 386.400)=10.322，P<0.01。

被試類別主效應(yīng)的事后比較得出，低社交焦慮組對(duì)情緒的識(shí)別要快于高社交焦慮組。

臉部區(qū)域與情緒類型存在交互作用，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，悲傷、愉快及厭惡這三種表情，在眉眼區(qū)的識(shí)別反應(yīng)時(shí)要長(zhǎng)于口唇區(qū)，而恐懼則是在口唇區(qū)的識(shí)別反應(yīng)時(shí)長(zhǎng)于眉眼區(qū)，憤怒和驚訝二者在不同面部區(qū)域識(shí)別反應(yīng)時(shí)差異不顯著。

四　討　論

高社交焦慮的個(gè)體對(duì)情緒識(shí)別的反應(yīng)時(shí)要長(zhǎng)于低社交焦慮的個(gè)體，這與以往基于有交往問(wèn)題的特殊群體的面孔識(shí)別研究結(jié)果一致[12-14]?；蛟S他們習(xí)慣回避對(duì)方所表達(dá)的情緒，也可能是需要更長(zhǎng)的時(shí)間識(shí)別以避免曲解對(duì)方表情所表達(dá)的意義。

在面部區(qū)域上，上半臉情緒識(shí)別的反應(yīng)時(shí)要長(zhǎng)于下半臉，即口唇區(qū)對(duì)情緒識(shí)別起著較為重要的線索作用，原因可能是研究使用的實(shí)驗(yàn)材料中，面部表情圖嘴部區(qū)域的表情強(qiáng)度比較大，較容易區(qū)分。而憤怒和厭惡，驚訝和恐懼在眉眼區(qū)的表現(xiàn)有些相似，并不那么容易區(qū)分識(shí)別。

對(duì)情緒類型的識(shí)別結(jié)果與前人研究結(jié)果有些許出入。前人研究存在有兩種截然不同的結(jié)果，一是認(rèn)為正性情緒是符合社會(huì)進(jìn)化的選擇，所以較為容易識(shí)別；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為人會(huì)對(duì)有威脅性的、影響到自己生存發(fā)展的負(fù)性表情存在識(shí)別優(yōu)勢(shì)[2]。但研究排除中性情緒外，識(shí)別反應(yīng)時(shí)最快的情緒是正性的愉快和負(fù)性的悲傷，以上兩種觀點(diǎn)都無(wú)法很好地解釋。研究認(rèn)為愉快和悲傷兩種情緒較為社會(huì)化，在日常交往中較為常見(jiàn)，在社會(huì)交往中起到重要的作用，并且能得到反復(fù)識(shí)別的練習(xí)，從而導(dǎo)致了識(shí)別時(shí)較快的反應(yīng)時(shí)。

研究還得出面孔區(qū)域和情緒類型的交互作用顯著。悲傷、愉快及厭惡主要依賴口唇區(qū)的線索進(jìn)行識(shí)別，而恐懼主要依賴眉眼區(qū)線索進(jìn)行識(shí)別，憤怒和驚訝二者在不同面部區(qū)域反應(yīng)時(shí)差異不顯著。但大量研究表明，眉眼區(qū)對(duì)悲傷情緒的識(shí)別有重要作用，而口唇區(qū)則對(duì)愉快情緒識(shí)別有重要作用，對(duì)于恐懼則認(rèn)為不存在臉部區(qū)域的差異[2,6-7]。導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果存在出入的原因可能是實(shí)驗(yàn)材料中，不同表情在不同面部區(qū)域所表現(xiàn)的強(qiáng)度不同，悲傷和愉快可能在下半臉有較大的表達(dá)強(qiáng)度，而恐懼則相反。

被試的類別不管是和臉部區(qū)域還是情緒類型都不存在交互作用，這和實(shí)驗(yàn)設(shè)想的“高社交焦慮個(gè)體可能會(huì)避免目光接觸，從而在眉眼區(qū)的識(shí)別成績(jī)較差”以及“高社交焦慮個(gè)體對(duì)威脅性面孔會(huì)存在注意偏向從而對(duì)其識(shí)別成績(jī)較好”不同。原因一是在被試選取上，筆者選取社交焦慮高低分組使用的IAS量表只是測(cè)量個(gè)體主觀感受上的一個(gè)社

交焦慮程度，并不涉及行為上的社交焦慮，并且該量表沒(méi)有斷定社交焦慮與否的臨界值，所以可以說(shuō)篩選出來(lái)的高社交焦慮組的個(gè)體只是一種相對(duì)高的社交焦慮水平，并沒(méi)有達(dá)到絕對(duì)的社交焦慮，其在某些的行為表現(xiàn)上可能和低社交焦慮組并沒(méi)有顯著的差別。原因二是材料的選取上，或許是因?yàn)轳R賽克遮掩后的圖片材料難度較大，不同組別的個(gè)體都存在一定程度的識(shí)別困難。原因三可能是在實(shí)驗(yàn)的條件下，相比于真實(shí)交往環(huán)境下呈現(xiàn)的動(dòng)態(tài)的情緒表情來(lái)說(shuō)，靜態(tài)的實(shí)驗(yàn)材料對(duì)于不同組別的被試影響較小。

五　結(jié)　論

高社交焦慮的個(gè)體在情緒面孔識(shí)別時(shí)間上要慢于低社交焦慮的個(gè)體；悲傷、愉快及厭惡情緒的識(shí)別依賴于眉眼區(qū)線索，恐懼情緒的識(shí)別依賴于口唇區(qū)線索。