論國際法上的自決權(quán)

摘 要 1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，許多殖民地國家以行使自決權(quán)的方式進行了全民公決，從而獲得了國家獨立。然而，第三波民主浪潮之后，特別是自1990年代以來，此類民族自決運動逐漸威脅一些獨立國家的領(lǐng)土完整，例如印度北部的克什米爾獨立運動。甚至有國家或地區(qū)由此爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)而分裂，例如南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)。另外，有不少武裝沖突或者種族清洗也由此發(fā)生，例如盧旺達大屠殺和斯雷布雷尼察大屠殺。自決權(quán)的使用越來越引起國際社會的重視。本文以國際法上的自決權(quán)為研究對象，結(jié)合法學和政治學的知識，綜合運用概念分析研究法、歷史分析法和案例研究法等方法，在對自決權(quán)的歷史發(fā)展和演變進行深入分析和比較的基礎(chǔ)上，參考相關(guān)國際文件，重點探討了自決權(quán)在國際法上的含義、行使和影響。

關(guān)鍵詞 國際公法 自決權(quán) 自決原則 人權(quán)

作者簡介：黃淑圓，華東政法大學。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.005

2017年9月，香港中文大學校園內(nèi)出現(xiàn)“香港獨立”、“拒絕沉淪”、“唯有獨立”的宣傳海報和橫幅。其中，一些港獨分子提出香港人民享有“自決權(quán)”，有權(quán)決定其政治地位?！白詻Q權(quán)”問題由此引起筆者的注意。

自決權(quán)的來源、含義、行使方法和結(jié)果等在國際法上并沒有很明確的規(guī)定，不少學者對此也有爭議。自決權(quán)在世界上引發(fā)過不少分裂和獨立運動，例如加拿大的魁北克獨立運動、哥斯達黎加的瓜那卡斯特獨立運動、法國的法屬圭亞那獨立運動等。和港獨事件類似，這些地區(qū)的人民以自決權(quán)為由，宣稱獨立。

由于自決權(quán)的各項內(nèi)容在世界上引起較大爭議，卻常被用于分裂、獨立運動，因此筆者認為有必要研究國際法上的自決權(quán)。

一、自決權(quán)的概念

自決權(quán)這一概念主要是關(guān)于個人或團體免于其所生存的制度框架而做出選擇的能力。自決權(quán)的英文術(shù)語是right of self-determination，其法文術(shù)語是de libre d閠ermination等?！白詻Q權(quán)”和“自決原則”通常一起出現(xiàn)和被引用，“自決原則”本身就包括了“自決權(quán)”，而“自決權(quán)”的存在也離不開“自決原則”，因此本文對兩者一同討論。

在1971年的納米比亞案中，國際法院認為自決原則可以應用于非自治領(lǐng)土問題。 隨著《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》這兩份國際人權(quán)公約于1966年簽訂、1976年生效，以及《關(guān)于各國依<聯(lián)合國憲章>建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》于1970年以不投票方式通過，自決權(quán)被認為是一項對國家產(chǎn)生法律義務的人權(quán)。1996年，國際法院說明尊重和保護自決權(quán)是一項絕對（拉丁文：erga omnes）義務，即所有國家都負有此義務。更有學者由此得出結(jié)論稱自決原則是國際上的強行法（拉丁文：jus cogens）。

二、自決權(quán)的歷史發(fā)展和演變

1896年，“自決權(quán)”這一術(shù)語（”right to self-determination”）在英國倫敦社會主義國會（the London Socialist Congress）的一個決議中第一次得到了明確的表達。而自決在國際法律層面得到發(fā)展開始于第一次世界大戰(zhàn)期間。1918年，時任美國總統(tǒng)的伍德羅·威爾遜稱：“人民現(xiàn)在只聽從他們自己的意愿。自決不再僅僅是一個詞匯而是一個必須被執(zhí)行的原則和規(guī)定?！北M管威爾遜的說法遭到了批判，但仍對兩次世界大戰(zhàn)期間的公民投票產(chǎn)生了實際影響。雖然自決權(quán)的含義并不明確，但這個術(shù)語已經(jīng)在國際關(guān)系的處理中得到了承認。這也是威爾遜的觀點的一個長期影響。

以聯(lián)合國憲章及大會和安全理事會的決議為基礎(chǔ)，“自決”的使用得到了第二階段的發(fā)展。在前一個階段，“自決”更多地指一項人權(quán)。而在這一階段，“自決”成為了為非殖民化辯護的一個國際法原則。

總的來說，所謂自決原則或者自決權(quán)，是指內(nèi)聚性民族團體（cohesive national groups）（“各民族”）自決選擇政治組織形式以及與其他團體的關(guān)系的權(quán)利。有一些法學家認為，自決原則并無任何法律內(nèi)容，而只是一個含糊不清的政策與道德概念。 1945年以后，聯(lián)合國在這方面的發(fā)展改變了上述狀況，西方法學家目前也普遍認同自決是一項法律原則。 該原則所具有的一般性與政治性并沒有影響它的法律內(nèi)容。

《聯(lián)合國憲章》第1條第2項以及第55條有關(guān)“人民平等權(quán)利及自決原則”的規(guī)定是一個關(guān)鍵的發(fā)展。但聯(lián)合國機構(gòu)通過其時間，已經(jīng)將自決原則確定為聯(lián)合國法律的一部分。聯(lián)合國大會在1952年12月16日第637A（VII）號決議中，特別建議“聯(lián)合國成員國應擁護各國人民和各民族自決的原則”。而最為重要的是聯(lián)合國大會于1960年通過的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》，并自此以后一系列有關(guān)特定領(lǐng)土的決議都提到該宣言。 該宣言將自決原則視為一項源自《聯(lián)合國憲章》的義務。而且宣言本身不是一個簡單的“建議“，其在形式上是對憲章的權(quán)威解釋。 自決原則已被納入了很多國際文件。 此后，自決權(quán)或自決原則被多次提出和強調(diào)，成為了國際法律框架的一個重要組成部分。然而，其確切含義仍然難以定論。

三、自決權(quán)的含義和行使

正如前文所說，自決權(quán)概念的歷史發(fā)展和演變并沒有使其在國際法上的確切含義變得非常清晰。艾弗·詹寧斯也曾提出自決權(quán)或自決原則的確切含義缺失的問題，尤其是自決權(quán)的主體的模糊，即由“誰”來自決。

總的來說，國際法上的自決權(quán)有三種含義。一是作為國際法上的主體——國家的法律標準，二是作為一項人權(quán)，三是作為領(lǐng)土主權(quán)的一部分。以下內(nèi)容一一介紹各個含義，并一同介紹各個含義在國際法上的行使情況。

（一）國家的法律標準之一

自決權(quán)理論的發(fā)展已經(jīng)極大地影響了國家作為國際法上的主體的法律標準。 《關(guān)于國家權(quán)利和義務蒙德維的亞公約》第1條的規(guī)定是在國際法上被接受程度最高的國家的標準，但自決權(quán)的出現(xiàn)使得國家的法律標準發(fā)生變化，甚至影響了主權(quán)的實際行使。前比屬剛果 和幾內(nèi)比亞紹共和國 行使自決權(quán)的案例即可證明這一點。

而自決權(quán)本身也成為了一個額外的“國家”的法律標準。在羅德西亞案中，聯(lián)合國的決議認為其單方的獨立宣言在法律上并不具有有效性并要求成員國否定羅德西亞的國家性質(zhì)。 表面上，羅德西亞似乎滿足了成為一個國家的實際條件。但其獨立主張卻沒有得到國際社會的認同。最佳的解釋方式是認為自決權(quán)是成為國家的一個額外法律標準。但是這一說法只能用于一個地區(qū)或者團體聲稱獨立而尋求國際社會的認可的情況中，并不適用于否定已經(jīng)存在的國家。

需要特別提出的是南斯拉夫解體后出現(xiàn)的若干國家。歐洲共同體適用了《認可東歐和蘇聯(lián)的新國家的指導方針》（Guidelines on Recognition of New States in Eastern Europe and the Soviet Union）。該指導方針確立了承認這一類新國家的要求，特別指出了自決原則的適用。其強調(diào)了尊重法律規(guī)則、民主、人權(quán)的重要性。盡管該指導方針解釋的是關(guān)于國家承認的內(nèi)容，但國家承認往往與國家標準密切相關(guān)，甚至常常被解釋為額外的國家標準。

因此，自決權(quán)是決定國家是否形成的一個因素，并保留了國家的主權(quán)和獨立。

（二）作為一項人權(quán)

從1960年的殖民宣言到1970年的國際法原則宣言，再到1970年的國際人權(quán)公約，聯(lián)合國一次又一次地強調(diào)自決權(quán)是所有民族或者全人類（all peoples）的權(quán)利。通過解釋公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第一條，人權(quán)委員會解釋了自決權(quán)作為一項集體人權(quán)的適用。委員會還強調(diào)自決權(quán)的行使可以有效保障個人的人權(quán)。 而自決權(quán)本身是一項集體人權(quán)。個人不能通過公約首個可選協(xié)議中規(guī)定的個人申請程序來行使。

人權(quán)委員會認為，外部自決要求一個國家在殖民地區(qū)采取的外交政策與自決原則一致，而內(nèi)部自決的對象是本國人民。消除種族歧視委員會采用了21號一般建議（General Recommendation 21）。該建議也將自決權(quán)分為外部自決權(quán)和內(nèi)部自決權(quán)，并認為內(nèi)部自決權(quán)使得每一個公民都有權(quán)參與政治生活。

在魁北克案中，加拿大最高法院強調(diào)外部自決權(quán)必須在特別的而且明確定義的情況下才能行使。并認為外部自決權(quán)往往通過內(nèi)部自決權(quán)的行使而得以實現(xiàn)。 這一問題在科索沃案中也被提出。

由此，自決原則給予了殖民地區(qū)的人民自由決定其政治狀態(tài)的權(quán)利。決定的結(jié)果可能是獨立，與鄰近地區(qū)合并，和一個獨立國家合并或者其他任何人民自我決定的政治形態(tài)。

（三）作為領(lǐng)土主權(quán)的一部分

首先，要提出領(lǐng)土完整的重要性。領(lǐng)土完整是國家主權(quán)概念的一個組成部分，并且保護了獨立國家的領(lǐng)土框架。當提到獨立時的領(lǐng)土邊際固定時，這一概念被稱為邊際占有保持原則（uti possidetis），即指當原有的政治分支獲得獨立時，原來的行政疆界就成為國家的邊界，除非雙方達成一致意見。這一原則已經(jīng)通過一系列國際文件和司法判決得到了確認。

在布基納法索一案中，國際法院強調(diào)領(lǐng)土邊際占有保持原則是一項基本原則，其目的在于防止新國家的獨立和穩(wěn)定受到邊際矛盾的威脅。對于穩(wěn)定的要求使得新獨立的國家尊重殖民邊界并且要考慮、尊重人民自決的原則。對于南斯拉夫案，歐洲會議仲裁委員會指出，如論在何種情況之下，自決權(quán)都不能包括獨立之時既存邊際的改變，除非雙方國家達成一致意見，及邊際占有保持原則。

由此還可得出，自決權(quán)或自決原則可以適用于殖民問題以外的領(lǐng)域，包括獨立國家的領(lǐng)土框架。但其不能作為國家分裂的工具。

（四）小結(jié)

目前的狀況是： 自決是一項法律原則，而且，當出現(xiàn)有關(guān)該原則的問題時，聯(lián)合國機構(gòu)不允許以《憲章》第2條第7項來組織對此進行討論和作出決議。 至于該原則在其他方面還有什么具體內(nèi)涵，目前還不清楚，而如果旨在小范圍內(nèi)討論問題，那又很難做到正確得當。

四、自決權(quán)的影響

國際法律秩序從以國家為中心的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r包括其他團體、組織、個人的結(jié)構(gòu)，而自決權(quán)正式這一轉(zhuǎn)變的一個重要部分。通過承認人民的意志是行使自決權(quán)的一個重要因素，國際法將人民視為法律秩序的中心。如果事實的確是這樣，那么主權(quán)（sovereignty）就將包括人民主權(quán)（popular sovereignty），變成一個多維度的概念。國際法學家托馬斯·弗蘭克認為，國際結(jié)構(gòu)重組的基礎(chǔ)開始于自決權(quán)的發(fā)展，自決是民主權(quán)利發(fā)展的根本。

但弗蘭克的說法并沒有得到部分法學家的認同。馬蒂·科斯肯涅米認為，大部分團體是通過獨立成一個國家來行使自決權(quán)的，這說明自決權(quán)的行使強化了以國家為中心的國際社會結(jié)構(gòu)。由此克斯肯涅米教授總結(jié)道：“雖然自決權(quán)可能成為改變國際法律體系的一個方法，但是這樣的改變絕不是對基本結(jié)構(gòu)的重組?！?/p>

自決權(quán)的概念和含義仍然在發(fā)展和演變。而其發(fā)展和演變在很大程度上受世界主要強國的意識形態(tài)、國際社會的需要及所發(fā)生的相關(guān)沖突的影響。由于主權(quán)在現(xiàn)今國際法律秩序中的核心地位，自決權(quán)仍然會挑戰(zhàn)此秩序。然而這個過程必定不是一蹴而就的。

因此，自決權(quán)在現(xiàn)今的國際法律體系之中甚至以外，仍然會受到廣泛關(guān)注并引起必然的爭議。

五、結(jié)語

今年來的港獨運動引起了全國人民的關(guān)注，而部分港獨支持者提出香港享有“自治權(quán)”。類似的運動在其他的國家和地區(qū)也有發(fā)生。因此厘清自治權(quán)或者自治原則的內(nèi)容有極大的意義和重要性。

自決權(quán)這一概念主要是關(guān)于個人或團體免于其所生存的制度框架而做出選擇的能力。

自治權(quán)的含義在歷史上發(fā)生過一系列的發(fā)展和演變，但至今國際社會對自決權(quán)的確切含義仍有不小的爭議?？偟膩碚f，國際法上的自決權(quán)有三種含義，即國家的法律標準、人權(quán)及領(lǐng)土主權(quán)的一部分。不同含義的自決權(quán)的行使主體、方式和角度也有所不同。自決權(quán)的概念和含義仍然在發(fā)展和演變。而其發(fā)展和演變在很大程度上受世界主要強國的意識形態(tài)、國際社會的需要及所發(fā)生的相關(guān)沖突的影響。

注釋：

Advisory Opinion on Namibia.

在1945年以前，提到這一原則的法律資料很少、可以參見1920年法學家委員會有關(guān)阿蘭諸島（Aaland Island）問題的報告：Padelford and Anderson， 33 AJ （1939）， 46 at 474. Briggs， p. 65； Hyde， i. 363， 389； Hackworth， i. 422. 另外，蘇維埃1920-1922年締結(jié)的條約都提到了這一原則。

Scelle， Spiropoulos Festschrift， Quincy Wright， 98 Hague Recueil （1959， III）， 193； Wengler， 10 Rev. hell. De d. i. （1958）， 26-39.

聯(lián)合國大會設(shè)立了一個特別委員會以執(zhí)行該宣言。關(guān)于執(zhí)行該宣言的決議，見UK Contemp. Practice （1962， II）， 280-2，287； ibid. （1963， II）， 216-20； British Practice （1964）， 173， 237； UN Monthly Chronicle （June 1965）， 55ff. （July 1965）， 47.

Waldock， 106 Hague Recueil （1962， II）， 33； Annual Report of the Secretary-General （1961）， 2. Judge Morno Quintana， ICJ Reports （1960）， 95-6.

如19554年9月8日《太平洋憲章》，載《美國國務院公報》（1954年）第31卷第393頁；1955年4月24日《萬隆會議公報》，Ann. francans （1955）， 723； 1961年9月6日（25國）《不結(jié)盟國家貝爾格萊德會議宣言》； 1964年10月（47國）《不結(jié)盟國家開羅會議宣言》等。

Ivor Jennings， The approach to self-government， CUP， Cambridge， 1956， P55-6.

Malcolm Nathan Shaw， International Law， Cambridge University Press， 2014， 205.

Keesings Contemporary Archieves， pp. 17594-5 and 17639-40， and Hoskyns， Congo. 96-9.

Yearbook of the UN， 1973. 143-7.

General Assembly resolutions 2024 （XX） and 2151 （XXI） and Security Council resolutions 216 （1965） and 217 （1966）.

Malcolm Nathan Shaw， International Law， Cambridge University Press， 2014， 150.

General Comment on Self-Determination adopted in 1984.

Kitok case， Report of the Human Rights Committee， A/43/40， 221， 228.

（1998）161 DRL （4th） 385.

例如，General Assembly resolution 1514（XV） 和1541（XV）以及Organization of African Unity resolution 16（I） 1964.

Higgins， Development， 90-106.

Thomas， M. Franck （1992）， ‘The Emerging Right to Democratic Governance， American Journal of International Law， 86.46-91.

Martti Koskenniemi （1994）， ‘Nationsl Self-Determination Today： Problems of Legal Theory and Practice， International and Comparative Law Quarterly， 43. 241-69.

參考文獻：

[1][英]伊恩·布朗利著.曾令良、余敏友，等譯.國際公法原理.武漢大學出版社.2003.

[2]賈兵兵.國際公法（理論與實踐）.清華大學出版社.2009.

[3]王虎華.國際公法學.北京大學出版社.2015.

[4]張亞中.開放和平論：追求永久和平的另一個選擇.問題與研究.2007，46（2）.

[5]羅國強.獨立、分離與民族自決的法律困局——結(jié)合科索沃和克里米亞問題的探討.政法論叢.2015（1）.

[6]趙建文.人民自決權(quán)與國家領(lǐng)土完整的關(guān)系.法學研究.2009（6）.

[7]Ivor Jennings， The approach to self-government， Cambridge University Press， 1956.

[8]Malcolm Nathan Shaw， International Law， Cambridge University Press， 2014.

[9]http：//www.un.org/zh/index.html（聯(lián)合國官網(wǎng)）.

[10]http：//service.law-star.com（中國法律信息網(wǎng)）.