譯釋論視角下的《離騷》四種英譯本研究

高敏

摘 要：本文以韋努蒂“譯釋論”中的能指與所指這對(duì)核心概念作為典籍翻譯的評(píng)價(jià)標(biāo)尺，分析國(guó)內(nèi)外《離騷》四個(gè)英譯本在該理論框架下的三個(gè)層面。經(jīng)過系統(tǒng)的對(duì)比與評(píng)價(jià)，本文認(rèn)為楊憲益的譯文突出了《離騷》的文學(xué)性，許淵沖的譯文突出了《離騷》的詩(shī)體特征，二者的藝術(shù)性較強(qiáng)，但科學(xué)性較弱；孫大雨的譯文突出了《離騷》的本色，但在文體上略遜一籌；相對(duì)于其他譯本，霍克斯的譯本很好地融合了原文本的文學(xué)性和科學(xué)性，較好地闡釋了外語(yǔ)文本的能指與所指，并在不斷閱讀的過程中集聚經(jīng)典價(jià)值。

關(guān)鍵詞：譯釋論 能指 所指 離騷

一、引言

譯釋論是韋努蒂?gòu)恼Z(yǔ)言學(xué)視角出發(fā)，為典籍翻譯的評(píng)價(jià)研究提供的一套理論。該理論運(yùn)用普通語(yǔ)言學(xué)的“能指”與“所指”、語(yǔ)義學(xué)的“元語(yǔ)言”及語(yǔ)文學(xué)的“訓(xùn)釋語(yǔ)”，將典籍翻譯的全過程劃分為原文本、作為元語(yǔ)言的譯文本和作為價(jià)值論的譯文本三個(gè)層面，詳盡闡釋了原文與譯文、譯者與讀者之間的關(guān)系。圖1是該理論的框架。

作為語(yǔ)言學(xué)性質(zhì)的翻譯理論，韋努蒂將語(yǔ)言學(xué)概念中的“能指”與“所指”運(yùn)用到譯釋論的三個(gè)層面，從而將“能指”與“所指”的概念范圍由單詞層面擴(kuò)大為語(yǔ)篇層面。外語(yǔ)文本（原文本）的能指與所指合并為一個(gè)整體并構(gòu)成元語(yǔ)言譯本的所指，其能指轉(zhuǎn)變?yōu)樽g入語(yǔ)；而價(jià)值論中的譯文本又為元語(yǔ)言譯本合并的能指與所指，此時(shí)所指是外語(yǔ)文本與譯本所有的價(jià)值論。正是這一層面的價(jià)值論的翻譯區(qū)別了典籍翻譯與一般翻譯，也是該理論最為重要的一部分。

《楚辭》中膾炙人口的名篇——《離騷》以其優(yōu)美的語(yǔ)言、美妙的意境、深沉低回的情感而流傳千古。《楚辭》英譯始于19世紀(jì)，作為中西文化交流的重要內(nèi)容，有力地推動(dòng)了中國(guó)文學(xué)和中國(guó)文化走向世界。無論是在《楚辭》全譯本還是選譯本中，《離騷》均因其獨(dú)特的藝術(shù)魅力成為必選篇目。本文在其眾多的英譯文中選取四個(gè)影響力較大的譯文，分別為楊憲益、許淵沖、孫大雨和大衛(wèi)·霍克斯的譯文，從譯釋論三個(gè)翻譯層面對(duì)其進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。

二、第一層面：作為外語(yǔ)文本中《離騷》的譯釋

（一）從歷代注釋看《離騷》詩(shī)選

作為中國(guó)古典文學(xué)中的一顆璀璨明珠，《離騷》不僅體現(xiàn)了屈原人格穿越時(shí)空的巨大魅力，離騷精神還體現(xiàn)了中華民族的優(yōu)秀品格與愛國(guó)精神?！峨x騷》在很大程度上體現(xiàn)了中國(guó)古代文化內(nèi)涵，其外語(yǔ)文本能指的所指難以確定，各譯注本的注解成為研究其所指的主要參照。字詞為外語(yǔ)文本的能指，各注解為各能指的所指。鑒于《離騷》篇幅很長(zhǎng)，本文只從外語(yǔ)文本中選取第一章典型性的詞、句子和片段進(jìn)行詳細(xì)分析。

“離騷”，關(guān)于此題意，注釋者歷來意見紛呈，莫衷一是。據(jù)周建忠（2003）統(tǒng)計(jì)，自漢至今，對(duì)題意已有30種理解：“遭憂”說，“別愁”說，“去留之愁”說，“離疏”說，“出走”說，“太陽(yáng)之歌”說，“楚歌”說，“牢騷”說，“太陽(yáng)神鳥的悲歌”說等等。蕭兵（1988）在《楚辭新探》中，把《離騷》中的“離”與《天問》里的“陽(yáng)離”以及《周易》中的“離”聯(lián)系起來。他認(rèn)為，《離騷》作者的生辰、名字跟作品的內(nèi)容有內(nèi)在的聯(lián)系，“三次飛行”和“四次對(duì)話”都反映了《離騷》潛藏著對(duì)太陽(yáng)或光明的崇拜，而太陽(yáng)神崇拜是包括中國(guó)在內(nèi)的整個(gè)環(huán)太平洋地區(qū)普遍的文化現(xiàn)象。因此，把《離騷》中的“離”理解成“陽(yáng)離”（太陽(yáng)神鳥），這個(gè)太陽(yáng)神鳥象征著楚國(guó)及其楚國(guó)當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，即楚國(guó)當(dāng)時(shí)與秦國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，楚懷王被囚禁于秦等，楚國(guó)也就成了“日晷之離”了；楊成虎（2008）認(rèn)為，《離騷》之“騷”應(yīng)指“快馬”，也就是“騏驥”。許慎《說文解字》：騷，一曰摩馬。這一解釋也說明了“騷”與“馬”相聯(lián)系。

“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?！备哧?yáng)，古帝顓頊之徽號(hào)，代表該族所信仰的太陽(yáng)神。不言顓頊，而言高陽(yáng)，表明作者向往光明的追求。帝是頭銜，古漢語(yǔ)稱名，職位在前，名在后。苗裔，義為遠(yuǎn)孫。詩(shī)人通過此二字表明了其身份和獨(dú)特的生活方式（楊成虎、周潔，2008）。“兮”，楚辭詩(shī)體的標(biāo)志詞，一般只起延緩音節(jié)的作用?！半蕖保谝蝗朔Q?！盎士肌保瑩?jù)趙逵夫考訂，此指屈原遠(yuǎn)祖?！安埂保芮拈L(zhǎng)子。伯是長(zhǎng)子的稱號(hào)，庸為名。清蔣驥等學(xué)者認(rèn)為“攝提”是“攝提格”簡(jiǎn)稱；朱熹在《楚辭集注》中說，“攝提，星名，隨斗炳以指十二辰者也?！痹趹?zhàn)國(guó)時(shí)代，天文學(xué)家以假設(shè)的行星太歲紀(jì)年，當(dāng)太歲運(yùn)轉(zhuǎn)到寅辰時(shí)，這一年便稱為“攝提格”（楊成虎、周潔，2008）。孟陬，為夏歷的正月。庚寅，即寅日。

“扈江蘺與辟芷兮，紉秋蘭以為佩。”離騷名物繁多，而古（動(dòng)）植物之名與現(xiàn)在的名稱不同，所以在所指上難以確定?！敖y”，聞一多《離騷解詁》：“江（離）”“申（椒）”“胡（繩）”均為地產(chǎn)名。潘富俊認(rèn)為“江蘺”為現(xiàn)在的香料植物川芎?！氨佘啤?，聞一多認(rèn)為“辟”為“僻”的諧音，“芷”為傘形花科白芷。孫作云認(rèn)為“辟芷”為“薜荔”之誤。秋蘭，聞一多認(rèn)為是秋天的蘭花；潘富俊認(rèn)為是如今的菊科澤蘭。

（二）從歷代評(píng)價(jià)看《離騷》

《離騷》位居《楚辭》之首。《離騷》以其莊嚴(yán)偉大的崇高美和慷慨激昂的悲壯美著稱于世。它那絢麗的辭藻，奇特的想象，深刻的哲理，恢宏的氣魄，鮮明的楚風(fēng)，獨(dú)特的語(yǔ)言，一直為后世所尊崇、仿效。漢·劉安《離騷傳》：濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，嚼然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭(zhēng)光可也。漢·王逸《楚辭章句·離騷經(jīng)序》 ：《離騷》之文，依《詩(shī)》取興，引類譬諭。其詞溫而雅，其義皎而朗。南朝梁·劉勰《文心雕龍·辨騷第五》 ：自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉。

對(duì)于經(jīng)典翻譯，陳建中（1999）指出，“解釋者必須越過時(shí)間距離所造成的偏見或誤解，還作品的文本以歷史的真實(shí)”?！峨x騷》翻譯最初應(yīng)明確外語(yǔ)文本的能指與所指，如“離騷”、“高陽(yáng)”等，并拋棄時(shí)間距離探究其由古至今所持的經(jīng)典價(jià)值，翻譯時(shí)要在盡量保持外語(yǔ)文本價(jià)值的情況下轉(zhuǎn)換文字符號(hào)。《離騷》以理想與現(xiàn)實(shí)的沖突為主線，以花草禽鳥的比興和瑰奇迷幻的“求女”神境作象征，借助于自傳性回憶中的情感激蕩和復(fù)沓紛至、倏生倏滅的幻境交替展開全詩(shī)。作品傾訴了對(duì)楚國(guó)命運(yùn)和人民生活的關(guān)心，“哀民生之多艱”，嘆奸佞之當(dāng)?shù)馈Ｖ鲝垺芭e賢而授能”，“循繩墨而不頗”。提出“皇天無私阿”，對(duì)天命論進(jìn)行批判。因此，在進(jìn)行《離騷》英譯時(shí)，這種憂國(guó)憂民的感情基調(diào)應(yīng)該貫穿于全文。

三、第二個(gè)層面：作為元語(yǔ)言《離騷》的翻譯

譯文本的能指為外語(yǔ)文本的能指與所指，譯文本的英語(yǔ)語(yǔ)言符號(hào)為能指。譯者應(yīng)在深入研究第一層面的能指所指的基礎(chǔ)上盡可能將第一層面的能指與所指融于第二層面的能指——英語(yǔ)語(yǔ)言符號(hào)。本文從字詞、語(yǔ)句、語(yǔ)篇角度來評(píng)價(jià)《離騷》四譯本能指的選用。

關(guān)于《離騷》詩(shī)題的英譯，楊憲益和戴乃迭采用音譯加注的方法，將《離騷》直接譯成“Lisao”，并附了一段注釋。這種譯法有兩點(diǎn)體現(xiàn)了理解上的靈活性：第一，在讀音上保留了原文，多種解釋都是根源于原文，離開原文的多種解釋就變得無所依據(jù)；第二，外國(guó)讀者可以通過這種方式了解《離騷》題名，許淵沖運(yùn)用意譯的方式，把題目譯為“Sorrow after Departure”。許譯注重英語(yǔ)目的語(yǔ)的表達(dá)，比較簡(jiǎn)潔，但在解釋上與外語(yǔ)文本的所指并不符合，從而降低了外語(yǔ)文本的經(jīng)典水平。孫大雨采用補(bǔ)釋法，譯成“Lee Sao：Suffering Throes”，同楊譯一樣，他主要采用的是最通行的題解，即司馬遷《史記·屈原列傳》對(duì)離騷的解釋：“離騷者，猶離憂也?！边€有班固《離騷贊序》的解釋：“離，猶遭也。騷，憂也。明已遭憂作辭也?！边@種補(bǔ)釋法使題意顯得比較明了，而且“Sao”和“Suffering”音韻和諧，帶有頭韻的韻味。與孫譯的方法相似，霍克斯也用了音譯加注，音譯為“Li Sao ‘On Encountering Trouble”。這種題解也是基于《離騷》的普遍釋義，但保留了原文的讀音。

“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”楊憲益將“高陽(yáng)”譯為“Ancestry renowned”，“伯庸”譯為“Illustrious Name”。高陽(yáng)在文中指歷史上著名的帝王“顓頊”，“伯庸”為詩(shī)人的祖先。詩(shī)人在詩(shī)中提出這兩個(gè)著名人物就是為了表明自己非凡的家世背景。然而楊選擇隱去不譯，這就削弱了屈原在《離騷》中的文意，使得中華文化在譯詩(shī)中得不到反映。許淵沖用“High Sunny King”來譯“帝高陽(yáng)”，“伯庸”譯為“My fathers name”，比起楊譯的“Ancestry renowned”要清晰，但直接將“高陽(yáng)”根據(jù)字面意思譯出，有些簡(jiǎn)單化；與楊譯一樣，“伯庸”“攝提”“孟陬”的翻譯與原文所指不符合。孫大雨把“高陽(yáng)”“伯庸”“攝提”“孟陬”分別音譯為“Kao-yang”“Peh-yung”“Kêng-yin”and“Sê-tih”，并在之后根據(jù)楚辭學(xué)者的注釋進(jìn)行加注解釋，霍克斯采取同樣的譯法，將這四個(gè)詞譯為“Gao Yang”，“Bo Yong”，“She Ti”and“geng-yin”，兩位譯者把原詩(shī)中的人名，術(shù)語(yǔ)等都忠實(shí)地表達(dá)出來了，這種做法給外國(guó)讀者增加了不少中國(guó)文化知識(shí)，體現(xiàn)了《離騷》作為經(jīng)典的厚重感，但也確實(shí)給讀者增加了閱讀難度。

“扈江蘺與辟芷兮，紉秋蘭以為佩?！薄冻o》的特點(diǎn)之一就是香草美人，這些植物帶有強(qiáng)烈的楚國(guó)文化韻味，因此，詩(shī)中出現(xiàn)的植物名稱的翻譯是在所難免的。楊憲益把這句當(dāng)中的“江蘺”“僻芷”“秋蘭”分別為“angelic herb”“sweet selineas”“orchids late”，動(dòng)詞“扈”和“紉”省略不譯，楊譯的簡(jiǎn)化處理避免了英譯時(shí)的麻煩，但這樣往往也容易造成與外語(yǔ)文本所指的不符，如“sweet selineas（甜芷）”肯定與原詩(shī)中的“僻芷”不符。許譯出于行文的考慮，將“江蘺”與“辟芷”略去不譯，整句話簡(jiǎn)化為“I weave sweet grass by riverside，oh！”顯然與外語(yǔ)文本原意并不符，造成因文害意。孫大雨尊重典籍的嚴(yán)肅性，對(duì)詩(shī)中的名物做過大量考證，翻譯較忠實(shí)，但這句中“扈”的動(dòng)詞選用并沒做好，“endue”意為肩上的披風(fēng)，跟原文所指還是有些出入?；艨怂拐w上譯得較好，既較準(zhǔn)確地翻譯出外語(yǔ)文本的所指，而且譯文表達(dá)也非常地道。

在篇章詩(shī)體上，《離騷》以參差不齊的句子形式和錯(cuò)落變化的句子結(jié)構(gòu)形成其特殊的語(yǔ)言風(fēng)格——騷體，極大地豐富了詩(shī)歌的節(jié)奏感和音調(diào)美。面對(duì)《離騷》獨(dú)特的詩(shī)體，四位譯者分別采用了不同的詩(shī)體進(jìn)行翻譯。楊譯《離騷》主要采用了五步抑揚(yáng)格英雄雙韻體，在英語(yǔ)詩(shī)歌史上，用英雄雙韻體詩(shī)歌（特別是長(zhǎng)詩(shī)）已經(jīng)成為一個(gè)傳統(tǒng)。楊譯采用這種詩(shī)體遵循了這一傳統(tǒng)，容易使《離騷》在英語(yǔ)語(yǔ)境和文化傳統(tǒng)中生根，有利于把《離騷》更好地推向世界，但這種譯法使得騷體的文化蘊(yùn)涵沒能很好的傳達(dá)出來。孫譯基本上采用了6或7音步抑揚(yáng)格、逢雙行押韻、每次一換韻的自由詩(shī)體。這種表達(dá)方式與《離騷》原詩(shī)并非一律整齊的詩(shī)行相呼應(yīng)。但同樣沒有反映出外語(yǔ)文本的騷體。許淵沖的譯文著力表現(xiàn)“騷體”的特征，在造詞選句上有些委曲求全，他的譯詩(shī)讀起來朗朗上口，只是過多地省略了原文本中詞語(yǔ)的文化信息。他的譯詩(shī)格律嚴(yán)格，除表示“兮”的oh外，每行8音節(jié)，并且借用聯(lián)句交韻式進(jìn)行押韻，體現(xiàn)了他的“音美”和“形美”的譯學(xué)觀點(diǎn)，然而，對(duì)于“意美”，許譯詩(shī)則沒有充分譯出詩(shī)人所要表達(dá)的意思。霍克斯的譯法介于直譯與意譯之間，形式上滿足于現(xiàn)代語(yǔ)言的自然節(jié)奏及表意的暢快，沒有遵循屈原的“騷體”風(fēng)格。和許譯本相比，霍更加追求語(yǔ)意對(duì)等，在不好翻譯的地方加以注解，而忽視了原作與譯作之間的風(fēng)格對(duì)等，他對(duì)翻譯作品的反映在很大程度上可以等同于目的語(yǔ)讀者對(duì)作品的反映。

四、第三個(gè)層面：價(jià)值論中對(duì)《離騷》譯文的評(píng)價(jià)

《離騷》是我國(guó)豐富的文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)中當(dāng)之無愧的經(jīng)典之作，《離騷》的主體思想不僅表現(xiàn)在屈原的“雖九死其猶未悔”的高尚愛國(guó)情操上，也體現(xiàn)在“余獨(dú)好修以為?！钡男奚碇?，香草般的人生品格，對(duì)美不懈追求的理想信念中。宋代著名史學(xué)家、詞人宋祁說：“《離騷》為詞賦之祖，后人為之，如至方不能加矩，至圓不能過規(guī)?！边@就是說，《離騷》不僅開辟了一個(gè)廣闊的文學(xué)領(lǐng)域，而且是中國(guó)詩(shī)賦方面永遠(yuǎn)不可企及的典范。

《離騷》具有雙重價(jià)值——經(jīng)典價(jià)值和文學(xué)價(jià)值，《離騷》翻譯的重要成分就是第三層面價(jià)值論。在經(jīng)典翻譯中，譯者使用負(fù)載譯入語(yǔ)文化的訓(xùn)釋語(yǔ)因讀者的重新解讀而增值。同時(shí)，更逼近外語(yǔ)文本語(yǔ)言形式的訓(xùn)釋語(yǔ)則可傳達(dá)原文中更多的思想和文化價(jià)值，兩種訓(xùn)釋語(yǔ)在技術(shù)操作上增加了經(jīng)典翻譯的價(jià)值。因此，譯者不同，訓(xùn)釋語(yǔ)不同，譯文本所含價(jià)值也相異，而任何譯文本都是外語(yǔ)文本價(jià)值的體現(xiàn)形式，當(dāng)譯文本的能指所指合并為價(jià)值論能指時(shí)，其所指則為譯文本在譯入語(yǔ)環(huán)境中的價(jià)值。

《離騷》豐富的內(nèi)容可以被看作是多科性的典籍。它涵蓋了中國(guó)古代天文學(xué)、地理學(xué)、博物學(xué)、神話學(xué)、巫術(shù)宗教以及楚文化等知識(shí)，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值；而且《離騷》中所表現(xiàn)出來的愛國(guó)主義精神，詩(shī)人的人格魅力和“雖九死其猶未悔”、“吾將上下而求索”的精神以及芳菲悱惻的香草美人影響了詩(shī)人以后的一代代中國(guó)文化人。許淵沖稱贊其為“中國(guó)文化史上的第一座‘高峰”。

在詩(shī)歌形式上，屈原打破了《詩(shī)經(jīng)》那種以整齊的四言句為主、簡(jiǎn)短樸素的體制，創(chuàng)造出句式可長(zhǎng)可短、篇幅宏大、內(nèi)涵豐富復(fù)雜的“騷體詩(shī)”。其次，全詩(shī)以四句為一節(jié)，每節(jié)中又由兩個(gè)用“兮”字連接的若連若斷的上下句組成，加上固定的偶句韻，使全詩(shī)一直在回環(huán)往復(fù)的旋律中進(jìn)行，具有很強(qiáng)的節(jié)奏感。最后，運(yùn)用了對(duì)偶的修辭手法，如“夕歸次于窮石兮，朝濯發(fā)乎洧盤”；“蘇糞壤以充幃兮，謂申椒其不芳”；“惟茲佩之可貴兮，委厥美而歷茲”等，將“兮”字去掉，對(duì)偶之工與唐宋律詩(shī)對(duì)仗無異。因此，《離騷》不僅具有深厚的文化底蘊(yùn)，而且具有很高的文學(xué)和藝術(shù)價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

本文以韋努蒂“譯釋論”作為評(píng)價(jià)詩(shī)歌翻譯的理論，從語(yǔ)言學(xué)視角對(duì)比了《離騷》四譯本在譯釋論的三個(gè)層面，即外語(yǔ)文本、作為元語(yǔ)言的翻譯和作為價(jià)值論的闡釋。經(jīng)過系統(tǒng)的對(duì)比分析，本文得出以下結(jié)論：楊譯重視了《離騷》的文學(xué)性，卻忽視了多科性；許譯注重形式，踐行了他所提倡的“三美”，但在一定程度上出現(xiàn)以形害意的現(xiàn)象；孫譯突出了《離騷》的本色性，但在獨(dú)特的騷體上并沒有做出特別地表達(dá)，藝術(shù)性較弱；而霍譯在四譯本中更好地兼顧了《離騷》的科學(xué)性和文學(xué)性雙重特性，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)典翻譯與詩(shī)歌翻譯的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hawkes，D.（譯）The Songs of the South[M].

New York：Penguin Books，1985.

[2]Venuti，L.Translation，Interpretation，Canon

Formation[A].In Lianeri，A.and V.Zajko（eds.）Translation and the Classic：Identity as Change in the History of Culture[C].Oxford：Oxford University Press，2008：27-51.

[3]程菁.“譯釋論”視角下的典籍英譯研——以《詩(shī)

經(jīng)·國(guó)風(fēng)》英譯本為例[D].寧波：寧波大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[4]程菁.經(jīng)典翻譯譯釋論與《關(guān)雎》四種英譯本研究

[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（語(yǔ)言研究版），2012，（6）：133-135.

[5]陳建中.在闡釋和模仿之間——兼評(píng)汪榕培教授的

英譯《詩(shī)經(jīng)·關(guān)雎》[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，1999，（6）.

[6]戴震.屈原賦注[M].北京：中華書局，1999.

[7]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，2010.

[8]金開誠(chéng).屈原集校注[M].北京：中華書局，1996.

[9]潘富俊.楚辭植物圖[M].上海：上海書店出版社，

2013.

[10]屈原詩(shī)選[M].孫大雨譯.上海：上海外語(yǔ)教育出

版社，2007.

[11]孫作云.楚辭研究（上）[M].開封：河南大學(xué)出

版社，2003.

[12]聞一多.離騷解詁[M].上海：上海古籍出版社，

1985.

[13]萬珍.“譯釋論”視角下的典籍英譯研究——以

《離騷》英譯本為例[D].寧波：寧波大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[14]蕭兵.楚辭新探[M].天津：天津古籍出版社，

1988.

[15]許淵沖譯.Elegies of the South[M].北京：五

洲傳播出版社.

[16]楊成虎，周潔.楚辭傳播學(xué)與英語(yǔ)語(yǔ)境問題研究

[M].北京：線裝書局，2008.

[17]楊憲益，戴乃迭譯.The Songs of the South[M].

北京：北京外國(guó)語(yǔ)出版社，2001.

[18]周建忠.楚辭考論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[19]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，

1979.