司馬光的財政課

陳忠海，本刊專欄作家、文史學(xué)者，長期從事金融工作，近年來專注經(jīng)濟史、金融史研究，出版《曹操》等歷史人物傳記8部，《套牢中國：大清國亡于經(jīng)濟戰(zhàn)》《解套中國：民國金融戰(zhàn)》等歷史隨筆集6部，發(fā)表各類專欄文章數(shù)百篇。

在后人眼中司馬光的身上貼有保守主義的標(biāo)簽，一句“祖宗之法不可變”似乎代表了他對改革的全部態(tài)度。然而，作為一名傳統(tǒng)儒家知識分子和朝廷重臣，司馬光的思想遠(yuǎn)非“保守”就能概括的，比如他在財政管理方面的思想就不失豐富和深刻。

以義理財

中國儒家對“義”和“利”有著全面的認(rèn)識，孔子的“重義輕利”，孟子的“義利兩分”，墨子的“貴義尚利”，都是在不否認(rèn)“利”的重要性的同時強調(diào)“義”更加重要，這種傳統(tǒng)義利觀不僅是道德和倫理規(guī)范中的重要標(biāo)尺，也影響著人們的經(jīng)濟觀。

司馬光是儒家傳統(tǒng)義利觀的繼承者，作為朝廷重臣，他的義利觀更具務(wù)實性，在他所上的《論財利疏》中，對于用何種義利觀來指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展和財政管理進行了論述，一方面指出“求利所以養(yǎng)生”，強調(diào)“利”對于百姓和國家的重要性，另一方面也指出“衣食貨賂，生養(yǎng)之具，爭怨之府”，甚至“民常以利喪其生”，強調(diào)過于重利、唯利是圖帶來的弊端。司馬光認(rèn)為應(yīng)通過“義”來約束和規(guī)范“利”，將“義”作為追求“利”的前提和準(zhǔn)繩，司馬光將上述義利觀概括為“利以制事，以義制利”，這種思想與荀子的義利觀更為相近，這也是司馬光理財思想的集中反映。

當(dāng)然，“義”不是空洞或虛無的，更不是一句口號，司馬光心中的“義”有具體所指，他提出“安民勿擾，使之自富”，他對此解釋為：“古之王者，藏之于民，降而不能，乃藏于倉廩府庫。故上不足則取之于下，下不足則資之于上，此上下所以相保也。”在傳統(tǒng)儒家看來，重義與民本是一脈相通的，既是道義擔(dān)當(dāng)，也有利于經(jīng)濟良性循環(huán)發(fā)展，正如司馬光指出的那樣：“夫農(nóng)工商賈者，財之所自來也。農(nóng)盡力，則田善收而谷有余矣。工盡巧，則器斯堅而用有余矣。商賈流通，則有無交而貨有余矣。彼有余而我取之，雖多不病矣?！?/p>

“富民”其實就是司馬光心中的“義”，眾所周知，王安石在這方面的主張是“富國”，并以此作為變法的根本宗旨，表面看來二者殊途同歸，其實有不小的差別，這兩個目標(biāo)要同時實現(xiàn)，必須尋找到最恰當(dāng)?shù)钠胶恻c，而在司馬光看來，王安石變法中許多偏激的舉措恰恰破壞了平衡。

《論語》說“百姓足，君孰與不足”，司馬光認(rèn)同這樣的看法，他認(rèn)為：“善治財者，養(yǎng)其所自來，而收其所有余。故用之不竭，而上下交足也。不善治財者反此。”在司馬光眼里王安石等人屬于“不善治財者”，他們的做法是涸澤而漁，是害民、傷民和病民。

其實，王安石并非不想“富民”，許多變法措施其實也兼具了“富民”的目標(biāo)，但由于宋初以來就存在的“三冗兩積”問題已十分嚴(yán)重，迫切需要一劑“猛藥”來醫(yī)治沉疴，而傳統(tǒng)方法難以盡快見效，所以一些做法就不得不激進了，但如此以來也會帶來社會承受能力的巨大風(fēng)險，這是司馬光最為擔(dān)心的。

養(yǎng)本取財

理財?shù)那疤崾巧?，都說“生財有道”，但對于何為“道”，不同的人會有不同的理解，這是司馬光與王安石分歧更大的地方。

王安石強調(diào)“民不加賦而國用饒”，這個目標(biāo)當(dāng)然具有極大的誘惑性，會受到大家的歡迎，這正是宋神宗堅決支持王安石變法的原因之一。但在社會財富總量不變的情況下，“國用”和“民不加賦”其實是矛盾的，二者不可能同時實現(xiàn)。王安石在變法中更多地是運用技術(shù)性手段使財富重新分配，以實現(xiàn)“國用”迅速增加的目標(biāo)，比如均輸法就是通過行政手段加強對生產(chǎn)、流通方面的控制以直接增加朝廷收入，募役法是通過改革賦役制度來增加收入，青苗法則因執(zhí)行中的走樣最終蛻變?yōu)閲乙愿呃J牟利的工具，惠民、利民的色彩慢慢消退。

司馬光的理財主張不同，他認(rèn)為“天地所生財貨百物，止有此數(shù)，不在民，則在官”，他批評王安石等人的做法是“于租稅之外，巧取百端，以邀功賞”。司馬光主張保養(yǎng)財源，提出“養(yǎng)其本源而徐取之”，也就是先發(fā)展生產(chǎn)再增加稅收。在發(fā)展經(jīng)濟方面，司馬光認(rèn)為各行各業(yè)都很重要，他提出：“夫農(nóng)工商賈者，財之所自來也。農(nóng)盡力，則田善收而谷有余矣。工盡巧，則器斯堅而用有余矣。商賈流通，則有無交而貨有余矣?！彼抉R光認(rèn)為各行業(yè)如果都能得到發(fā)展，就會形成良性循環(huán)，到那時“彼有余而我取之，雖多不病矣”，在“富民”的同時也實現(xiàn)了“富國”目標(biāo)。

百業(yè)之中，司馬光尤其重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，他不僅從經(jīng)濟的視角看待這件事，還強調(diào)民心向背決定著政治興亡，司馬光除在一些奏疏中多次提到相關(guān)觀點，還利用編纂《資治通鑒》的特殊機會以史為鑒，強調(diào)失去民心的危險性，《資治通鑒》用了很多篇幅記述各朝代百姓反抗過重剝削而發(fā)生起義的史實，得出“民者，國之堂基也”的結(jié)論。在治國實踐中，司馬光主張寬恤百姓，提出“凡農(nóng)民租稅之外，宜無有所預(yù)”的建議。

簡單來說，司馬光的生財之道是“向生產(chǎn)要效益”，而王安石的生財之道是“向管理要效益”，一個強調(diào)的是增量，一個強調(diào)的是存量，這決定了二人對改革路徑的選擇。司馬光不反對改革，但他主張的改革是有限度的，比如他并不反對方田均稅法里的一些內(nèi)容，主張“宜更均量，使力業(yè)相稱”，也就是根據(jù)資產(chǎn)狀況適當(dāng)調(diào)節(jié)不同階層的財政負(fù)擔(dān)比重，使財政負(fù)擔(dān)落在真正有財力的人身上。然而，司馬光的漸進式改革無法滿足宋神宗急于清除積弊的需要，在宋神宗看來，還是王安石的改革更能收到立竿見影的效果。

用財有節(jié)

管理國家財政與百姓理財在基本道理上是相通的，無外乎開源和節(jié)流兩種途徑，在一般人看來，主張開源是積極進取的行為，主張節(jié)流則偏于保守。

與主張開源的王安石不同，司馬光更主張節(jié)流。司馬光多次指出，財政支出過大既是“三冗兩積”問題造成的結(jié)果，也是其現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，他認(rèn)為當(dāng)時財政方面存在的突出問題就有5個，即“用度太奢，賞賜不節(jié)，宗室繁多，官職冗濫，軍旅不精”，他提出的解決辦法是“多求不如省費”，也就是“減損浮冗而省用之”。

王安石不同意這樣的觀點，他承認(rèn)財政困難的現(xiàn)狀，但認(rèn)為其原因在于“理財未得其道”，他的解決辦法是“理財以其道，而通其變”。熙寧元年（1608），司馬光提出在財政狀況十分嚴(yán)峻的情況下，應(yīng)取消皇帝郊祀時賞賜大臣金帛的慣例，認(rèn)為“方今國用不足，災(zāi)害薦臻，節(jié)省冗費，當(dāng)自貴近為始，宜聽兩府辭賞為便”，但王安石反對這個做法，認(rèn)為這解決不了問題，反而有損朝廷的形象。

在財政支出方面，司馬光遵循傳統(tǒng)量入為出的思想，強調(diào)“損上益下，王者之仁政也。然臣聞古之圣王，養(yǎng)之有道，用之有節(jié)，上有余財，然后推以予民”，他認(rèn)為“減節(jié)用度，則租稅自輕，徭役自少，逋負(fù)自寬，科率自止”。作為朝廷重臣，司馬光還從自身做起，注意廉潔節(jié)儉，平時“食不敢常有肉，衣不敢純衣帛”，他教導(dǎo)兒子說生活中只要“衣取蔽寒，食取充腹”就行了，司馬光死后家無余財，“床簀蕭然，惟枕間有《役書》一卷”。

減省支出必然會遭到不少人的反對，在不減少支出的情況下又能解決財政問題豈不更好？然而，事實證明后者只是一種空想，經(jīng)過一場變法，宋朝的財政問題不僅沒有解決，反而更加惡化，北宋的滅亡很大程度上也與此有關(guān)。返回頭看，司馬光關(guān)于財政支出的主張雖然談不上有多少新意，但在宋初以來財政包袱越背越重的情況下，這些主張其實有著很強的現(xiàn)實針對性。

財有專主

北宋開國以來，朝廷機構(gòu)設(shè)置呈現(xiàn)混亂、龐雜的態(tài)勢，出于權(quán)力制衡考慮，許多機構(gòu)出現(xiàn)了層疊，有些需要統(tǒng)一管理的職能也處在分權(quán)、分制狀態(tài)，財政管理也是如此。

按當(dāng)時的體制，財政主要由“三司使”負(fù)責(zé)，但是該機構(gòu)不負(fù)責(zé)管理宮廷支出，太府寺主管的內(nèi)藏庫、奉哀庫也行使了很大的財政權(quán)力，而一些職能部門，如兵部、禮部、工部等也都有權(quán)任意支出，形成了“互相侵奪，又人人得取用之”的奇怪局面。

有權(quán)力又不用負(fù)總責(zé)，站在部門利益的角度就會提出一些看似合理又缺乏全局觀念的計劃，這也是宋初以來財政失控的一個原因。針對這種弊端，司馬光提出“財有專主”的觀點，也就是對財政進行統(tǒng)一管理，具體來說就是設(shè)置“總計使”，該職務(wù)超越各部，“凡天下之金帛錢谷，隸于三司及不隸三司，如內(nèi)藏庫、奉宸庫之類，總計使者皆統(tǒng)之”，使財政管理由分權(quán)向集權(quán)改進。

財政管理成效的好壞，還與負(fù)責(zé)此項工作官員的素質(zhì)、工作態(tài)度有很大關(guān)系，財政管理是一個專業(yè)性較強的領(lǐng)域，建立一支有經(jīng)驗、有責(zé)任心又相對穩(wěn)定的管理隊伍也是一項重要工作。然而，宋朝為防范官員久居一地或久任一職而形成尾大不掉的弊端，官員經(jīng)常頻繁調(diào)任，不到幾年時間就會“上自三司使，下至檢法官，改易皆遍”，司馬光認(rèn)為這也是一項弊端，不符合“財有專主”的原則，他建議把“善治財賦，公私俱便”列為科舉取士的科目之一，擴大財政專門人才的選拔范圍，同時強調(diào)“久任”，認(rèn)為“官久于其業(yè)而后明，功久于其事而后成”，為此，他還提出了一些具體的財政官員考核升遷辦法。

司馬光在與王安石的論爭中確實說過“祖宗之法不可變”，其實那是有具體所指的，強調(diào)的是某些“祖宗之法”，有人將這句話抽出來使之脫離具體語境，用以概括司馬光對改革的全部態(tài)度，顯然有失偏頗。從對司馬光財政管理思想的分析看，他并不反對改革，只是在為什么而改、怎樣去改方面有著自己的看法，而他的這些觀點，從現(xiàn)在來看也并非一無是處，如果時光能夠倒流，那些曾經(jīng)反對過他的人，還真應(yīng)該來聽聽他所上的這一課。