腹腔鏡下全膀胱根治性切除術與開放手術臨床療效比較的Meta分析

丁云濤 李慶文 王成勇

[摘要] 目的 運用Meta分析的方法對比腹腔鏡膀胱癌根治術（LRC）與開放性膀胱癌根治術（ORC）的臨床療效。方法 選用中國知網(wǎng)、萬方、PubMed數(shù)據(jù)庫的較新文獻（2012年1月—2017年12月）142篇，比較在治療浸潤性膀胱癌上的LRC與ORC兩種手術方式的臨床對照實驗，使用Meta分析來評價兩種手術方式的手術時間，術中出血量，腸道恢復，術后并發(fā)癥發(fā)生率相關指標。結果 該篇Meta分析運用了14組臨床對照實驗，納入923例患者，其中LRC組435例患者，ORC組488例患者。LRC組手術時間[MD=63.39，95% CI（41.87，84.91），P<0.000 01] 高于ORC組，但是，LRC組術中出血量[MD=-399.72，95% CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]、胃腸道功能恢復時間[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]以及并發(fā)癥發(fā)生率 [MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]均低于開放手術組。結論 對于浸潤性膀胱癌的手術治療，LRC在手術時間方面較ORC組明顯增加，但是，運用LRC手術方案，對于減少術中出血量，縮短術后住院時間、腸道恢復時間及術后并發(fā)癥幾率方面較ORC組有明顯的優(yōu)勢。

[關鍵詞] 浸潤性膀胱癌；膀胱癌根治術；腹腔鏡；開放手術；Meta分析

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）03（a）-0036-03

Meta Analysis of Clinical Efficacy of Laparoscopic Total Bladder Resection and Open Surgery

DING Yun-tao1， LI Qing-wen2， WANG Chen-yong2

1.Graduate School of Bengbu Medical College， Bengbu， Anhui Province， 233000 China； 2.Department of Urology， the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College， Bengbu， Anhui Province， 233000 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the clinical efficacy of laparoscopic radical mastectomy （LRC） with open radical mastectomy （ORC） by Meta-analysis. Methods A total of 142 articles （January 2012 to December 2017） of ChinaNet， Wanfang and PubMed databases were selected to compare the clinical control trials of LRC and ORC in the treatment of invasive bladder cancer. Meta-analysis was used to evaluate the two surgical methods of operation time， intraoperative blood loss， intestinal recovery， postoperative complications related indicators. Results The Meta-analysis used 14 clinical control trials of 923 patients， 435 patients in the LRC group and 488 patients in the ORC group. The operative time in the LRC group was significantly higher than that in the ORC group [MD = 63.39， 95%CI（41.87， 84.91， P<0.000 01]； however， the intraoperative blood loss in the LRC group was significantly lower than that in the LRC group [MD =-399.72，95% CI（-506.70， -292.74 ）， P<0.000 01]， gastrointestinal function recovery time [MD=-36.96，95% CI（-48.34，-25.59），P<0.00001]； complications rate of [MD=0.48， 95% CI（0.33，0.69），P<0.000 01]， were lower than the open surgery group. Conclusion For surgical treatment of invasive bladder cancer， LRC has a significant increase in operative time compared with ORC group. However， the use of LRC surgical procedure has the significant effect on reducing intraoperative blood loss， postoperative hospital stay， intestinal recovery time and postoperative complications risks than the ORC group， which has obvious advantages.

[Key words] Invasive bladder cancer； Bladder cancer radical surgery； Laparoscopy； Open surgery； Meta-analysis

膀胱癌是泌尿系統(tǒng)最常見的惡性腫瘤，給患者的生活及心理帶來極大的壓力。對于浸潤性膀胱癌的最有效治療方法是根治性膀胱切除術，手術方式主要包括腹腔鏡下根治性膀胱切除術（LRC）和開放性膀胱癌根治術（ORC）。隨著醫(yī)療技術的不斷成熟，LRC的治療方案逐漸取代ORC，但是二者之間目前仍有爭議。因而，該次搜集了2012年1月—2017年12月發(fā)表的相關對照研究文章共計142篇，運用Meta分析的方法比較二者之間的差異及優(yōu)勢，希望能給臨床治療帶來一些參考價值。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索方法

檢索各種數(shù)據(jù)庫。中文檢索詞為“浸潤性膀胱癌；膀胱癌根治術；腹腔鏡；開放手術”，外文檢索詞為“Invasive bladder cancer；Laparoscopy；Radical resection of bladder cancer”。

1.2 文獻納入標準

①浸潤性膀胱癌手術患者。②為LRC與ORC的療效對照試驗。③入選文獻有手術時間、術中出血量、腸道恢復時間、住院時間、術后并發(fā)癥幾率中的一項或者多項。④對于數(shù)據(jù)準確性差的、文獻為綜述性質(zhì)的不列入納入行列。

1.3 文獻質(zhì)量評價及相關資料的提取

兩個研究人員按照納入方法獨自完成：①文獻的作者、發(fā)表時間、文獻來源。②文獻研究方法。③患者的數(shù)量、病情以及診治結果。④對于提取的數(shù)據(jù)存在爭議時，應選取質(zhì)量較高的數(shù)據(jù)；對于選入文獻存在意見差異時，采用第三方仲裁。

1.4 統(tǒng)計方法

實驗數(shù)據(jù)使用Review Mangger 5.3 進行分析。 二分類變量，運用比值比（OR）作為效應尺度指標；連續(xù)型變量，采用均數(shù)差（MD）作為效應尺度指標。區(qū)間估計均采用95%CI。納入研究的異質(zhì)性檢測使用χ2檢驗進行。

2 結果

2.1 納入文獻統(tǒng)計

通過數(shù)據(jù)庫進行檢索，共檢索出142篇相關文獻，初篩后，共15篇文獻，再次通過文獻內(nèi)容，排除1篇，共計14篇文獻被納入。

2.2 納入文獻特征

納入研究樣本總量為923例，其中LRC組435例，ORC組488例，納入文獻特征見表1。

2.3 Meta分析結果

2.3.1 手術時間 13篇[1-13]文獻介紹了手術時間（見圖1），結果表示各研究間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001，I2>50%），但具有臨床一致性，采用隨機效應模型進一步分析[MD=63.39，95%CI（41.87，84.91），P<0.000 01]，因而LRC組手術時間較ORC組明顯增長。

2.3.2 術中出血量 13篇[1-13]文獻統(tǒng)計了術中出血量（見圖2）（P<0.001，I2>50%），但各文獻結果具有臨床一致性，符合隨機效應模型[MD=-399.72，95%CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]，腹腔鏡組術中出血量較開放組明顯減少。

2.3.3 胃腸道功能恢復時間 12篇[1-7，9-13]文章描述了胃腸道功能恢復時間（圖3），（P<0.001，I2>50%），但具有臨床一致性，采用隨機效應模型，[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]，得出結果，腹腔鏡組優(yōu)于開放組。

2.3.4 并發(fā)癥發(fā)生率 10篇[3-7，9-12，14]文章對比了并發(fā)癥（見圖4），各文獻之間具有一致性，采用固定效應模型合并數(shù)據(jù)，[MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]，可以認為腹腔鏡組并發(fā)癥發(fā)生率低于開放組。

3 討論

該文納入14篇文獻中，結果數(shù)據(jù)在LRC的手術時間與ORC上差異有統(tǒng)計學意義。

腹腔鏡手術優(yōu)點就是創(chuàng)傷性小、低侵襲性，因而術中出血量[MD=-399.72，95% CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]、術后胃腸道的恢復時間[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]相對于ORC手術方式具有明顯的優(yōu)勢。該文納入文獻通過Meta分析表明術中出血量明顯低于ORC組。術后腸道恢復時間，腹腔鏡組優(yōu)于開放組。術后住院時間腹腔鏡組低于開放手術組。

對于根治性全膀胱切除術術后療效的評價的一個重要指標就是并發(fā)癥發(fā)生率，其對患者術后生活質(zhì)量仍有較大的影響。該篇Meta分析表明，LRC組明顯低于與ORC組術后并發(fā)癥的發(fā)生率[MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]，二者之間差異有統(tǒng)計學意義。考慮如下：腹腔鏡術中傷口暴露時間短、術中損傷小、切口減小、對于臨近臟器損傷大幅度減少。

目前，該篇文章研究暫且認為LRC優(yōu)于ORC，但Meta分析屬于觀察研究，存在一定偏倚，因為文獻數(shù)量、各手術者之間熟練度掌握不同及地域性差異等條件的影響，存在片面性，通過更深層次的研究，收集數(shù)量大、質(zhì)量高的臨床隨機對照試驗，這樣才能更加準確、慎重的對腹腔鏡手術與開放手術的客觀、全面評價。

[參考文獻]

[1] 汪勇，郭釧，劉林海，等.腹腔鏡膀胱癌根治術及回腸膀胱術與開放手術的臨床對照研究[J].西部醫(yī)學，2016，28（7）：983-986.

[2] 劉正方.腹腔鏡下根治性膀胱切除術與開放手術臨床療效的比較[D].濟南：山東大學，2015.

[3] 朱軍華，張大宏.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術與開放手術的臨床療效比較[J].中國性科學，2015，24（11）：20-22.

[4] 劉溶.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術與開放手術近期療效比較[D].福州：福建醫(yī)科大學，2012.

[5] 張建軍，茍欣.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術與開放手術近期療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2011，21（4）：524-526.

[6] 于松.腹腔鏡與開放根治性膀胱切除輸尿管腹壁造口術臨床對比研究[D].大連：大連醫(yī)科大學，2015.

[7] 王琳，朱明.腹腔鏡與開放膀胱根治性切除-原位回腸新膀胱術的近期療效比較[J].醫(yī)學綜述，2012，18（10）：1591-1593.

[8] 鄭保良，孫國慶，宋瑞彬，等.腹腔鏡與開放膀胱根治性切除-原位回腸新膀胱術的臨床效果比較[J].中外醫(yī)療，2014（13）：34-35.

[9] 王曉東，王元林，石華，等.腹腔鏡與開放手術方式根治性膀胱切除術治療膀胱癌的臨床研究[J].中國內(nèi)鏡雜志，2016， 22（2）：42-45.

[10] 蔣書算，曾福華，韓惟青，等.腹腔鏡與開放手術行根治性膀胱切除的對照研究[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學，2013，21（11）：2541-2543.

[11] 吳岑，蘇仲寧，伍伯聰，等.腹腔鏡與開放手術行根治性全膀胱切除聯(lián)合原位回腸新膀胱術的對照研究[J].重慶醫(yī)學，2015（33）：4692-4694.

[12] 金霆.腹腔鏡與開放手術行膀胱根治性切除-原位回腸新膀胱術的比較研究[D].杭州：浙江大學，2012.

[13] 王東，吳慧敏，劉競，等.腹腔鏡與開放手術膀胱全切除+回腸原位新膀胱術對比分析[J].西部醫(yī)學，2012，24（12）：2282-2284.

[14] 房杰群，黃建生，肖克峰.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術與開放手術的臨床療效對比[J].臨床醫(yī)學工程，2014，21（1）：50-51.

（收稿日期：2018-01-07）