論法律的邏輯理性

余奎

摘 要 法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。法律的邏輯理性包含三層意思：法律自身的確定性；法律的一致性；法律的完備性。

關(guān)鍵詞 邏輯理性 法律 確定性 一致性 完備性

中圖分類號：D922.67 文獻標識碼：A

所謂法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。法律的邏輯理性包含三層意思：第一，是指法律自身的確定性；第二，是指法律自身的內(nèi)在一致性、一貫性或無矛盾性，即法律原則之間或規(guī)則之間具有融貫性、相容性或協(xié)調(diào)性，法律原則與規(guī)則之間具有連貫性、相容性或一致性，法律體系之間具有協(xié)調(diào)性、相容性或融貫性；第三，是指法律自身的內(nèi)在完備性或邏輯完備性。

1法律的確定性

法律具有確定性是法治社會中立法的一條基本準則。法律語言應當以嚴謹著稱，立法語言尤其如此。法律是人們社會行為規(guī)范，紅燈停，綠燈行，令行禁止，不能兩可。制定法律就要制定如此確定無誤的規(guī)則。在刑法領(lǐng)域中實行罪行法定原則，法律是司法判決的唯一依據(jù)，就更是要求法律得到確定的表達。刑法對有罪與無罪、此罪與彼罪的規(guī)定應當涇渭分明，不能含混，不能模糊，有罪就是有罪，無罪就是無罪。如果法律規(guī)定模棱兩可或含糊不清，人們就不可能確定地預見自己行為的法律后果。

法律語言是不自足的。它以自然語言為載體，建立在自然語言的基礎(chǔ)之上，依賴于自然語言。但自然語言并非完美無缺而盡如人意。自然語言是開放的，在意義上有時會出現(xiàn)歧義。這是因為，語言往往具有多義性，其對一個事物本質(zhì)屬性的描述會造成某個概念內(nèi)涵具有一定的模糊性，并因此造成對其外延把握的模糊性，從而使一個語句往往既可以做這樣的解釋，又可以做那樣的解釋。自然語言具有不確定性，這是自然語言的一個特征。由于法律語言以自然語言為載體，這樣一來，自然語言的不確定性自然就會傳遞到法律語言之中，使法律概念的含混或模糊成為可能。因此，為了達到法律自身的確定性，就要根據(jù)法律表達的需要和語境的變化，在可能的基礎(chǔ)之上，對語詞指涉的對象或應用范圍及意義合理地加以明確的限定或界定，“澄清或消除含混、模糊或無意義的思想” ，清除啰嗦冗長、繁瑣無用、雜亂無序的語言垃圾，使法律盡可能地得到清楚明確的表述。

下面我們用一個案例來說明這個問題：

[案例]被告人在18周歲生日那天在一家飯館宴請幾位同學、朋友。席間，他們因與鄰桌爭兩把椅子而與對方吃飯的三人大打出手，被告掏出隨身攜帶的彈簧刀，當場將其中一名青年工人刺死。檢察院在起訴書中，稱這名被告人已滿18歲，應依法承擔全部刑事責任。人民法院在審理此案中，對被告人是否已滿18周歲，能否適用死刑產(chǎn)生了爭議。有的認為我國《刑法》第49條規(guī)定的是“犯罪的時候不滿18歲的人”不重用死刑，被告殺人那天剛好過18歲生日，應認為已滿18歲，可以適用死刑；有的認為正好18周歲不等于已滿18周歲。因為在我國《刑法》中是以日作為訴訟期限和時間的計算單位，被告人在18年以前什么時間生的法律并不考慮，他可以是18年前這一天的0點1分出生，也可以是在18年前這一天的24點0分出生。如果是后種情況，已滿18周歲就應當是指第二天的0點1分。

對于這個問題，最高人民法院在1985年8月20日所做的有關(guān)答復中明確指出：“《刑法》第14條規(guī)定的已滿14歲，是指實足年齡，應以日計算，即過了14周歲生日，從第二天起，才認為已滿14歲。例如，被告人1968年7月26日生，到1982年7月27日即認為已滿14歲。對已滿16歲、已滿18歲年齡的計算，亦與此相同。并且一律按公歷的年、月、日計算?！卑凑者@個規(guī)定，上述案件中的被告人依法就不能判處死刑，否則，即使差一天，也屬于錯判。

[案例分析]在此案件中，最開始檢察院對于“已滿18歲”的理解是不確定的，因而在現(xiàn)實生活中，就有不同的理解。有的人以公歷來計算，有的人以農(nóng)歷來計算，有的人要按出生當天的具體時間來計算。這就是為什么法律語言以自然語言為載體，這種日常生活中的不確定性就轉(zhuǎn)移到了法律語言中了，使法律概念模糊，難以作出判決。這時候司法機關(guān)就需要對它作出解釋以界定它的含義，最后確定“已滿18歲”是指實足年齡，以日計算，即過了18周歲生日，從第二天起，才認為已滿18歲，并且是按公歷的年、月、日計算。這樣一來，“已滿18歲”的概念就確定了，就可以很容易地作出判決了：此案的被告人是在18周歲生日當天作案的，不在法律規(guī)定的“已滿18周歲”概念的外延之內(nèi)，因此不適用死刑。

2法律的一致性

法律具有無矛盾性或內(nèi)在一致性應當是立法的一項基本準則。法律應當清楚明了、內(nèi)部邏輯一致。人們可以持有不同的法律理念，也可以制定不同的法律規(guī)范與法律體系，但是，立法不得自相矛盾，必須保持法律規(guī)范與法律體系自身的無矛盾性或內(nèi)在一致性，法律應當是一個前后一致的、內(nèi)部協(xié)調(diào)的、整體相容或融貫的規(guī)范體系。它包含以下幾層意思：第一，是指法律原則之間或法律規(guī)則之間應當具有融貫性；第二，是指法律原則與規(guī)則之間應當具有連貫性；第三，是指法律體系之間應當具有協(xié)調(diào)性或相容性。另外，法律的一致性還應該包括對案件事實的認定與適用法律之間應當保持一致性，即案件的事實要符合某法律規(guī)定的犯法情況。

法律是人們的社會行為規(guī)范，一個法律命令必須能夠為它所指向的對象所服從。倘若法律規(guī)定內(nèi)在不一致，人們就會無所適從。正如美國法官沃恩所說，人們不可能服從前后矛盾的規(guī)則或依其行事。一部人們不可能服從或無法依循的法律是無效的，并且不算是法律。自相矛盾的法律是對法律的損害，是對法律的摧毀，是一種惡法。法律是司法判決的依據(jù)，倘若法律對相同的情況作出了不一致的規(guī)定，就會導致法律適用的困難與混亂。倘若立法部門對法規(guī)之間相互抵觸現(xiàn)象不在意，就會對法制造成很嚴重的傷害，而且這種損害很難通過簡單的規(guī)則得到消解。

[案例]被告人妥么爾與同鄉(xiāng)馬十二布去甘肅省永登縣收購皮毛。途中，妥么爾和馬十二布被祁某、楊某擋住去路，以“我們有刀有槍，你們是給錢還是要命”等言語相威脅，索要錢財。妥么爾向其求情，要求讓路。祁某見妥么爾、馬十二布不給錢，突然對妥么爾拳打腳踢，致其鼻子流血。妥么爾在與祁某扭打中，順手掏出隨身攜帶的割皮毛的單面刃刀，在祁某身上連刺數(shù)刀，將其刺倒。接著，妥么爾見楊某與馬十二布正在撕打，便上前相助，在楊某身上連刺數(shù)刀。祁某、楊某被刺后，均當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：祁某是被他人用單面刃刀刺破肺臟及股動脈、靜脈致大失血而死亡；楊某是被他人用單面刃刀刺穿肝臟致大失血而死亡。

蘭州市中級人民法院審理認為：妥么爾在遭受不法侵害的情況下，有權(quán)實施防衛(wèi)行為。但是，防衛(wèi)的行為必須與不法侵害的程度相適應，才是正當?shù)摹Ｍ酌礌栐谑苎哉Z威脅和拳打腳踢的情況下，明知用刀在人體要害部位連刺數(shù)刀，可能發(fā)生將人刺死的危害結(jié)果，但為了擺脫不法侵害人的侵害而放任這種危害后果的發(fā)生，使防衛(wèi)行為超出了必要的限度，造成不應有的危害后果，顯然屬于防衛(wèi)過當。依照《刑法》第20條第2 款的規(guī)定，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。妥么爾在防衛(wèi)過程中故意刺死二人，其行為構(gòu)成我國《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪。依照我國《刑法》第56條第1款的規(guī)定，對妥么爾應當剝奪政治權(quán)利終身。據(jù)此，蘭州市中級人民法院作出一審判決：妥么爾犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

[案例分析]在本案中，妥么爾是在遭受不法侵害的情況下進行防衛(wèi)造成被害人死亡，其防衛(wèi)行為超過了必要的限度，屬于防衛(wèi)過當構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，犯故意殺人罪應當判處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，而防衛(wèi)過當應該減輕或者免除處罰。即本案中對妥么爾的判決應該在故意殺人罪的處罰上進行減輕或者免除處罰?？墒翘m州市中級人民法院雖然認定被告人屬于防衛(wèi)過當構(gòu)成故意殺人罪，卻對被告人判處無期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身，這并沒有減輕處罰。很明顯，蘭州市中級人民法院在對案件事實的認定和適用法律之間沒有保持一致性。防衛(wèi)過當構(gòu)成的故意殺人罪不能按照故意殺人罪進行定、量刑，而應該在此基礎(chǔ)上進行減輕處罰，這樣才能保證案件事實與法律判決之間的一致性。

3法律的完備性

一個法治社會需要有嚴謹?shù)?、完善的法律體系，而一個嚴謹?shù)?、完善的法律體系就應當具有內(nèi)在的完備性。在制定法律時，由于人們的預見力和表達力的有限性，人們不可能預見和窮盡所有的可能和變化。法律只能是既定的、當時所能預見到和所能表達的社會現(xiàn)實的有限產(chǎn)物。而且，法律規(guī)范一旦規(guī)定便具有相對的穩(wěn)定性。因此，實在法沒有對今天的社會行為及其現(xiàn)象作出完全的預見和規(guī)范，實在法因其有限性和相對穩(wěn)定性而有“缺陷”或存在“漏洞”，不能涵蓋和窮盡復雜的、無限的、運動與變化著的社會行為及其現(xiàn)象，不能與復雜的、無限的、運動與變化著的社會存在以及社會意識完全吻合，不能回答和不能涵蓋某些具體案件，就是不可避免的事情了。但是，我們可以對那些分散的判例進行分門別類，進行歸納和整理，從中邏輯地抽象出可以為后世的法官提供指導的原則。法律有可能而且應當具有相對的完備性或完全性，這種相對的完備性不是指法律的社會完備性和歷史完備性，而是指法律的內(nèi)在完備性或邏輯完備性。法律的完備性包含兩層意思：其一，立法上的分類或劃分在邏輯上是完備的；其二，立法對某一問題作出規(guī)定時，對該問題的前置性或先決性問題以及后續(xù)性問題也都作出了相應規(guī)定。那么怎樣判斷法律是否具有完備性呢？倘若是法律應當作出規(guī)定的而且是法律能夠作出規(guī)定的，法律作出了規(guī)定，法律就具有內(nèi)在的完備性，否則，法律就沒有滿足內(nèi)在的完備性。

參考文獻

[1] 王洪.法律邏輯學[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[2] 金岳霖.金岳霖學術(shù)論文選[M].北京：中國社會科學出版社，1990.

[3] 王洪.法律邏輯學案例教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

[4] （美）富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務印書館，2005.