價(jià)值趨同與文化存異:中美“千禧一代”大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知對(duì)比

王 敏

一、引言

近年來，在校大學(xué)生因個(gè)人隱私泄露而遭遇詐騙甚至釀就悲劇的事件層出不窮。2016年8至9月間“徐玉玉案”等接連多起案例被集中曝光，引起社會(huì)各界的極大反響。事實(shí)上，不只是中國(guó)，在美國(guó)亦是如此。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，幾乎同期的2016年秋開學(xué)季，美國(guó)有80多名大學(xué)生因個(gè)人信息泄露被騙，涉案金額超百萬美元。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）稱，20至29歲人群是網(wǎng)絡(luò)信息詐騙的最大受害者，每年所涉案件占據(jù)總數(shù)的11%以上[1]。中美網(wǎng)絡(luò)詐騙都因網(wǎng)絡(luò)隱私泄露猖獗而“量?jī)r(jià)齊升”。

無論中美，當(dāng)今的在校大學(xué)生（包括本科生和研究生，年齡約為18歲30歲之間）大多屬于“千禧一代”（Millennials）[2，3]。 根據(jù)美國(guó)公共利益研究會(huì)（Public Interest Research Groups）的最新定義， 美國(guó)的“千禧一代”是指1983年至2000年間出生的一代[4]；與之對(duì)應(yīng)的是，中國(guó)有“80后”“90后”，屬于中國(guó)的“千禧一代”[5]。中美“千禧一代”的共同特點(diǎn)是，既寬容、自信、開放、有抱負(fù)，又孤獨(dú)、焦慮、憤世嫉俗。從生活方式講，中國(guó)的“千禧一代”觸網(wǎng)時(shí)間長(zhǎng)、頻率高，呈現(xiàn)學(xué)習(xí)、工作、娛樂方式網(wǎng)絡(luò)化等趨勢(shì)；同樣的，全球性、數(shù)字化、游戲黨是美國(guó)“千禧一代”的身份標(biāo)識(shí)[6]。全球網(wǎng)絡(luò)指數(shù)（Global Web Index）的調(diào)研報(bào)告顯示，全球范圍內(nèi)，“千禧一代”在16歲以上的網(wǎng)民中占據(jù)50%以上[7]。關(guān)于“千禧一代”對(duì)隱私的感知狀況，有學(xué)者認(rèn)為，不同年代的人對(duì)隱私風(fēng)險(xiǎn)感知和隱私收益期望不同，即“代際期望”（Generational Expectations）不同，“千禧一代”與120年前“隱私權(quán)締造者一代”（薩繆爾·沃倫、路易斯·布蘭代斯等）的觀念必然大相徑庭[8]。另一方面，作為“數(shù)字第一代”，“千禧一代”平均每天超過四分之一的時(shí)間在互聯(lián)網(wǎng)上度過，超過87%的人與智能手機(jī)形影不離，76%以上的人會(huì)把照片和視頻發(fā)布至社交網(wǎng)絡(luò)[9]。其生活的方方面面已與網(wǎng)絡(luò)緊密結(jié)合，且深受互聯(lián)網(wǎng)影響。信息與通信技術(shù)領(lǐng)域的不斷創(chuàng)新和快速突破，極大地改變了“千禧一代”的生活、交往和交流方式，其隱私觀念無疑也會(huì)受到“技術(shù)發(fā)展水平”“主流價(jià)值觀”的影響[10]，與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的網(wǎng)絡(luò)移民（Internet Immigrants）多有不同。因而，“千禧一代”處于承前啟后的轉(zhuǎn)折期，其隱私憂慮和隱私觀念是未來社會(huì)發(fā)展的“風(fēng)向標(biāo)”[11]。

有研究指出，個(gè)體隱私憂慮及隱私觀念的最重要影響因素之一是個(gè)人數(shù)據(jù)的敏感程度，并且這種敏感度決定著個(gè)人控制該類型數(shù)據(jù)的安全級(jí)別[12]。從反面來講，未能合理保護(hù)敏感數(shù)據(jù)將會(huì)導(dǎo)致更多的個(gè)人數(shù)據(jù)泄露[13]；在眾多類型的數(shù)據(jù)中，個(gè)人更為擔(dān)憂敏感數(shù)據(jù)的泄露和丟失[14]。學(xué)者托馬斯·奧賈寧（Tuomas Ojanen）則開宗明義地指出，敏感數(shù)據(jù)是隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的“核心領(lǐng)域”[15]，需要在法律上予以特殊或更為嚴(yán)格的保護(hù)。

因此，研究“千禧一代”大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)這一“核心領(lǐng)域”的感知情況，可以了解其隱私觀念、隱私憂慮以及隱私保護(hù)意識(shí)，更能夠?yàn)榻缍舾袛?shù)據(jù)這一核心領(lǐng)域提供事實(shí)依據(jù)和理論支撐。因此，本研究以中美“千禧一代”在校大學(xué)生為例，探討以下研究問題:①中國(guó)大學(xué)生認(rèn)為哪些個(gè)人數(shù)據(jù)為敏感數(shù)據(jù)?美國(guó)大學(xué)生認(rèn)為哪些個(gè)人數(shù)據(jù)是敏感數(shù)據(jù)?②雙方大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知有何異同?③如何解釋這種異同?圍繞以上問題，本文采用文本分析和調(diào)查問卷相結(jié)合的方法，對(duì)比研究中美“千禧一代”大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知情況。

二、文獻(xiàn)綜述:敏感數(shù)據(jù)的感知與分類

（一）敏感數(shù)據(jù):作為“隱私”的替代概念

本研究的核心關(guān)鍵詞“敏感數(shù)據(jù)”是指更特別、個(gè)人更不愿與他人分享的數(shù)據(jù)。從法理的角度講，但凡個(gè)人不愿公開或分享的信息（或信息的某部分）均屬個(gè)人隱私[16]。事實(shí)上，隱私研究者和法律制定者都認(rèn)可一種理念，即某些類型的數(shù)據(jù)比其他種類更敏感[17]。1993年，艾倫·威斯?。ˋlan Westin）首次使用“醫(yī)療敏感度指數(shù)”來概括其隱私相關(guān)研究的調(diào)查結(jié)果，即醫(yī)療隱私擔(dān)憂的發(fā)展趨勢(shì)[18]。威斯汀因此被稱為是最早支持隱私敏感度具有個(gè)體差異的研究者之一[19]。其他的一些術(shù)語，例如“親密信息”（intimate information）[20]和“高侵入性數(shù)據(jù)”（highly intrusive data）[21]，也被用于指代“敏感數(shù)據(jù)”。一些學(xué)者從“導(dǎo)致隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)的程度或造成隱私侵害的程度”的角度界定敏感數(shù)據(jù)[22]，另一些學(xué)者依據(jù)其泄露“對(duì)個(gè)人隱私的侵害程度”來測(cè)量敏感度高低[21]。盡管不同研究對(duì)敏感數(shù)據(jù)的定義稍有區(qū)別，但有一種基本共識(shí)是:所有的非個(gè)人數(shù)據(jù)都不敏感，且“不同的數(shù)據(jù)類型敏感度不同”[12]。

個(gè)人數(shù)據(jù)的敏感度有諸多應(yīng)用，除了決定著個(gè)人控制該類型數(shù)據(jù)的安全級(jí)別，還能通過影響個(gè)體的隱私憂慮進(jìn)而作用于其數(shù)據(jù)披露行為。Xu從信息交換、信息控制和社會(huì)契約等三個(gè)角度建立隱私憂慮研究模型，以揭示信息（數(shù)據(jù)）敏感度與隱私披露行為之間的關(guān)系（如圖1）[23]。沙巴·阿爾（Sabah Al-Fedaghi）則對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的敏感度進(jìn)行語言學(xué)探究，試圖從“基本語言單位”（fundamental linguistic units）的視角回答“為何某些個(gè)人數(shù)據(jù)比其他數(shù)據(jù)類型更敏感”[12]。這類探究有助于依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的復(fù)雜性而設(shè)置隱私管理策略。事實(shí)上，隱私是一個(gè)更為復(fù)雜的概念，“它看似與一切相關(guān)，又其實(shí)什么也不是”[24]，其內(nèi)涵、外延、內(nèi)容和范圍中都存在“模糊邊界”與諸多悖論，因此，抽象而又模糊的“隱私”概念在一定程度上可由“敏感數(shù)據(jù)”替代，以減少不確定性，適應(yīng)“數(shù)據(jù)化時(shí)代”的隱私保護(hù)。這種不確定性的減少體現(xiàn)在，相對(duì)于“隱私”，“敏感數(shù)據(jù)”更加具體而明確，能夠被感知、鑒定和分類。

圖1 隱私披露行為與信息敏感度等的關(guān)系模型

（二）敏感數(shù)據(jù)的鑒定與分類

鑒定和分類敏感數(shù)據(jù)這一核心領(lǐng)域比先前的研究發(fā)現(xiàn)要復(fù)雜得多。早在1972年，有學(xué)者嘗試將所有個(gè)人數(shù)據(jù)依據(jù)敏感度進(jìn)行歸類。然而，由于邊界模糊不清，這種方法很快被拋棄[25]。凱倫·麥卡拉（Karen McCullagh）的研究顯示，敏感數(shù)據(jù)的分類方法有兩種:基于情景和基于目的[26]。不少學(xué)者都認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)的敏感度因情景而異[27]。甚至OECD準(zhǔn)則也是由于采取情景定義法而未能將敏感數(shù)據(jù)分類[28]。但是，雷蒙德·瓦克斯（Raymond Wacks）堅(jiān)信，隨情景而變的不是數(shù)據(jù)的敏感程度，而是個(gè)人對(duì)于使用自身數(shù)據(jù)的態(tài)度，數(shù)據(jù)的性質(zhì)不會(huì)發(fā)生改變[29]。另外一些學(xué)者則“不排除‘無情景’敏感度存在的可能性”[30]。沙利耶（Sariyar）等人（2015）提出了幾種類型的數(shù)據(jù)敏感度，例如法律敏感度、倫理敏感度、社會(huì)敏感度和情景敏感度[31]。

本研究探討的對(duì)象即是法律敏感度，或者更準(zhǔn)確地說，是法律中定義的敏感數(shù)據(jù)，而不去考慮其情景或“社會(huì)價(jià)值觀”等[28]。在國(guó)際法律中，《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）準(zhǔn)則》首次引入“敏感數(shù)據(jù)”的概念，但未能“對(duì)哪些數(shù)據(jù)值得特殊保護(hù)達(dá)成一致意見”[26]。此后，敏感數(shù)據(jù)先后在1981年的《歐洲理事會(huì)決議》、1990年的《聯(lián)合國(guó)準(zhǔn)則》、1995年的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中被定義或分類（見表1）。概念在進(jìn)化，范圍在拓展，更多的數(shù)據(jù)類型被納入其中。作為當(dāng)前的法律框架，《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》禁止“處理那些揭露民族或種族、政治觀點(diǎn)、宗教或哲學(xué)信仰、工會(huì)身份、健康以及性生活的數(shù)據(jù)”。這即是敏感數(shù)據(jù)的“歐盟標(biāo)準(zhǔn)”，包含七類個(gè)人數(shù)據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)將“犯罪記錄”排除在外，盡管犯罪記錄在《歐洲理事會(huì)決議》中是敏感數(shù)據(jù)，如今也被“被遺忘權(quán)”重點(diǎn)保護(hù)[32]?！堵?lián)合國(guó)準(zhǔn)則》與歐盟標(biāo)準(zhǔn)的主要區(qū)別在于，是否將膚色和健康數(shù)據(jù)歸為敏感。在2016年4月26日通過的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，“基因”和“生物識(shí)別特征”兩類數(shù)據(jù)被加入歐盟標(biāo)準(zhǔn)中。根據(jù)英國(guó)歐華律師事務(wù)所（DLA Piper）于2017年6月發(fā)布的《世界數(shù)據(jù)保護(hù)法律報(bào)告·2017》，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在其數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)中對(duì)敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行了定義或分類。這些分類所依據(jù)的主要原則是“反歧視”和“人格尊嚴(yán)”[33]。綜合分析報(bào)告中列舉的92個(gè)國(guó)家和地區(qū)的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，本研究發(fā)現(xiàn)，其中74國(guó)家和地區(qū)對(duì)“敏感信息/數(shù)據(jù)”作了定義或歸類，共包括約30種個(gè)人數(shù)據(jù)類型（見表2）。這些數(shù)據(jù)中，認(rèn)可度最高的前10類分別是關(guān)于:①哲學(xué)信仰（philosophical belief），依據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)工作小組（The Working Party）的建議論文，《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（EU Directive 95/46/EC）中第8條第1款中提到的“哲學(xué)信仰”較難定義，例如，英國(guó)法庭將“相信氣候變暖”視為哲學(xué)信仰。身體或精神健康信息（N1＝72，97.30%，即是，72個(gè)國(guó)家和地區(qū)認(rèn)可，比例為97.30%）；②宗教信仰（N2＝71，95.95%）；③政治觀點(diǎn)和黨派（N3＝69，93.24%）；④性生活或性取向（N4＝68， 91.89%）； ⑤民族或種族（N5＝66， 89.19%）； ⑥工會(huì)身份（N6＝60， 81.08%）；⑦哲學(xué)或道德信仰①（N7＝55，74.32%）；⑧犯罪記錄或訴訟，以及行政訴訟（N8＝40，54.05%）；

表1 國(guó)際法律中的敏感數(shù)據(jù)類型

表2 74個(gè)國(guó)家和地區(qū)定義的“敏感數(shù)據(jù)”類別

信息與通信技術(shù)的發(fā)展不僅帶來了敏感數(shù)據(jù)觀念的變化，還創(chuàng)造著更多的個(gè)人數(shù)據(jù)類型。因而，對(duì)敏感數(shù)據(jù)的認(rèn)知（包括其定義與分類）需要持續(xù)“進(jìn)化”和“更新”[17]。這種認(rèn)知上的發(fā)展不僅需要理論框架的拓展，而且需要在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)。作為第一代“數(shù)字原住民”，“千禧一代”對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知代表著未來社會(huì)的發(fā)展方向，也是未來個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)研究的基礎(chǔ)和依據(jù)。但綜述顯示，鮮有研究采取“千禧一代VS.敏感數(shù)據(jù)”的框架和視角。為此，本研究采取“千禧一代VS.敏感數(shù)據(jù)”的理論框架和視角，以中美在校大學(xué)生為例，考察“千禧一代”對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知情況及其差異，并做解釋。

三、研究方法

（一）調(diào)研對(duì)象

中國(guó)和美國(guó)現(xiàn)階段的在校大學(xué)生，無論是處于本科還是研究生階段，大多為“80后”或“90后”，按照南加州大學(xué)美中學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)國(guó)內(nèi)流行的定義，均屬于“千禧一代”[2]。

2016年5月到2017年11月期間（前后分為兩個(gè)階段:第一階段全面調(diào)查——2016年5月1日到10月25日；第二階段補(bǔ)充數(shù)據(jù)——2017年8月10日到11月13日），本研究分層選取美國(guó)地理中部I州的五所大學(xué)（包括一所州立大學(xué)、兩所私立大學(xué)和兩所社區(qū)大學(xué)），與美國(guó)五所大學(xué)在地理位置、學(xué)生構(gòu)成及年齡、辦學(xué)特征等方面較為類似的中國(guó)中部一級(jí)行政區(qū)劃H省的五所高校（包括兩所教育部直屬高校、兩所省屬本科院校和一所民辦獨(dú)立學(xué)院）為研究樣本，先后在中、美大學(xué)各發(fā)放500份問卷（每所學(xué)校共約100份）。剔除一些未完成或未按要求完成的問卷，研究中共回收中國(guó)大學(xué)生調(diào)查問卷472份，有效回收率為94.4%，其中男生152人，女生320人；回收美國(guó)大學(xué)生調(diào)查問卷452份，有效回收率為90.4%，其中男生204人，女生248人。

（二）研究工具

為了解中美大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知情況并作對(duì)比，本研究分別以相同問卷的中、英文版在中國(guó)和美國(guó)的大學(xué)生中進(jìn)行調(diào)查。問卷的設(shè)計(jì)是基于文獻(xiàn)綜述中歸納的30種敏感數(shù)據(jù)類型，并稍做增刪。刪除的部分主要基于以下三方面原因:①數(shù)據(jù)含義較為模糊，難以確指，如哲學(xué)或道德信仰、社會(huì)地位；②非普遍意義上的個(gè)人數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)的認(rèn)可度非常低，如兒童的個(gè)人信息或兒童收養(yǎng)情況；③數(shù)據(jù)與大學(xué)生（或“千禧一代”）的關(guān)系不大，例如政府注冊(cè)號(hào)、工會(huì)或協(xié)會(huì)會(huì)員身份、犯罪記錄。同時(shí)，增添了幾類與現(xiàn)代大學(xué)生生活密切相關(guān)的數(shù)據(jù)類型，如電郵內(nèi)容、瀏覽網(wǎng)站記錄、使用搜索引擎的搜索記錄、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物喜好、社交媒體賬號(hào)及發(fā)布、GPS定位細(xì)節(jié)、身份證號(hào)、姓名等。在此基礎(chǔ)上形成一份包含25類個(gè)人數(shù)據(jù)的問卷，問卷采用3點(diǎn)評(píng)分，從1至3分別代表“不敏感”“一般”（介于不敏感和敏感之間）和“敏感”。

對(duì)問卷進(jìn)行預(yù)測(cè)后發(fā)現(xiàn)問卷的信、效度良好。正式施測(cè)后，用SPSS中的主成分分析法檢驗(yàn)問卷的結(jié)構(gòu)效度，從中國(guó)大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)感知問卷中提取出3個(gè)公因子，因子累計(jì)貢獻(xiàn)率為87.36%。其中，低敏感度數(shù)據(jù)（因子1）包括“姓名、出生日期、工作經(jīng)歷與表現(xiàn)、宗教信仰、政治觀念、網(wǎng)購(gòu)喜好”；中敏感度數(shù)據(jù)（因子2）包括“民族（種族）、教育背景、婚姻狀況、健康信息、電話號(hào)碼、個(gè)人習(xí)慣、瀏覽網(wǎng)站記錄、使用搜索引擎的搜索記錄、社會(huì)媒體賬號(hào)及發(fā)布、電郵地址”；高敏感度數(shù)據(jù)（因子3）包括“身份證號(hào)、手機(jī)短信、通話內(nèi)容、性生活、財(cái)務(wù)信息、家庭住址、生物特征識(shí)別信息、電郵內(nèi)容、GPS定位細(xì)節(jié)”。問卷整體的信度為0.98，因子1至3的信度分別為0.98、0.97、0.96。從美國(guó)大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)感知問卷中提取出2個(gè)公因子，因子累計(jì)貢獻(xiàn)率為85.41%。其中，低敏感度數(shù)據(jù)（因子1）包括“姓名、出生日期、民族（種族）、教育背景、工作經(jīng)歷與表現(xiàn)、生物特征識(shí)別信息、婚姻狀況、健康信息、電話號(hào)碼、電郵地址、宗教信仰、政治觀念、個(gè)人習(xí)慣、瀏覽網(wǎng)站記錄、使用搜索引擎的搜索記錄、網(wǎng)購(gòu)喜好、社會(huì)媒體賬號(hào)及發(fā)布”；高敏感度數(shù)據(jù)（因子2）包括“家庭住址、身份證號(hào)、手機(jī)短信、通話內(nèi)容、性生活、財(cái)務(wù)信息、電郵內(nèi)容、GPS定位細(xì)節(jié)”。問卷整體的信度為0.98，因子1和因子2的信度分別為0.97、0.98。由此可知，中、美大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)感知問卷的信、效度良好。

四、數(shù)據(jù)收集與分析

（一）中美大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)感知的總體情況

對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，本研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大學(xué)生對(duì)以上25項(xiàng)敏感數(shù)據(jù)的感知較為強(qiáng)烈（M＝2.37，SD＝0.58），平均敏感度為50.34%（見表3）。其中，中國(guó)大學(xué)生對(duì)身份證號(hào)、財(cái)務(wù)信息的敏感度最高，平均有90%以上的中國(guó)大學(xué)生感知為敏感數(shù)據(jù)；其次是家庭住址、通話內(nèi)容和生物特征識(shí)別信息，平均有80%以上的中國(guó)大學(xué)生認(rèn)為這三項(xiàng)內(nèi)容屬于敏感數(shù)據(jù)，不愿與他人分享；再次是手機(jī)短信、GPS定位細(xì)節(jié)，70%以上的中國(guó)大學(xué)生感知為敏感的個(gè)人信息；60%以上的中國(guó)大學(xué)生認(rèn)為敏感的個(gè)人信息包括電郵內(nèi)容、性生活、電話號(hào)碼；50%以上的中國(guó)大學(xué)生認(rèn)為敏感的個(gè)人信息包括健康信息、社會(huì)媒體賬號(hào)及發(fā)布、婚姻狀況、使用搜索引擎的搜索記錄；中國(guó)大學(xué)生對(duì)個(gè)人所屬民族（種族）的數(shù)據(jù)最不敏感。

表3 中國(guó)大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知情況分析

中國(guó)大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)感知的問卷中共有三個(gè)因子，分別是低敏感度數(shù)據(jù)、中敏感度數(shù)據(jù)和高敏感度數(shù)據(jù)，這三個(gè)因子的平均分分別為:M低＝2.00、SD低＝0.64，M中＝2.25、SD中＝0.57，M高＝2.76、SD高＝0.44。

表4 美國(guó)大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知情況分析

從整體上看，美國(guó)大學(xué)生對(duì)以上25項(xiàng)敏感數(shù)據(jù)的感知較為敏感（M＝2.16，SD＝0.62），平均敏感度在41.19%，美國(guó)大學(xué)生對(duì)不同數(shù)據(jù)的敏感度感知情況有著較大的差別（見表4）。其中，敏感度在50%以上的有9項(xiàng)，分別是財(cái)務(wù)信息、通話內(nèi)容、手機(jī)短信、身份證號(hào)、電郵內(nèi)容、GPS定位細(xì)節(jié)、性生活、家庭住址和電話號(hào)碼；美國(guó)大學(xué)生對(duì)工作經(jīng)歷與表現(xiàn)、姓名、教育背景和民族（種族）信息的敏感度低于10%。

美國(guó)大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)感知的問卷中含有兩個(gè)因子，分別為低敏感度數(shù)據(jù)和高敏感度數(shù)據(jù)，這兩個(gè)因子的平均分分別為:M低＝1.85、 SD低＝0.62， M高＝2.73、 SD高＝0.47。

（二）中美大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)感知的對(duì)比分析

由獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，從整體上看，中國(guó)大學(xué)生對(duì)25項(xiàng)敏感數(shù)據(jù)感知的平均敏感度顯著高于美國(guó)大學(xué)生（t＝5.67，p＜0.001）。對(duì)敏感數(shù)據(jù)做逐一對(duì)比發(fā)現(xiàn)，中、美大學(xué)生對(duì)姓名、出生日期、家庭住址、民族（種族）、教育背景、工作經(jīng)歷與表現(xiàn)、生物特征識(shí)別信息、婚姻狀況、健康信息、電郵地址、手機(jī)短信、宗教信仰、政治觀念、個(gè)人習(xí)慣、電郵內(nèi)容、瀏覽網(wǎng)站記錄、使用搜索引擎的搜索記錄、網(wǎng)購(gòu)喜好、社會(huì)媒體賬號(hào)及發(fā)布共19項(xiàng)敏感數(shù)據(jù)的感知度上存在顯著性差異。其中，美國(guó)大學(xué)生對(duì)電子郵件、手機(jī)短信內(nèi)容的敏感度顯著高于中國(guó)大學(xué)生，在對(duì)其他17項(xiàng)敏感數(shù)據(jù)的感知上，中國(guó)大學(xué)生的敏感度都顯著高于美國(guó)大學(xué)生，結(jié)果詳見表5。

表5 中美大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)敏感度的差異性分析

五、研究發(fā)現(xiàn)與討論

基于以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析，本研究的基本發(fā)現(xiàn)可總結(jié)如下:

（一）中美大學(xué)生感知的高敏感度數(shù)據(jù)類型較為一致

調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)問卷中共有三個(gè)因子，因子3（高敏感度數(shù)據(jù)）所包含的數(shù)據(jù)類型與美國(guó)大學(xué)生敏感數(shù)據(jù)問卷中的因子2（高敏感度數(shù)據(jù)）較為一致，除因子3含有“生物特征識(shí)別信息”，兩者都包括家庭住址、身份證號(hào)、手機(jī)短信、通話內(nèi)容、性生活、財(cái)務(wù)信息、電郵內(nèi)容、GPS定位細(xì)節(jié)。其中，手機(jī)短信、通話內(nèi)容、電郵內(nèi)容、GPS定位細(xì)節(jié)等數(shù)據(jù)均與通信網(wǎng)絡(luò)密切相關(guān)。這點(diǎn)表明，隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展和信息化的推進(jìn)，中美大學(xué)生對(duì)關(guān)系個(gè)人隱私及敏感數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)趨向一致。

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)家曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）早在其信息時(shí)代三部曲的終篇《千年終結(jié)》中就指出，“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)把南北各地聯(lián)在一起，不是按地域分割。關(guān)鍵區(qū)別在于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)與網(wǎng)絡(luò)外的人數(shù)比例?！盵38]卡斯特在三部曲中還傾向于一種網(wǎng)絡(luò)“趨同論”，即是:在一個(gè)全球化的網(wǎng)絡(luò)中，人們的價(jià)值觀念是會(huì)日趨一體化[39]。專門研究馬克思主義和中國(guó)問題的學(xué)者尼克·奈特（Nick Knight）亦認(rèn)為，“中國(guó)文化因參與全球化而受到美國(guó)文化價(jià)值觀念的影響并因此日趨與之一體化”[40]，并且這種價(jià)值觀的“美國(guó)化”在中國(guó)青年中尤為盛行。鑒于隱私本身即是信息社會(huì)的“一種重要價(jià)值觀”[41]，本研究的調(diào)查結(jié)果從“敏感數(shù)據(jù)感知”的維度印證了中美青年一代的這種“價(jià)值觀趨同”。截至2017年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，其中20～29歲年齡段占比最高[42]，也即是“千禧一代”為主要的網(wǎng)民群體?！扒ъ淮贝髮W(xué)生幾乎都是網(wǎng)民，都處于“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)”；截至2016年7月，美國(guó)的網(wǎng)民人數(shù)為2.87億，占總?cè)丝诘?8.5%，整個(gè)“千禧一代”（包括大學(xué)生）幾乎都處于“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)”[43]。處于同一網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的中美“千禧一代”大學(xué)生被聯(lián)在一起，國(guó)籍、地緣差別的影響在弱化，取而代之的是，“互聯(lián)網(wǎng)使用程度對(duì)大學(xué)生的價(jià)值觀產(chǎn)生特定影響”[44]，價(jià)值觀的整合與后現(xiàn)代趨向明顯。從這個(gè)角度來看，中美大學(xué)生對(duì)于個(gè)人隱私（尤其是網(wǎng)絡(luò)隱私）和數(shù)據(jù)的認(rèn)知趨向一致，亦在情理之中。

在所有25種類型的數(shù)據(jù)中，中美大學(xué)生均認(rèn)為財(cái)務(wù)信息、身份證號(hào)、通話內(nèi)容、手機(jī)短信、家庭住址、GPS定位細(xì)節(jié)、電郵內(nèi)容、性生活等八類個(gè)人數(shù)據(jù)高度敏感。其中，財(cái)務(wù)信息（在美國(guó)為社會(huì)保障號(hào)SSN）最為敏感。這與現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)泄露案例所體現(xiàn)出的事實(shí)相符，也體現(xiàn)出中美大學(xué)生對(duì)個(gè)人財(cái)務(wù)信息泄露的普遍擔(dān)憂。身份證號(hào)位居其次，大概是因?yàn)榕c個(gè)人身份高度相關(guān)，且是打開其他數(shù)據(jù)的鑰匙。性生活與倫理相關(guān)。其他幾類數(shù)據(jù)則與個(gè)人通訊相連。可見，中美大學(xué)生都十分看重個(gè)人的通訊與交流內(nèi)容。相比之下，個(gè)人偏好（如宗教政治觀念、個(gè)性習(xí)慣特征等）和個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)（如網(wǎng)站訪問、搜索內(nèi)容、購(gòu)物活動(dòng)、社交發(fā)布等）則不是那么敏感。

（二）中國(guó)大學(xué)生感知到的平均敏感度高于美國(guó)大學(xué)生

在價(jià)值觀趨同的大背景下，文化、歷史等因素的差異使得中美大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知亦有區(qū)別。本調(diào)查的結(jié)果經(jīng)分析和對(duì)比顯示，中國(guó)大學(xué)生感知到的25類個(gè)人數(shù)據(jù)的平均敏感度整體上高于美國(guó)大學(xué)生。這似乎是對(duì)先前研究結(jié)果的一種挑戰(zhàn)。

例如，先前有研究運(yùn)用吉爾特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）在《文化之重》（Culture's Consequences）一書中總結(jié)的比較文化差異的四大維度之一——“個(gè)人主義/集體主義”理論，分析中美隱私觀念的差異，認(rèn)為美國(guó)人具有更強(qiáng)的隱私觀念，更加注重個(gè)人隱私信息的保護(hù)[45]。也有研究從領(lǐng)地觀念著手，指出美國(guó)人強(qiáng)調(diào)并積極防御個(gè)人隱私及個(gè)人空間、領(lǐng)地，在此基礎(chǔ)上就形成高度重視個(gè)人隱私的西方隱私觀，而中國(guó)人輕個(gè)體隱私，重集體隱私，隱私觀念相對(duì)淡薄[46]。還有研究從中美傳統(tǒng)文化的宇宙觀出發(fā)，探究中美隱私觀念的差異:中國(guó)人常把自己的感情，如愛憎及喜怒哀樂和個(gè)人對(duì)人或事物的態(tài)度等作為隱私，而且對(duì)于隱私的處理是采用自我節(jié)制的心理壓縮方式；而在美國(guó)文化中，個(gè)人收入、家庭出身、年齡、宗教信仰、日記、私人信件、家庭關(guān)系、夫妻生活、私人友誼、個(gè)人嗜好、健康狀態(tài)、婚戀史、身世、財(cái)產(chǎn)等統(tǒng)統(tǒng)被視為隱私[47]。這些研究的共同之處在于，認(rèn)為美國(guó)人對(duì)于個(gè)人信息具有更強(qiáng)的隱私觀念。

本研究的發(fā)現(xiàn)不僅對(duì)先前的研究結(jié)果做出挑戰(zhàn)，甚至提出了相反的結(jié)論。三個(gè)方面的原因可對(duì)此作解釋:第一，先前基于傳統(tǒng)文化視角的探討是提供間接證據(jù)，且是整體上的表現(xiàn)，指向過去；本研究的調(diào)查結(jié)果是針對(duì)部分人群（“千禧一代”）的直接證據(jù)，指向未來。第二，時(shí)代在變化，代際隱私觀發(fā)生轉(zhuǎn)變，“千禧一代”與眾不同。中國(guó)“千禧一代”的隱私觀念與美國(guó)“千禧一代”趨同，而在美國(guó)，高度發(fā)達(dá)的信息技術(shù)和深入普及的社交媒體則淡化了用戶的隱私觀念[48]，以青少年尤甚[49]。為了增進(jìn)友誼、獲得關(guān)注或自我炫耀[50]，美國(guó)社交媒體用戶傾向于披露個(gè)人信息和數(shù)據(jù)，幾乎涵蓋所有被調(diào)查的25種個(gè)人數(shù)據(jù)類型，即便他們有著較強(qiáng)的隱私觀念[51]。第三，相較而言，美國(guó)大學(xué)生的個(gè)人數(shù)據(jù)受到法律的較好保護(hù)[52]，會(huì)對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知產(chǎn)生“鈍化反應(yīng)”，而近年來中國(guó)大學(xué)生的個(gè)人數(shù)據(jù)普遍遭遇較嚴(yán)重的侵害，尤其是“徐玉玉”等事件的影響深入人心，他們對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知容易產(chǎn)生“銳化效應(yīng)”?！叭胫ヌm之室，久而不聞其香……入鮑魚之肆，久而不聞其臭。”人的感覺有一定閾限，經(jīng)常接觸的事物對(duì)人的刺激相對(duì)較弱。敏感數(shù)據(jù)的感知亦如此。從以上三個(gè)維度考慮，“中國(guó)大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)感知的平均敏感度高于美國(guó)大學(xué)生”這一調(diào)研結(jié)果得以解釋，也為理解未來的隱私價(jià)值觀提供了一種視角。

（三）美國(guó)大學(xué)生感知的電子郵件、手機(jī)短信內(nèi)容敏感度顯著高于中國(guó)大學(xué)生

通過對(duì)調(diào)研結(jié)果作T值檢驗(yàn)，本研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大學(xué)生對(duì)個(gè)人習(xí)慣、瀏覽網(wǎng)站記錄、使用搜索引擎的搜索記錄、網(wǎng)購(gòu)喜好、社會(huì)媒體賬號(hào)及發(fā)布等多項(xiàng)個(gè)人數(shù)據(jù)的敏感度顯著高于美國(guó)大學(xué)生；美國(guó)大學(xué)生則對(duì)電子郵件、手機(jī)短信內(nèi)容的敏感度顯著高于中國(guó)大學(xué)生。電子郵件與手機(jī)短信相似，且同屬于通訊和表達(dá)自由的范疇。IBM的一項(xiàng)大量調(diào)查顯示，在美國(guó)，電子郵件與工作、學(xué)習(xí)、生活緊密相連，且大量的郵件被歸類存檔[53]。個(gè)人郵件泄露甚至?xí)嗨驼偷恼吻巴?，典型的案例?016年美國(guó)大選中爆出的民主黨候選人希拉里的“郵件門”。時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的希拉里使用私人電子郵箱、而非官方電子郵箱處理公務(wù)，被指將電子郵件“一股腦兒刪除”，違反了“保密協(xié)議”（Nondisclosure Agreement），甚至涉嫌違反美國(guó)《聯(lián)邦檔案法》[54]。這在很大程度上導(dǎo)致了原本“穩(wěn)操勝券”的希拉里在大選的關(guān)鍵時(shí)刻敗北。

《紐約時(shí)報(bào)》曾將電子郵件比作僵尸:“你不停地殺戮（刪除），他們卻永不止步地聚攏來。”[55]電子郵件早已成為美國(guó)職場(chǎng)的必備工具[56]，其缺席或泄露會(huì)導(dǎo)致壓力、焦慮以及心率的變化[57]。美國(guó)大學(xué)亦是如此，郵件使用貫穿教與學(xué)、師生溝通、學(xué)生合作、學(xué)術(shù)研究與發(fā)表、日常活動(dòng)的整個(gè)過程。而在中國(guó)，無論是職場(chǎng)還是校園，電子郵件的使用并不頻繁，被其他即時(shí)通信工具所代替。這也就不難理解為何美國(guó)大學(xué)生認(rèn)為電子郵件、手機(jī)短信郵件內(nèi)容更敏感，而認(rèn)為電子郵件地址不那么敏感。這種價(jià)值觀取向體現(xiàn)的是美國(guó)人的工作導(dǎo)向和專業(yè)主義精神，同時(shí)也有其社會(huì)、歷史背景。2001年底的“安然事件”促成美國(guó)國(guó)會(huì)和政府通過《薩班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act，簡(jiǎn)稱SOX法案）。該法案表明，電子郵件作為法庭證據(jù)的趨勢(shì)日益增強(qiáng)，企業(yè)須很好地管理和保存電子郵件數(shù)據(jù)，否則企業(yè)的業(yè)務(wù)可能陷入風(fēng)險(xiǎn)。提供郵件記錄可用于證明無罪或涉案，而無法提供所需的電子郵件記錄有時(shí)會(huì)帶來嚴(yán)重處罰。這種歷史、法律背景賦予電子郵件內(nèi)容以較高的敏感度，幾乎成為一種社會(huì)共識(shí)。

六、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)應(yīng)用引發(fā)的個(gè)人信息泄露問題日益凸顯[58]。近年來，由此造成的針對(duì)大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)詐騙“量?jī)r(jià)齊升”，引發(fā)較大社會(huì)反響。在校大學(xué)生的隱私觀念成為一個(gè)焦點(diǎn)話題，而個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）的敏感度是影響個(gè)體隱私憂慮與觀念的重要因素之一。為此，本研究回顧了文獻(xiàn)中的敏感數(shù)據(jù)鑒定與分類，從92個(gè)國(guó)家和地區(qū)的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)中歸納出30種敏感數(shù)據(jù)類型，并以中國(guó)H省和美國(guó)I州為例，分別調(diào)查中美大學(xué)生對(duì)這些數(shù)據(jù)類型的感知情況，對(duì)結(jié)果和數(shù)據(jù)做統(tǒng)計(jì)分析。

研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)中國(guó)大學(xué)生認(rèn)為身份證號(hào)、財(cái)務(wù)信息、家庭住址、通話內(nèi)容、生物特征識(shí)別信息、手機(jī)短信、GPS定位細(xì)節(jié)、電郵內(nèi)容、性生活、電話號(hào)碼等個(gè)人數(shù)據(jù)非常敏感；美國(guó)大學(xué)生普遍認(rèn)為，財(cái)務(wù)信息、通話內(nèi)容、手機(jī)短信、身份證號(hào)、電郵內(nèi)容、GPS定位細(xì)節(jié)、性生活、家庭住址和電話號(hào)碼等個(gè)人數(shù)據(jù)敏感度較高?？傮w而言，中美大學(xué)生感知的高敏感度數(shù)據(jù)類型較為一致；中國(guó)大學(xué)生對(duì)被測(cè)數(shù)據(jù)感知到的平均敏感度高于美國(guó)大學(xué)生；美國(guó)大學(xué)生對(duì)電子郵件、手機(jī)短信內(nèi)容等兩項(xiàng)數(shù)據(jù)感知到的敏感度顯著高于中國(guó)大學(xué)生。本研究運(yùn)用卡斯特的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)價(jià)值觀趨同論”和尼克·奈特的“中國(guó)青年價(jià)值觀美國(guó)化趨勢(shì)”對(duì)相同點(diǎn)作了詮釋，從文化、歷史、法律等視角對(duì)不同點(diǎn)進(jìn)行剖析。至此，本文對(duì)三個(gè)研究問題逐一作了回應(yīng)。

當(dāng)前的在校大學(xué)生都屬于“千禧一代”。作為“第一代網(wǎng)絡(luò)原住民”和“數(shù)字第一代”，“千禧一代”處于承前啟后的時(shí)代轉(zhuǎn)折期，其隱私憂慮和隱私觀念是未來社會(huì)發(fā)展的“風(fēng)向標(biāo)”。因而，探討中美“千禧一代”大學(xué)生對(duì)敏感數(shù)據(jù)的感知情況并作對(duì)比，有助于我們更好地理解敏感數(shù)據(jù)之于隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的核心意義，更好地認(rèn)識(shí)中美隱私觀念、隱私文化、隱私法規(guī)的異同以及發(fā)展趨勢(shì)。調(diào)研結(jié)果亦表明，隱私法規(guī)中分類的“敏感數(shù)據(jù)”與“千禧一代”網(wǎng)民感知的“敏感數(shù)據(jù)”存在一定悖論，互聯(lián)網(wǎng)傳播與大數(shù)據(jù)應(yīng)用的深入發(fā)展改變了信息傳播活動(dòng)中法律關(guān)系的內(nèi)容。隱私法規(guī)需要不斷修訂完善，隱私法研究也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。調(diào)研“千禧一代”對(duì)隱私法規(guī)的感知情況，關(guān)照新生代大學(xué)生對(duì)隱私這一重要人格權(quán)的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，是嘗試為人的主體回歸所做出的一種努力。加深對(duì)人的主觀認(rèn)知和內(nèi)心感知的探索與發(fā)掘，是“互聯(lián)網(wǎng)深度研究”的方向之一。但是，本研究是在中國(guó)一個(gè)省和美國(guó)一個(gè)州作分層隨機(jī)抽樣，不足以體現(xiàn)“千禧一代”大學(xué)生的總體情況；調(diào)研之時(shí)，“徐玉玉”等案件的接連曝光正引發(fā)中國(guó)社會(huì)各界的極大反響。樣本選取的范圍局限以及調(diào)研期間的輿論氛圍可能導(dǎo)致研究結(jié)果的偏差。此為本研究的不足之處。未來研究可在借鑒本文思路和數(shù)據(jù)類型的基礎(chǔ)上，更為科學(xué)地選取調(diào)查樣本，設(shè)計(jì)控制實(shí)驗(yàn)作為對(duì)照，以取得更為精準(zhǔn)的實(shí)證結(jié)果、更為深刻的理論詮釋。

[1] PIX11 NEWS.5 Scams Targeting College Students，2016-09-05.[2018-05-06]http://pix11.com/2016/09/05/5-scams-targeting-college-students/.

[2] USC US-China Institute. Video:Millennial Minds，2015-04-10.[2018-05-06] http://china.usc.edu/videomillennialminds.

[3] C.Beck.Why are Millennials Forgoing Driving?2016-01-20.[2018-05-06]http://www.csmonitor.com/USA/USAUpdate/2016/0120/Why-are-Millennials-forgoing-driving.

[4] U.S.PIRG Education Fund.Millennials in Motion，2014-10-14.[2018-05-06]http://www.uspirg.org/reports/usp/millennials-motion.

[5] E.Fish.China's Millennials:The Want Generation.Lanham，MD:Rowman＆ Littlefield，2015:viii-x.

[6] 黃榮懷，王曉晨.數(shù)字一代學(xué)生網(wǎng)絡(luò)生活方式研究.電化教育研究，2014，1:33.

[7] Global web index.Millennials Summary:Profiling the Demographics， Attitudes and Digital Behaviors of Millennials，2015-04-01.[2018-05-06]http://cdn2.hubspot.net/hub/304927/file-2475521514-pdf/Reports/Millennials＿Summary＿ Q1＿2015.pdf.

[8] S.I.Ashraf.Generational Expectations:Does the Global Generation of Social Media Users View Privacy Differently than the Generation Before Them?//W.A.Babcock， W.H.Freivogel， Eds， The SAGE Guide to Key Issues in Mass Media Ethics and Law.London， UK:SAGE Publications Inc， 2015:433.

[9] M.Meeker.Internet Trends 2015-Code Conference，2015-05-27.[2018-05-06]http://www.kpcb.com/blog/2015-internet-trends.

[10] T.Soffer， A.Cohen.Privacy Perception of Adolescents in a Digital World.Bulletin of Science， Technology ＆ Society，2014， 34（5-6）:145-158.

[11] J.Palfrey， U.Gasser.Born Digital:Understanding the First Generation of Digital Natives.New York， NY:Basic Books，2010:80.

[12] S.Al-Fedaghi.How Sensitive is Your Personal Information?In Proceedings of the 2007 ACM Symposium on Applied Computing.ACM，2017:165-169.

[13] K.D.Harris.California Data Breach Report，2016-02-01.[2018-05-06]https://oag.ca.gov/sites/all/files/agweb/pdfs/dbr/2016-data-breach-report.pdf.

[14] C.Photopoulos.Managing Catastrophic Loss of Sensitive Data:a Guide for IT and Security Professionals.Rockland，MA:Syngress，2011:2.

[15] T.Ojanen.Privacy is More than Just a Seven-letter Word:The Court of Justice of the European Union Sets Constitutional Limits on Mass Surveillance:Court of Justice of the European Union Decision of 8 April 2014 in Joined Cases C-293/12 and C-594/12， Digital Rights Ireland and Seitlinger and Others.European Constitutional Law Review，2014， 10（3）:528-541.

[16] 王敏.敏感數(shù)據(jù)的定義模型與現(xiàn)實(shí)悖論.新聞界，2017，6:5.

[17] A.Etzioni.A Cyber Age Privacy Doctrine:More Coherent， Less Subjective， and Operational.Brooklyn Law Review，2015， 80（4）:1263-1308.

[18] P.Kumaraguru， L.F.Cranor.Privacy Indexes:a Survey of Westin's Studies， 2015-12-01.[2018-05-06]http://www.cs.cmu.edu/～ponguru/CMU-ISRI-05-138.pdf.

[19] J.B.Hurwitz.User Choice， Privacy Sensitivity， and Acceptance of Personal Information Collection//Serge G.，Ronald L.et al.（Eds）， European Data Protection:Coming of Age.Netherlands:Springer， 2013:295-312.

[20] H.Nissenbaum.Protecting Privacy in an Information Age:The Problem of Privacy in Public.Law and Philosophy，1998， 17（5）:559-596.

[21] D.T.Pesciotta.I'm not Dead Yet:Katz， Jones， and the Fourth Amendment in the 21st Century.The Case Western Reserve Law Review， 2012， 63:187-255.

[22] F.H.Cate， P.Cullen， V.Mayer-Schonberger.Data Protection Principles for the 21st Century:Revising the 1980 OECD Guidelines.Redmond， WA:Microsoft Corporation， 2013:3.

[23] H.Xu.Consumer Responses to the Introduction of Privacy Protection Measures:an Exploratory Research Framework.In I.Lee（Ed.） E-Business Applications for Product Development and Competitive Growth:Emerging Technologies:Emerging Technologies.New York:Business Science Reference，2010:169.

[24] D.J.Solove.A Taxonomy of Privacy.University of Pennsylvania Law Review， 2006， 154（3）:479.[2018-05-06]https://ssrn.com/abstract＝667622.

[25] J.Bing.Classification of Personal Information，with Respect to the Sensitivity Aspect.Proceedings of the First International Oslo Symposium on Data Banks and Societies.Universitetsforlaget， Oslo， 1972:98-150.

[26] K.McCullagh.Data Sensitivity:Proposals for Resolving the Conundrum.Journal of International Commercial Law and Technology， 2007， 2（4）:190-201.

[27] P.Fule，J.F.Roddick.Detecting Privacy and Ethical Sensitivity in Data Mining Results.In Proceedings of the 27th Australasian Conference on Computer Science-Volume 26.Australian Computer Society， Inc， 2004:159-166.

[28] The Council of OECD.OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Trans-border Flows of Personal Data， Para 7，50（a）， 51.[2018-05-06]http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecdguidelinesontheprotectionofprivacyandtransborder flowsofpersonaldata.htm.

[29] R.Wacks.Personal Information:Privacy and the Law.Oxford， UK:Clarendon Press， 1989:i.

[30] S.Al-Fedaghi， A.A.R Al-Azmi.Experimentation with Personal Identifiable Information.Intelligent Information Management，2012， 4（4）:123-133.

[31] M.Sariyar， I.Schluender， C.Smee， et al.Sharing and Reuse of Sensitive Data and Samples:Supporting Researchers in Identifying Ethical and Legal Requirements.Biopreservation and Biobanking， 2015， 13（4）:263-270.

[32] J.Rosen.The Right to be Forgotten.Stanford Law Review Online， 2012， 64（88）:88-92.

[33] Cnil Deip.“Privacy Towards 2020” -42 Experts Share Their Visions of the Future of Privacy with the French Regulation Authority.[2018-05-06]https://www.cnil.fr/sites/default/files/typo/document/CAHIER＿IP＿EN.pdf.

[34] 歐洲理事會(huì).Convention for the Protection of Individuals with Regard to Automatic Processing of Personal Data.[2018-05-06]https://rm.coe.int/1680078b37.

[35] 聯(lián)合國(guó)大會(huì).Guidelines for the Regulation of Computerized Personal Data Files.[2018-05-06]http://www.refworld.org/docid/3ddcafaac.html.

[36] 歐洲議會(huì)和歐洲聯(lián)盟理事會(huì).Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data.[2018-05-06]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri＝CELEX:31995L0046:en:HTML.

[37] 歐洲議會(huì)和歐洲聯(lián)盟理事會(huì).General Data Protection Regulation.[2018-05-06]http://ec.europa.eu/justice/dataprotection/reform/files/regulation＿oj＿en.pdf.

[38] 曼紐爾·卡斯特.千年終結(jié)（第2版）.夏鑄九，黃慧琦等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:434.

[39] 陽(yáng)敏.給市民社會(huì)一個(gè)生長(zhǎng)的空間——專訪西班牙著名社會(huì)學(xué)曼紐爾·卡斯特.南風(fēng)窗，2005，2:34.

[40] 尼克·奈特.對(duì)全球化悖論的反思:中國(guó)尋求新的文化認(rèn)同.劉西安編譯.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2007，1:100.

[41] V.Steeves.Reclaiming the Social Value of Privacy//Privacy，Identity and Anonymity in a Network World:Lessons from the Identity Trail.New York:Oxford University Press，2009:193.

[42] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第41次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2018-03-05.[2018-05-06]http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201803/P020180305409870339136.pdf.

[43] Internet Live Stats.Internet Users in the U.S.A.[2018-05-06]http://www.internetlivestats.com/internet-users/us/.

[44] 陶塑，許燕.北京大學(xué)生價(jià)值觀演變及相關(guān)因素研究//北京市社會(huì)心理學(xué)會(huì)2006年學(xué)術(shù)年會(huì)論文摘要集，2006:1.

[45] 施嫻靖.從文化的深層結(jié)構(gòu)探究中美隱私觀差異.湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，30（1）:186.

[46] 王海燕.隱私·領(lǐng)地·跨文化交際.成功:教育版，2012，11X:284.

[47] 張夢(mèng).中美兩國(guó)文化中的隱私觀念比較.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，33（5）:37.

[48] V.Benson， G.Saridakis， H.Tennakoon.Information Disclosure of Social Media Users:Does Control Over Personal Information， User Awareness and Security Notices Matter?Information Technology ＆ People， 2015， 28（3）:426-441.

[49] C.Liu， R.P.Ang， M.O.Lwin.Cognitive， Personality， and Social Factors Associated with Adolescents'Online Personal Information Disclosure.Journal of Adolescence， 2013， 36（4）:629-638.

[50] A.M.Kaplan， M.Haenlein.Users of the World， Unite！ The Challenges and Opportunities of Social Media.Business horizons， 2010， 53（1）:59-68.

[51] S.Trepte， L.Reinecke. （Eds.）.Privacy Online:Perspectives on Privacy and Self-disclosure in the Social Web.London， UK:Springer Science ＆ Business Media， 2011:7.

[52] 王敏，江作蘇.大數(shù)據(jù)時(shí)代中美保護(hù)個(gè)人隱私的對(duì)比研究——基于雙方隱私保護(hù)最新法規(guī)的比較分析.新聞界，2016，15:60.

[53] J.C.Tang， T.Matthews， J.Cerruti， et al.Global Differences in Attributes of Email Usage.Proceedings of the 2009 International Workshop on Intercultural Collaboration， ACM，2009:185-194.

[54] T.L.Myers， E.Lichtblau.Hillary Clinton is Criticized for Private Emails in State Department Review， 2016-05-26.[2018-05-06]https://www.nytimes.com/2016/05/26/us/politics/state-department-hillary-clinton-emails.html.

[55] C.Klosterman.My Zombie， Myself:Why Modern Life Feels Rather Undead， 2010-12-05.[2018-05-06]http://www.nytimes.com/2010/12/05/arts/television/05zombies.html?pagewanted＝all.

[56] V.Bellotti， N.Ducheneaut， M.Howard， I.Smith， R.E.Grinter.Quality Versus Quantity:E-mail-centric Task Management and Its Relation with Overload.Human Computer Interaction， 2005， 20（1）:89-138.

[57] G.Mark， S.Voida， A.Cardello.A Pace not Dictated by Electrons:an Empirical Study of Work Without Email.Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems， ACM， 2012:555-564.

[58] 匡文波，童文杰.個(gè)人信息安全與隱私保護(hù)的實(shí)證研究——基于創(chuàng)新擴(kuò)散理論的大數(shù)據(jù)應(yīng)用視角.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）， 2016， 69（6）:104.