WTO爭(zhēng)端解決中司法經(jīng)濟(jì)原則適用問(wèn)題研究
——兼論對(duì)中國(guó)參與WTO爭(zhēng)端解決的啟示

邵 丹

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、問(wèn)題的提出

中共十九大報(bào)告提出，要拓展對(duì)外貿(mào)易渠道，培育貿(mào)易新業(yè)態(tài)、新模式，推進(jìn)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)建設(shè)。在培育貿(mào)易新業(yè)態(tài)、新模式過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生新的貿(mào)易摩擦，以此需要訴諸WTO進(jìn)行裁決。WTO又稱“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”，成員方遍布世界。除了強(qiáng)化貿(mào)易規(guī)則以外，WTO具有完善的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，并具備準(zhǔn)司法性。WTO是由GATT發(fā)展演變而來(lái)，而在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制方面，從GATT到WTO實(shí)現(xiàn)了爭(zhēng)端解決機(jī)制由“權(quán)力取向”到“規(guī)則取向”的轉(zhuǎn)變，WTO制定了相對(duì)確定的規(guī)則和程序，并在實(shí)踐中創(chuàng)造和發(fā)展了一整套解決貿(mào)易爭(zhēng)端的原則與制度，其中就包括司法經(jīng)濟(jì)原則*中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“Judicial economy”的翻譯尚未統(tǒng)一，如朱欖葉、楊國(guó)華都譯作“司法節(jié)制”，但筆者認(rèn)為應(yīng)翻譯成“司法經(jīng)濟(jì)”，理由如下：一是易與 “司法克制”(Judicial restraint)等相關(guān)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)；二是可以更好地挖掘“司法經(jīng)濟(jì)”在程序上的效率價(jià)值，而不僅僅是實(shí)體上對(duì)于范圍的限制。。適用司法經(jīng)濟(jì)原則主要是為了簡(jiǎn)化案件的審理程序，提高案件審理效率，確保案件的爭(zhēng)端方遵守一個(gè)審查范圍相對(duì)較窄的裁決結(jié)果(楊國(guó)華，2002；呂曉杰，2008)。司法經(jīng)濟(jì)原則的概念看似簡(jiǎn)單，但實(shí)踐中WTO專家組時(shí)而適用時(shí)而不適用。而WTO上訴機(jī)構(gòu)也如同WTO專家組一樣，有時(shí)支持專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則，理由是：DSU第11條和GATT的慣例都不要求專家組對(duì)申訴方的所有法律問(wèn)題進(jìn)行審理，專家組僅需對(duì)有助于解決爭(zhēng)端的必須要進(jìn)行審理的訴訟請(qǐng)求做出裁判。例如，在“美國(guó)限制印度羊毛衫和上衣進(jìn)口”案中便是如此。WTO上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)并不支持專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則，在“美國(guó)對(duì)原產(chǎn)于英國(guó)的部分熱軋鉛鉍鋼產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅”案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為是否適用、如何適用司法經(jīng)濟(jì)原則在專家組職權(quán)范圍內(nèi)，并不是專家組的義務(wù)。WTO上訴機(jī)構(gòu)也有時(shí)認(rèn)為專家組錯(cuò)誤地適用了司法經(jīng)濟(jì)原則，例如，在“澳大利亞鮭魚(yú)”案、“ 日本農(nóng)產(chǎn)品”案、“ 加拿大期刊”案等案件中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為正是由于專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則導(dǎo)致案件關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有得到解決。

司法經(jīng)濟(jì)原則的適用與否只是專家組或上訴機(jī)構(gòu)的一種自由裁量權(quán)，具有不確定性。大多數(shù)的被訴方都會(huì)請(qǐng)求專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行裁決，但這些意見(jiàn)并不總被專家組所采納。專家組或上訴機(jī)構(gòu)為什么在某些情況下會(huì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則，而在其他情況下卻沒(méi)有呢？這可能與爭(zhēng)端解決的第三方向?qū)＜医M提交混合性的意見(jiàn)有關(guān)。那么，司法經(jīng)濟(jì)原則的適用是否與第三方提交的意見(jiàn)密切相關(guān)呢？

二、司法經(jīng)濟(jì)原則與混合第三方意見(jiàn)

(一)司法經(jīng)濟(jì)原則理論淵源與內(nèi)涵

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，案件數(shù)量越來(lái)越多，司法問(wèn)題也越來(lái)越復(fù)雜。為了減少訴訟成本，節(jié)約司法資源，提高司法效率，司法機(jī)構(gòu)在審理冗長(zhǎng)復(fù)雜的案件中對(duì)某些不需要或無(wú)法裁定的事項(xiàng)不再進(jìn)行裁決，逐漸形成了司法經(jīng)濟(jì)原則。司法經(jīng)濟(jì)原則最初源于國(guó)內(nèi)的訴訟程序和法律制度，尤其在美國(guó)的民法、刑法、稅法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域適用非常普遍。例如，在美國(guó)“Shute訴嘉年華郵輪公司”案中*CARNIVAL CRUISE LINES, INC. v. SHUTE et vir(No.89-1647), SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 499 U.S. 585, January 15, 1991, Argued, April 17, 1991, Decided.，法院認(rèn)為，既然法院所選擇的條款已經(jīng)能夠解決該問(wèn)題，那么就沒(méi)有必要考慮申訴方提出的違憲觀點(diǎn)。

作為一種理念，司法經(jīng)濟(jì)原則被從國(guó)內(nèi)法移植到國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中，并得到不斷發(fā)展和完善。早在GATT時(shí)期，專家組在實(shí)踐中已開(kāi)始采用司法經(jīng)濟(jì)原則，由于當(dāng)時(shí)缺乏“反向協(xié)商一致”原則，為了順利通過(guò)專家組的報(bào)告，使得爭(zhēng)端雙方達(dá)成和解，便運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則縮小裁決范圍，WTO上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)羊毛衫和上衣案”報(bào)告中*Appellate Body Report, United States—Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India, WT/DS33/AB/R and Corr．1, DSR1997:pp:323.以腳注形式確認(rèn)GATT1947專家組在一系列案件中適用的司法經(jīng)濟(jì)原則*包括“歐共體數(shù)量限制案”、“加拿大外資審查法案”、“美國(guó)進(jìn)口糖案”、“美國(guó)制造條款案”、“日本—半導(dǎo)體貿(mào)易案”、“日本限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口案”、“歐共體進(jìn)口部件規(guī)則案”、“加拿大酒精飲料分銷(xiāo)案”、“美國(guó)拒絕適用最惠國(guó)待遇案”等。。WTO成立后，DSU為解決爭(zhēng)端提供了程序上的法律依據(jù)。與GATT時(shí)期相比，WTO時(shí)期的司法經(jīng)濟(jì)原則在側(cè)重點(diǎn)上發(fā)生了變化，但本質(zhì)仍然是一樣的，即最大限度地阻止司法能動(dòng)主義的濫用，利用司法方式尊重當(dāng)事方的主權(quán)，以提高審理效率，促進(jìn)爭(zhēng)端的有效解決(陳信星，2006)?！懊绹?guó)羊毛衫和上衣案”被認(rèn)為是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則解決爭(zhēng)端的里程碑式案例，該案中專家組決定只解決那些有必要解決的訴求，并且獲得了上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。此后，專家組在“巴西可可豆案”*Brazil-Measures Affecting Desiccated Coconut, WT/DS22/R.、“美國(guó)汽油案”*United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, WT/DS2/9.等一系列案件中采用司法經(jīng)濟(jì)原則，適用司法經(jīng)濟(jì)原則逐漸成為DSB的慣常做法。

司法經(jīng)濟(jì)原則源自英文“principle of judicial economy”*如朱欖葉、楊國(guó)華、陳信星等譯為“司法節(jié)制原則”，朱廣東等譯為“司法克制原則”，徐曾滄等譯為“司法經(jīng)濟(jì)原則”。，根據(jù)《布萊克法律詞典》界定，司法經(jīng)濟(jì)是指法庭和司法制度運(yùn)作的效率，特別是通過(guò)對(duì)訴訟的有效管理，以減少重復(fù)勞動(dòng)、避免司法時(shí)間和資源浪費(fèi)(Garner，1999)。Davey(2004)認(rèn)為， WTO 專家組和上訴機(jī)構(gòu)為了使案件得到順利解決，歷來(lái)只審理成員一方的公開(kāi)訴求，如果措施的某個(gè)方面已被證明違反WTO 的某一條款規(guī)定，專家組通常不會(huì)考慮該措施是否也違反了其他條款，這種司法慣例就是司法經(jīng)濟(jì)原則。趙維田認(rèn)為，專家組的司法權(quán)要節(jié)約點(diǎn)用，即遇有存在多件事項(xiàng)案件時(shí)，只需解決其中一兩件必須解決的事項(xiàng)即可，不需對(duì)原告提出的所有問(wèn)題逐一做出答復(fù)(趙維田，2004)。朱欖葉認(rèn)為，司法經(jīng)濟(jì)原則是指DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)并不一定對(duì)申訴方提出的所有訴請(qǐng)一一進(jìn)行分析并給出調(diào)查結(jié)論，而是只關(guān)注為解決糾紛所必須分析的問(wèn)題(朱欖葉，2004)*但賀小勇認(rèn)為，司法經(jīng)濟(jì)原則只適用于專家組，DSB專家小組并不一定對(duì)申訴方提出的所有訴請(qǐng)一一進(jìn)行分析并給出裁決結(jié)論，而只是分析為解決爭(zhēng)端所必須關(guān)注的問(wèn)題。筆者贊同朱欖葉教授的定義，即盡管上訴機(jī)構(gòu)很少直接適用司法經(jīng)濟(jì)原則，但上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則的認(rèn)可或反對(duì)本身就帶有司法經(jīng)濟(jì)的色彩，因而筆者贊同廣義的司法經(jīng)濟(jì)原則。。朱廣東認(rèn)為，司法經(jīng)濟(jì)原則是指專家組只對(duì)那些必須予以裁決的事項(xiàng)做出裁決，而不必對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方提出的所有“法律問(wèn)題”進(jìn)行審理(朱廣東 等，2005)。此外，賀小勇教授還認(rèn)為，司法經(jīng)濟(jì)原則只適用于專家組，不適用于上述機(jī)構(gòu)，即 DSB 專家組并不一定對(duì)申訴方提出的所有訴請(qǐng)一一分析并給出裁決結(jié)論，而是只解決必須分析的問(wèn)題(賀小勇，2006)。然而，實(shí)際上WTO判例法已經(jīng)揭示了上訴機(jī)構(gòu)在兩個(gè)方面所起到的司法經(jīng)濟(jì)原則的作用，即程序性的和實(shí)質(zhì)性的(Alvarezjiménez，2009)。

(二)第三方意見(jiàn)分類

WTO的爭(zhēng)端解決過(guò)程是一個(gè)法律色彩很濃的訴訟程序，案件的參與者一般被稱為申訴方(complainant)和被訴方(defendant)，此外還允許存在一個(gè)特殊的參與者，即第三方(third party)。第三方是相對(duì)于爭(zhēng)端當(dāng)事方而言的，第三方必須是締約方，否則不允許參加WTO的爭(zhēng)端解決程序。第三方是對(duì)于案件具有實(shí)質(zhì)利益關(guān)系而參加爭(zhēng)端解決、依照規(guī)定享有諸如獲得爭(zhēng)端文件、提交陳述和發(fā)表意見(jiàn)等有限權(quán)利的、獨(dú)立于爭(zhēng)端方之外的案件參加方(紀(jì)文華 等，2005)。第三方制度不同于司法經(jīng)濟(jì)原則，司法經(jīng)濟(jì)原則是實(shí)踐的產(chǎn)物和自由裁量權(quán)適用的結(jié)果，然而至今尚無(wú)直接的法律依據(jù)*盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為DSU第3條“總則”和第11條“專家組的職責(zé)”是適用司法經(jīng)濟(jì)原則的法律依據(jù)，但這僅僅是上訴機(jī)構(gòu)自身對(duì)此條文的解釋而已，并沒(méi)有明確的規(guī)定。既然司法經(jīng)濟(jì)原則被專家組所廣泛認(rèn)可，且具有不確定性，有必要下一輪改革中在DSU中加以規(guī)范。。而第三方制度在GATT時(shí)期就已經(jīng)存在，并已載入《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》(簡(jiǎn)稱DSU)之中，該文件規(guī)定的制度更加具體和明確，大部分案件都有第三方參加*根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2017年9月14日，DSB共計(jì)受理案件529件，其中有第三方參加的案件265件，占全部案件的50.1%，即一半以上的案件有第三方參加。在專家組或上訴機(jī)構(gòu)作出報(bào)告的案件中90%以上有第三方參加。數(shù)據(jù)源自WTO官方網(wǎng)站：https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm。。第三方的權(quán)利隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷加強(qiáng)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)甚至已經(jīng)突破了DSU的規(guī)定，進(jìn)而賦予了第三方更加廣泛的權(quán)利*第三方權(quán)利的不斷擴(kuò)充可以從以往著名的三個(gè)香蕉案的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)。在“歐盟香蕉案Ⅲ”中，專家組允許第三方參加第二次實(shí)質(zhì)會(huì)議并做簡(jiǎn)短發(fā)言，這已經(jīng)突破了DSU附錄三工作程序第6條“在專家組第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間專門(mén)安排的一場(chǎng)會(huì)議上陳述其意見(jiàn)”的規(guī)定。，因而第三方參與爭(zhēng)端解決對(duì)專家組和上訴機(jī)構(gòu)的影響自不待言。

第三方意見(jiàn)是指第三方為了影響裁決結(jié)果，維護(hù)自身利益，而在WTO爭(zhēng)端解決程序中保留向?qū)＜医M或上訴機(jī)構(gòu)提交書(shū)面和口頭陳述(submissions)的第三方權(quán)利。通過(guò)對(duì)第三方向?qū)＜医M或上訴機(jī)構(gòu)提交的口頭意見(jiàn)或書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)的第三方支持申訴方，有一些第三方聲援被訴方，還有一些第三方是從爭(zhēng)端雙方的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行綜合闡述，或者只是對(duì)WTO規(guī)則的合理解釋做出評(píng)論。因此，可以將第三方提交的口頭或書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)一步分為三類：支持申訴方的意見(jiàn)、支持被訴方的意見(jiàn)和混合性意見(jiàn)*稱為“混合性第三方意見(jiàn)”可能并不確切，但筆者尚未想出更好的表達(dá)方式?！盎旌闲缘谌揭庖?jiàn)”在文中主要是指第三方提供的綜合性意見(jiàn)，而不是純粹支持某一方的意見(jiàn)，該意見(jiàn)大多數(shù)時(shí)候并非中立性的，通常是從構(gòu)建制度的角度提供建言或?qū)TO法律合理的解釋作出己方的評(píng)論。。其中，支持申訴方的意見(jiàn)和支持被訴方的意見(jiàn)都是僅支持某一爭(zhēng)端方的意見(jiàn)，統(tǒng)稱為單一性意見(jiàn)*為方便表達(dá)，筆者把支持申訴方的第三方意見(jiàn)和支持被訴方的第三方意見(jiàn)統(tǒng)稱為單一性第三方意見(jiàn)，但單一性第三方意見(jiàn)有可能是支持申訴方的，也有可能是支持被訴方的，但不會(huì)同時(shí)支持或反對(duì)兩方。。各種第三方意見(jiàn)都會(huì)對(duì)專家組審理案件產(chǎn)生一定的影響，但影響的范圍和內(nèi)容卻各不相同。

三、第三方意見(jiàn)對(duì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則作用的案例分析

(一)單一性第三方意見(jiàn)影響裁決結(jié)果，對(duì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則沒(méi)有影響

大多數(shù)第三方提交了支持申訴方的意見(jiàn)，還有一部分提交了支持被訴方的意見(jiàn)，這些單一性意見(jiàn)對(duì)申訴方或被訴方贏得有利的裁決結(jié)果效果明顯。在“加拿大影響奶制品出口措施案”中*WT/DS103/113.，美國(guó)認(rèn)為加拿大對(duì)乳制品進(jìn)行出口補(bǔ)貼和干預(yù)牛奶的關(guān)稅率配額影響了美國(guó)奶制品的銷(xiāo)售，扭曲了奶制品市場(chǎng)價(jià)格，遂要求與加拿大進(jìn)行磋商，隨后新西蘭也要求就此問(wèn)題與加拿大進(jìn)行磋商，美國(guó)、新西蘭兩國(guó)一致認(rèn)為加拿大違反了GATT1994第二條，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3、4、8、9條，《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第3條和進(jìn)口許可協(xié)定第1、2、3條。雙方磋商未果后成立了專家組，阿根廷、澳大利亞、歐盟、日本、墨西哥保留第三方的權(quán)利參加了此案，所有第三方都提供了支持申訴方的陳述意見(jiàn)，對(duì)申訴方進(jìn)行聲援。是否訴諸司法經(jīng)濟(jì)原則問(wèn)題主要是圍繞《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第9.1條和10.1條展開(kāi)的，因?yàn)檫@兩條是針對(duì)不同的補(bǔ)貼要素的交叉補(bǔ)貼，它們之間的界限并不明確，專家組有可能以適用司法經(jīng)濟(jì)原則方式援引其中的一條而忽略另一條。實(shí)際上，雖然專家組多次提到適用司法經(jīng)濟(jì)原則的可能性，但最終援引了這兩條完成調(diào)查，并沒(méi)有適用司法經(jīng)濟(jì)原則，盡管申訴方和第三方都未曾要求專家組這樣做，但專家組認(rèn)為如果本案上訴，這樣做會(huì)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)有所幫助。為了使己方的訴請(qǐng)得到全面的審查和支持，申訴方總是排斥司法經(jīng)濟(jì)原則的適用，支持申訴方的第三方與申訴方是利益共同體，因而支持申訴方的第三方不可能主動(dòng)要求適用司法經(jīng)濟(jì)原則，更不會(huì)影響專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則。

同樣，在“多米尼加共和國(guó)進(jìn)口和銷(xiāo)售香煙案”中*WT/DS302.，洪都拉斯認(rèn)為多米尼加關(guān)于香煙的若干措施影響了本國(guó)香煙的進(jìn)口和國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，要求成立專家組解決爭(zhēng)端，有7個(gè)國(guó)家作為第三方參加了訴訟，多米尼加引用支持己方的第三方意見(jiàn)進(jìn)行抗辯，專家組既沒(méi)有采納此意見(jiàn)，也沒(méi)有適用司法經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行審理。支持被訴方的第三方意見(jiàn)對(duì)專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則同樣沒(méi)有起到作用。

以上兩個(gè)案例中第三方提交了兩種不同的單一性意見(jiàn)，要么支持申訴方，要么支持被訴方，具有鮮明的立場(chǎng)。除了上述二例，通過(guò)梳理大量第三方參與審理的案例發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)谌絽⑴c爭(zhēng)端解決時(shí)，極大降低了先期解決案件的可能性，導(dǎo)致大量案件進(jìn)入裁決程序。同時(shí)，有56%的第三方支持申訴方，此時(shí)申訴方勝訴的機(jī)會(huì)得到大幅提高。另有32%的第三方支持被訴方，此時(shí)被訴方勝訴的可能性也會(huì)增加(Bush,2009)。綜上，第三方提交贊同或反對(duì)某一當(dāng)事方的意見(jiàn)，不僅加大了案件先期解決的難度，使得案件難以進(jìn)入裁決程序，還會(huì)直接影響專家組的裁決結(jié)果，增加了爭(zhēng)端一方勝訴的機(jī)會(huì)(見(jiàn)表1)。但是兩種單一性意見(jiàn)與司法經(jīng)濟(jì)原則的適用沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)性，這些意見(jiàn)不管有沒(méi)有被專家組采納，都沒(méi)有跡象表明這些單一性意見(jiàn)可以影響司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。

表1 不同類型第三方對(duì)裁決結(jié)果的影響*案件標(biāo)本為1995—2002年WTO的200件案件。參見(jiàn)Busch et al.(2006)。

(二)混合性第三方意見(jiàn)影響裁決范圍，促進(jìn)了司法經(jīng)濟(jì)原則的適用

絕大部分第三方會(huì)提交單一性意見(jiàn)，但是還有10%左右的第三方提交了混合性的意見(jiàn)*數(shù)據(jù)可能會(huì)有小幅度變化，但不影響筆者的基本結(jié)論。，這意味著第三方在相同或不同的法律主張上認(rèn)可了雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，這些混合性第三方意見(jiàn)是理解司法經(jīng)濟(jì)原則的關(guān)鍵。在“歐共體補(bǔ)貼出口食糖案”中*19 WT/DS265/266/283.，申訴方(澳大利亞、巴西和泰國(guó))認(rèn)為歐共體對(duì)食糖進(jìn)行的出口補(bǔ)貼超過(guò)了歐共體減讓表第四部分第二節(jié)中規(guī)定的減讓承諾，違反了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(SCM)以及GATT相關(guān)規(guī)定，磋商未果后成立專家組審理此案，參加本案的第三方多達(dá)24個(gè)。但在參加審理案件過(guò)程中，爭(zhēng)端各方對(duì)歐共體食糖出口補(bǔ)貼的承諾發(fā)生爭(zhēng)論。歐共體食糖補(bǔ)貼政策在GATT時(shí)期就多次被指控，但由于歐共體不是《國(guó)際食糖協(xié)定》的締約方，使得GATT時(shí)期專家組無(wú)法確定遭受損害的程度，導(dǎo)致歐共體食糖補(bǔ)貼政策難以受到審查。在案件處理過(guò)程中，申訴方指控歐共體對(duì)食糖提供的出口補(bǔ)貼超過(guò)了其承諾水平，其中包括歐共體對(duì)C類食糖出口的交叉補(bǔ)貼，而這類補(bǔ)貼不在減讓表承諾范圍之內(nèi)(朱欖葉，2004)。該案中，專家組面對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問(wèn)題和加拿大奶制品案情況類似，但不同之處在于：本案中專家組適用了司法經(jīng)濟(jì)原則，沒(méi)有審查申訴方根據(jù)SCM協(xié)定第3條提出的有關(guān)出口補(bǔ)貼的訴請(qǐng)，也沒(méi)有根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.1條審查申訴方的其他訴請(qǐng)。與此同時(shí)，本案中有3個(gè)第三方向?qū)＜医M提交了混合性的陳述意見(jiàn)，也許恰恰是因?yàn)檫@些混合性第三方意見(jiàn)促使專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則，對(duì)部分訴請(qǐng)未予審查，從而縮小了審查范圍。

在“歐共體影響生物技術(shù)產(chǎn)品批準(zhǔn)和銷(xiāo)售措施案”中*WT/DS291/292/293.，美國(guó)、加拿大和阿根廷先后要求與歐共體就歐共體及其成員國(guó)影響生物技術(shù)產(chǎn)品的措施進(jìn)行磋商，磋商未果之后成立了專家組。本案共吸引了17個(gè)第三方主體參加了訴訟，其中大部分第三方提交了口頭或書(shū)面陳述。由于該案主要涉及歐共體對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的審查，申訴方認(rèn)為雖然歐共體按照其立法對(duì)申請(qǐng)市場(chǎng)準(zhǔn)入的食物技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行了審查，但是由于歐共體故意阻撓以及在關(guān)鍵階段的行動(dòng)遲延，從而導(dǎo)致對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入形成了“事實(shí)上的普遍暫?！?。對(duì)此，歐共體認(rèn)為，由于歐共體新法令的實(shí)施，之前提出的申請(qǐng)要進(jìn)行重新申請(qǐng)，有些申請(qǐng)方基于商業(yè)考慮撤回了申請(qǐng)。對(duì)于一些懸而未決的申請(qǐng)，基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要，歐共體要求申請(qǐng)方提供更為翔實(shí)的資料。以上種種因素導(dǎo)致了申請(qǐng)的滯延，而不像申訴方所認(rèn)為的那樣：歐共體在申請(qǐng)的關(guān)鍵階段存在阻撓行為(朱欖葉，2004)。本案被看作是WTO成立以來(lái)第一個(gè)最為廣泛涉及事實(shí)、科技和法律等范圍的轉(zhuǎn)基因食品案件，沒(méi)有類似的先例可以參考，而且涉及健康和安全的案件更加容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，因?yàn)楸景干婕皬?fù)雜的、沒(méi)有定論的科學(xué)問(wèn)題，專家組處理起來(lái)異常棘手。然而，本案真正引人注目的是澳大利亞的參與，澳大利亞作為第三方，既沒(méi)有提出具體的法律問(wèn)題，也沒(méi)有完全站在申訴方或被訴方的立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)，而是對(duì)專家組要求采取“有效的方法”和“相應(yīng)地限制裁決和意見(jiàn)的范圍”產(chǎn)生了濃厚的興趣。澳大利亞明確地建議專家組在對(duì)問(wèn)題進(jìn)行客觀評(píng)估之前，對(duì)難以把握存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題行使自由裁量權(quán)，以適用司法經(jīng)濟(jì)原則。最后，澳大利亞還號(hào)召更多的第三方參與到本案之中，以便擴(kuò)大影響。對(duì)此，專家組擴(kuò)大了第三方的權(quán)利，讓所有的第三方對(duì)本案涉及的問(wèn)題表達(dá)各自看法，專家組對(duì)申訴方的諸多訴請(qǐng)還適用司法經(jīng)濟(jì)原則，以便限制裁決的范圍。本案中，正是澳大利亞的混合性陳述意見(jiàn)直接促成專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則，這是混合性意見(jiàn)促進(jìn)司法經(jīng)濟(jì)原則適用的最好例證。

同樣，在“墨西哥影響電信服務(wù)措施”案中*WT/DS204.，美國(guó)提出與墨西哥進(jìn)行磋商以解決墨西哥在GATS協(xié)議中基礎(chǔ)和增值電信服務(wù)的有關(guān)承諾與義務(wù)問(wèn)題(朱欖葉，2004)。在專家組審理過(guò)程中，有10個(gè)國(guó)家保留了第三方權(quán)利。而專家組報(bào)告使用22頁(yè)的篇幅，援引了4個(gè)第三方提交的意見(jiàn)，在這之中有3個(gè)第三方提交的是混合性意見(jiàn)，比如巴西既質(zhì)疑又高度評(píng)價(jià)了墨西哥的立場(chǎng)，而歐共體也在批評(píng)和支持美國(guó)的立場(chǎng)上搖擺不定，兩個(gè)第三方都沒(méi)有單純支持某一方的意見(jiàn)，而是提交了混合性的意見(jiàn)。專家組非常謹(jǐn)慎地審查了這些建設(shè)性的混合意見(jiàn)，并且最終適用了司法經(jīng)濟(jì)原則。

上述三個(gè)案例中都有部分第三方提交了混合性意見(jiàn)，并且每增加一個(gè)第三方提交混合性意見(jiàn)，適用司法經(jīng)濟(jì)原則的可能性就會(huì)大幅增加。此外，40%左右的專家組作出報(bào)告的案件中適用了司法經(jīng)濟(jì)原則，第三方提供單一性意見(jiàn)雖然對(duì)裁決的結(jié)果產(chǎn)生了一定影響，但適用司法經(jīng)濟(jì)原則的比例并沒(méi)有明顯變化；而在第三方提交混合性意見(jiàn)時(shí)，適用司法經(jīng)濟(jì)原則的比例逐步上升至67%左右(見(jiàn)表2)。這表明，專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則絕非偶然，混合性意見(jiàn)會(huì)影響案件的裁決范圍，促進(jìn)了司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。在近幾年WTO爭(zhēng)端解決案例中，越來(lái)越多的第三方提交了混合性意見(jiàn)，或許這些成員方已經(jīng)意識(shí)到混合性意見(jiàn)的重要作用。

表2 不同類型第三方意見(jiàn)對(duì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則的影響*參見(jiàn)Busch et al.(2010)研究。

四、混合性第三方意見(jiàn)促進(jìn)司法經(jīng)濟(jì)原則適用的原因分析

混合性意見(jiàn)為什么會(huì)促使專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則呢？這是因?yàn)椋夯旌闲砸庖?jiàn)與單一性意見(jiàn)存在明顯不同，單一性意見(jiàn)較容易結(jié)成政治聯(lián)盟，從而影響到具體案件的結(jié)果；而提交混合性意見(jiàn)的第三方經(jīng)常在同一案件中對(duì)爭(zhēng)端雙方既批評(píng)又支持，或者對(duì)專家組應(yīng)該如何平衡爭(zhēng)端雙方的利益發(fā)表意見(jiàn)。一定意義上，并非提供混合性意見(jiàn)的第三方就是正義的中立方，而是可能與爭(zhēng)端方存在利害攸關(guān)的商業(yè)利益關(guān)系，只是有的意見(jiàn)是顯性的而有的是隱性的而已。提供混合性意見(jiàn)的第三方之所以有這么大的影響力，主要是因?yàn)榛旌闲砸庖?jiàn)能代表更加廣泛的成員方的想法，意見(jiàn)更加可信、更加有效和更為公平?；旌闲砸庖?jiàn)包含大量有益的信息和建言，有助于減輕審理機(jī)構(gòu)的審查負(fù)擔(dān)，提高審理效率。同時(shí)混合性意見(jiàn)還暗含了一個(gè)深層次的問(wèn)題，即構(gòu)建一個(gè)更加公平的貿(mào)易體系，因?yàn)閷＜医M作出的裁決先例會(huì)影響未來(lái)的貿(mào)易爭(zhēng)端。綜合這些第三方意見(jiàn)可以看出：支持申訴方的第三方目的在于支持申訴方打贏官司，為己方贏得更多的自由貿(mào)易的機(jī)會(huì)；支持被訴方的第三方是為了促使專家組作出一個(gè)范圍較窄的裁決，從而保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；二者都是站在申訴方或被訴方的立場(chǎng)參與訴訟，其根本目的都是為了支持某一方贏得訴訟，以保護(hù)本國(guó)現(xiàn)實(shí)利益，參與方立場(chǎng)和訴求都很明確。提供混合性意見(jiàn)的第三方表達(dá)了更加廣泛成員方的憂慮，從潛在的制度利益和國(guó)際貿(mào)易體制出發(fā)對(duì)相關(guān)可能歧義的法律問(wèn)題進(jìn)行解釋，從而為廣大會(huì)員國(guó)提供可信的建設(shè)性的意見(jiàn)，促使專家組更加審慎地做出可能影響未來(lái)貿(mào)易體制的裁決報(bào)告。正是混合性意見(jiàn)所體現(xiàn)出的“憂慮”和“制度關(guān)懷”那樣會(huì)促進(jìn)了司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。

(一)混合性第三方意見(jiàn)代表了更廣泛成員方的“擔(dān)憂”

某種意見(jiàn)上，混合性意見(jiàn)既有可能支持又有可能反對(duì)爭(zhēng)端雙方，存在很大的不確定性，甚至可能存在專家組為了避免爭(zhēng)議和矛盾而漏查漏裁一些事實(shí)和法律問(wèn)題，從而難以真正解決貿(mào)易爭(zhēng)端問(wèn)題(Davey,2004)。由于司法經(jīng)濟(jì)原則在實(shí)踐中尚未取得共識(shí)，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，專家組也有可能錯(cuò)誤地適用司法經(jīng)濟(jì)原則*例如，在“澳大利亞影響鮭魚(yú)進(jìn)口措施案”(DS18)中，專家組對(duì)澳大利亞的措施是否違反SPS第2條第3款適用司法經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行審查后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)該對(duì)是否違反此條款進(jìn)行單獨(dú)分析，從而認(rèn)定專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則錯(cuò)誤。，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。但這是司法經(jīng)濟(jì)原則本身局限性帶來(lái)的問(wèn)題，而非混合性意見(jiàn)所致，不能以此認(rèn)定混合性意見(jiàn)造成了某些實(shí)質(zhì)問(wèn)題的漏判。由于錯(cuò)誤地適用司法經(jīng)濟(jì)原則造成漏審漏裁問(wèn)題，可以通過(guò)提高裁決水平和裁決質(zhì)量，改革現(xiàn)有制度等方式加以解決*比如賦予上訴機(jī)構(gòu)的發(fā)回重審權(quán)等。?；旌闲砸庖?jiàn)反映了廣大成員方對(duì)于裁決先例價(jià)值的擔(dān)憂，折射出了更加廣泛的成員方對(duì)爭(zhēng)端的普遍態(tài)度。與單一性意見(jiàn)不同，提交混合性意見(jiàn)是為了尋求構(gòu)建一個(gè)可以接受的裁決范圍，裁決過(guò)程站在更廣泛的成員方立場(chǎng)而非僅僅只是當(dāng)事方的立場(chǎng)，促使裁決結(jié)果更加公平、更加具有建設(shè)性和前瞻性。但是，不管混合性意見(jiàn)的建言是多么完美，提出混合性意見(jiàn)就是因?yàn)樘岢龇接^點(diǎn)是不明確的，心理是矛盾的，對(duì)未來(lái)是茫然的。因?yàn)槊鎸?duì)當(dāng)前的爭(zhēng)端問(wèn)題，不管專家組作出怎樣的裁決，爭(zhēng)端方都無(wú)法預(yù)知未來(lái)將面臨怎樣的處境，究竟會(huì)獲利還是會(huì)受損。爭(zhēng)端方的困惑和迷茫并非杞人憂天，因?yàn)檫@些問(wèn)題要么是新問(wèn)題，要么是歷史遺留下來(lái)的老問(wèn)題*比如“歐共體補(bǔ)貼出口食糖案”在GATT時(shí)期就被多次指控，可謂是老問(wèn)題。，要么是法律邊界比較模糊的問(wèn)題，都是比較棘手但又會(huì)隨著實(shí)踐不斷發(fā)展的問(wèn)題。比如，在“歐共體影響生物技術(shù)產(chǎn)品批準(zhǔn)和銷(xiāo)售措施案”中，因?yàn)樯婕皬?fù)雜而又沒(méi)有定論的科學(xué)問(wèn)題(即轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題)，處理起來(lái)非常棘手。正是在這種情況下，澳大利亞提交了混合性意見(jiàn)，而混合性意見(jiàn)基本上都是在面對(duì)諸如此類案件時(shí)提出來(lái)的。提交混合性意見(jiàn)，是廣大第三方面對(duì)復(fù)雜棘手問(wèn)題存在矛盾、困惑、迷茫心理的一個(gè)真實(shí)的信號(hào)。面對(duì)此類案件，專家組同樣感到不知所措，貿(mào)然對(duì)這些案件涉及的法律問(wèn)題作出裁決是沒(méi)有根據(jù)的，也是不負(fù)責(zé)任的，很有可能會(huì)損害公平貿(mào)易體系。在此情況下，出于保險(xiǎn)起見(jiàn)考慮，專家組更傾向于適用司法經(jīng)濟(jì)原則來(lái)暫時(shí)回避這些問(wèn)題。為了關(guān)注到提交混合性意見(jiàn)的第三方對(duì)于爭(zhēng)端的憂慮，并給予第三方一定的安撫，只要有更多的第三方提交混合性意見(jiàn)，專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則的可能性就會(huì)加大，雖然可能縮小了裁決范圍，但維護(hù)了一個(gè)穩(wěn)定公平的貿(mào)易秩序。面對(duì)利害攸關(guān)而又棘手的問(wèn)題，第三方提交了模棱兩可、莫衷一是的混合性意見(jiàn)，表達(dá)出了廣大第三方對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的顧慮，因?yàn)檫@些第三方不清楚即將作出的裁決會(huì)給己方帶來(lái)怎樣的影響?；旌闲砸庖?jiàn)所傳遞的信號(hào)也會(huì)深深刺激專家組的敏感神經(jīng)，專家組會(huì)考慮爭(zhēng)端本身以及更廣泛的成員方的感受和憂慮，從而通過(guò)適用司法經(jīng)濟(jì)原則方式來(lái)回避那些暫時(shí)把握不準(zhǔn)、將來(lái)可能引起爭(zhēng)議的問(wèn)題?；旌闲砸庖?jiàn)以其“矛盾性”、“全面性”和“可靠性”特征成為了適用司法經(jīng)濟(jì)原則的啟明燈。

(二)混合性第三方意見(jiàn)體現(xiàn)了“制度關(guān)懷”

第三方常常站在爭(zhēng)端一方的立場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)，原因在于第三方只需要花費(fèi)很小的成本就可以帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，尤其是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家更為如此，這些國(guó)家經(jīng)驗(yàn)不足、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，難以承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用。有90%的第三方提交單一性意見(jiàn)，就是因?yàn)閱我恍砸庖?jiàn)成本較低且目標(biāo)明確，可以爭(zhēng)取一份對(duì)己方有利的裁決結(jié)果。這些第三方會(huì)明確站在一方的立場(chǎng)上發(fā)表支持或反對(duì)意見(jiàn)，以實(shí)現(xiàn)己方的現(xiàn)實(shí)利益，而較少關(guān)注潛在的判例法在未來(lái)會(huì)產(chǎn)生多大的影響。

比起單一性意見(jiàn)，混合性意見(jiàn)信息量較大、成本較高，有10%的第三方提交混合性意見(jiàn)，它們往往與爭(zhēng)端沒(méi)有直接性或?qū)嵸|(zhì)性的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，或者僅有制度利益關(guān)系，不管哪方勝訴與己方都沒(méi)有直接的利益關(guān)系，裁決結(jié)果對(duì)己方商業(yè)利益的影響并不確定。提供混合性意見(jiàn)要付出更加高昂的代價(jià)，這是因?yàn)榛旌闲砸庖?jiàn)不是從某一爭(zhēng)端方或自身的利益角度進(jìn)行辯護(hù)，而是從雙方或多方的立場(chǎng)、從制度建設(shè)的角度加以闡述。制度的問(wèn)題同樣會(huì)讓專家組敬而遠(yuǎn)之，因?yàn)橹贫壬婕暗礁鼜V泛成員方的復(fù)雜利益關(guān)系和貿(mào)易體制，不是靠一份裁決結(jié)果就能建立起來(lái)，處理不好會(huì)遺患無(wú)窮，影響可能是廣泛而深遠(yuǎn)的，甚至?xí)?yán)重影響一國(guó)的貿(mào)易政策和行為，因?yàn)椴脹Q先例具有指引作用。同時(shí)，制度問(wèn)題也非專家組或上訴機(jī)構(gòu)所能輕易構(gòu)建的，可能需要大多數(shù)成員方的大范圍參與，甚至需要通過(guò)政治力量來(lái)加以推進(jìn)解決。面對(duì)這種情況，專家組通過(guò)適用司法經(jīng)濟(jì)原則，從而可以避開(kāi)制度問(wèn)題僅就事實(shí)和法律問(wèn)題作出裁決。

相對(duì)而言，“基于現(xiàn)實(shí)利益”提交混合性意見(jiàn)的第三方更加重視“貿(mào)易體制”，并不希望從具體的案件中獲益，也非僅僅期待爭(zhēng)端方能夠在適用司法經(jīng)濟(jì)原則的情況下更好地遵守裁決結(jié)果，而是更多地考慮裁決對(duì)將來(lái)的爭(zhēng)端會(huì)造成怎樣的影響，以便作出恰當(dāng)?shù)馁Q(mào)易決策，所以這些第三方更多地關(guān)注潛在影響未來(lái)貿(mào)易規(guī)則先例的形成。正如有學(xué)者提出，爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本目標(biāo)是什么，是解決目前的爭(zhēng)端，還是促進(jìn)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的體制目標(biāo)，如條約文本解釋的可預(yù)測(cè)和穩(wěn)定性(Jackson，1998)。DSU在總則中也規(guī)定，“WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”*詳見(jiàn)DSU第3條第2款。。由此可見(jiàn)，建立爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的雖然在于保證爭(zhēng)端得到迅速有效的解決，但是更為重要的是為國(guó)際多邊貿(mào)易體制建立可靠的、可預(yù)測(cè)的法律體系。提交混合性意見(jiàn)的第三方正是從這一立場(chǎng)出發(fā)，為建立更加合理有效的多邊貿(mào)易體制建言獻(xiàn)策，推動(dòng)更加公平的貿(mào)易規(guī)則秩序的形成。正是由于先例對(duì)未來(lái)的指引作用，導(dǎo)致專家組在裁決時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，暫時(shí)避開(kāi)那些受到廣大成員方關(guān)注的、牽動(dòng)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的爭(zhēng)端問(wèn)題，從而通過(guò)適用司法經(jīng)濟(jì)原則方式來(lái)安撫廣大的成員方，讓它們對(duì)自己的貿(mào)易行為有一個(gè)確定性的預(yù)期。

提交混合性意見(jiàn)的第三方所關(guān)注的制度問(wèn)題不同于現(xiàn)實(shí)利益問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)利益問(wèn)題可以通過(guò)裁決方式加以解決，而制度問(wèn)題往往涉及較為復(fù)雜的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，涉及多方面的經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題，需要采取更加審慎的態(tài)度，因?yàn)椴脹Q結(jié)果將會(huì)作為先例影響整個(gè)WTO貿(mào)易體制的健康發(fā)展。對(duì)于制度問(wèn)題，專家組往往會(huì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則暫時(shí)回避那些懸而未決的法律難題，以留待日后條件成熟時(shí)加以解決。從重視制度構(gòu)建這個(gè)角度來(lái)看，混合性意見(jiàn)同樣促進(jìn)了司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。

綜上可見(jiàn)，提交單一性意見(jiàn)的第三方，立場(chǎng)較為鮮明，更多關(guān)注自身的實(shí)質(zhì)利益，從而做出直接影響裁決結(jié)果的決定，在適用司法經(jīng)濟(jì)原則方面影響甚微；提交混合性意見(jiàn)的第三方左右逢源，注重裁決范圍和貿(mào)易體制，促進(jìn)了司法經(jīng)濟(jì)原則的適用；提交單一性意見(jiàn)的第三方有的支持申訴方，有的支持被訴方，并不是站在同一立場(chǎng)上，它們只是更容易與各自支持的一方結(jié)成政治聯(lián)盟，從而形成緊密的力量，此時(shí)根據(jù)雙方利益訴求直接作出裁決的可能性更大，相反，提交混合性意見(jiàn)的第三方兼顧了爭(zhēng)端雙方和第三方的意見(jiàn)，從不同的角度和立場(chǎng)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行闡述，更加關(guān)注裁決的范圍和內(nèi)容。由于裁決范圍涉及的是裁與不裁、裁多裁少的問(wèn)題，裁決內(nèi)容難以界定，進(jìn)行裁決缺乏先例，對(duì)爭(zhēng)端的范圍和內(nèi)容進(jìn)行界定無(wú)異于建立一個(gè)新的判例，勢(shì)必會(huì)影響新的規(guī)則的形成，專家組或上訴機(jī)構(gòu)不會(huì)輕易作出這樣的選擇，而更愿意縮小審查范圍，暫時(shí)擱置那些短時(shí)間內(nèi)難以解決的問(wèn)題，只對(duì)那些可以確定的事項(xiàng)進(jìn)行審查，以盡快平息爭(zhēng)端，從而促進(jìn)了司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。

五、中國(guó)作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決的應(yīng)對(duì)措施

從以往的情況來(lái)看，中國(guó)作為爭(zhēng)端當(dāng)事方逐步深入?yún)⑴c爭(zhēng)端解決過(guò)程中，作為第三方參與爭(zhēng)端解決的態(tài)度和行為也非常積極。中國(guó)加入WTO積累了很多經(jīng)驗(yàn)，但仍然存在諸多不足。今后，中國(guó)應(yīng)該從積累經(jīng)驗(yàn)的階段逐步轉(zhuǎn)向主動(dòng)參與的階段，并準(zhǔn)確地應(yīng)用DSU規(guī)則和訴訟策略，同時(shí)根據(jù)不同情況提交相應(yīng)的第三方意見(jiàn)，以參與爭(zhēng)端解決，以期達(dá)到最佳解決問(wèn)題效果。

(一)提交混合性第三方意見(jiàn)的重要性

作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)更加廣泛和深入?yún)⑴c對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)，不可避免會(huì)遭遇貿(mào)易爭(zhēng)端問(wèn)題。以第三方身份參與爭(zhēng)端解決對(duì)于貿(mào)易大國(guó)的中國(guó)有利，當(dāng)中國(guó)由于某些限制而不能成為爭(zhēng)端當(dāng)事方的時(shí)候，以第三方身份獲得更多、更及時(shí)的信息和經(jīng)驗(yàn)就顯得十分重要(薛榮久，2004)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，以第三方身份參與訴訟并積極應(yīng)用混合性意見(jiàn)尤為重要，可以避免發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易壟斷行為，減少發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易上的壓制，從而實(shí)現(xiàn)利益最大化。通過(guò)提交混合性意見(jiàn)，可以拓寬專家組和上訴機(jī)構(gòu)的視野，促使其從全局的體制性的角度分析案件的具體問(wèn)題，以更好地維護(hù)發(fā)展中國(guó)家和我方利益。其次，交替提交混合性或單一性意見(jiàn)，能夠顯示我方的訴訟能力，擴(kuò)大在爭(zhēng)端解決方面的影響力。最后，可以提高訴訟技能，積累訴訟經(jīng)驗(yàn)，鍛煉人才隊(duì)伍，促進(jìn)爭(zhēng)端解決規(guī)則的完善。作為第三方參與案件的審理是中國(guó)參與爭(zhēng)端解決的主要方式，中國(guó)至今已在140個(gè)案件中作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決*數(shù)據(jù)源自：https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_cases_e.htm，訪問(wèn)日期：2017年9月14日。，是發(fā)展中國(guó)家成員方作為第三方參與爭(zhēng)端解決最多的國(guó)家。積極提交混合性意見(jiàn)，全面參與爭(zhēng)端解決機(jī)制完善，不僅是現(xiàn)實(shí)需要，也具有戰(zhàn)略意義。

(二)中國(guó)參與WTO爭(zhēng)端解決的現(xiàn)狀

作為WTO的成員方，中國(guó)已積累了大量的參與爭(zhēng)端解決實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。入世至今，中國(guó)作為申訴方向DSB 提起爭(zhēng)端15起，而作為被訴方卻有39起之多*數(shù)據(jù)源自：https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_cases_e.htm，訪問(wèn)日期：2017年9月14日。。除了中國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)不符合 WTO 相關(guān)協(xié)議的規(guī)定以及缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)外，出現(xiàn)這一情況也與訴訟策略不當(dāng)有很大關(guān)系。中國(guó)加入WTO已經(jīng)多年，參與了多起爭(zhēng)端案件的解決，面對(duì)爭(zhēng)端問(wèn)題解決應(yīng)該從被動(dòng)防御轉(zhuǎn)為主動(dòng)進(jìn)攻。以往中國(guó)被訴的情況比較多，常常是疲于應(yīng)付而不能占據(jù)主動(dòng)地位，就算是作為第三方參與訴訟，也只是為了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益提交單一性的意見(jiàn)，而且更多地是站在申訴方的立場(chǎng)提交意見(jiàn)，這些意見(jiàn)常常得不到專家組的重視和采納，表面上提交單一性意見(jiàn)需要的花費(fèi)比較少，可以減輕中國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，實(shí)際上在有些情況下是白費(fèi)力氣，不論訴訟成本是多少，如果得不到專家組或上訴機(jī)構(gòu)的重視和采信，本身就是不經(jīng)濟(jì)的行為。在以后的爭(zhēng)端中，要把政策和規(guī)則研究的更加透徹，細(xì)化訴訟策略，根據(jù)不同的情況提交針對(duì)性的意見(jiàn)，必要時(shí)要積極地提交混合性意見(jiàn)。

(三)中國(guó)作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決的具體策略

作為申訴方，中國(guó)要避免對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行申訴，這既會(huì)造成訴累，往往又將無(wú)疾而終。對(duì)于法律問(wèn)題，中國(guó)除了要提交明確有力的申訴意見(jiàn)外，還要積極地爭(zhēng)取更多的第三方國(guó)家支持，尤其是廣大的發(fā)展中國(guó)家支持。要與發(fā)展中國(guó)家成員并肩作戰(zhàn)，結(jié)成政治聯(lián)盟，向?qū)＜医M或上訴機(jī)構(gòu)施壓，以避免適用司法經(jīng)濟(jì)原則，限制案件審查的范圍，做出有利于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)的裁決結(jié)果。要說(shuō)服支持中國(guó)的第三方提交單一性支持意見(jiàn)，這樣有利于強(qiáng)化中國(guó)申訴的事實(shí)和理由，增強(qiáng)WTO相關(guān)法律解釋的說(shuō)服力和可信度，從而說(shuō)服專家組或上訴機(jī)構(gòu)做出有利于中國(guó)的裁決。同時(shí)，要說(shuō)服支持中國(guó)的第三方不要提交混合性意見(jiàn)，這是由于混合性意見(jiàn)容易導(dǎo)致司法經(jīng)濟(jì)原則適用，這將對(duì)中國(guó)及與中國(guó)貿(mào)易密切關(guān)系的國(guó)家不利。

作為被訴方，中國(guó)要積極爭(zhēng)取第三方的支持。此時(shí)，第三方提交混合性意見(jiàn)或單一性意見(jiàn)對(duì)中國(guó)有利，支持中國(guó)的單一性意見(jiàn)可以加強(qiáng)對(duì)抗辯理由的論證，這顯然會(huì)影響專家組做出對(duì)中國(guó)有利的裁決結(jié)果。混合性意見(jiàn)可能導(dǎo)致專家組或上訴機(jī)構(gòu)適用司法經(jīng)濟(jì)原則，僅就部分訴求進(jìn)行審理，對(duì)其他相關(guān)訴請(qǐng)不予審理，從而縮小裁決范圍以影響裁決結(jié)果，而這將對(duì)中國(guó)有利。

作為第三方，如果與申訴方有直接或間接的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確提交單一性意見(jiàn)，明確地表達(dá)己方的意見(jiàn)，盡可能地與申訴方結(jié)成政治同盟，形成利益共同體，避免專家組或上訴機(jī)構(gòu)適用司法經(jīng)濟(jì)原則，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)利益的最大化。作為第三方，如果與被訴方存在明顯或潛在的利益關(guān)系，應(yīng)積極提交混合性意見(jiàn)，引起專家組或上訴機(jī)構(gòu)的注意和認(rèn)可，增加專家組或上訴機(jī)構(gòu)適用司法經(jīng)濟(jì)原則的概率，從而影響專家組的裁決范圍和未來(lái)的貿(mào)易機(jī)制。作為第三方提交不同策略性的意見(jiàn)，就如同積極地參與國(guó)際法律體系的建構(gòu)，雖然爭(zhēng)端事項(xiàng)并不直接影響中國(guó)國(guó)家利益，但專家組或上訴機(jī)構(gòu)在審議相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí)勢(shì)必涉及相關(guān)適用協(xié)定的解釋和運(yùn)用，進(jìn)而間接地影響整個(gè)WTO的法律體制。作為最大的發(fā)展中國(guó)家，要更多站在發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)上恰當(dāng)提交混合性或單一性意見(jiàn)，合理地促進(jìn)或抑制司法經(jīng)濟(jì)原則的適用，切實(shí)維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益，因?yàn)椤癉SU對(duì)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際作用遠(yuǎn)低于原先的設(shè)想，它不能被發(fā)展中國(guó)家公平、有效地利用，在某些方面甚至對(duì)發(fā)展中國(guó)家的利益不利”(湖北平，2005)。通過(guò)參與每一個(gè)具體的案件，代表發(fā)展中國(guó)家成員方發(fā)表意見(jiàn)，把發(fā)展中國(guó)家成員方的意見(jiàn)和智慧逐步溶入到爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中，從而影響貿(mào)易、法律規(guī)則的實(shí)施者和制定者，推動(dòng)更加公平的國(guó)際貿(mào)易、法律規(guī)則體系的形成，參與整個(gè)WTO法律體制的維護(hù)與建設(shè)，樹(shù)立負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國(guó)的形象。

六、結(jié)論

WTO成立以來(lái)，爭(zhēng)端解決機(jī)制被譽(yù)為“20世紀(jì)后半期，環(huán)球經(jīng)濟(jì)法學(xué)最重要的變革”(趙維田，2004)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐后，“明珠上出現(xiàn)了塵?！盌SU面臨改革，司法經(jīng)濟(jì)原則產(chǎn)生的法律問(wèn)題也引起學(xué)界的注意。學(xué)者普遍認(rèn)為，適用司法經(jīng)濟(jì)原則主要是為了節(jié)約司法資源、提高司法效率、規(guī)避“司法不宜”、推動(dòng)裁決的遵守，以平息爭(zhēng)端，盡快恢復(fù)一個(gè)正常的國(guó)際貿(mào)易秩序*參見(jiàn)趙維田(2004)、朱欖葉(2004)、楊國(guó)華(2002)、賀小勇(2006)等。。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，適用司法經(jīng)濟(jì)原則的標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至存在濫用、錯(cuò)用司法經(jīng)濟(jì)原則的現(xiàn)象，因此有必要對(duì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則的情況進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析。通過(guò)梳理WTO爭(zhēng)端解決的案例發(fā)現(xiàn)，混合性意見(jiàn)代表了更多成員方的關(guān)切，對(duì)相關(guān)有歧義的法律問(wèn)題從廣大成員方的角度提供了可信的建設(shè)性的解釋和建言，受到專家組的重視，從而導(dǎo)致司法經(jīng)濟(jì)原則的頻繁適用。DSB適用司法經(jīng)濟(jì)原則并非偶然，適用司法經(jīng)濟(jì)原則反映了第三方對(duì)WTO判例法的影響，很大程度上歸結(jié)于混合性意見(jiàn)的獨(dú)立價(jià)值，混合性意見(jiàn)注重裁決范圍勝過(guò)裁決結(jié)果，注重潛在利益勝過(guò)實(shí)在利益，注重裁決作為先例對(duì)未來(lái)的影響勝過(guò)裁決本身。DSB已不僅僅是在傳統(tǒng)的意義上適用司法經(jīng)濟(jì)原則，而更多地是從混合性第三方意見(jiàn)中得到啟示。適用司法經(jīng)濟(jì)原則，不是為了回避“懸而未決”的爭(zhēng)議，而是為了賦予全體成員方一個(gè)更加確定而公平的未來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

陳信星. 2006. 司法節(jié)制原則:爭(zhēng)端解決機(jī)制的“助力器”[J]. WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊(10):61-63.

丁一. 2012. WTO爭(zhēng)端解決程序中的第三方制度研究[D]. 上海：華東政法大學(xué).

方向,王海英,密啟娜. 2003. GATT/WTO下第三方參加訴訟制度探析[J]. 中國(guó)法學(xué)(3):173-182.

郭少華. 2012. WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制第三方制度研究[D]. 南昌：南昌大學(xué).

賀小勇. 2006. 國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決與中國(guó)對(duì)策研究：以 WTO 為視角[M]. 北京：法律出版社：173.

胡北平，李美紅. 2005. 發(fā)展中國(guó)家對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革要求及改革前景[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊(5)：114.

紀(jì)文華,姜麗勇. 2005. WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則與中國(guó)的實(shí)踐[M]. 北京：北京大學(xué)出版社:307-309.

呂曉杰. 2008. 對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中司法經(jīng)濟(jì)原則功能的再思考[J]. 環(huán)球法律評(píng)論(6):81-89.

毛燕瓊. 2010. WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題與改革[M]. 北京：法律出版社:135-137.

王莉. 2011. WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的第三方制度研究[D]. 北京：北京交通大學(xué).

徐曾滄，盧建祥. 2007. WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐司法經(jīng)濟(jì)原則適用探析[J]. WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊(6):77-79.

薛榮久，樊瑛. 2004. WTO多哈回合與中國(guó)[M]. 北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社：261.

楊國(guó)華. 2002. WTO爭(zhēng)端解決中的司法節(jié)制原則[J]. 法學(xué)雜志(1):76-77.

楊紅葉. 2007. 正當(dāng)程序:獲取對(duì)公共利益同意與支持的要徑[J]. 求索(10):112-113.

張乃根,宮萬(wàn)炎. 2000. 論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的若干問(wèn)題[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢(3):396-398.

張瑩. 2011. 中國(guó)作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的案例述評(píng)[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué).

趙維田. 2004. WTO的司法機(jī)制[M]. 上海：上海人民出版社.

朱廣東，劉利平. 2005. WTO爭(zhēng)端解決中司法克制與司法節(jié)制的界分[J]. 江蘇商論(12)：81-83.

朱欖葉. 2004. 世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析：1995—2002[M]. 上冊(cè). 北京：法律出版社.

朱欖葉,吳蓓. 2002. 論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的“第三方”制度[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論(6):611-615.

ALVAREZJIMéNEZ A. 2009. The WTO appellate body′s exercise of judicial economy [J]. Journal of International Economic Law, 12(2):393-415.

BUSCH M A, PELC K J. 2010. The politics of judicial economy at the world trade organization [J]. International Organization, 64(2):257-279.

BUSCH M L, REINHARDT E. 2006. Three′s a crowd: third parties and WTO dispute settlement [J]. World Politics, 58(3):329-351.

參考文獻(xiàn)：

COVELLI N. 1999. Public international law and the third party participation in WTO panel proceedings [J]. Journal of World Trade, 33 (2):125-139.

DAVEY W J. 2004. Has the WTO dispute settlement system exceeded its authority? A consideration of deference shown by the system to member government decisions and its use of issue-avoidance techniques [J]. Journal of International Economic Law, 4(1):79-110.

GAFFNEY J P. 1999. Due process in the world trade organization: the need for procedural justice in the dispute settlement system [J]. American University International Law Review, 14(4):1173-1221.

GARNER B A, BLACK H C. 1979. Black′s law dictionary [M]. seventh edition. Eagan: West Group.

JACKSON J H. 1998. Dispute settlement and the WTO: emerging problems [J]. Journal of International Economic Law, 1(3):329-351.