文本與場域的內(nèi)外輝映

亞思明

摘? 要：以布迪厄的“文學(xué)場”為理論依托和闡釋框架，李永東的“租界文化”研究將文學(xué)藝術(shù)形式與社會生產(chǎn)機(jī)制聯(lián)系起來，避免從內(nèi)部或外部的孤立視角來切割文學(xué)和社會、歷史的關(guān)聯(lián)，置作品于客觀化和物質(zhì)性的考察之下，以期達(dá)到對文本的理性認(rèn)知。同樣，他在“家族小說”“城市想象”“半殖民文學(xué)”三個領(lǐng)域所取得的系列研究成果，通過文本與場域的內(nèi)外輝映，以個案考察推動全局進(jìn)展，這使得宏觀的史學(xué)論述不乏豐盈的文學(xué)細(xì)節(jié)。他的文學(xué)批評背后始終透著他的生命體驗(yàn)、人文關(guān)懷和問題意識，并在一次又一次的解惑和答疑之中，完成學(xué)術(shù)生命的自我演繹。

關(guān)鍵詞：中國現(xiàn)代文學(xué);租界文化;文學(xué)批評;李永東;半殖民;城市想象

一、租界是一種場域

二十世紀(jì)中國文學(xué)好比一座層林疊翠、藤蔓交錯的森林迷宮，若想領(lǐng)略其中曲徑通幽、柳暗花明的妙趣，而不被困守一隅，路徑的選擇至關(guān)重要。李永東非常大膽地闖入“租界”這一段“具有結(jié)構(gòu)性功能”的、勾連傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來、海派與京派、高雅與低俗等八方風(fēng)景的隱蔽通道，從而打破了以往文學(xué)研究中的本質(zhì)主義與二元對立，開創(chuàng)了新的學(xué)術(shù)空間，對“租界文化”與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系做出了創(chuàng)造性的闡釋。

李永東所界定的“租界文化”，“是指19世紀(jì)40年代中期以來，隨著上海、天津、武漢等地外國租界的相繼開辟，在以上海租界為主的租界區(qū)域逐漸形成的殖民性、商業(yè)性、現(xiàn)代化、都市化、市民化的中西雜糅的文化形態(tài)，是與中國傳統(tǒng)文化、海派文化、都市文化既有著一定聯(lián)系，又有著明顯區(qū)別的一種新型文化，其本質(zhì)和特征體現(xiàn)在與租界現(xiàn)象相聯(lián)系的獨(dú)特的市政制度、文化體制、城市空間、市民體驗(yàn)和審美風(fēng)尚等多個文化層面?！雹僮鳛橐黄浦驳摹帮w地”“借來的時空”，以及殖民者通過復(fù)制宗主國經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)筑的“異托邦”②，租界承載著一段華人最隱諱、最曖昧、最“不足為外人道也”的民族心理創(chuàng)傷記憶，卻又頗具吊詭地產(chǎn)生了畸形繁榮的經(jīng)濟(jì)騰飛與文化振興，并且催生了中國本土的現(xiàn)代主義。不得不承認(rèn)，如果沒有租界提供的“十里洋場”和所謂的“現(xiàn)代生活”，“這里面包含著各式各樣的獨(dú)特的形態(tài)：匯集著大船舶的港灣，轟響著噪音的工場，深入地下的礦坑，奏著Jazz樂的舞場，摩天樓的百貨店，飛機(jī)的空中戰(zhàn)，廣大的競馬場……”③，中國新文學(xué)史上的“現(xiàn)代詩派”“新感覺派”不會應(yīng)運(yùn)而生。甚至可以毫不夸張地說，三分之二的文學(xué)期刊和翻譯作品也不會出版發(fā)行，半數(shù)以上的民國作家將失去他們的寄居地。④一部租界史，“就把上海變成了世界的城市”⑤，改變了近現(xiàn)代中國文化的風(fēng)貌和流向。因此，租界研究可被視為一個新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，對于重新認(rèn)識和評判現(xiàn)代文學(xué)，具有重要的學(xué)術(shù)價值。

借用法國社會學(xué)家布迪厄的理論，租界本身也是一種“場域”。何謂“場域”？從社會分析的角度來看，場域可被定義為客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而言之，是一種具有相對獨(dú)立性的社會空間。場域并非單指物理環(huán)境，也包括他人的行為以及與此相連的諸多因素。以布迪厄的“文學(xué)場”為理論依托和闡釋框架，李永東的租界研究將文學(xué)藝術(shù)形式與社會生產(chǎn)機(jī)制聯(lián)系起來，避免從內(nèi)部或外部的孤立視角來切割文學(xué)和社會、歷史的關(guān)聯(lián)，置作品于客觀化和物質(zhì)性的考察之下，以期達(dá)到對文本的理性認(rèn)知，這對現(xiàn)代文學(xué)研究有著無非比尋常的現(xiàn)實(shí)意義。

正如歷史學(xué)家唐振常所指出，西方現(xiàn)代性的物質(zhì)層面遠(yuǎn)比它的精神層面更易被國人所接納。其接受步驟明顯遵循著一個典型模式：初則驚，繼則異，再繼則羨，后繼則效。⑥因此并不奇怪，“東方巴黎”何以聚集“小資產(chǎn)階級知識分子”“浪漫文人”“跳舞場里的前進(jìn)作家”。也是鑒于租界相對自由的語境、規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)工人群體、頗有聲勢的資產(chǎn)階級階層，以及冒險投機(jī)成風(fēng)、貧富差距激增、民族意識高漲等等社會因素，上海注定成為中國左翼文學(xué)的誕生之地。不過，左傾思想與咖啡館、女招待相映成趣的話語情境，令左翼作家從一開始就在小資情調(diào)與無產(chǎn)階級文藝?yán)砟钪g左右搖擺，也就不難理解，1928年的革命文學(xué)為什么陷入了“革命+戀愛”的敘事模式。李永東的專著《租界文化與30年代文學(xué)》⑦以及修訂版《租界文化與1930年代中國文學(xué)》⑧首次從“租界文化”的角度對1930年代中國文學(xué)做出了探索性的研究：系統(tǒng)梳理了租界文化語境下1930年代文學(xué)的特征，全面論證了左翼文學(xué)等思潮流派的生成、特質(zhì)與租界文化的關(guān)系，讀來有理有據(jù)，新意迭出。

二、文本分析與場域考察并重

自上個世紀(jì)八九十年代以來，學(xué)界“重寫文學(xué)史”“重讀經(jīng)典”“重返現(xiàn)場”的呼聲漸高，文學(xué)史寫作似乎已從固化的革命史或現(xiàn)代性邏輯中游離出來，現(xiàn)代文學(xué)研究越來越趨向綜合的歷史文化學(xué)科、百科全書式的“大文學(xué)史”轉(zhuǎn)型。然而，這種高屋建瓴、縱橫跨界的總體視域的建構(gòu)卻往往造成了“文學(xué)性”或“人文性”的稀薄。李歐梵說：“美國學(xué)者不論是何門何派或引用了任何理論，很少是從‘宏觀或文學(xué)史出發(fā)的，反而一切都從文本細(xì)讀開始，所謂‘文本細(xì)讀這個‘新批評的字眼，早已根深蒂固，只不過現(xiàn)在不把以前那種細(xì)讀方法‘禁錮在文本的語言結(jié)構(gòu)之中而已?？墒侵袊奈膶W(xué)研究傳統(tǒng)——至少在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中——一向是‘宏觀掛帥，先從文學(xué)史著手，反而獨(dú)缺精讀文本的訓(xùn)練，因此我得出一個悖論：越是‘后現(xiàn)代，越需要精讀文本，精讀之后才能演化出其他理論招數(shù)來?！雹?/p>

上述好高騖遠(yuǎn)的理論弊病被李永東規(guī)避了。這一方面是因?yàn)?，布迪厄的“文學(xué)場”方法本身就可以打通傳統(tǒng)的內(nèi)部文學(xué)研究與外部文學(xué)研究之間的界限?！皥龅母拍钣兄诔絻?nèi)部閱讀和外部分析之間的對立，絲毫不會喪失傳統(tǒng)上被認(rèn)為是不可調(diào)和的兩種方法的成果和要求?！眥10}另一方面，李永東的文學(xué)空間透視始終是以作家作品為本，最關(guān)注的是租界文化對作家創(chuàng)作的影響。例如他懷著探究歷史真相的學(xué)術(shù)熱情，對魯迅、沈從文、茅盾等著名作家租界時期創(chuàng)作風(fēng)格的嬗變做出揭秘性的解讀。

眾所周知，自1927年之后，魯迅幾乎不再從事虛構(gòu)性的、隱喻性的小說和詩歌創(chuàng)作，而是完全投入單一的雜文寫作，被卷進(jìn)一場混亂的“聲音的戰(zhàn)爭”{11}。他的論敵包括創(chuàng)造社、太陽社倡導(dǎo)革命文學(xué)的新生一代，以及現(xiàn)代評論派的學(xué)者型作家，例如：陳源、胡適、徐志摩、顧頡剛和梁實(shí)秋{12}。一直持續(xù)到1930年代，不斷有新的文學(xué)個體或流派卷入其中。其中不乏理智、文明的批評，但后來慢慢失去節(jié)制，轉(zhuǎn)為瑣碎無聊的個人攻擊。魯迅幾乎是一人獨(dú)戰(zhàn)群雄。張棗認(rèn)為，“通過這場論爭，他的雜文藝術(shù)在‘一個也不原諒的口號下不僅發(fā)揮到了外科手術(shù)的精準(zhǔn)程度，成功地將大多數(shù)對手逼進(jìn)啞口無言的絕境，而且還發(fā)展成了現(xiàn)代中國文學(xué)最為成熟、備受歡迎的文類。只是魯迅本人同時也受到了永不愈合的傷害：他失去了他的多聲部的聲音，其復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)大大受損，這讓他陷入了一場深刻的危機(jī)”{13}。

為什么1930年代的上海成就了沈從文的小說創(chuàng)作，卻壓制了魯迅的文學(xué)想象呢？對此，李永東的解釋是：“租界本來是以英美的文化和制度為主導(dǎo)模式。然而，由于留學(xué)背景和個性氣質(zhì)的影響，魯迅對英美的紳士風(fēng)度和現(xiàn)代文化缺乏好感?！眥14}當(dāng)魯迅把自己的身影混入租界化的上海后，“他的創(chuàng)作心境似乎與這個世界還不能息息相通，往日的鄉(xiāng)土創(chuàng)作路子與租界光怪陸離、萬象雜陳、中西雜糅的氣氛似乎不大合拍，這里似乎沒有‘鐵屋子需要摧毀，這里的民眾似乎也有個體自我意識，不需要心靈的導(dǎo)師”，雖說他延續(xù)了前期批判國民性的文風(fēng)，但“由于上海租界的存在時間不算長，其市民劣根性難免顯得淺薄浮化，魯迅的批判也就難得有大氣度”{15}。

看來，作家創(chuàng)作與文學(xué)場域也象植物生長與水土環(huán)境的關(guān)系一樣微妙。據(jù)王鼎鈞回憶，他1949年初到臺灣之時，“投槍”和“匕首”之類的辛辣短文依然盛行，被稱為“魯系雜文”。“雖然魯迅連名字都是違禁品，他的風(fēng)格和思想?yún)s有繼承者大量繁殖”{16}。不過，進(jìn)入1970年代，臺灣的經(jīng)濟(jì)騰飛帶來氣象更新，個人主義、享樂主義也是大勢所趨，那些“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的文章就只能埋在線裝書里?！棒斚惦s文”也已退潮，報上的“小方塊”悄悄地發(fā)生著變化：“‘悻悻不見了，‘彬彬來眼前，血性減少，情趣增加，殺氣減少，逸氣增加，武斷減少，商量增加。眼見他以談天代罵陣，以天女散花代金剛怒目，以輕裘緩帶代披甲戴盔，以與人為善代嫉惡如仇，以春風(fēng)江南代秋風(fēng)塞北，如是等等，不一而足?！眥17}王鼎鈞的觀察從一個側(cè)面印證了1930年代的上海租界文學(xué)的流脈在戰(zhàn)后臺灣有了后續(xù)性的發(fā)展，同時說明場域的變化也會對文學(xué)形式產(chǎn)生深刻的影響。

三、家族·城市·國家

就某種程度而言，李永東第二部與租界有關(guān)的著作《租界文化語境下的中國近現(xiàn)代文學(xué)》{18}延續(xù)了先前的思路：文本分析與場域考察并重，以個案研究推動全局進(jìn)展，這使得宏觀的史學(xué)論述不乏豐盈的文學(xué)細(xì)節(jié)。但與《租界文化與30年代文學(xué)》相比，該著述在時間跨度、學(xué)術(shù)視野、理論闡釋的深度和廣度上均有較大的拓展，從而帶來有效的洞見：租界文化語境促成了晚清小說風(fēng)貌的嬗變，產(chǎn)生了“五四”文學(xué)革命醞釀和發(fā)動的必要空間，影響了文化身份與民族認(rèn)同的心理機(jī)制，引導(dǎo)了中國烏托邦敘事的方向和樣態(tài)，決定了國產(chǎn)電影的故事模式和格調(diào)趣味，制約了孤島文學(xué)的觀念形態(tài)和話語策略。

法國象征主義詩人馬拉美曾言：“世界的存在是為了成為一本書?！边@句話也可以理解為：“租界的存在是為了成為一部文學(xué)史?！奔偃鐩]有租界，中國現(xiàn)代文學(xué)史勢必改寫。正是在租界研究的基礎(chǔ)之上，李永東2015年進(jìn)一步提出，“半殖民性不僅是現(xiàn)代主義小說的特性，也是近百年來中國文學(xué)的基本特性，半殖民與解殖民構(gòu)成了近百年中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在張力”{19}。該觀點(diǎn)一經(jīng)闡發(fā)，立刻引發(fā)以“70后”為主的一批學(xué)者展開討論。圍繞此話題，李永東在《天津社會科學(xué)》《山東社會科學(xué)》《湘潭大學(xué)學(xué)報》等期刊組織了專題討論，賈振勇、熊輝、馬兵、劉永春、張武軍、劉永麗、楊經(jīng)建、王再興、于相風(fēng)等學(xué)者發(fā)表了相關(guān)論文，并一致認(rèn)為，這是一個新穎且具有很大開拓空間的學(xué)術(shù)命題，為重新理解現(xiàn)代中國文學(xué)提供了新觀念、新思路。李永東在《中國社會科學(xué)》《文藝研究》等期刊發(fā)表的《半殖民地中國“假洋鬼子”的文學(xué)構(gòu)型》《半殖民與解殖民的現(xiàn)代中國文學(xué)》《身份焦慮、民族認(rèn)同與洋裝政治：以創(chuàng)造社作家為例》《魯迅與“西崽”：半殖民文化的焦慮與民族主義的批判》《殖民的“帝國”與半殖民地的殖民意愿》等系列論文，側(cè)重從“內(nèi)部歷史”“心態(tài)史”來考察半殖民中國的知識分子應(yīng)對帝國主義的姿態(tài)，進(jìn)入了現(xiàn)代中國文學(xué)生產(chǎn)的深層文化機(jī)制。例如，李永東的“假洋鬼子”研究通向了對“半殖民中國文化轉(zhuǎn)型中的意愿分歧與西化病癥”{20}的深度解讀。

除了“租界文學(xué)”“半殖民文學(xué)”之外，李永東關(guān)于“城市想象”“家族小說”的研究也頗有創(chuàng)見。從表面上看，幾個系列之間似乎并無關(guān)聯(lián)，但無論“城市”還是“家族”，都同租界一樣構(gòu)成一個場域。租界是“城”中之“城”;家族也是一座戒備森嚴(yán)、等級有序的“城”，“這座‘城在現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型期不斷受到來自‘城外的侵蝕和攻擊，解構(gòu)的力量來自西方新思潮、解放區(qū)新政權(quán)以及各種戰(zhàn)亂等等。傳統(tǒng)家族在‘城外力量的圍攻下，陷入前所未有的困境之中，‘城內(nèi)的人為‘城外的力量所召喚、催迫，有的逃出，有的背叛，有的堅(jiān)守，有的動搖，演出了一出現(xiàn)代‘圍城故事”{21}。

李永東自稱正是年少時候的鄉(xiāng)村體驗(yàn)，讓他對家族小說情有獨(dú)鐘，學(xué)術(shù)起步時就選擇做這方面的研究。只是后來出于“創(chuàng)新性”的考慮，才置身十里洋場，至今未能脫身。但無論何種場域都不是孤立存在的。李永東說：“近年我所做的關(guān)于租界文化與近現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的研究，以及中國城市的文學(xué)想象的研究，都與我的鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，與我的家族記憶有關(guān)。”{22}現(xiàn)代三十年，是傳統(tǒng)家族解構(gòu)的三十年，也是民族國家建構(gòu)的三十年。這三十年的轉(zhuǎn)型對于未來的很多發(fā)展都是決定性的。文學(xué)文本保留了轉(zhuǎn)型時期的記憶;而文學(xué)批評所要做的，就是還原記憶并反思?xì)v史。上個世紀(jì)六十年代，寓居美國的張愛玲寫過一份英文《自白》，對“五四”以來的左翼思潮做出過這樣的反省：“在向內(nèi)生長的近代儒學(xué)主義最后的崩潰之中，有些中國人在盛行的物質(zhì)虛無主義里尋找出路，相信了共產(chǎn)主義。就許多其他人而言，共產(chǎn)黨統(tǒng)治也比回轉(zhuǎn)到舊秩序要好得多，不過是以較大的血親——國家——來取代家庭，編納了我們這個時代無可爭議的宗教：國家主義。我最關(guān)切兩者之間那幾十年：荒廢、最終的狂鬧、混亂，以及焦灼不安的個人主義的那些年。在過去千年與未來或許幾百年之間，那幾十年短得可憐。然而中國未來任何變化，都可能萌芽于那淺嘗即止的自由……”{23}

從家族小說到租界文化，再到城市想象、半殖民文學(xué)，李永東文學(xué)批評背后始終透著他的生命體驗(yàn)、人文關(guān)懷和問題意識。這讓他的思考總能觸到時代的痛感神經(jīng)。例如“城市想象”系列，他的代表性成果《小說中的南京大屠殺與民族國家觀念表達(dá)》{24}首次對小說中的南京大屠殺進(jìn)行了整體研究，闡釋了中國、日本、西方作家的書寫差異，以詩證史，對近年的創(chuàng)作傾向進(jìn)行了反思。其中心設(shè)問為：文學(xué)到底該如何記憶、再現(xiàn)南京大屠殺？民族國家觀念該如何參與南京大屠殺的敘述？

王鼎鈞曾說，南京大屠殺有三個階段：第一，抗戰(zhàn)文宣中的大屠殺，“目的在激起報仇雪恨的義憤，情緒掛帥，立場至上”;第二，歷史記述中的大屠殺，橫看成嶺側(cè)成峰，“以致于衍化出‘南京大屠殺和‘南京屠殺兩個觀念”，死難者人數(shù)竟有34萬人和3萬多人這九倍之差，經(jīng)驗(yàn)主義和證據(jù)主義兩相矛盾;第三，藝術(shù)作品中的大屠殺，“歷史經(jīng)過不可再現(xiàn)，文宣功效不能長久，藝術(shù)能昭告天下，各種偏見藩籬都不能攔阻”。{25}然而，藝術(shù)果真如此超脫？對此，李永東要畫上一個大大的問號。他經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)：“不同時期的中外作家介入南京大屠殺題材的方式和力度千差萬別，大屠殺甚至成了民族國家觀念角逐的戰(zhàn)場”，或者更確切地說，“以中國人為受難主體的南京大屠殺，在進(jìn)入小說后，很多時候承載、舒張的卻不是中國的價值理想和民族精神，而是基督教義、女性主義和西方正義形象。我們的苦難歷史自覺不自覺被全球化和世界主義遮蔽了”{26}。由此，李永東指出，“南京大屠殺文學(xué)敘事應(yīng)對以消費(fèi)主義姿態(tài)把民族劫難隱私化、情色化的寫作方式保持高度警惕”{27}。這篇文章一經(jīng)發(fā)表就引起強(qiáng)烈反響。《中國社會科學(xué)（英文版）》《新華文摘》分別轉(zhuǎn)載了該文;因話題在國家文化戰(zhàn)略層面的重要性，《中國社會科學(xué)報》編輯“特別策劃”了“基于史實(shí)的南京大屠殺文學(xué)書寫”的專題討論，用三個專版刊發(fā)了該文的縮寫版和另外七位學(xué)者的文章。

“疑惑像鬼魂一樣追逐著我們”{28}，面對疑惑，李永東毫不退縮，而是用他豐沛的元?dú)馊で蟠鸢?。他的著述資料綿密、觀點(diǎn)新穎、論述嚴(yán)謹(jǐn)，正是在一次又一次解惑和答疑之中，他完成了學(xué)術(shù)生命的自我演繹。

注釋：

①⑧{14}{15}李永東：《租界文化與1930年代中國文學(xué)》，臺灣花木蘭文化出版社2014年版，第3頁、第216頁、第218-219頁。

②“異托邦”（heterotopias）是福柯創(chuàng)造的一個概念，福柯認(rèn)為殖民地也是一種異托邦。參見[法]?？轮?，王喆譯：《另類空間》，《世界哲學(xué)》2006年第6期。

③施蟄存：《又關(guān)于本刊中的詩》，載1933年11月1日《現(xiàn)代》4卷1期。

④陳伯海、袁進(jìn)主編：《上海近代文學(xué)史》，上海人民出版社1993年版，第66-67頁。

⑤曹聚仁：《上海春秋》，上海人民出版社1996年版，第9頁。

⑥唐振常：《市民意識與上海社會》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1993年第1期。

⑦李永東：《租界文化與30年代文學(xué)》，上海三聯(lián)書店2006年版。

⑨李歐梵：《西方現(xiàn)代批評經(jīng)典譯叢·總序（一）》，[美]克林斯·布魯克斯著，郭乙瑤、王楠、姜小衛(wèi)等譯，陳永國校：《精致的甕：詩歌結(jié)構(gòu)研究》，上海人民出版社2008年版，第9頁。

⑩[法]布迪厄著，劉暉譯：《藝術(shù)的法則：文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》，中央編譯出版社2001年版，第247頁。

{11}關(guān)于魯迅在二三十年代的文壇論戰(zhàn)，陳村稱之為“聲音的戰(zhàn)爭”，參見陳村：《聲音的戰(zhàn)爭——魯迅的論爭》，《西北風(fēng)》1998年第8期。

{12}陳思和：《魯迅的罵人》，《思想的境界》1999年第22期。

{13}Zhang Zao. Gedicht Chinas-Untersuchungen zur literarisc

hen Modernit? t， Eisingen： Heiderhoff Verlag， 2008. s. 70.

{16}王鼎鈞：《文學(xué)江湖：回憶錄四部曲之四》，三聯(lián)書店2013年版，第158頁。

{17}王鼎鈞：《雜文在臺灣（外一篇）》，《南方都市報》2013年1月22日。

{18}李永東：《租界文化語境下的中國近現(xiàn)代文學(xué)》，人民出版社2013年版。

{19}李永東：《半殖民與解殖民的現(xiàn)代中國文學(xué)》，《天津社會科學(xué)》2015年第3期。

{20}李永東：《半殖民地中國“假洋鬼子”的文學(xué)構(gòu)型》，《中國社會科學(xué)》2017年第3期。

{21}{22}李永東：《頹敗的家族：家族小說的文化與敘事研究》，上海三聯(lián)書店2011年版，第11頁、第190頁。

{23}張愛玲著，高全之譯：《自白》，參見高全之：《張愛玲學(xué)》，漓江出版社2015年版，第279頁。

{24}{26}{27}李永東：《小說中的南京大屠殺與民族國家觀念表達(dá)》，《中國社會科學(xué)》2015年第6期。

{25}喬再生：《誤落塵網(wǎng)三十年？——王鼎鈞和他的雜文》，隱地編：《王鼎鈞書話》，臺北爾雅出版社2014年版，第159-160頁。

{28}李永東：《租界文化語境下的中國近現(xiàn)代文學(xué)·后記》，人民出版社2013年版，第285頁。