主持人語(yǔ)

吳義勤 陳培浩

主持人語(yǔ)：

文學(xué)批評(píng)作為專(zhuān)門(mén)的學(xué)科是現(xiàn)代教育體制的產(chǎn)物。韋勒克·沃倫的文學(xué)理論/文學(xué)史/文學(xué)批評(píng)三分法既是對(duì)西方學(xué)術(shù)的準(zhǔn)確概括，又把這種劃分傳遞到中國(guó)。如今有無(wú)數(shù)專(zhuān)業(yè)研究者從事著文學(xué)批評(píng)工作，很大原因就在于這種知識(shí)生產(chǎn)具有深厚的學(xué)科支撐。文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)源源不斷的新作需要文學(xué)批評(píng)的闡釋?zhuān)瑢映霾桓F的文學(xué)現(xiàn)象需要文學(xué)批評(píng)去辨認(rèn)，文學(xué)史的準(zhǔn)入門(mén)檻需要文學(xué)批評(píng)去建構(gòu)和創(chuàng)設(shè)……因此，文學(xué)批評(píng)從來(lái)不缺熱鬧，甚至，文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題就在于太過(guò)熱鬧。

近年來(lái)，對(duì)文學(xué)批評(píng)的反思之聲不絕于耳。站在不同的立場(chǎng)上會(huì)有不同的反思：憂心于批評(píng)的獨(dú)立性、公正性而有對(duì)紅包批評(píng)的發(fā)難;憂心于批評(píng)的及物性和同時(shí)代性而有對(duì)學(xué)院化批評(píng)的針砭;憂心于批評(píng)的專(zhuān)業(yè)性而有對(duì)泡沫化媒體批評(píng)的炮轟……這些反思之間甚至是相互駁斥的，從事純學(xué)院文學(xué)批評(píng)的人關(guān)心的是文學(xué)批評(píng)的精深淵博以及在學(xué)術(shù)譜系中的突破，這個(gè)譜系由于很難被專(zhuān)業(yè)讀者共享而常被視為艱深晦澀，因此反對(duì)批評(píng)的過(guò)度學(xué)院化成為一種有代表性的聲音。反過(guò)來(lái)，受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，把客觀公允、準(zhǔn)確自洽作為批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)者能輕易發(fā)現(xiàn)當(dāng)下很多批評(píng)，或自說(shuō)自話，沒(méi)有參照，無(wú)限放大;或翻手為云覆手為雨，為了不同需要能引申出完全不同的結(jié)論。這只能說(shuō)明任何批評(píng)類(lèi)型都有其限度。

批評(píng)的亂象呼喚有效的批評(píng)倫理，顯然，這種倫理恐怕不是以某種類(lèi)型為旨?xì)w，不是定于一尊，而是在批評(píng)場(chǎng)域中確立一種有益的生態(tài)。除了抄襲、謾罵等明顯有違文學(xué)批評(píng)的道德及專(zhuān)業(yè)倫理的做法外，作為類(lèi)型的爭(zhēng)執(zhí)，不妨且看其百花齊放、百家爭(zhēng)鳴。從事文學(xué)批評(píng)者也不妨多一點(diǎn)平常心，“挖爛蘋(píng)果”這樣直接、實(shí)證的文本批評(píng)有精深學(xué)院批評(píng)所不及處，但優(yōu)秀學(xué)院批評(píng)的宏闊視野也不該被輕慢。

提倡批評(píng)生態(tài)的包容多元并不意味著我們沒(méi)有自己的批評(píng)立場(chǎng)。何謂文學(xué)批評(píng)，教科書(shū)提供的是一般化定義，但好的文學(xué)批評(píng)都是個(gè)人風(fēng)格化的。所以，從事文學(xué)批評(píng)者不僅要追問(wèn)何謂文學(xué)批評(píng)，更要追問(wèn)何謂有效的文學(xué)批評(píng)，何謂好的文學(xué)批評(píng)。在我看來(lái)，文學(xué)批評(píng)必須要有幽微曲折的審美之心，也要有精深宏闊的歷史之眼，前者幫助批評(píng)家不要遺漏了作家的體驗(yàn)，后者幫助批評(píng)家為這種體驗(yàn)找到合適的歷史位置。能如此，便不失為稱(chēng)職的批評(píng)家?？墒?，更好的批評(píng)家還為自己的寫(xiě)作找到個(gè)人風(fēng)格;再好一些的批評(píng)家，他的寫(xiě)作不僅闡釋作品，闡釋自己，它也在時(shí)間的迷霧籠罩的巨石荒野中尋路，它用創(chuàng)造性的批評(píng)照亮了人類(lèi)精神的某條分岔小徑。

本期邀請(qǐng)了黃德海、劉奎、李德南、張光昕四位在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域嶄露頭角、個(gè)性鮮明的評(píng)論家參與討論。批評(píng)家黃德海開(kāi)宗明義指出：“文學(xué)批評(píng)不是文學(xué)作品的意義解釋?zhuān)皇俏膶W(xué)作品杰出的后置證明，更不是判決一部作品優(yōu)劣的定讞，而是一種特殊的寫(xiě)作方式，一次嘗試探索新世界的努力?！睆?qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)作為寫(xiě)作之一種，便是強(qiáng)調(diào)批評(píng)的獨(dú)立性、思想性和文體性，強(qiáng)調(diào)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作一道面對(duì)當(dāng)代精神難題的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，這是很多以批評(píng)為志業(yè)者一直孜孜不倦的探索，黃德海的批評(píng)實(shí)踐無(wú)疑一直充滿(mǎn)著對(duì)批評(píng)文體性的敏感。評(píng)論家劉奎則對(duì)激活社會(huì)和歷史想象力的文學(xué)批評(píng)特別傾心，他先是勾勒了近年文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域的一種傾向：“都試圖從文學(xué)和文化的角度重探文學(xué)與社會(huì)、歷史、政治之間的有機(jī)聯(lián)系，重新激活文學(xué)的歷史和社會(huì)想象力”，繼而以陳超、姜濤、張?zhí)抑薜脑?shī)歌批評(píng)為例，闡釋了重建文學(xué)與社會(huì)歷史之間微妙關(guān)聯(lián)的批評(píng)可能。批評(píng)家李德南特別警惕在文學(xué)史或文學(xué)批評(píng)之間設(shè)置學(xué)科高下的傾向，在他看來(lái)，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)“必須得真正置身于流動(dòng)的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”，“對(duì)未來(lái)具有判斷力”，對(duì)作家寫(xiě)作“同樣應(yīng)該有預(yù)見(jiàn)性”。有趣的是，同樣是面對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話題，批評(píng)家張光昕則選擇通過(guò)一個(gè)創(chuàng)造性的批評(píng)文本，追問(wèn)了如何成為“同時(shí)代人”的一種路徑——用“誰(shuí)”來(lái)回答“什么”。他深入到具體可感的情境中，從生動(dòng)的細(xì)節(jié)和寫(xiě)作發(fā)生學(xué)反向想象了“當(dāng)代批評(píng)”之可能。