徹底經(jīng)驗主義對“經(jīng)驗自我”的回歸

李梓萌

[摘 要]人格同一性問題堪稱哲學(xué)史上的元問題之一，貫穿了哲學(xué)史的發(fā)展歷程，并在哲學(xué)的多個分支中尋求多維度的平衡。通常意義下，剖析“自我”需要在三個面向展開：一是，在本體論層面探討“自我”是怎樣一種存在，其本質(zhì)是什么;二是，在認(rèn)識論層面上探討我們是怎樣在日常經(jīng)驗中真切地體會到一個穩(wěn)定持存的“自我”;三是，在現(xiàn)實中檢驗自我理論的價值和成為方法論的主體。傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的先驅(qū)洛克、懷疑論經(jīng)驗主義的提出者休謨和徹底經(jīng)驗主義的創(chuàng)造者詹姆斯在經(jīng)驗主義基本立場上的差別，導(dǎo)致其在“自我”的三個維度上各有側(cè)重，最終得出對“經(jīng)驗自我”的不同闡釋。處在“自我”結(jié)構(gòu)最核心地位的就是本體論的向度，經(jīng)驗主義經(jīng)過不斷的發(fā)展，最終在詹姆斯處得到了一個靜觀的、純粹的、從實用主義中解脫出來的自我。

[關(guān)鍵詞]威廉·詹姆斯;經(jīng)驗主義;人格同一;自我;本體論

[中圖分類號]B089 [文獻標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）05-0155-06

古希臘德爾斐神廟門楣上的“認(rèn)識你自己”，是自哲學(xué)誕生起就為人類帶來的重要啟示。然而，何謂“自己”，這樣一個親切而又抽象的概念在不同面向的展開，構(gòu)成了哲學(xué)史上無數(shù)個爭論不休的命題。不可否認(rèn)，“自我”在認(rèn)識論、形而上學(xué)、倫理學(xué)等哲學(xué)領(lǐng)域都扮演著重要角色，如，身心關(guān)系辯論、人格同一性理論等一系列由“自我”概念生發(fā)出來的問題。這些問題為無數(shù)偉大哲學(xué)家提供了理論溫床。同時，由“自我”界定延伸出的種種倫理辯難，如，裂腦人、半腦人等，則成為哲學(xué)領(lǐng)域中的趣談。

經(jīng)驗主義的代表人物洛克和休謨，以及后來的威廉·詹姆斯都曾對“自我”進行過詳盡地闡釋，雖然他們都是經(jīng)驗論者，但三者對人格同一性的諸多問題都給出了不同的答案。甚至在休謨之后，“人格同一性”受到了來自經(jīng)驗主義的挑戰(zhàn)?！叭烁瘛边@樣一個概念真正同一嗎？若是同一，那么人格同一的見證和標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果人格不具有同一性，那么是否會對我們真實清晰的經(jīng)驗造成挑戰(zhàn)？在同一性中逐漸明晰的“自我”究竟該如何定義？文章此處要追問的“自我”絕不是一個片面的概念，為了塑造一個充盈的形象，經(jīng)驗主義者從三個面向展開了討論：一是，本體論的“自我”存在問題;二是，認(rèn)識論的“自我”感知問題;三是，現(xiàn)實角度的“自我”價值與應(yīng)用問題。顯然，經(jīng)驗主義在“自我”問題的生發(fā)上也遵循著一貫的范式，經(jīng)驗主義的代表人物洛克、休謨，以及后來的徹底經(jīng)驗主義提出者威廉·詹姆斯，都將“自我”置于經(jīng)驗主義的視域內(nèi)解剖、分析。雖然三位哲學(xué)家都在自己的理論體系中充分地論證了“自我”的三個層面，但是論證重心的不同導(dǎo)致從同一理論基調(diào)出發(fā)的他們對“自我”得出了互相沖突的結(jié)論。在洛克有著實在論意味的經(jīng)驗主義處，同一的人格是“自我”的基礎(chǔ)，他嘗試著用一個“人格者”的概念解決自我的存在問題;休謨則以懷疑經(jīng)驗主義否認(rèn)了“自我”的實體性、真實性存在，在存在論上給出了否定的答案后，他轉(zhuǎn)向“解決自我觀念的來源”這樣一個認(rèn)識論問題;而在詹姆斯的心理學(xué)、哲學(xué)巨著中，他融匯了前人對自我存在、自我認(rèn)識問題的界定，在徹底經(jīng)驗主義與實用主義的有機相容中構(gòu)建了一個有價值的自我，并且從中解脫出了一個“純粹的、自由的”自我。

即使三者在存在論、認(rèn)識論和應(yīng)用層面各有側(cè)重，“經(jīng)驗自我”的核心和根基還是在于“本體的自我”，經(jīng)驗主義的邏輯結(jié)構(gòu)中那個一直在感知著、經(jīng)驗著、與外物或自己的內(nèi)部情感打交道的經(jīng)驗主體在筆者看來還是有實用主義傾向，如果說，洛克的自我問題落腳點在于政治與社會的秩序，休謨的自我始終無法從眾多知覺中抽身，那么經(jīng)驗主義是否有定義一個純粹的、無所事事的、靜觀的、未被調(diào)動的自我的可能？筆者認(rèn)為，即使一個充實“自我”概念需要三個面向相輔相成，但在認(rèn)識論與價值論層面的自我只是一種“墮落形態(tài)”，它被迫參與到各種認(rèn)識活動或社會倫理活動中，而只有在形而上學(xué)的抽象中提純出的那樣一個沒有任何狀態(tài)的自我，才是最完滿的形態(tài)，作為自我本身的形態(tài)，即經(jīng)驗自我最終在徹底經(jīng)驗主義對傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的修正改良。

一、從人格同一性到經(jīng)驗自我

人格同一性（personal identity）作為哲學(xué)基本問題，其解答和演繹方式的多樣性決定了這樣一個抽象問題的無限可能，如若將這個形而上的議題落腳至一個完滿的“自我”概念的訴求，經(jīng)驗主義的推理邏輯作為一種經(jīng)典的研究范式，為問題的解答提供可行的解法。從最普遍的同一性內(nèi)涵出發(fā)，尋找同一性謂述的主詞“人格”，最終尋找一個“同一的人格”，即“經(jīng)驗自我”。

（一）同一性內(nèi)涵

同一性可以說是自哲學(xué)誕生起的預(yù)設(shè)性存在，也可以說是建構(gòu)起任何一門獨立學(xué)科的預(yù)設(shè)性存在，就像外觀千差萬別的建筑總會應(yīng)用到同一種堅固的結(jié)構(gòu)。如果將所有哲學(xué)家的全部思想體系都具象化為他們理論中的世界，并將這些世界共置于平行時空下，那么不難發(fā)現(xiàn)，這些平行世界大多都擁有同一性這個設(shè)定，是同一性使得一個真實存在的、有跡可循的物質(zhì)世界有被認(rèn)識的可能，保證了一系列閉合的邏輯，避免了心靈世界的雜亂無章，同一是基礎(chǔ)性的、工具性的存在，在不同的哲學(xué)體系中，一切存在都以這樣或那樣的方式保持著自身的同一，或是處于一條延綿接續(xù)的時空鏈條上，或是首尾相接地在與外物打交道中保持著自身的圓周運動軌道，縱使達成同一的方式千差萬別，卻少有體系將同一排除在外。在不接受同一性設(shè)定的理論體系的面向上來講，探討同一性的合理性是必要的，同一性或成為瓦解整個體系的關(guān)鍵或是成就了一個特殊的建筑類型（如克萊因瓶）。從接受同一性規(guī)定的體系的角度上來講，探討同一性的合理性便更是必要的，倘若被當(dāng)作預(yù)設(shè)的東西都是虛假的，那么某種理論就失去了全部解釋力，同一性還可能與理論內(nèi)部的某些部分存在著不可調(diào)和、但難以被注意到的矛盾。不論是傳統(tǒng)形而上學(xué)體系中權(quán)威式的絕對同一，還是以阿多諾為代表的近代哲學(xué)家逐漸瓦解同一，凸顯對立、沖突、差別，“同一性”概念地位的變化和內(nèi)涵的新解都牽扯著對一系列問題的辯答，如人格同一性問題。

（二）同一性與人格同一性

自我同一性這一命題第一次在笛卡爾的二元論中被引出，笛卡爾立足于“我思故我在”（鄧曉芒認(rèn)為，此處應(yīng)該嚴(yán)格地表達為“我思故自我在”）。笛卡爾把廣延和思維看作是異質(zhì)的實體，而“我在思想”無時無刻都印證著自我的存在，思想是人格的一種本質(zhì)，笛卡爾借由自我的實體性來說明自我的同一性。笛卡爾對這一命題的論述更偏重于論證身心關(guān)系的需要。人格同一性為自由意志提供基礎(chǔ)，為連續(xù)經(jīng)驗提供根據(jù)并為思想活動提供條件，但笛卡爾對“自我”給出的定義有些草率和模糊，二元的身心如何同一成為懸而未決的問題。破解“人格同一性”的怪圈首先要做的就是明晰概念?！叭烁瘛笔鞘裁?，在英國經(jīng)驗論的語境下對人的表述方式有很多：Man、Person、Human。這些概念之間有何區(qū)別，哪一個才是人格同一性的關(guān)鍵。其次，“同一”是怎樣一種狀態(tài)，時空中的絕對靜止還是相對靜止標(biāo)志著同一，漸進接續(xù)式的變化是否是同一性的幻象。在經(jīng)驗哲學(xué)的體系中，對這些問題的解答產(chǎn)生不同的聲音，其中最典型的便是洛克與休謨對同一問題的不同解答。

隨著二元論被質(zhì)疑，笛卡爾對同一人格的規(guī)定方式也不斷被挑戰(zhàn)，經(jīng)驗主義的進路延續(xù)了對二元論的反思。洛克在《人類理解論》中進一步明確并闡釋了“同一性和差異性”的問題，這部追溯人類知識起源、可靠性和范圍的著作的一個主要立場就是批駁笛卡爾，笛卡爾的論證模式為洛克的否定性論證提供邏輯框架，其首要目的就是為“同一的人格”尋找新的規(guī)定，于是他區(qū)分了三種同一性，洛克對“同一性”的定義是輔助性的，他標(biāo)榜了一種隨著主體變化而變換形態(tài)的同一方式，他最終在“人格者”的定義和存在方式處抵達論證的高潮，人格者針對的是笛卡爾的思維實體，兩者卻藕斷絲連，“人格者”雖然被標(biāo)榜為一種本質(zhì)不可知的東西，但在洛克的描述中還是具有極大的實體性偏向。最終人格同一性的規(guī)定也為他的政治哲學(xué)及倫理學(xué)問題提供了深刻的基礎(chǔ)，這樣一個抽象的命題和先前本體論的深刻討論都在為現(xiàn)實服務(wù)中完成了“使命”。

在萊布尼茨與洛克幾次辯論的啟發(fā)下，休謨的經(jīng)驗主義更為充盈豐滿，《人性論》中對人格同一性的論述否定了本體論的有實體性偏向的“人格者”，轉(zhuǎn)而開啟了對“自我同一之感”的討論，雖然休謨的情感主義的確承認(rèn)了自我的關(guān)切和現(xiàn)實的效用，但休謨的自我理論并非像洛克一樣以價值論為整個理論的落腳點，祛除洛克在這一問題上的實用主義態(tài)度，他將論證的重點置于“同一性”辨析上，為人格同一性問題的探討提供了新的思路。

經(jīng)驗主義的兩位巨擘勾勒出了問題的全貌，在哲學(xué)派別的更迭進程中，無數(shù)哲學(xué)家也都嘗試著解決同一性和人格同一問題，他們的解決途徑也無外乎定義人格和同一，在闡釋兩者如何交融，從身心問題進而發(fā)展到人格同一性問題。于是在經(jīng)驗主義的傳統(tǒng)中，秉持徹底經(jīng)驗主義態(tài)度的心理學(xué)家威廉·詹姆斯巧妙地繼承了洛克的“意識成就同一的人格”并提出了思想之流，又接續(xù)了休謨對自我真實實體性的否定，堅定了同一的自我只是一種內(nèi)向性體驗，在辯證地繼承兩者的觀點后，詹姆斯從心理學(xué)立場展開，解釋了我們經(jīng)常感知到的并堅信一定存在的那個知覺者。在從多維度闡釋了同一的人格或是人格的同一之感后，經(jīng)驗主義的終極目的回歸到一個經(jīng)驗的承擔(dān)者“自我”，正如：我在望著窗外，而同時又有一個親知到我在望向窗外的那個自我。

（三）人格同一性到經(jīng)驗自我

人格同一性的一個內(nèi)向結(jié)果直接指向了一個為我們熟知的概念——自我。經(jīng)驗主義離不開一個有經(jīng)驗的且具有經(jīng)驗?zāi)芰Φ闹黧w，但經(jīng)驗主義必須要對靜止?fàn)顟B(tài)下的自我，即不是作為經(jīng)驗活動的主體而是最純粹的自我做出解釋。借用海德格爾《存在與時間》中解釋“存在”的一對概念：在手狀態(tài)（Vorhanden）與上手狀態(tài)（Zuhanden），簡而言之，前者是指用于滿足某種目的或達成某種需求的在手之物，而后者更偏重非工具性、去除用途性而作為意義整體的思考，某種程度上來講在手是上手的墮落形態(tài)，借用這個邏輯來思考經(jīng)驗主義中的“自我”，置身經(jīng)驗活動中在看、在聽、在感知、在獲得觀念的主體是“自我”的工具形態(tài)，而此處我們希望得到一個純粹的、有待上手狀態(tài)的自我。顯然，笛卡爾的自我是思維著的、并將一直思維著的自我，這種被定義出來的自我顯然還摻雜著工具性，那么在經(jīng)驗主義框架下，能夠真正完整地從經(jīng)驗活動中剝離出“自我”嗎？

“自我”的傳統(tǒng)定義方式不但受到了純粹性的挑戰(zhàn)，同時還在洛克向休謨的過渡中受到了另一重挑戰(zhàn)：自我是虛構(gòu)的嗎？朱利安·巴基尼的《自我的詭計》和約翰·胡德《自我幻覺》兩部著作中對“自我幻覺”（Self Illusion）的闡釋絕非空穴來風(fēng)，“我”或許只是無數(shù)經(jīng)驗中穩(wěn)定不變的一種幻覺，“不過是我們的大腦為了我們自身的利益而制造出來的強大幻象而已”。胡德說，現(xiàn)代心靈哲學(xué)家和心理學(xué)家所持有的自我虛構(gòu)多半來源于洛克的自我觀，自我也許根本不是原子式的或精神實體式的恒定不變的存在，也并非保持著絲毫不增不減的同一性，這是經(jīng)驗主義在休謨處的另一個轉(zhuǎn)向。 這個否定掉自我實體性的轉(zhuǎn)向是經(jīng)驗主義在自我的本體問題探討碰壁后的一個轉(zhuǎn)向，在否認(rèn)了一個實體性質(zhì)自我的存在后就必須對我們?nèi)粘＝?jīng)驗中那個恒常持續(xù)且強烈的主體身份做出解釋，于是自我的認(rèn)知問題走進了經(jīng)驗論的視域中心。然而，休謨在自我理論中從本體論核心到認(rèn)識論側(cè)重的過渡實際上并沒有那么平穩(wěn)，也就是說，休謨其實是在回避面對自我的本質(zhì)問題，他談及的自我全部都是在認(rèn)識論領(lǐng)域中不可與知覺相分的那個東西，這也啟示了后來者詹姆斯的本體論回歸。

從人格同一到自我，再從一個經(jīng)驗的自我到一個純粹的自我，即使“自我”總要在認(rèn)知活動和社會角色中停留，但最為根本的永遠都是它的本體地位，正如阿瑪斯在《自我的真相》中所述，“自我了悟的過程會經(jīng)歷幾個階段……第一階段我們可能會首度發(fā)現(xiàn)到本體（essence），也就是心靈真正的本質(zhì)……第二個階段我們會發(fā)展出對自我（ego）及心智（mind）活動的客觀理解……第三階段時，我們的身份認(rèn)同開始從自我轉(zhuǎn)向本體”。于是我們嘗試著以經(jīng)驗主義的進路，捕捉到一個最具解釋力的本體的自我。

二、徹底經(jīng)驗主義的“純粹自我”

威廉·詹姆斯是一位在心理學(xué)初創(chuàng)時期對這門學(xué)科有巨大貢獻的思想家，他的巨著《心理學(xué)原理》的深刻和獨到之處就在于他以心理學(xué)鋪墊解決形而上學(xué)問題，詹姆斯在這部著作中從科學(xué)角度闡釋了心靈的機能，同時也包含著一種心理學(xué)的轉(zhuǎn)向，即從科學(xué)主義傳統(tǒng)到人文主義的轉(zhuǎn)向，這個轉(zhuǎn)向就是由從需要生理基礎(chǔ)“思想之流”過渡到“經(jīng)驗自我”本質(zhì)實現(xiàn)的。

不可否認(rèn)，詹姆斯在“自我”問題上的哲學(xué)展開是相當(dāng)充盈豐滿的，他對傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的反思和發(fā)展延長了“經(jīng)驗自我”的生命線，作為合格的自我理論，詹姆斯也在三個層面展開了討論：本體論層面，詹姆斯依然堅持自我的非實體性和內(nèi)向虛構(gòu)性，于是又將問題過渡到了認(rèn)識論的解釋上，他的“思想之流”既有洛克“意識見證同一人格”的意味，又克服了后者在“意識”界定上的搖擺不定，通過對“思想之流”的種種規(guī)定增強“自我意識”或者說“人格的同一之感”。詹姆斯的哲學(xué)體系中確實存在濃厚的實用主義色彩，但在價值層面解釋“自我”時，他提出了“純粹自我”和“經(jīng)驗自我”這一對概念，真正實現(xiàn)了一個形而上學(xué)概念的徹底抽身和回歸。詹姆斯的成就和突破在于立場性的微調(diào)，即對傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的改造，以徹底的經(jīng)驗主義為理論的出發(fā)點，有機融合是詹姆斯自我理論的最大特點。

（一）徹底經(jīng)驗主義的同一

詹姆斯作為一個心理學(xué)家，首先秉持的是科學(xué)的研究態(tài)度，他不認(rèn)為有那樣一種實體性的自我跨越時空恒久不變，他明確地表述過，“人格恒同并不是一件事實，可是它還可以是實際存在的一種情感，還有思想對于這種情感的意識”。雖然詹姆斯肯定了洛克提出的一個使讀者信服的重要假設(shè)，即“自我的重要的統(tǒng)一性是它的可證實的并真實被覺得的統(tǒng)一性”，但在本體論上，詹姆斯依然站在休謨的立場上，拋棄了洛克對“人格者”這樣一個本質(zhì)模糊甚至有實體性傾向的概念，那么接下來詹姆斯將面對的便是解決認(rèn)知上的“同一性”，也就是在個問題上，他與休謨分道揚鑣。

詹姆斯在自己的諸多著作中都堅定自己是一個徹底經(jīng)驗主義者，他這樣解釋自己的這種立場：“我說‘經(jīng)驗主義，這是因為它甘愿把它在有關(guān)事實方面的一些最可靠的結(jié)論視為假說，這些假說在未來的經(jīng)驗的進程中是可以改變的;我說‘徹底的，這是因為它把一元論學(xué)說本身視為一種假說，而且不像通常在實證主義或不可知論或科學(xué)的自然主義等名稱之下的那種半途而廢的經(jīng)驗主義那樣，它并不是把一元論教條地說成是全部經(jīng)驗都與之相符的一種什么東西”。詹姆斯的徹底經(jīng)驗主義針對二元論而提出，同時也將批判的靶子指向了休謨的心靈原子論，他針對的是休謨標(biāo)榜的無關(guān)聯(lián)的、相分離的、無法實際聯(lián)系的知覺，取而代之的是另一種事實：同事物本身就是直接的具體經(jīng)驗一樣，事物之間的諸多關(guān)系，無論是連接性的關(guān)系還是分離性的關(guān)系，也都在完全統(tǒng)一的意義上是直接的具體經(jīng)驗。

所以，他認(rèn)為洛克或休謨所謂的簡單觀念在我們初次經(jīng)驗時都不是以這種單一、單純的方式被經(jīng)驗到的，而是我們在經(jīng)驗到一些復(fù)雜的、充滿關(guān)系且不可分割的觀念中后逐漸辨別出來的，于是休謨那種單純由觀念構(gòu)建起的同一性，或是完全內(nèi)在與心靈絕對內(nèi)向的同一性就是謬誤，如果在我們已有的知覺中，同一性能夠謂述某一客體或聯(lián)結(jié)一系列客體，那么這種同一便不是我們心靈的主動構(gòu)造，而是伴隨著這一客體或這一系列客體一同被感知到的。簡言之，如果我們真切地感受到了人格的同一，那么同一性就是人格或是說自我本身的屬性。他順理成章地揭示了“自我”的各個知覺間是有關(guān)聯(lián)的，自我可以在意識上烙印、標(biāo)記，檢驗這些標(biāo)記“是我的”就印證了人格的恒同之感。

在傳統(tǒng)的論證模式中，洛克和休謨都更偏向于一種拆分式的分析方法，洛克將目光凝聚到命題的前半部分“人格者”，而休謨則選擇將注意力集中到“同一性”上，他們的分解都是傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的“簡單觀念”所致，兩者都將“同一性”當(dāng)作是研究者或旁觀者對“人格者”的外部規(guī)定，也就是人格同一是分別被感知到的，經(jīng)驗自我總是被主體感知到并處在一種“同一”狀態(tài)的，而詹姆斯的徹底經(jīng)驗主義直接否認(rèn)“自我”與“同一”分離，后者不再是前者的外在規(guī)定，而是被徹底的經(jīng)驗內(nèi)化為前者的內(nèi)部屬性。這就是在徹底經(jīng)驗主義處，人格同一性問題的完整形態(tài)，此時，視域中心不再是單獨闡釋本體論的“人格者”的本質(zhì)，也不再是釋義對“同一性”的認(rèn)識，而在于以一個整體追問“人格同一性”，也就是詹姆斯以思想之流為根基建立起的自我同一感。

（二）思想之流

對于思想一詞的使用，詹姆斯偏好使用的術(shù)語是感覺（feeling）或是思想（thought），他用思想一詞類指一切意識形式（for every form of consciousness indiscriminately），并且他既然以“流”（the stream of thoughts）來描述思想，那么印證著具有同一性的東西一定是有一定跨度的，并是以接續(xù)的狀態(tài)存在的，也就是說在徹底經(jīng)驗主義中，經(jīng)驗者總能親切的感知到某些意識是歸屬于自身的，被標(biāo)記烙印的意識就連接成了個人意識的思想之流。接著詹姆斯對思想之流的特點進行描述，這些特點紛紛指向了一個結(jié)論：擁有了思想之流，便能順利地獲得人格恒同之感。一是，思想流具有私人性，也就是說，思想總是能找到它的歸屬，它不能與一個具有肉身軀體的人相分離，同時，在不同的人之間也不可轉(zhuǎn)移共享，存在一個明顯的界限，思想流是“自我意識”的一個重要部分。二是，思想流具有流變性，雖然任何一種思想狀態(tài)都可能在流變的時間內(nèi)保持靜止，但詹姆斯此處強調(diào)的是，任何心理狀態(tài)在時間上的流逝都是不可逆的，也不會有一個完全一模一樣的思想狀態(tài)在未來的時間點與先前的存在完全相同，由流變性賦予同處在時空的變化中的“自我”一種前進式的接續(xù)。三是，思想之流具有連續(xù)性，這種連續(xù)性是成就“人格同一”的關(guān)鍵。“在每一個個人的意識之中，思想是直接可感地連續(xù)的”?！斑B續(xù)”就是“沒有中斷、沒有裂痕也沒有分界線”。筆者認(rèn)為，它非常近似于一個完滿的“同一”概念。詹姆斯還繼續(xù)展開了兩種連續(xù)性：有時間間隔的同一性和沒有時間間隔的同一性。前者的例證是同床而眠的保羅和皮特在醒來后，他們的思想分別能與睡前的自己相接續(xù)起來，思想之流總是能彌合時間的縫隙，并且給予自我一種對先前思想的溫?zé)崤c親密之感;而要明晰沒有時間間隔的同一性，詹姆斯要求我們要超越常識的認(rèn)知來反思，通常情況下我們習(xí)慣于將思想對象與思想本身看作是一個東西，并且思想的對象總是跳躍的、變換的、分離斷裂的，而實際上思想之流總是能在分裂的思想對象的不同思想間平穩(wěn)過渡，正如處于安靜狀態(tài)下的我被雷聲驚動，便過渡到了下一狀態(tài)之中，這個過渡關(guān)系，詹姆斯表示就像竹節(jié)并不代表著分裂而是屬于竹子的一部分一樣，也屬于思想之流。

在與洛克的“記憶”理論做過比較后，詹姆斯意識流優(yōu)越性十分顯著，他沒有用“串”或是“鏈”來描述意識與意識的繼續(xù)，而是選擇了更平滑的“流”來形容那樣在時空中持存的東西。洛克描述的同一人格是由意識在不同場景下追蹤到并串聯(lián)起來的，而詹姆斯在一個又一個順其自然的過渡狀態(tài)中維持思想之流的穩(wěn)定，具象化來說，洛克的意識要做的工作是將珠子串在一根繩子上，那么就必須面對珠子同時作為節(jié)點或斷點將繩子劃分成段的風(fēng)險。在這種情況下，由“意識”聯(lián)結(jié)起來的自我與由“思想之流”所成就的自我，在穩(wěn)定性上的優(yōu)劣明顯可見。詹姆斯認(rèn)為，“我們已經(jīng)用‘一道思想流，其中每個思想實質(zhì)上與其余不同，但認(rèn)識其余，并且彼此互相占有彼此的內(nèi)容這種假定表示這些現(xiàn)象”，就不需要任何在思想之外且具有實體性的能動者來進一步整合各種觀念了，來來往往的思想本身就是說明人格同一之感所需要的唯一思想者，詹姆斯賦予思想流私人性、連續(xù)性和流變性，以增強思想流對同一感的支撐。

（三）經(jīng)驗自我與純粹自我

詹姆斯將自我分為經(jīng)驗自我（the empirical self）和純粹自我（the pure ego），前者是作為被知覺的對象“客體的我（me）”，而后者則是作為能知的主體 ——“主體的我（I）”。從最廣泛的意義上來說，“一個人的自我就是一切他能稱作‘他的（his）那些東西的總和”，我的情感、我的知覺、我的身體活動與心靈體會等一切屬于我的東西統(tǒng)合成了一個經(jīng)驗自我，詹姆斯并沒有明確劃定“我”與“我的”之間的界限，他認(rèn)為經(jīng)驗自我與我所處在的那個世界是沒有內(nèi)外之分的，甚至我的財產(chǎn)、我的家人這些并不與我的身體或心靈有包含關(guān)系的東西，也都不是外在于我的，而是參與構(gòu)成了經(jīng)驗自我，這也是徹底經(jīng)驗主義的立場，即能被整體感知到的東西就是以整體的形式真實存在的。詹姆斯的經(jīng)驗自我包括了物質(zhì)自我、社會自我和精神自我，也就是我的身體、我的社會角色和我的內(nèi)部主觀存在，社會自我更像是洛克的賞罰所追蹤的承擔(dān)者，精神自我扮演了休謨體系中不可與知覺分離的感知者，經(jīng)驗自我滿足了一切功能性的需求，是絕對的“在手”狀態(tài)，它為純粹的自我留有相當(dāng)自由的空間。綜上，“詹姆斯的我是一個主動的意向中心，是一個經(jīng)驗場”，是一個經(jīng)驗者與他的全部經(jīng)驗活動和經(jīng)驗歷史，甚至他未來的經(jīng)驗傾向的集合。

純粹的自我在卸下認(rèn)識世界、參與世界的工作后指向了絕對的意識，成為能夠靜觀思想者、反思者，在詹姆斯的理論中，思想之流充當(dāng)了思想者的角色，它所思維的對象就是經(jīng)驗的自我，如此，時刻經(jīng)驗著的我與反思前的自我分離了。詹姆斯以“純粹自我”和思想之流的密切關(guān)系解釋人格的同一，但筆者認(rèn)為這樣一個概念的提出更有革命性和解放性的意義：它解脫出了一個理想中的純粹狀態(tài)的自我，它既可與現(xiàn)實社會分離，它也可以與自己的感知活動分離，最終實現(xiàn)了本體論的回歸。

到目前為止，洛克的同一性理論中過于隨意的“同一”形式，難以把握的“人格者”概念和最終指向的實用主義立場接受了批判和改造;于是在休謨處原子論式的同一關(guān)系從現(xiàn)實中被剝離，“自我”成了一種內(nèi)向型虛構(gòu)，即使他的理論再完善，卻難以滿足大多數(shù)人在經(jīng)驗中強烈的穩(wěn)定的“自我”，同時休謨的“自我”也可看作是一種實用主義的自我，他不能與知覺相分離，我們也無法得到一個純粹的自我;而詹姆斯包容性的理論將“自我”在經(jīng)驗主義的框架下所能遭遇的種種問題都給出了較為滿意的解釋，他的徹底經(jīng)驗主義立場以整體的形式描繪出了“同一的自我”，他繼承前人本體論、認(rèn)識論、價值論的規(guī)定，但又不拘泥于實用主義的范疇，最終以一個飛躍和巧妙的抽身實現(xiàn)了形而上學(xué)的完滿。即使還有新的理論填充著人格同一性難題，但檢驗這個解釋是否合格的標(biāo)準(zhǔn)前人已經(jīng)為我們注明：明確解釋“人格”或是“人”（person），這是本體論的訴求;明確解釋“同一”，包括為什么同一和以什么方式同一，這是能在認(rèn)識層面站得住腳的根基;同一的人格或是自我需要參與加之社會，我們不否認(rèn)他的價值面向，但在推進到結(jié)論時，需要一個純粹意義上的靜止的、靜觀的、“上手”狀態(tài)的自我。

三、結(jié)語

梳理比較傳統(tǒng)經(jīng)驗主義到新經(jīng)驗主義對人格同一性問題的解答，再推進到對自我概念的追問，伴隨經(jīng)驗主義一同發(fā)展起來的經(jīng)典哲學(xué)問題，可以說不但見證了人格同一理論的枝繁葉茂，同時也見證了經(jīng)驗主義從聯(lián)想主義到徹底經(jīng)驗主義的轉(zhuǎn)向?？v向梳理發(fā)展脈絡(luò)之余，自我結(jié)構(gòu)的三個層面，即本體論、認(rèn)識論和價值論分別展開每位哲學(xué)家思想的內(nèi)部線索，最終兩條線索都在詹姆斯處落腳，以一個與經(jīng)驗自我截然相分的純粹自我，回歸最本質(zhì)的本體論向度，這樣做的意義遠不止解放了“自我”概念，而對于形而上學(xué)學(xué)科的獨立性也具有重大意義。

洛克最先開啟了對“經(jīng)驗自我”的討論，他率先將“人格同一性”問題拉到經(jīng)驗主義的視域內(nèi)，因為洛克理論的直接來源是批判笛卡爾對自我的二元論定性，所以他把“自我究竟是怎樣一種存在”這樣一個本體論問題置于整個體系的核心位置，于是在本體論上對“人格者”做出詳盡的描述，雖然這種本體論的解釋在傳統(tǒng)經(jīng)驗主義中都沒有很成功的案例，但這種嘗試的先驅(qū)貢獻是值得肯定的。洛克的理論發(fā)端于本體論，但最具爭議的就是他在實用主義的現(xiàn)實效用中止步，這就不免有要形而上學(xué)服務(wù)于社會生活的意味，而當(dāng)一種本體論的終極目的是要為道德規(guī)范服務(wù)，那么就必定沾染了功利性和一種目的性，反思形而上學(xué)的本質(zhì)恰恰在于不設(shè)立終點和目的的永恒探索與追問，洛克的自我理論在本體論上失去了獨立性。

在洛克將鏡頭聚焦到一個偏向于具有實體性的自我存在時，休謨發(fā)現(xiàn)了焦點以外的東西，“同一性”的本質(zhì)，他以一個嚴(yán)苛的同一標(biāo)準(zhǔn)反觀“人格同一性”問題，直接揭露我們?nèi)粘＝?jīng)驗親知到并樂于堅信的穩(wěn)定且持存的自我，其實是內(nèi)向性的騙局。既然“自我”并不能在本體論的境內(nèi)著陸，那么解釋“人格恒同之感”就將認(rèn)識論推向了休謨理論的主導(dǎo)位置，這個過渡看似平穩(wěn)又正當(dāng)，但在休謨明確表示過反省“自我”時永遠都只能得到雜多的觀念，而對這種存在的本質(zhì)一無所知時，我看到他對自我結(jié)構(gòu)中的本體部分不是消解，而是回避，這種回避源自作為經(jīng)驗者的我和作為靜觀者的我之間的糾纏。一個作為經(jīng)驗者的自我，在休謨看來是一刻都不能與經(jīng)驗相分離的，那么想要得到一個“空的舞臺”即一個沒有被任何東西填充、與一切他者都斷絕關(guān)系的純粹的自我，進而去解剖它的本質(zhì)就是徹底不可能的。休謨懷疑主義的經(jīng)驗主義所秉持的經(jīng)驗原子論開啟了對“同一性”的新認(rèn)知，但在本體論上的受挫使“自我”還是不能完滿。

詹姆斯帶著他的徹底經(jīng)驗主義將“自我”歸還給了本體論，在形而上學(xué)處實現(xiàn)了完整的閉合。聯(lián)想經(jīng)驗主義的拆分使得我們必須單獨面對“人格者”和“同一性”，而徹底經(jīng)驗主義將同一性內(nèi)化為自我的屬性，即將兩個問題、兩個概念整合、簡化，很自然地化解了休謨的過渡性風(fēng)險，于是作為一個整體概念的“同一的自我”，其主詞“自我”標(biāo)志了詹姆斯對本體論面向的敬畏。作為心理學(xué)家，詹姆斯的自我理論固然少不了自然科學(xué)的元素，也離不開在應(yīng)用層面的展開，雖然他的著作多被貼上實用主義的標(biāo)簽，但在自我問題上，詹姆斯劃定經(jīng)驗自我與純粹自我的絕對界限，成就了一個不被肉體束縛、脫離社會道德規(guī)范甚至能與認(rèn)識活動、認(rèn)識能力蘊含的能動傾向相分離的自我，這個自我是“無所事事”的，保持著無目的性、非功利性和形而上學(xué)純粹性。詹姆斯的這樣一個回歸也是對形而上學(xué)之于其他哲學(xué)形態(tài)優(yōu)先性的認(rèn)可。筆者認(rèn)為，經(jīng)驗主義的轉(zhuǎn)向是成功的，徹底經(jīng)驗主義對“經(jīng)驗自我”的充實、改造和本體論回歸也取得了巨大的成就。

[參 考 文 獻]

[1] [英]約翰·洛克.人類理解論[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[2] [英]大衛(wèi)·休漠.人性論[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[3] [德]海德格爾.存在論：實際性的解釋學(xué)[M].何衛(wèi)平，譯.北京：人民出版社，2009.

[4] [美]威廉·詹姆斯.心理學(xué)原理[M]. 田平，譯.北京：中國城市出版社，2003.

[5] [美]威廉·詹姆斯.徹底的經(jīng)驗主義[M].龐景仁，譯.上海：上海人民出版社，1965.

[6] James Williams.The Meaning of Truth[M]. New York ： Longman Green.

[7] 鄒化政.《人類理解論》研究——人類理智再探[M].北京：人民出版社，1987.

[8] John Hood， The Self Illusion： How the Social Brain Creates Identity[M]. Oxford University Press， 1988.

[9] [英]巴里·丹頓.自我[M].王岫廬，譯.上海：上海文藝出版社，2016.

[10] [美]阿瑪斯.自我的真相[M].胡因夢，譯.深圳：深圳報業(yè)集團出版社，2007.

[11] 尚新建.美國世俗化的宗教與威廉·詹姆斯的徹底經(jīng)驗主義[M].上海：上海人民出版社，2002.

[12] 張桂權(quán).論“人格同一性”——洛克、萊布尼茨、休謨的解釋與爭論[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（3）.

[13] 沈亞生.人格同一性問題的思辨[J].哲學(xué)研究，2000，（3）.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 田丹婷〕