淺談我國(guó)上市公司獨(dú)立董事治理制度的缺陷與對(duì)策

戶方舟

獨(dú)立董事制度上市公司治理 缺陷 對(duì)策

1940年，美國(guó)頒布《投資公司法》，首次提出“獨(dú)立董事”概念并規(guī)定“至少需要40%的董事成為優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)、監(jiān)督約束經(jīng)營(yíng)者、制衡控股股東的一支重要力量。2001年8月我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著我國(guó)正式引入獨(dú)立董事制度。2006年，修改后的《中華人民共和國(guó)公司法》第123條規(guī)定，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定至此，上市公司獨(dú)立董事的地位被以國(guó)家法律的形式最終確立。

獨(dú)立董事治理制度即獨(dú)立董事制度，這樣稱謂，意在表明獨(dú)立董事制度是公司治理制度的一部分，對(duì)公司治理有著重要作用。該制度通過在董事會(huì)設(shè)置外部獨(dú)立董事，對(duì)內(nèi)部董事、總經(jīng)理以及大股東都起到制約監(jiān)督的效果，從大方面看，能夠進(jìn)一步調(diào)整上市公司的治理結(jié)構(gòu)及模式，使公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作更規(guī)范、合法。從另一角度來說，該制度對(duì)于提高上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，保護(hù)中小股東的利益方面也能有較大的幫助。

但由于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的特殊性，獨(dú)立董事制度仍存在部分制度缺陷。

我國(guó)獨(dú)立董事治理制度缺陷及原因分析

（1）獨(dú)立性缺陷

獨(dú)立性是獨(dú)立董事治理制度的關(guān)鍵所在，扮演著極其重要的角色（劉寧?kù)o，2002）。能否實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立，是該制度能否達(dá)到預(yù)期效果的決定性因素。從目前情況來看，我國(guó)的獨(dú)立董事大部分并沒有真的擁有獨(dú)立性，仍然是被大股東操縱著，或者僅僅充當(dāng)“花瓶”的角色。單從獨(dú)立董事的選聘制度來說，大多獨(dú)董都由第一大股東提名并最終選定，或者直接是董事會(huì)選定并沒有經(jīng)過股東大會(huì)選舉。這就從源頭上失去了獨(dú)董實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立的可能性。

自獨(dú)立董事制度引入以來，國(guó)內(nèi)仍然不斷爆出財(cái)務(wù)舞弊丑聞，從鄭百文案、銀廣廈事件到近期的萬福生科、綠大地等，都設(shè)有獨(dú)立董事，卻依然沒有攔住公司財(cái)務(wù)造假，讓人不禁懷疑獨(dú)董制度是否真的有效。在萬福生科被證監(jiān)會(huì)爆出存在財(cái)務(wù)舞弊情況之前的幾年里，該公司獨(dú)立董事都沒有對(duì)公司財(cái)務(wù)情況發(fā)表過任何意見，在公司的獨(dú)董中也有著財(cái)務(wù)知識(shí)扎實(shí)、會(huì)計(jì)行業(yè)的領(lǐng)軍人物，他不可能看不出該公司的財(cái)務(wù)情況有問題，但仍然選擇了沉默，原因不言而喻。因此扭轉(zhuǎn)獨(dú)立董事嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性的局面現(xiàn)在已經(jīng)刻不容緩，否則獨(dú)立董事治理制度將淪為一紙空文，起不到任何積極作用，也就失去了最初設(shè)立這一治理制度的意義。

（2）激勵(lì)制度缺陷

發(fā)達(dá)國(guó)家主要從下面兩個(gè)角度來調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的積極性：一是薪酬，二是聲譽(yù)。然而我國(guó)無論在薪酬還是聲譽(yù)方面的制度都很不完善，難以起到提高獨(dú)董積極性，達(dá)不到激勵(lì)的效果。

《獨(dú)董制度指導(dǎo)意見》中對(duì)于薪酬問題的要求是上市公司應(yīng)該根據(jù)需要為獨(dú)立董事制定薪酬數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)，并可以適當(dāng)給予一些補(bǔ)貼。這實(shí)際上是將獨(dú)立董事的報(bào)酬決定權(quán)直接交給了上市公司，獨(dú)立董事是否積極參與公司治理，是否積極發(fā)表意見，都不影響其報(bào)酬數(shù)，表現(xiàn)與報(bào)酬并不成正比（王艷麗，2009）。這使得獨(dú)立董事完全變成擺設(shè)，毫無用處，不再過問公司事務(wù)，也不發(fā)表意見，對(duì)公司治理起不到任何幫助，最終甚至?xí)S為大股東的幫兇，損害其他投資者的權(quán)益。

另一方面，我國(guó)上市公司中關(guān)于獨(dú)立董事的信息透明度不高，大眾視角不聚焦在獨(dú)董身上，聲譽(yù)激勵(lì)沒有實(shí)現(xiàn)較好的預(yù)期效果。大部分投資者對(duì)公司獨(dú)立董事的表現(xiàn)情況并不十分了解，出席會(huì)議情況，發(fā)表意見情況也不好查證，于是就不能對(duì)獨(dú)董的任職表現(xiàn)做出一個(gè)客觀實(shí)際地評(píng)價(jià)。這樣一來，勤勉敬職的獨(dú)立董事并不為人所知，表現(xiàn)差不積極勤奮的獨(dú)立董事也得不到應(yīng)有的指責(zé)與責(zé)罰。聲譽(yù)激勵(lì)政策也就沒有達(dá)到應(yīng)有的目標(biāo)，并不能很好得調(diào)動(dòng)獨(dú)董積極性。

（3）工作時(shí)間缺陷

我國(guó)的獨(dú)立董事，大多為各個(gè)行業(yè)的專家、精英，都是兼職擔(dān)任公司獨(dú)立董事（黃乘政，2010）。他們的事務(wù)應(yīng)酬眾多，根本沒有時(shí)間精力去關(guān)注公司的事情。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中大部分獨(dú)董都達(dá)不到證監(jiān)會(huì)提出的有關(guān)工作時(shí)間和出席會(huì)議次數(shù)的要求，而且也沒有人追究獨(dú)立董事的消極不作為，相關(guān)部門并沒有制定一套嚴(yán)格的獨(dú)董監(jiān)督管理體制和懲罰措施。退一步來說，即使獨(dú)立董事每年定期出席會(huì)議，也不能保證其對(duì)公司運(yùn)營(yíng)有很深入的了解，畢竟他們每年只有十幾天是投身于受聘公司事務(wù)的，時(shí)間太少，對(duì)公司的了解也僅僅停留在表面。更何況，他們所拿到的公司資料也不是自己到第一線親手取得，基本上都是由管理層提供的。有時(shí)為了展現(xiàn)出公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好，管理層可能對(duì)會(huì)計(jì)信息、財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行部分改動(dòng)。因此獨(dú)董們有時(shí)候或許都無法了解到公司真實(shí)的會(huì)計(jì)信息基本情況，對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)督更是無法實(shí)現(xiàn)。中國(guó)的獨(dú)董們大多只是走個(gè)形式，然后定期收取報(bào)酬，最終使得這一治理制度淪為“花瓶”。

對(duì)策和建議

（1）加速獨(dú)立董事有關(guān)的法律制度建設(shè)

我國(guó)目前關(guān)于獨(dú)立董事的法律制度建設(shè)還不完整，對(duì)于獨(dú)立董事各個(gè)方面的規(guī)定都不明確，相對(duì)來說描述比較具體的只有證監(jiān)會(huì)頒布的《獨(dú)董制度指導(dǎo)意見》，也不具有很強(qiáng)的法律效力。并且在該意見中還有部分規(guī)定并不科學(xué)合理。

2013年，為了反腐，中組部下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職問題的意見》，里面對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任獨(dú)立董事的任職資格做出了詳細(xì)的要求。此意見一發(fā)布，掀起了一股獨(dú)董辭職風(fēng)，僅70多天辭職100余人，可見以前政府官員在獨(dú)立董事中所占比重之大。這些政府官員大都利用自身的社會(huì)人脈或是對(duì)所處行業(yè)的了解，為企業(yè)鉆法律的漏洞出謀劃策，或者直接幫其打通上下關(guān)系，這種做法嚴(yán)重違背了法律道德和行業(yè)規(guī)章，應(yīng)該予以制止。到目前為止，市值前100名的上市公司中，只有20余位政府退休官員了。由此可見為了使獨(dú)董相關(guān)制度更加完善，法律法規(guī)絕對(duì)是最鋒利的武器。

（2）建立健全的激勵(lì)機(jī)制

建立健全的激勵(lì)機(jī)制，我認(rèn)為可以從以下兩個(gè)視角展開。

第一，建立合理的薪酬激勵(lì)機(jī)制。將獨(dú)董薪酬與他們?cè)诠纠锏谋憩F(xiàn)相聯(lián)系。具體來說，可以在每年的基礎(chǔ)薪酬上，再按照出席董事會(huì)的次數(shù)，提出意見的次數(shù)，以及最終意見采納的數(shù)量來調(diào)整獨(dú)董的最終薪酬，這樣可以很大程度上的調(diào)動(dòng)獨(dú)董參與公司事務(wù)，盡心為公司出謀劃策的積極性。另外也可以制定股權(quán)激勵(lì)制度，分給獨(dú)立董事一些股份，可以定期參與公司利潤(rùn)分紅，這樣將獨(dú)立董事自身經(jīng)濟(jì)利益與上市公司掛鉤，他們積極參與公司事務(wù)，一方面為履行自己的職責(zé)，一方面也為了自身經(jīng)濟(jì)利益，能夠很大程度的激勵(lì)獨(dú)立董事，就算是為了自身利益，他們也不會(huì)再對(duì)公司財(cái)務(wù)舞弊行為不管不問。

第二，完善聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制。相比較金錢刺激的方式，聲譽(yù)激勵(lì)對(duì)于知名人士來說或許更為有效。應(yīng)該建立起一套專門的獨(dú)立董事業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估系統(tǒng)，里面列有具體的得分扣分項(xiàng)目，公司可以成立獨(dú)立董事評(píng)審委員會(huì)，依據(jù)獨(dú)立董事在這一年內(nèi)的表現(xiàn)評(píng)分，每年末公布一次。具體方式的可行性還需要再議，其最終目的就是調(diào)動(dòng)起獨(dú)立董事的積極性，真正自覺主動(dòng)地參與到任職公司的事務(wù)中來。

（3）完善責(zé)任機(jī)制

目前我國(guó)對(duì)于獨(dú)立董事不履行應(yīng)有義務(wù)并沒有強(qiáng)制性的懲罰措施。相關(guān)規(guī)定對(duì)于其義務(wù)的描述用詞也都是原則上認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)如何。因此即使獨(dú)立董事不履行義務(wù)也不會(huì)有什么懲罰，在行使職權(quán)的過程中發(fā)生過錯(cuò)反倒還會(huì)給自己帶來麻煩，于是很多獨(dú)董就消極行事，被動(dòng)地接受公司事務(wù)，也不發(fā)表有建樹的意見。我們?yōu)榱似仁躬?dú)立董事積極主動(dòng)地履行應(yīng)有義務(wù)，可以從外部進(jìn)行監(jiān)督，建立獨(dú)立董事責(zé)任機(jī)制，從法律層面上對(duì)其進(jìn)行約束。規(guī)定凡是因沒有做到獨(dú)立董事應(yīng)盡義務(wù)，最終給公司以及股東帶來經(jīng)濟(jì)上傷害的，獨(dú)立董事需要承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。至于應(yīng)該如何衡量獨(dú)立董事是否已經(jīng)履行應(yīng)盡職責(zé)，我們可以從學(xué)術(shù)水平、教育背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、其他獨(dú)董作為等多個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。至于具體的判定準(zhǔn)則，還應(yīng)該由相關(guān)部門協(xié)同專家學(xué)者根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合各個(gè)方面，最后制定出一套真正科學(xué)合理詳細(xì)的判斷方法。

與此同時(shí)，還應(yīng)該培養(yǎng)獨(dú)立董事正確的人生價(jià)值觀，讓其發(fā)自內(nèi)心的領(lǐng)會(huì)到責(zé)任感和使命感。獨(dú)立董事只有在思想上給自己定好位后，身體上才不會(huì)做出偏離軌道的行為。要時(shí)刻謹(jǐn)記作為一名獨(dú)立董事，自己肩負(fù)著怎樣的義務(wù)與職責(zé)，絕不能因?yàn)樨潏D自身利益就被股東或者公司其他高層收買，要始終保持應(yīng)有的品格和節(jié)操，不能做出不利于職業(yè)操守的行為。獨(dú)立董事要切實(shí)做好本職工作，維護(hù)公司權(quán)益以及投資者權(quán)益，特別對(duì)于中小投資者。通過這種方式才可以真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事的自身價(jià)值，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事治理制度的最終目標(biāo)。