類案裁判指引如何規(guī)范審判？

李天琪

何為“類案裁判指引”？

2013年6月24日，在北京市朝陽區(qū)一家四星級賓館擔任保潔員的李東明（化名）在快下班前收到妻子的短信——“家里沒手紙了，我要照顧媽，走不開，你買兩卷帶回來吧?！崩顤|明琢磨著晚上十點下班，附近商場早關門了，為應急，他便從賓館儲物間拿了兩卷衛(wèi)生紙一包面巾紙，揣進了兜里?？墒牵诉€沒出賓館的大門就被門衛(wèi)攔住了，李東明羞赧地交出了三卷紙，灰溜溜地下了班。

第二天上班，李東明被叫到了經理辦公室，經理在聽完事情的前因后果后，面對一個勁兒低頭彎腰承認錯誤的李東明，搖了搖頭，讓其寫完檢討書就回崗位繼續(xù)工作。本以為事情就此結束，當天下午，李東明收到了賓館的《員工犯規(guī)通知》與《解除勞動合同通知書》。通知書寫道： “李東明，因你嚴重違反了本飯店《員工守則》重大過失第18條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，現(xiàn)決定與你解除勞動合同。請持此證明，于勞動合同解除15日內，到你戶口所在地的街道（鎮(zhèn)）勞動和社會保障部門辦理失業(yè)登記?！?/p>

因拿單位三卷紙就被辭退，聽起來有點不公平。外人這么覺得，李東明更是氣不平。李東明以賓館為被申請人向北京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求繼續(xù)履行勞動合同。仲裁委員會作出裁決書后，李東明不服仲裁裁決訴至法院。一審結果仍不能讓李東明接受，便二審訴至北京市第三中級人民法院（以下簡稱北京三中院）。

據(jù)了解，李東明是第一次私拿賓館物品，而他在該賓館已經工作了25年，簽訂了無固定期限勞動合同。另外，庭審中，賓館未能就其《員工守則》經過民主程序提交證據(jù)。

勞動合同法第三十九條規(guī)定，嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。且此種情況下，用人單位無需向勞動者支付相應的經濟補償或賠償金。實踐中用人單位往往會援引該條款主張其解除行為合法。北京三中院認為，此時法院需要審查以下內容：一是解除理由的合理性和合法性（合規(guī)性）；二是規(guī)章制度的民主制定、告知、送達；三是解除的程序合法，有效送達給勞動者，有工會的告知工會。本案中，賓館以李東明違反《員工守則》中“私拿飯店物品”的規(guī)定，決定解除與李車明的勞動合同。根據(jù)賓館《員工守則》，私拿賓館物品屬于重大過失，第一次違反者，將辭退、解除勞動合同。但就本案而言，李東明私拿的兩卷衛(wèi)生紙和一包面巾紙價值較小，且李東明屬于初犯，事發(fā)后能夠及時檢討，故李東明的行為雖違反了賓館的規(guī)章制度，但尚不及法律規(guī)定的“嚴重”程度。賓館對李東明私拿兩卷衛(wèi)生紙和一包面巾紙的行為，直接予以解除勞動合同，明顯不當。另，賓館未就其制定的《員工守則》經過民主程序進行舉汪，亦存在瑕疵。故對李東明要求撤銷解除通知、繼續(xù)履行勞動合同的主張予以支持。

李東明案這樣的勞動爭議案件北京三中院每年受理幾千件，雖然具體情形會因個案有差異，但是可以通過對類型化事實要點的查明和法律要點的適用，進行“要素式審理”。如何高質量、高效率進行裁判工作，北京三中院探索出一條“類案裁判指引”的新道路。所謂類案裁判指引，是指列明每類案件需要查明的事實和法律適用要點，明確各類案件的裁判標準，讓法官清晰掌握各種常見案件的裁判尺度，規(guī)范司法行為，加強審判規(guī)范化建沒。

講到類案裁判指引的優(yōu)點，要說的不止一兩項。通過開展審判規(guī)范化建沒，編寫類型化案件審判指引，可以使司法審判有章可循、有據(jù)可依，實現(xiàn)裁判思路和類案裁判規(guī)則的統(tǒng)一，維護司法過程和裁判結果的穩(wěn)定。同時，規(guī)范化建沒過程中，能夠發(fā)現(xiàn)和研究解決審判實踐疑難、前沿問題，不斷推動審判工作的專業(yè)化水平提升。

如何破解案多人少的矛盾難題？

成立于2013年7月的北京三中院，相較于其他同級法院，案多人少矛盾更為突出。別看成立時間短，但是收案量巨大，收案數(shù)量在同級法院中是最多的。成立之初，北京三中院在編人員數(shù)量只有同級法院的一半，而且人員組成來自北京全市16家法院，以青年干警為主。一方面案多人少矛盾突出，另一方面是法官裁判尺度急需統(tǒng)一，由于成長背景、審判經歷不同，審判人員對同類案件的某些事實審查重點和法律適用理解方面存在差異，加強審判規(guī)范化建沒勢在必行。

從宏觀背景來看，司法體制改革深入推進過程中，北京三中院也遇到了法官員額制下法官數(shù)量減少，立案登記制帶來的案件量劇增的突出矛盾。同時，當事人對訴訟質量和效率的持續(xù)需求也促使法院必須采取新舉措，高質高效完成審判任務。

基于以上情況，北京三中院在2014年年初，推開一系列改革配套舉措，開始試行二審民商事案件繁簡分流機制。經過2014年的探索提速、2015年的規(guī)范優(yōu)化、2016年的全面提升三個階段，現(xiàn)已形成以民商合一為基礎、各項配套機制同步推進的二審民商事案件繁簡分流工作格局。

北京三中院民三庭庭長侯軍告訴記者，案多人少是法院今后一段時期持續(xù)面臨的難題。破解這個難題，必須從制度機制上進行突破，合理配置人力資源，做到“人盡其才”，充分激活現(xiàn)有程序，做到“物盡其用”。

民事訴訟的基本價值目標是公正和效率，在司法資源有限的情況下，針對不同案件特點，沒置不同審判流程，有助于實現(xiàn)公正與效率的平衡。而民事訴訟法第一百六十九條和《民事訴訟法司法解釋》第三百三十三條規(guī)定了部分二審案件可以通過閱卷、詢問等方式進行審理，也為簡案快審留下了制度空間。中級法院中，二審案件占到90%，且90%以上的二審案件以維持或調撤結案，發(fā)改案件占比很小，為簡案快審奠定了基礎。

因此，在保障質量的前提下，北京三中院為了優(yōu)化審判流程，提高審判效率，在法律許可范圍內，對一些相對比較簡單的案件，納入二審上訴案件“簡案快審”的范圍，經過幾輪深度的調研之后，到目前歸納出10類案件。

“當繁則繁、當簡則簡、統(tǒng)籌繁簡、兼顧質效”這十六字奧妙體現(xiàn)在審判工作之中，使北京三中院民商事審判得到高質高效雙好評?？鞂彸鲂?，專業(yè)出精品?？鞂復ゾ劢埂翱焖佟⒑啽?、靈活”，承擔50%的二審民商事案件，法官人均年結案不低于300件；精審庭共同審理另外50%的案件，合議庭年結案不少于400件，按照“庭前評議、一步到庭、當庭宣判、判后答疑”四步工作法，力求規(guī)范。

2017年，北京三中院共審結民商事案件15367件，其中快審庭結案7908件，占全部民商事案件的51.46%，合議庭最高結案數(shù)、法官最高結案數(shù)創(chuàng)全市同級法院紀錄；平均審理時間22天，當庭裁判率42.4%，全年綜合審判質效考核在全市中院同類業(yè)務庭室中排名第一；精審庭法官最高結案507件，調解撤訴率32.4%，當庭裁判率達45.57%，各項審判質效優(yōu)異，形成了“快審精審雙翼齊飛”的繁簡分流新局面。

雖然“快審”突出速度，但是北京三中院并非一味求快，忽視案件質量。通過侯軍的介紹，讓我們看看北京三中院的快審機制是如何運作的。

如何在保證質量下做到“簡案快審”？

道路交通事故糾紛中，受侵害一方往往都著急獲得賠償治病救命。但一場官司下來，快則三兩月，慢則一年半載，等待的過程往往最煎熬。年逾七旬的范大爺2017年也遇到了這樣的困境。范大爺訴保險公司道路交通事故責任糾紛是北京三中院民三庭副庭長劉建剛審理的一起二審案件。劉建剛在收案當天經過閱卷，發(fā)現(xiàn)此案爭議焦點明確，經過庭前評議后，他通知法官助理盡快安排開庭。開庭結束當天，合議庭成員進行合議，完成了文書撰寫。經過校核、簽發(fā)，開庭后第三天就進行了宣判。范大爺收到判決后寄來表揚信稱： “我以為要等兩三個月，沒想到上訴沒幾天就通知我來開庭，開庭沒幾天就收到了判決。我可以拿著判決去找保險公司要錢看病了！法官辦案又好又快，謝謝你們！”

如何在保證質量下做到“簡案快審”？侯軍介紹，推行“標準化”審判是二審民商事案件“提速”的秘訣，而審理方式、審判流程、審判要件等三方面的“換檔”最為關鍵。

在優(yōu)化審理方式方面，民三庭依據(jù)民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定，將審理方式劃分為詢問審理、直接開庭審理、詢問審與開庭審相結合三種，實現(xiàn)“審理方式標準化”。對于案件事實認定和法律適用較為明確、當事人未提交新汪據(jù)或未提出新理由的案件，由承辦法官召集各方當事人進行洵問，可以不開庭審理。對于發(fā)回重審后又上訴、一方當事人在外地、群體性糾紛等，采用直接開庭方式審理。除前述兩種方式外，還有將詢問審和開庭審相結合。侯軍表示，通過三種審理方式綜合運用，可以改變全盤開庭審理造成的司法資源浪費和審判效率延遲，實現(xiàn)司法公正和司法效率的平衡。

在強化流程節(jié)點方面，民三庭制定了《二審民商事案件辦案流程》，實現(xiàn)“審判流程標準化”?！读鞒獭穼徟蟹譃橥デ?、庭審，庭后三個階段，每個階段突出快審機制特點，各環(huán)節(jié)在法律允許范圍內盡可能縮短時限，如內勤收案當日需要完成卷宗移轉、合議庭收案兩日內完成閱卷及庭前評議工作，庭審結束后兩日內進行庭后合議，審判結果確定后3日內完成裁判文書撰寫，通過流程節(jié)點將從收案到結案時間控制在30日內，實現(xiàn)案件快審快結。

在固化審判要件方面，該庭推行“要件式審判”實現(xiàn)“審理思路標準化”。針對民三庭青年法官多、辦案經驗不足的問題，侯軍組織法官編寫勞動爭議、機動車交通事故糾紛、買賣合同、借款合同、公司類糾紛、仲裁類糾紛等多類案件的審判要旨，將其用于筆錄、法庭調查提綱、裁判文書制作中，形成固定模板，既提高了審判效率，又保障了辦案質量。

值得一提的是，北京三中院以大數(shù)據(jù)為指導，開發(fā)快審輔助系統(tǒng)，實現(xiàn)信息化與訴訟服務、案件裁判、審判管理的融合。送達一體化初步形成了解決送達難問題的組合拳，庭審語音轉換系統(tǒng)開庭實踐已達1000佘次，語音文字轉換準確率達95%以上，完整還原庭審原貌，簡化了書記員法庭記錄，提高了庭審質效。

侯軍介紹，繁簡分流和快審機制改革既是審判方式、工作機制的技術性改良，也是程序重構和司法職權優(yōu)化配置的革命性變革，需要系列配套舉措。四年探索實踐下來，北京三中院已形成“以審判權運行機制改革為核心，以二審民商事案件繁簡分流和快審機制為重點，以專業(yè)信息化系統(tǒng)建沒為支撐，以激勵和績效考評機制為動力”四位一體、共同推進的綜合改革局面。

類型化思維在辦案規(guī)范化的重要性

2017年，北京三中院積極按照北京市高級人民法院要求，承擔了若干案由的辦案規(guī)范編寫工作。同時，先行先試，集民商事骨干法官之力，編寫了涵蓋27類案件類型、約65萬字的<民商事類型化案件審判指引》，經由人民法院出版社出版，已經適用于司法實踐中。北京市高級人民法院黨組書記、院長楊萬明曾對北京三中院出臺的《審判指引》作出批示，予以高度肯定。

《審判指引》既是法官的“工具書”，同時也是社會公眾的“參考書”。《審判指引》突出民生視點，選取與民眾基本生活息息相關的案件類型，如婚姻糾紛、勞動爭議、民間借貸糾紛等。北京三中院對社會大眾最為關切的一些問題進行了回應，如在勞動爭議類《審判指引》中，明確了審查勞動關系的要點、特殊崗位、倒簽合同等特殊情形下的處理原則。又如在民間借貸糾紛類《審判指引》中，詳細列明夫妻共同債務的認定原則和審查要點。當事人在訴訟時，可以對照《審判指引》的內容，有針對性地提供證據(jù)材料，準備法律意見等，對當事人提高訴訟能力、理性維權以及規(guī)范社會民商事行為具有現(xiàn)實意義。

在編寫類型化案件審判指引過程中，北京三中院的法官們充分利用類型化思維，尋求對個案中所透露出來的事實進行類型化處理，以使一般法律規(guī)范與鮮活的社會現(xiàn)象保持持久的聯(lián)系。

侯軍表示： “應當說，編寫審判規(guī)范的全過程都貫穿著類型化思維。類型化思維的關鍵，是要根據(jù)類型特征，認定法律關系進而適用不同規(guī)范。法官在審理案件時，需要首先理清具體案件的事實，才能認定其所屬的某一類法律關系，進而索引到具體的規(guī)范中進行判定。因此，編寫審判規(guī)范時要避免的一個誤區(qū)就是將其作為簡單的規(guī)范性文件匯編或裁判觀點集成，體例編排要符合法官的類型化裁判思維方式和審判邏輯。我們在審判規(guī)范中，將每一案件類型的指引分為事實要點和法律要點，通過法律規(guī)范所涉及的對象進行分類.明確每個糾紛中需要審查的事實要點，幫助法官在紛繁復雜的案件中厘清事實及脈絡，從而準確認定法律關系，進行法律適用、舉證責任分配、最終認定責任承擔?！?/p>

如關于勞動關系的解除，有多種解除情形，事實審查要點不同，產生的法律后果也不同。在編寫審判規(guī)范時，侯軍帶領法官通過整合、歸納，將其分為協(xié)商解除和單方解除兩大類，又將單方解除歸納為勞動者的預告解除、用人單位的非過錯性解除、勞動者即時解除、用人單位的過錯性解除等四種情形。由此，法官在審理該類爭議時，先根據(jù)不同的解除類型，定位到需要審查的案件事實要點，隨后索引到法律要點模塊，并根據(jù)該模塊中指引的內容，查明事實、適用法律，最終形成裁判文書，通過類型化、要素式、模塊化的方式，突出了審理重點，提升了審判效率。

侯軍堅信，類型化所列舉的類型越詳細，就越貼近社會生活，也就越能闡明法律文本的含義，越方便法官適用。比如說，作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要板塊，P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)近年來迅速擴張，風險也日益暴露，案件數(shù)量呈井噴式增長。 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)借貸案件中網(wǎng)絡貸款平臺的責任認定。其中規(guī)定，網(wǎng)絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務的，不應承擔擔保責任。有證據(jù)證明網(wǎng)絡貸款平臺為借貸提供擔保的，應當承擔擔保責任。

而司法實踐中，這類案件涉及法律關系復雜，司法認定存在困難。基于平臺不同的經營模式，除了出借人和借款人之間的借貸關系外，還形成多重法律關系。平臺與出借人和借款人之間往往存在居間、委托、債權轉讓等多種法律關系。同時，為促進交易，平臺往往還為借款人提供增信，根據(jù)增信方式不同，可能與出借人、借款人形成擔保合同關系、債權轉讓及回購合同關系等，其中還涉及合同效力、刑民交叉等爭議問題，內容繁多，關系復雜，但是法律規(guī)定較為分散，有的方面甚至缺乏明確依據(jù)。因此，在該類案件的審判規(guī)范中，詳細列舉了網(wǎng)絡貸款的幾種模式及不同模式的事實審查要點，法官據(jù)此確認互聯(lián)網(wǎng)平臺在借貸關系中的地位，從而準確認定其責任類型和責任范圍。

規(guī)范化、類型化的優(yōu)勢在于可以把案件帶入一定規(guī)則之中，是一種高效的裁判方式，有助于統(tǒng)一類案裁判尺度。但是，侯軍同時也點明，要注意處理好類型化與法官自由裁量權的關系。

司法審判是一個復雜的判斷過程，很難套用一個模式。類型化在很大程度上并非是非此即彼的完全性列舉，社會關系的復雜性也決定了案件的裁判仍然需要法官行使自由裁量權進行具體判斷。首先，類型化的前提是“求同”，要著重審查案件事實和細節(jié)，關鍵要素不同的案件不能進行類比。另外，抽象化的方法不應摒棄，規(guī)范的適度抽象化有助于司法適用的靈活性和法律本身的穩(wěn)定性。再者，審判指引中進行的類型化區(qū)分并不能代替法官的司法理性，審判規(guī)范要服務于法官裁量，公正的裁判結果同樣需要借助裁判主體的司法智慧來實現(xiàn)。 “例如，對于某個合同屬于融資租賃合同還是民間借貸關系，抑或構成其他法律關系，應當結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務綜合考慮，這幾個因素即是類型化的一種表現(xiàn)，為法官裁判提供了指引，但是在個案中，法官仍需要運用自由裁量權，綜合考量這些因素來進行最終認定?！焙钴娬f。

北京三中院結合自身特點經驗，編寫《審判指引》，讓法官清晰掌握各種常見案件的裁判尺度，確定各類案件的裁判標準，規(guī)范法官辦案行為，提升審判質效，使司法審判有章可循、有據(jù)可依，實現(xiàn)公正司法、司法為民。