一瓶農(nóng)藥與司法公正

近日，各大媒體都在紛紛評(píng)議安徽省渦陽(yáng)縣村民周繼坤、周家華、周在春、周正國(guó)、周在化等五人（以下簡(jiǎn)稱“五周”）重大冤案得以平反昭雪的消息。安徽省高級(jí)人民法院(2017)皖刑再1號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定“五周”無(wú)罪，使得這起最高判死緩、羈押長(zhǎng)達(dá)21年的故意殺人重大冤假錯(cuò)案得以平反糾正。

1996年8月，安徽渦陽(yáng)村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當(dāng)場(chǎng)死亡。周繼坤等“五周”被認(rèn)定為案件的兇手。安徽高院法官宣讀判決結(jié)果時(shí)，“五周”之一的周在春，已因?yàn)橐粋€(gè)并不存在的罪責(zé)，被羈押近19年。

該案審判長(zhǎng)巫繼成至今仍記得合議庭那時(shí)對(duì)案件的評(píng)議意見(jiàn)：“矛盾點(diǎn)多，事實(shí)不清，證據(jù)不足，疑罪從無(wú)，合議庭拿出一個(gè)無(wú)罪意見(jiàn)，提交審委會(huì)討論。”審委會(huì)也認(rèn)為，該案應(yīng)判決無(wú)罪。但是，在那個(gè)年代，這是一個(gè)極為特殊的結(jié)果。“五周殺人案”，卻似乎并不出人意外。該案在偵查階段，警方?jīng)]有在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取血跡、指紋、足跡等痕跡物證，并未找到殺人血衣和作案工具，五人家中平時(shí)穿的衣服上，也都沒(méi)有檢出人血。在僅有口供、沒(méi)有其他客觀證據(jù)的情況下，案件被移送檢察院，后被檢方以故意殺人罪提起公訴。在法院的庭審中，有19名證人出庭作證，多名控方證人當(dāng)庭否認(rèn)了以前的證言：有證人說(shuō)，證言是被警察“打出來(lái)”的。而對(duì)公訴人當(dāng)庭出示的“兇器”菜刀，法庭認(rèn)為系在案發(fā)后許久才提取，且未對(duì)菜刀進(jìn)行檢驗(yàn)，不能認(rèn)定為兇器。據(jù)此，該案理所當(dāng)然應(yīng)該判決無(wú)罪。可是，在庭審第二天當(dāng)天，，被害人父親周繼鼎走進(jìn)巫繼成的辦公室，質(zhì)問(wèn)該案是否要宣告無(wú)罪。在交談中，周繼鼎突然掏出一個(gè)裝有劇毒農(nóng)藥的小瓶子喝了下去。三天后，周繼鼎在醫(yī)院死亡。人一死，麻煩就來(lái)了。

1999年3月，阜陽(yáng)市中院下達(dá)了一審判決，以犯故意殺人罪判處周繼坤、周家華死刑，判處周在春無(wú)期徒刑，判處周正國(guó)和周在化有期徒刑各15年。經(jīng)過(guò)兩次上訴、一次發(fā)回重審后，“五周”中兩人被判死緩、一人無(wú)期、兩人獲15年有期徒刑。

一瓶劇毒農(nóng)藥，一條人命，使司法的公平和正義的天平傾斜，向壓力低頭，正義凋零。在今天看來(lái)，司法并不是敗給了一瓶農(nóng)藥，它是敗給了壓力之下，敗給了無(wú)原則的維穩(wěn)思維。可以想象，司法機(jī)關(guān)及辦案人員面臨當(dāng)事人家屬擺靈堂、舉橫幅；拿起電話，上級(jí)機(jī)關(guān)可能因不斷接到非訪鬧訪，要求你說(shuō)明情況，即使已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查程序；回到家里，家人擔(dān)憂地問(wèn)起你案件的進(jìn)展，委婉地說(shuō)明因?yàn)槟愕莫q豫已經(jīng)引來(lái)了鄉(xiāng)親的指指點(diǎn)點(diǎn)；翻開(kāi)報(bào)紙，當(dāng)?shù)孛襟w已不止一次地提出“不殺不足以平民憤”的呼吁與質(zhì)疑。面對(duì)這種壓力，你會(huì)作出什么樣的選擇！結(jié)果太難猜測(cè)。也許我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道，有多少裁判者最終頂住了壓力，做出了面對(duì)法律、面對(duì)真相、面對(duì)逝者都足以問(wèn)心無(wú)愧的抉擇。但我們也確實(shí)看到，“五周殺人案”出現(xiàn)了本不該有的結(jié)果。使我們看到：當(dāng)裁判者屈服于壓力，屈服于無(wú)原則的上訪告狀，屈服于無(wú)原則、無(wú)法治的媒體壓力，就會(huì)失去司法定力，最該捍衛(wèi)正義的人就親手執(zhí)行了對(duì)正義的“死刑”。

正值“五周殺人案”得以糾正之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思，找回司法正義的定力。

一是客觀證據(jù)是公平正義的基石?！拔逯軞⑷税浮钡摹盎辈淮?，正義大廈隨之倒塌。如前所述，該案警方?jīng)]有在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取血跡、指紋、足跡等痕跡物證，并未找到殺人血衣和作案工具，五人家中平時(shí)穿的衣服上，也都沒(méi)有檢出人血。在僅有口供、沒(méi)有其他客觀證據(jù)的情況下，案件被移送檢察院，后被檢方以故意殺人罪提起公訴。而且，庭審中有19名證人出庭作證，多名控方證人當(dāng)庭否認(rèn)了以前的證言：有證人說(shuō)，證言是被警察“打出來(lái)”的。而對(duì)公訴人當(dāng)庭出示的“兇器”菜刀，法庭認(rèn)為系在案發(fā)后許久才提取，且未對(duì)菜刀進(jìn)行檢驗(yàn)，不能認(rèn)定為兇器。沒(méi)有客觀證據(jù)作基礎(chǔ)，作為定案根據(jù)的言詞證據(jù)又是“打出來(lái)”的非法證據(jù)，談何殺人案的事實(shí)認(rèn)定呀！粗疏的偵查，明顯缺乏證據(jù)的提起公訴，庭審中僅僅靠漏洞百出的證言，導(dǎo)致案件事實(shí)真相不明，公平正義的定力無(wú)存。對(duì)于這些，我們今天應(yīng)該認(rèn)真反思。

樊崇義中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師北京師范大學(xué)“京師首席專家”、刑事法律科學(xué)院特聘教授

二是必須堅(jiān)持對(duì)裁判者依法獨(dú)立行使審判權(quán)的制度保障，尤其堅(jiān)持誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)的司法責(zé)任制?！拔逯軞⑷税浮钡牟门姓?，面對(duì)“壓力”，失去了“定力”，最終給我的反思是要貫徹和落實(shí)“司法獨(dú)立”和“司法責(zé)任制”。在黨的十八大以來(lái)的司法改革中，早在2013年，最高法就曾出臺(tái)意見(jiàn)，明確不能因輿論上訪維穩(wěn)等壓力違法裁判，造成冤假錯(cuò)案。此后，在中央的領(lǐng)導(dǎo)部署下，司法人員履職保障、涉訴信訪改革等一系列制度紅利相繼落地，裁判者面對(duì)壓力說(shuō)不也真正有了底氣。2014年6月，中央政法委部署在上海等7個(gè)省市開(kāi)展司法責(zé)任制改革試點(diǎn)工作，在2017年全面推開(kāi)，全國(guó)司法系統(tǒng)實(shí)行“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的辦案機(jī)制，其意義就在于此。“五周殺人案”等一系列錯(cuò)案啟示我們，必須堅(jiān)持“司法獨(dú)立”“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，這是司法規(guī)律的必然要求。

三是必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，貫徹“無(wú)罪推定”“疑罪從無(wú)”“排除非法證據(jù)”等一系列司法理念和司法原則。尤其要把“疑罪從無(wú)”的理念形成一種訴訟文化，這由司法規(guī)律所決定，更是司法現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要標(biāo)志。在以審判為中心的訴訟制度改革中，上述司法理念的確立和貫徹，是司法改革的當(dāng)務(wù)之急。在過(guò)去的五年中，依法糾正的40件83人的錯(cuò)案中，最值得我們反思的就是“證據(jù)裁判”“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”等司法理念的培育和實(shí)施。把這些司法理念形成中華民族的訴訟文化，“五周殺人案”出現(xiàn)的幾率就會(huì)大大減少，一瓶農(nóng)藥吞食司法公正的故事再也不會(huì)發(fā)生！

鏈接：“五周殺人案”（安徽渦陽(yáng)“8·25”殺人案）

1996年8月25日，安徽省渦陽(yáng)縣大周莊發(fā)生一起命案，村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當(dāng)場(chǎng)死亡。同村村民周繼坤、周家華、周在春、周正國(guó)、周在化作為嫌疑人被警方抓捕，隨后檢方提起公訴。因?yàn)椤懊茳c(diǎn)多”，尤其是控方證人當(dāng)庭翻證，否認(rèn)目擊。1998年10月15日下午，審委會(huì)討論了該案，認(rèn)為不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

被害人父親周繼鼎聽(tīng)到此消息后，沖入到審判長(zhǎng)巫繼成的辦公室服毒自殺，阜陽(yáng)市中院不得不重新復(fù)議該案，并改變?cè)葲Q定：判處兩人死刑、一人無(wú)期、兩人15年有期徒刑。

一審判決后，五被告人不服提起上訴，1999年7月，安徽省高院撤銷阜陽(yáng)中院的判決，發(fā)回重審。最終，阜陽(yáng)市中級(jí)法院此次一審判處周繼坤、周家華死緩，周在春無(wú)期徒刑，周正國(guó)、周在華有期徒刑15年。2000年10月，安徽省高院不開(kāi)庭審理了該案，維持了判決。

2014年7月22日，安徽省高院宣布復(fù)查此案。2018年4月11日，安徽省高院宣判，該案原審被告人周繼坤、周家華、周在春、周正國(guó)、周在化無(wú)罪。 目前，此案5名原審被告人皆已獲釋。