基于增長極理論的國家級新區(qū)發(fā)展差異研究
——以上海浦東新區(qū)、天津濱海新區(qū)為例

林靖欣， 黎 泉

(北京大學(xué) 政府管理學(xué)院， 北京 100871)

十一屆三中全會后首批設(shè)立的深圳、珠海等四個經(jīng)濟特區(qū)吸引了來自全球的資金和技術(shù)，打開了我國對外開放的大門。1992年國務(wù)院同意上海市設(shè)立浦東新區(qū)。2009年，天津市濱海新區(qū)正式掛牌。國家級新區(qū)是由國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的以相關(guān)行政區(qū)、特殊功能區(qū)為基礎(chǔ)，承擔(dān)著國家重大發(fā)展和改革開放戰(zhàn)略任務(wù)的綜合功能區(qū)。自1992年上海浦東新區(qū)成立以來，截至2017年4月河北雄安新區(qū)獲批國家級新區(qū)，這支“國家隊”已有19個成員。在國務(wù)院對國家級新區(qū)的所有批復(fù)中，“成為所在地區(qū)增長極，促進(jìn)所在地區(qū)發(fā)展”等語句總是直接或間接地出現(xiàn)。那么，設(shè)立國家級新區(qū)能否推動周圍區(qū)域發(fā)展，作為增長極，如果其發(fā)展存在差異，產(chǎn)生這種差異的根源是什么？文章將對此進(jìn)行分析研究。

一、文獻(xiàn)綜述

增長極的概念由Perroux(1950)[1]提出，他認(rèn)為增長極不僅能快速增長，同時還能推動周邊區(qū)域的增長。佩魯?shù)脑鲩L極理論過分強調(diào)增長極對其他地區(qū)的正面帶動效應(yīng)，而忽略了增長極對其他地區(qū)的負(fù)面影響。Myrdal(1957)[2]提出了對區(qū)域增長極負(fù)面影響的研究。發(fā)達(dá)地區(qū)在發(fā)展過程中不斷積累對自己有利的因素，而落后地區(qū)則不斷積累對自己不利的因素。因此，市場機制的作用通常傾向于增加而不是減少區(qū)域經(jīng)濟差距，繆爾達(dá)爾寄希望于政府采取積極地干預(yù)政策。Hirschman(1958)[3]認(rèn)為增長極經(jīng)過一段時間會從發(fā)揮極化效應(yīng)為主到發(fā)揮以涓滴效應(yīng)為主。具體來說，增長極吸收周圍地區(qū)勞動力的同時也緩解了周圍地區(qū)的就業(yè)壓力，同時增長極向周圍地區(qū)購買商品和增加投資，會帶來發(fā)展的機會。此外，增長極地區(qū)先進(jìn)技術(shù)、管理方式、思想觀念、價值觀念和行為方式等經(jīng)濟社會方面的進(jìn)步因素會向周圍地區(qū)涓滴，將對落后地區(qū)的經(jīng)濟和社會進(jìn)步產(chǎn)生多方面的推動作用。所以經(jīng)過一段過渡時期的發(fā)展，涓滴效應(yīng)將可能最終超過極化效應(yīng)，使區(qū)域差距趨于縮小。Friedmann(1967)[4]將增長極理論應(yīng)用于對委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟的分析，提出著名的中心——外圍理論，研究中心區(qū)域的極化效應(yīng)帶來的不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)及其向平衡狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。這些研究使佩魯增長極理論不斷完善，實用性大大增強。

Gaile(1980)[5]、Higgins(1983)[6]、Hansen(1990)[7]認(rèn)為增長極對周圍區(qū)域經(jīng)濟的推動作用并不顯著，所以在落后地區(qū)實行增長極戰(zhàn)略需要慎重考慮。

另一派觀點認(rèn)為增長極的乘數(shù)效應(yīng)和擴散效應(yīng)與增長極以及周圍區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平有關(guān)。Richardson(1976)[8]針對增長極戰(zhàn)略在部分地區(qū)沒有迅速促進(jìn)經(jīng)濟增長反而被放棄的現(xiàn)象提出建議，認(rèn)為不能把增長極看作靈丹妙藥包治百病，應(yīng)該配合其他手段并在較長的周期里實行增長極戰(zhàn)略。Ying(2000)[9]采用1978—1995年廣東等省份的經(jīng)濟數(shù)據(jù)衡量增長極溢出效應(yīng)，分析了廣東省對其臨近的四省是否會產(chǎn)生溢出效應(yīng)。結(jié)果顯示：增長極的效應(yīng)與接受輻射的周圍地區(qū)自然資源、人力資本和資金息息相關(guān)。

20世紀(jì)80年代，增長極理論成為我國制定區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的重要依據(jù)，并開始進(jìn)入我國學(xué)者的研究視野。白仲林和李天軍(2003)[10]等通過實證分析,對濱海和浦東的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷及其特征進(jìn)行了比較研究,指出濱海新區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不夠快、內(nèi)部結(jié)構(gòu)不夠均衡，應(yīng)借鑒浦東新區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗來加快濱海新區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展。余典范(2007)[11]發(fā)現(xiàn)浦東新區(qū)引資路徑使得長三角的產(chǎn)業(yè)鏈具有一定的層次性,這種作用方式更具有可持續(xù)性。張晨光和孫占芳等(2008)[12]提出借鑒浦東新區(qū)的主要經(jīng)驗有助于濱海新區(qū)的綜合配套改革。

除了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，政策也受到較多關(guān)注。孟昊和李仲賀等(2009)[13]比較了濱海新區(qū)與浦東新區(qū)的經(jīng)濟基本面、金融業(yè)發(fā)展?fàn)顩r及經(jīng)濟發(fā)展政策等三個方面,在此基礎(chǔ)上強調(diào)濱海新區(qū)應(yīng)該發(fā)揮本身的比較優(yōu)勢,促進(jìn)自身發(fā)展,更好地實現(xiàn)國家賦予其帶動環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的特殊任務(wù)。吳志鵬(2011)[14]指出國家級新區(qū)成立以后，中央在財政稅收、對外開放、金融改革、土地等資源要素使用等方面給予了一系列優(yōu)惠政策,促進(jìn)了新區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展。

在關(guān)于增長極的研究中，地理單元的選擇至今沒有形成統(tǒng)一的范式，選擇不同大小的地理單元往往能得出完全相反的結(jié)論。以往研究較少將增長極放在省域范圍內(nèi)研究。本文在此基礎(chǔ)上，將研究范圍縮小到直轄市范圍內(nèi)，試圖有所突破。

二、研究方法與研究對象

楊開忠(1993)[15]曾在《邁向空間一體化》闡述過絕對差距和相對差距的差別。他認(rèn)為，絕對差距是區(qū)域經(jīng)濟總量之間的偏離差距；而相對差距則是采用除法，計算不同區(qū)域經(jīng)濟指標(biāo)的比例。同一絕對差距值在人民生活水平很低和很高時，意義是不盡相同的；相對差距反映的是經(jīng)濟指標(biāo)間的比例，消除了絕對值影響，只與有關(guān)指標(biāo)的增長速度相關(guān)。所以，探討區(qū)域差異時，通常使用相對差距。

加權(quán)變差系數(shù)的計算公式為(楊開忠，1994)[16]：

(1)

式中，Vw是各區(qū)域間人均國民收入的加權(quán)變差系數(shù)；fi為i區(qū)的人口數(shù)；n為全國人口總數(shù)；Yi為i區(qū)人均收入；Y為全國人均收入。

本文為了計算方便，采用“加權(quán)變差系數(shù)”的變形，覃成林、張華等(2011)[17]提出的加權(quán)變異系數(shù)：

加權(quán)變異系數(shù)=相應(yīng)權(quán)重*變異系數(shù)(本文使用人口作為權(quán)重)

Y=(Y1,Y2,…,Ym)

(2)

人口加權(quán)變異系數(shù)本質(zhì)上是通過2005—2012年的《上海市統(tǒng)計年鑒》和《天津市統(tǒng)計年鑒》中人口和GDP數(shù)據(jù)來分析區(qū)域內(nèi)部差異。

目前我國已經(jīng)成立19個國家級新區(qū)，在時間和資料可獲取性的雙重約束下，本文選擇了上海浦東新區(qū)和天津濱海新區(qū)作為研究樣本。原因如下：

1.上海浦東新區(qū)正式成立于1993年，天津濱海新區(qū)正式成立于1994年，是最早成立的兩個新區(qū)，成立時間相近，基本處于同一發(fā)展階段，因此分析其輻射帶動能力是可行并且科學(xué)的。

2.上海浦東新區(qū)、天津濱海新區(qū)分別依托其所屬直轄市，行政級別均調(diào)整至副省級。且目前所有國家級新區(qū)中只有浦東、濱海是行政區(qū)，設(shè)立了區(qū)委區(qū)政府，其余新區(qū)都是行政管理區(qū)，只設(shè)立管理委員會。因此，選擇上述兩者也是為了便于在統(tǒng)計年鑒獲取政區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)。

3.上海浦東新區(qū)、天津濱海新區(qū)分別位于長三角經(jīng)濟圈和環(huán)渤海經(jīng)濟圈，是臨海的重要港口，區(qū)位條件相似，在進(jìn)行比較分析時便于控制變量。

三、上海浦東新區(qū)和天津濱海新區(qū)所在區(qū)域現(xiàn)存差異分析

(一)差異分析

從所在區(qū)位看，上海浦東和天津濱海兩個國家級新區(qū)都位于直轄市，地處東部沿海地區(qū)，分別是長三角地區(qū)和京津冀地區(qū)的核心城市之一。從地位作用來看，這是國家于20世紀(jì)八十年代設(shè)立深圳、珠海等經(jīng)濟特區(qū)后，著力打造東部地區(qū)新的經(jīng)濟增長點。從國家支持力度看，兩個新區(qū)被賦予更大的自主發(fā)展權(quán)、自主改革權(quán)和自主創(chuàng)新權(quán)。國家鼓勵新區(qū)先行先試，創(chuàng)造可復(fù)制推廣的經(jīng)驗，優(yōu)化發(fā)展環(huán)境，推動產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級，最終輻射所在區(qū)域。新區(qū)在發(fā)展中面臨問題時享有“特權(quán)”，由國務(wù)院出面協(xié)調(diào)發(fā)改委、國土資源部等有關(guān)部門，切實解決其在財稅、金融、土地等方面面臨的政策難題。從發(fā)展建設(shè)情況來看，浦東新區(qū)和濱海新區(qū)對促進(jìn)所在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、擴大對外開放、推動改革創(chuàng)新確實發(fā)揮了重要作用。

圖1 1998—2014年浦東新區(qū)、濱海新區(qū)和全國國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率對比

資料來源：2006—2015年的《中國統(tǒng)計年鑒》《浦東新區(qū)統(tǒng)計年鑒》和《濱海新區(qū)統(tǒng)計年鑒》。

如圖1所示，國家級新區(qū)作為地區(qū)發(fā)展的增長極，經(jīng)濟增長速度始終領(lǐng)先于全國平均水平。但全國經(jīng)濟增長速度從2007年迎來了拐點，兩個新區(qū)同樣無法避免。浦東新區(qū)與全國同步，而濱海新區(qū)直至2010年增長速度才逐漸放慢。但總的來說，始終遵循了大范圍的經(jīng)濟規(guī)律。

根據(jù)公式(2)，以上海市為例進(jìn)行計算。截至2005年，上海市共有15個區(qū)和4個縣，將各個區(qū)縣的人口和人均GDP以及上海市的人口和人均GDP代入公式得到所在年份的加權(quán)變異系數(shù)。值得注意的是，2009年上海市撤銷南匯區(qū)并將其行政區(qū)域并入上海市浦東新區(qū)，此后撤銷盧灣區(qū)和閘北區(qū)，后續(xù)計算均按照當(dāng)年最新的行政區(qū)劃的經(jīng)濟數(shù)據(jù)。同理，天津市包括濱海新區(qū)在內(nèi)共有16個市轄區(qū)，也將各區(qū)的人口和人均GDP代入公式進(jìn)行計算。最終的加權(quán)變異系數(shù)計算結(jié)果如圖2。從圖2可以看出，2005—2015年浦東新區(qū)所在的上海市和濱海新區(qū)所在的天津市區(qū)域發(fā)展不平衡的程度均呈現(xiàn)出上升趨勢。浦東新區(qū)的人口加權(quán)變異系數(shù)在2009—2010年間由0.42下降至0.33，主要原因在于2009年上海正式撤銷南匯區(qū)行政區(qū)劃，原南匯行政區(qū)域并入浦東新區(qū)。濱海新區(qū)在2007年才開始統(tǒng)計常住人口，故剔除了濱海新區(qū)2005年和2006年的數(shù)據(jù)。

圖2 2005—2015年上海市、天津市各區(qū)縣加權(quán)變異系數(shù)對比

資料來源：2006—2016年的《上海市統(tǒng)計年鑒》和《浦東新區(qū)統(tǒng)計年鑒》；2008年至2016年的《天津市統(tǒng)計年鑒》和《濱海新區(qū)統(tǒng)計年鑒》。

從絕對值來看，天津的區(qū)域發(fā)展不平衡程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上海。濱海新區(qū)GDP占天津市GDP的比例已經(jīng)超過一半，天津的發(fā)展已經(jīng)過多依賴于濱海新區(qū)，極化效應(yīng)明顯。從相對變化來看，加權(quán)變異系數(shù)都在不斷增大，即上海市和天津市的區(qū)域發(fā)展不平衡程度均在不斷增大。

(二)成因分析

楊開忠[16]曾提出：區(qū)域經(jīng)濟差異變動形式與國民經(jīng)濟的發(fā)展過程相聯(lián)系。在不同發(fā)展過程中，區(qū)域經(jīng)濟差距變動的決定因素及趨勢不同。他認(rèn)為：“區(qū)域是社會經(jīng)濟系統(tǒng)的子系統(tǒng)，其自組織動力不能構(gòu)成對其增長的充分揭示。”本文嘗試從制度因素和非制度因素兩個層面構(gòu)建出解釋框架，并進(jìn)一步分析國家級新區(qū)為何對相應(yīng)區(qū)域的輻射帶動作用不同，最終回答其發(fā)展存在顯著差異的根源。

區(qū)域經(jīng)濟差異的根源既有制度因素的差異，也有非制度因素的差異。其中制度因素擬選取地方政府科技要素投入和市場化程度來進(jìn)行分析。地方政府科技要素投入通過地方統(tǒng)計年鑒中“各市州研究與實驗發(fā)展情況R&D投入占比”數(shù)據(jù)來衡量，市場化程度通過民營企業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例來衡量。非制度因素包括區(qū)位因素和勞動生產(chǎn)率對自然資源因素的取代。制度與非制度因素的分析框架圖如圖3：

圖3 制度與非制度因素分析框架圖

1.制度因素

制度因素分為地方政府科技要素投入和民營經(jīng)濟所占比例。由圖4可以看出上海市和天津市研究與試驗發(fā)展經(jīng)費支出表現(xiàn)出明顯的差異。

資料來源：2006—2015年《上海市統(tǒng)計年鑒》和《天津市統(tǒng)計年鑒》。

地方政府科技投入具有空間外溢效應(yīng)，產(chǎn)生這種空間外溢效應(yīng)的原因除了傳統(tǒng)意義上科技進(jìn)步所帶來的正外部性以外，還有各級地方政府的“鄰里模仿”現(xiàn)象。改革開放以來，各級地方政府圍繞經(jīng)濟資源和政治資源形成了激烈的競爭格局，一旦某地政府采取了某項新政策或新制度來提高科技經(jīng)費的投入效率，并取得了一定的效果，那么周圍區(qū)域的地方政府會迅速學(xué)習(xí)、模仿其做法。所以，加大研究與試驗發(fā)展經(jīng)費不但能使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟健康、持續(xù)的發(fā)展，往往還能起到“四兩撥千斤”[18]之效(王元地、潘雄鋒等，2013)。

導(dǎo)致天津和上海兩地政府在研究與試驗發(fā)展經(jīng)費上產(chǎn)生較大差異的主要原因是地方政府所處的競爭環(huán)境。上海是中國經(jīng)濟中心，長三角的龍頭城市，在招商引資和獲取中央政策支持有絕對優(yōu)勢；而天津不同，處于首都和河北省中間的尷尬地位，與京、冀是激烈的競爭關(guān)系。尤其在爭取招商引資方面，政府必須投入巨大的財政資金來改善基礎(chǔ)設(shè)施和稅收優(yōu)惠政策，必然會對科技、教育等公共物品投入形成擠出效應(yīng)。

由于科技研發(fā)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力具有一定的周期性，科技投入不如基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟績效的作用直接和明顯，地方政府對科技的投入很可能是一種“前人栽樹，后人乘涼”的行為，而官員的任期有限，任期內(nèi)的政府官員往往認(rèn)為自己是科技活動的投資者而不是受益者。在面對地方競爭的壓力時，政府官員就有可能產(chǎn)生短視心理，減少對于科技的投入強度。地區(qū)間競爭越激烈，地方官員的短期行為表現(xiàn)得越明顯。

在民營經(jīng)濟發(fā)展方面，2015年天津市民營經(jīng)濟增加值7781.42億元,占全市生產(chǎn)總值的47.1%，而上海市民營經(jīng)濟增加值6665.65億元，占全市生產(chǎn)總值的26.7%。*2015年上海市民營經(jīng)濟增加值占全市生產(chǎn)總值比重未公布。本文根據(jù)2016年9月14日上海市政府新聞發(fā)布會上副市長周波公布的“上海民營經(jīng)濟增加值占全市(GDP)比重已達(dá)到26.7%”與《2015年上海市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》中上海市生產(chǎn)總值(GDP)24964.99億元計算得出。天津市數(shù)據(jù)來自《2015年天津市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。民營經(jīng)濟作為中國經(jīng)濟發(fā)展的引擎，優(yōu)化了不均衡的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，解決了大量的社會就業(yè)，承擔(dān)了大量的社會責(zé)任。所以，筆者認(rèn)為兩新區(qū)所在地域的市場化程度也在一定程度上導(dǎo)致了兩者的發(fā)展差異。

2.非制度因素

選取影響區(qū)域發(fā)展不平衡較為明顯的兩類因素：第一類是對生產(chǎn)效率產(chǎn)生明顯影響的因素，第二類是對生產(chǎn)要素投入量(勞動和資本)產(chǎn)出明顯影響的因素。具體表現(xiàn)如下：

在區(qū)位因素方面，浦東新區(qū)所在長三角是江浙滬三省市分離格局，它需要依托上海來輻射相應(yīng)的經(jīng)濟帶，其影響相對間接，影響程度或多或少會因為行政體制和管理上的沖突受到制約。但是浦東新區(qū)通過其特有的引資方式，使得長三角的產(chǎn)業(yè)鏈具有一定的層次性，這種作用方式的產(chǎn)業(yè)空間和市場空間更大，更具持續(xù)性(余典范，2007)。[11]而濱海新區(qū)所處的環(huán)渤海經(jīng)濟圈的市場分割和一體化的行政阻力更大，與周圍的城市相比增長極作用并不顯著，輻射能力也就相對較弱。

從自然資源條件來看，天津更占優(yōu)勢：一是充足的油氣資源；二是取之不盡的海鹽資源；三是豐富的金屬和非金屬礦產(chǎn)資源；四是蘊藏較為豐富的地下熱水資源；五是土地資源豐富。*數(shù)據(jù)來源自：http://tianjin.enorth.com.cn/system/2003/11/11/000666583.shtml盡管如此，天津市的勞動生產(chǎn)率卻一直落后于上海市，統(tǒng)計年鑒中所指勞動生產(chǎn)率為勞動者在一定時期內(nèi)創(chuàng)造的勞動成果與其相適應(yīng)的勞動消耗量的比值，所以相應(yīng)數(shù)據(jù)如表1所示：

表1 主要年份上海市和天津市全員勞動生產(chǎn)率對比(單位：元)

數(shù)據(jù)來源：2005—2016年《上海市統(tǒng)計年鑒》和《天津市統(tǒng)計年鑒》。

表1中可以看出，天津的全員勞動生產(chǎn)率始終落后于上海。由此可見，雖然天津與上海相比擁有豐富的自然資源，但豐富的資源并沒有自發(fā)地轉(zhuǎn)化為天津市經(jīng)濟發(fā)展的動力，進(jìn)一步提高天津市的勞動生產(chǎn)率。

3.制度與非制度因素的互動

本文雖然分別從制度與非制度因素層面論述了上海與天津的差異，但筆者認(rèn)為，制度因素與非制度因素相互影響，需結(jié)合起來分析。首先，制度的產(chǎn)生離不開歷史文化、風(fēng)俗等非正式制度因素以及其他非制度因素；其次，在經(jīng)濟發(fā)展的初期，非制度因素實際上決定了制度發(fā)展的起點，這也導(dǎo)致不同國家和地區(qū)制度呈現(xiàn)多樣性和差異性。但是在進(jìn)入經(jīng)濟發(fā)展的后期，由于產(chǎn)生了一系列的制度安排來引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展，在早期由于缺乏完善制度而起決定作用的資源稟賦等非制度因素的作用會逐漸減弱。

對于本文分析的上海與天津，兩座城市自近代以來非制度因素即產(chǎn)生了較大的差異。天津一直作為北京的門戶存在，對中央政府的依賴性更強，雖然出現(xiàn)了重商、開放的意識，但自主發(fā)展經(jīng)濟的動力不足，這也從一個角度解釋了天津市民營經(jīng)濟占比一直不高的現(xiàn)象(羅澍偉,1993)，[19]而上海卻與此截然相反。上海在開埠以前，只是一個“漕糧”轉(zhuǎn)運中心，開埠以后，上海處于華界、法租界和公共租界三方分治局面。因此中國傳統(tǒng)的集權(quán)制度在此受到制約，租界內(nèi)重視經(jīng)濟利益和謀求經(jīng)濟發(fā)展的思想深入人心(張仲禮，2008)，[20]這種市場經(jīng)濟自由交易的價值觀，使得上海形成了包容、開放的商貿(mào)系統(tǒng)。兩種歷史背景下，天津、上海的社會觀念、經(jīng)濟制度產(chǎn)生了巨大的差異，并一直持續(xù)到今天。

中國區(qū)域差距拉大正是發(fā)生在改革開放后制度轉(zhuǎn)型時期，而此時也是我國各區(qū)域經(jīng)濟增長最快的時期和最不平衡的時期。所以，本文提出了解決區(qū)域經(jīng)濟差距問題必須從制度因素出發(fā)，通過制度因素來彌補非制度因素缺陷的觀點。

四、結(jié)論及政策建議

本文通過對區(qū)域增長極和國家級新區(qū)的概念內(nèi)涵進(jìn)行梳理，強調(diào)了增長極理論中長期被學(xué)術(shù)界所忽視涓滴效應(yīng)。在此分析基礎(chǔ)上選取了“加權(quán)變差系數(shù)”進(jìn)行區(qū)域發(fā)展差異程度的衡量。具體分析了以上海浦東新區(qū)和天津濱海新區(qū)為代表的國家級新區(qū)發(fā)展存在的差異以及引起差異的制度與非制度因素，得出了以下結(jié)論：

第一，區(qū)域經(jīng)濟增長短期可以依靠增長極刺激，但長期終將回歸潛在的自然增長速度。浦東新區(qū)在20世紀(jì)90年代曾帶動上海飛速發(fā)展，濱海新區(qū)在上一個十年同樣帶動天津高速增長，但高速增長期之后，兩者都回到全國經(jīng)濟增長的平均值附近。所以政府部門需要認(rèn)清并尊重經(jīng)濟增長內(nèi)在的規(guī)律，順勢而為，把握住經(jīng)濟發(fā)展的機遇。

第二，本文所闡述的基于增長極理論的國家級新區(qū)戰(zhàn)略只是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的手段，根本目的還是區(qū)域經(jīng)濟的快速發(fā)展和人民共同富裕。在區(qū)域發(fā)展過程中要對國家級新區(qū)的發(fā)展模式有理性認(rèn)識，實現(xiàn)共同富裕并不是追求國家級新區(qū)與周圍區(qū)縣的絕對平衡發(fā)展。市場機制發(fā)揮作用自然會使區(qū)域內(nèi)部出現(xiàn)差距，我們應(yīng)該正視這種差距。增長極效應(yīng)和周邊區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展并非不能實現(xiàn)，政策的目的是通過增長極的發(fā)展帶動周圍區(qū)域發(fā)展，只有增長極形成了發(fā)展的良性循環(huán)，才能最終形成地區(qū)之間優(yōu)勢互補、攜手發(fā)展、共同進(jìn)步的格局。

第三，從浦東新區(qū)和濱海新區(qū)的案例可以看出，國家級新區(qū)在所在地區(qū)處于區(qū)域增長極的地位，國家級新區(qū)的發(fā)展可以帶動整個區(qū)域經(jīng)濟的增長。因此，要充分把握增長極理論的合理內(nèi)核，必須發(fā)揮國家級新區(qū)的“極”的作用。為此，本文提出以下建議：

第一，謀求政策優(yōu)惠疊加，用好綜合配套“先行先試”的權(quán)力。目前浦東新區(qū)和濱海新區(qū)應(yīng)該繼續(xù)向中央爭取優(yōu)惠政策，同時疊加“一帶一路”建設(shè)、京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶發(fā)展等其他已有的國家層面戰(zhàn)略規(guī)劃和區(qū)域政策，在這個基礎(chǔ)上形成“投資洼地”，加快新區(qū)的建設(shè)步伐。

第二，合理利用制度因素彌補非制度因素缺陷。兩大新區(qū)應(yīng)繼續(xù)加大對科技研發(fā)活動的投入，各級政府簡政放權(quán)，促進(jìn)民營經(jīng)濟發(fā)展。通過寬松的政策環(huán)境和良好的科研環(huán)境，堅定地發(fā)展國家支持的重點產(chǎn)業(yè)，著力成為所在區(qū)域跨越式發(fā)展的經(jīng)濟引擎，帶動增長極內(nèi)其他腹地城市健康、持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]PERROUX F.Economic Space:Theory and Applications[J].The Quarterly Journal of Economics,1950,64(1):89-104.

[2]MYRDAL G.Rich Lands and Poor:the Road to World Prosperity[J].Harper & Brothers,1957：83-90.

[3]TIERSMONDE A O.Hirschman,The Strategy of Economic Development[J].Ekonomisk Tidskrift,1958,50(199):1331-1424.

[4]FRIEDMANN J.A General Theory of Polarized Development[J].Hansen N Growth Centers in RégionalEconomie Development,1967.

[5]GAILEG L.The Spread-backwash Concept[J].Regional Studies,1980,14(1):15-25.

[6]HIGGINS B.From Growth Poles to Systems of Interactions in Space[J].Growth and Change,1983,14(4):3-13.

[7]HANSEN N.Growth Center Theory Revisited[C].Alternative Perspectives on Development Prospects for Rural Areas,Proceedings of an Organized Symposium,Annual Meetings of the American Agricultural Economics Association,Washington DC.1990.

[8]RICHARDSON,HARRY.Growth Pole Spillovers:the Dynamics of Backwash and Spread[J].Regional Studies,1976(10):pp1-9.

[9]YING L G.Measuring the Spillover Effects:Some Chinese Evidence[J].Papers in regional science,2000,79(1):75-89.

[10]白仲林,李軍.天津濱海新區(qū)與上海浦東新區(qū)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征及其變遷的比較[J].科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2003,24(7):49-52.

[11]余典范.上海浦東新區(qū)與天津濱海新區(qū),深圳特區(qū)的比較研究[J].上海經(jīng)濟研究,2007,(3):13-20.

[12]張晨光,孫占芳.濱海新區(qū)與浦東新區(qū)的比較分析[J].現(xiàn)代財經(jīng),2008,(10):71-75.

[13]孟昊,李仲賀,李怡萱.濱海新區(qū)與浦東新區(qū)金融發(fā)展比較分析[J].華北金融,2009,(9):12-15.

[14]吳志鵬.三大國家級新區(qū)現(xiàn)行政策比較及對浙江舟山群島新區(qū)建設(shè)的啟示[J].發(fā)展研究,2011,(12):56-58.

[15]楊開忠.邁向空間一體化：中國市場經(jīng)濟與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略[M].成都：四川人民出版社，1993.

[16]楊開忠.中國區(qū)域經(jīng)濟差異變動研究[J].經(jīng)濟研究,1994,(12):28-33.

[17]覃成林,張華,張技輝.中國區(qū)域發(fā)展不平衡的新趨勢及成因——基于人口加權(quán)變異系數(shù)的測度及其空間和產(chǎn)業(yè)二重分解[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2011,(10):37-45.

[18]王元地，潘雄鋒，楊越.中國地方政府科技投入效率的空間外溢效應(yīng)研究[J].中國人口資源與環(huán)境，2013，23(12):125-130.

[19]羅澍偉.近代天津城市史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[20]張仲禮.近代上海城市研究:1840-1949年[M].上海：上海文藝出版社，2008.