物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍研究

關(guān)鍵詞 物權(quán)法 擔(dān)保法 沖突 適用范圍

作者簡(jiǎn)介：張成前，吉林省長(zhǎng)春市證信公證處。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.112

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，人們的法律意識(shí)水平也在逐漸提高，對(duì)于自身權(quán)利和利益的保護(hù)要求也越來(lái)越高，這就需要我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范更加豐富完善，對(duì)于需要社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)該有相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，從而減少一些社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，但我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中還是有不好的缺陷和漏洞，由于社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性影響，不同的部門(mén)法之間就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)調(diào)整的情形，也因?yàn)檫@些重復(fù)的情況存在以至于各個(gè)不同的法律法規(guī)在立法目的、調(diào)整范圍、法律內(nèi)容等等呈現(xiàn)出不一樣的態(tài)勢(shì)，而且在一定程度上也會(huì)出現(xiàn)沖突，而這種沖突的表現(xiàn)這幾年很明顯。物權(quán)法規(guī)定的基本原則主要是物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示公信原則，主要是確認(rèn)物品的所有權(quán)和歸屬，而我國(guó)擔(dān)保法中則主要規(guī)定的是通過(guò)保證、抵押、質(zhì)押等保證方式來(lái)保護(hù)自己所有的物品和債權(quán)債務(wù)，在人們進(jìn)行無(wú)權(quán)交換的過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)交集，從而產(chǎn)生一系列的沖突問(wèn)題，到底該如何去運(yùn)用物權(quán)法和擔(dān)保法去保障自己的合法權(quán)利，這就需要我們?nèi)フJ(rèn)真探究物權(quán)法和擔(dān)保法兩者的適用范圍，以及他們之間的重合點(diǎn)和沖突區(qū)域，從而能夠更好地去理解運(yùn)用物權(quán)法和擔(dān)保法的相關(guān)法律法規(guī)去維護(hù)自己的合法權(quán)益。

一、 我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍

不同的法律根據(jù)不同的立法目的和立法環(huán)境，其適用范圍也是不同的，了解物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍能夠更好地掌握物權(quán)法和擔(dān)保法所調(diào)整的對(duì)象，適用的領(lǐng)域，從而更好地認(rèn)知并學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)，從而去解決問(wèn)題，保護(hù)自身的合法利益。

（一）我國(guó)物權(quán)法的適用范圍

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定，物權(quán)法的適用范圍廣，涉及領(lǐng)域?qū)挿?，其法律的效力范圍也是覆蓋到社會(huì)生活的方方面面，比如在人和物的范圍內(nèi)，在時(shí)間空間的領(lǐng)域內(nèi)等等社會(huì)生活存在的不同區(qū)域?？傮w上來(lái)講主要是以下幾個(gè)方面：

1.主體范圍，即針對(duì)我國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)產(chǎn)生的人與物的所有物權(quán)關(guān)系的自然人、法人、其他組織等，都是由物權(quán)法進(jìn)行調(diào)整的，國(guó)家、集體作為特殊的民事主體，其與其他物或自然人產(chǎn)生的物權(quán)法律關(guān)系也是我國(guó)物權(quán)法的調(diào)整范圍。

2.對(duì)象范圍，即在我國(guó)境內(nèi)所有的物都是我國(guó)物權(quán)法進(jìn)行規(guī)范的，主要包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，也包括有這些物品產(chǎn)生的一定的物權(quán)關(guān)系等法律關(guān)系，這些物的所有權(quán)和物權(quán)也全部屬于物權(quán)法的適用范圍。

3.區(qū)域范圍，即我國(guó)物權(quán)法對(duì)于我國(guó)境內(nèi)的物權(quán)關(guān)系享有絕對(duì)的管轄權(quán)，也包括不屬我國(guó)的物品在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了物權(quán)關(guān)系的情形，另外根據(jù)我國(guó)內(nèi)地同香港、澳門(mén)及臺(tái)灣地區(qū)的區(qū)際沖突規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)生于各地區(qū)的物權(quán)關(guān)系也是我國(guó)物權(quán)法規(guī)范的適用范圍。

4.時(shí)間范圍，在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法生效之后所有產(chǎn)生的一切物權(quán)關(guān)系都是物權(quán)法的適用范圍，而要注意的是在該物權(quán)法并未生效之前就已經(jīng)存在的物權(quán)關(guān)系應(yīng)當(dāng)使用當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行管理，法不溯及既往，即應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)時(shí)法律的適用范圍。

（二）我國(guó)擔(dān)保法的調(diào)整范圍

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)擔(dān)保法的立法目的主要是為了合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)對(duì)該條文和《擔(dān)保法解釋》第一條規(guī)定的分析研究，我們認(rèn)為我國(guó)擔(dān)保法的適用范圍主要是通過(guò)法律規(guī)定的擔(dān)保方式為已經(jīng)合法產(chǎn)生的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保障，其適用范圍主要有三個(gè)方面：

1.擔(dān)保法列舉的擔(dān)保方式適用于民商事行為產(chǎn)生的債權(quán)，這就排除了因國(guó)家實(shí)施的經(jīng)濟(jì)管理行為，以及行政機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除此之外，其他的因民商事行為產(chǎn)生的債權(quán)都屬于擔(dān)保法的適用范圍。

2.擔(dān)保法使用的民商事行為產(chǎn)生的債權(quán)也僅僅因?yàn)閺氖旅裆淌禄顒?dòng)而產(chǎn)生的債權(quán)，這就又排除了因?yàn)槿烁?、身份關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，這些都不屬于擔(dān)保法的適用范圍。

3.民商事活動(dòng)中包括無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美拿袷滦袨椋@些民事行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)則是不能事先設(shè)定擔(dān)保的，這也不屬于我國(guó)擔(dān)保法的調(diào)整范圍，可是如果因?yàn)闊o(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)卻是一般性的債權(quán)，為了確保該債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)， 可以要求債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)該普通債權(quán)而提供擔(dān)保，這是擔(dān)保法的調(diào)整范圍。

4.根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第五條的規(guī)定，我國(guó)立法史上首次承認(rèn)了擔(dān)保的獨(dú)立地位，擔(dān)保合同在之前的法律規(guī)范中是從屬于主合同的，即主合同無(wú)效則擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保合同的效力是依附在主合同上的，但本解釋的第五條的規(guī)定則允許雙方當(dāng)事人可以自行約定擔(dān)保合同的效力條款，按照法律條文的規(guī)定，擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。這就表示說(shuō)就算是主合同無(wú)效，但是只要擔(dān)保合同中約定的有效事項(xiàng)成立，則是有效的，而不是隨著主合同的無(wú)效，喪失法律效力，但我國(guó)擔(dān)保法將這種獨(dú)立擔(dān)保合同也僅僅限制在國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。

二、物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突分析

由于擔(dān)保法先前是作為物權(quán)法的一個(gè)章節(jié)對(duì)立規(guī)定的，而后為了更好地完善債權(quán)擔(dān)保的相關(guān)法律制度，就將擔(dān)保法單獨(dú)作為一部法律進(jìn)行規(guī)定，但擔(dān)保法中的很多規(guī)定與物權(quán)法的規(guī)定存在重疊的部分，以至于在相同問(wèn)題上，物權(quán)法和擔(dān)保法就會(huì)有沖突出現(xiàn)，本文主要總結(jié)了以下幾個(gè)方面的沖突：

（一）可擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)部分有所不同

我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主要有三種類(lèi)型，分別是質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)、留置財(cái)產(chǎn)，而物權(quán)法在這三種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上增加了他們的范圍，而且更加合理完善。物權(quán)法與擔(dān)保法在這三個(gè)方面的不同規(guī)定具體體現(xiàn)在：

1.質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，通過(guò)對(duì)物權(quán)法和擔(dān)保法對(duì)于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)種類(lèi)的對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)物權(quán)法中規(guī)定的基金份額、應(yīng)收賬款也可以作為出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而擔(dān)保法中并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，這是擔(dān)保法所缺失的，很明顯，物權(quán)法規(guī)定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)和范圍比擔(dān)保法的范圍更大，種類(lèi)更明確。

2.抵押財(cái)產(chǎn)，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法對(duì)擔(dān)保法中可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，即包括擔(dān)保法規(guī)定的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品等抵押物品，也包括建造的建筑物、船舶、航空器；在抵押人的可供抵押財(cái)產(chǎn)方面也有所改變，將原本抵押人“所有”的財(cái)產(chǎn)變成“有權(quán)處分”的財(cái)產(chǎn)，這樣一來(lái)就大大增加了可供抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，除了抵押人自己所有的財(cái)產(chǎn)以外，對(duì)自己并沒(méi)所有但是有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)都能進(jìn)行抵押，而且將原先依照法律法規(guī)可抵押的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定也調(diào)整為法律、行政法規(guī)未進(jìn)行禁止的其他財(cái)產(chǎn)，這樣一來(lái)，可供抵押的財(cái)產(chǎn)的范圍在原有擔(dān)保法規(guī)定的抵押財(cái)產(chǎn)范圍更加合理有效，更適應(yīng)我國(guó)社會(huì)物權(quán)交易變動(dòng)頻繁的今天。

3.留置財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法中對(duì)于基于留置法律關(guān)系上產(chǎn)生的債權(quán)以一般債權(quán)認(rèn)定，而在擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定中，其能夠留置財(cái)產(chǎn)的范圍則更加寬曠，擔(dān)保法中將保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)都可以作為留置財(cái)產(chǎn)，相比較物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保法可留置財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)顯然更多，這樣也就更利于留置權(quán)人處理好自己的留置權(quán)。

（二）擔(dān)保人擔(dān)保與用物擔(dān)保同時(shí)存在時(shí)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)

據(jù)某網(wǎng)站不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有關(guān)債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)而向法院提起訴訟的案件數(shù)量逐漸增長(zhǎng)，債權(quán)人往往只能請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但債務(wù)人一般情況下手里沒(méi)有任何資產(chǎn)，這樣一來(lái)債權(quán)人的債權(quán)就很難實(shí)現(xiàn)，所以我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法同時(shí)都規(guī)定人保和物保的擔(dān)保方式。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，如果債權(quán)人的債權(quán)上存在人保和物保，債務(wù)人未履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的到期債務(wù)或者出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先根據(jù)雙方約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，若雙方?jīng)]有約定或者約定的不清楚的情形下，就要看提供物保的是債務(wù)人本身還是第三人提供的，若物保是債務(wù)人自己提供物品進(jìn)行擔(dān)保的話(huà)，則債權(quán)人應(yīng)該優(yōu)先就債務(wù)人所提供的物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如是由第三人提供物的擔(dān)保的話(huà)，債權(quán)人則可以進(jìn)行選擇，既可以選擇以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求作出擔(dān)保的保證人承擔(dān)保證責(zé)任，這對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是最大的保證，提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其有權(quán)利可以向債務(wù)人進(jìn)行追償。這一定程度上最大的保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但擔(dān)保法在此問(wèn)題上則與物權(quán)法的側(cè)重點(diǎn)不一樣，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)法律規(guī)定，如果債權(quán)人的同一個(gè)債權(quán)上既有物保又有人保，則債權(quán)人選擇以物的擔(dān)保形式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則保證人對(duì)于債權(quán)人以物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的范圍以外承擔(dān)保證責(zé)任，如果債權(quán)人主動(dòng)放棄了以物擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形下，則保證人對(duì)于至安全人放棄的權(quán)利范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任，很明顯，擔(dān)保法相對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)更加注重保障保證人的權(quán)益，而物權(quán)法更注重保障債權(quán)人的權(quán)益，因此，如果當(dāng)事人是債權(quán)人或者保證人的話(huà)，其在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任選擇適用法律的情況會(huì)大不一樣，這樣對(duì)于法官在審理這類(lèi)案件時(shí)，就會(huì)面臨著選擇物權(quán)法還是擔(dān)保法的困境，這也是物權(quán)法與擔(dān)保法沖突的凸出點(diǎn)。

（三）對(duì)于擔(dān)保合同與主合同的效力問(wèn)題規(guī)定有所不同

我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法對(duì)于擔(dān)保合同的效力原則上規(guī)定的是一樣的，一般認(rèn)為擔(dān)保合同是從合同，附屬于主合同的效力，若主合同無(wú)效的情況下則從合同也會(huì)導(dǎo)致無(wú)效，但對(duì)于特殊情形的規(guī)定則有所不同，我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)于擔(dān)保合同中第五條第一款規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，而我國(guó)《物權(quán)法》第一百七十三條則規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外?！焙苊黠@兩者對(duì)于擔(dān)保合同的特殊情形的規(guī)定并不一樣，但是二者都認(rèn)可擔(dān)保合同存在特殊情形，這樣一來(lái)，物權(quán)法和擔(dān)保法規(guī)定的“主合同無(wú)效，則從合同無(wú)效的規(guī)定”就不一定正確了，從物權(quán)法和擔(dān)保法的法條規(guī)定可以看出，擔(dān)保法對(duì)于擔(dān)保合同存在的特殊情形的規(guī)定是由當(dāng)事人自己約定的，若當(dāng)事人對(duì)于擔(dān)保合同的效力另有約定的情況下，則依照其約定，若未約定，則按無(wú)效對(duì)待，很明顯對(duì)于擔(dān)保合同的效力給予了當(dāng)事人很大的權(quán)利，對(duì)于《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)說(shuō)，物權(quán)法的規(guī)定就是“法定”，當(dāng)事人沒(méi)有任何權(quán)利去規(guī)定擔(dān)保合同的效力，若出現(xiàn)《物權(quán)法》所規(guī)定的擔(dān)保合同特殊情形，則擔(dān)保合同才會(huì)否定“主合同無(wú)效、從合同無(wú)效的立法原則”。

三、總結(jié)

本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的適用范圍和沖突的研究和分析，了解并學(xué)習(xí)到《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》之間的聯(lián)系和區(qū)別，在經(jīng)濟(jì)水平快速發(fā)展的今天，合同交易越發(fā)頻繁，這就對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提出了更大的考驗(yàn)，國(guó)家法律制度的建設(shè)應(yīng)當(dāng)隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷完善，在完善期間肯定會(huì)受到各種因素的影響，以至于相互有聯(lián)系的法律之間在某一個(gè)法律關(guān)系上存在重復(fù)規(guī)定的情況，這就直接導(dǎo)致了若出現(xiàn)該法律規(guī)定的情形時(shí)，會(huì)出現(xiàn)法律的沖突，通過(guò)對(duì)本文的研究，闡述了《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》中互相沖突的幾點(diǎn)，還有很多相互沖突的法律規(guī)定需要進(jìn)一步的研究分析，雖然法律之間會(huì)存在某些方面的沖突，但并不代表著哪部法律存在著錯(cuò)誤，因?yàn)椴煌傻牧⒎康暮土⒎ōh(huán)境等各個(gè)要素之間不同，所形成的法律法規(guī)也會(huì)出現(xiàn)不同的形態(tài)，為了完善這種沖突的情況，我國(guó)后續(xù)的立法中需要對(duì)于這些沖突情況做出規(guī)定，規(guī)范發(fā)生沖突情形時(shí)該如何使用法律法規(guī)的規(guī)定，我相信隨著我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的不斷推進(jìn)，我國(guó)立法活動(dòng)會(huì)越來(lái)越完善，立法水平也會(huì)越來(lái)越高，在不久的將來(lái)，對(duì)于不同法律之間的沖突問(wèn)題肯定會(huì)得到解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃云發(fā).探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍.長(zhǎng)江叢刊.2016（21） .

[2]譚偉波.論物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍.赤子.2014（1）.

[3]王曉云.物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍分析.決策與信息.2014（15）.

[4]王蓉.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力研究.職工法律天地.2016（22）.