我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀與前景

關(guān)鍵詞 個(gè)人信息 自決權(quán) 保護(hù)

基金項(xiàng)目：本文系2017年煙臺(tái)大學(xué)大學(xué)生科技創(chuàng)新基金立項(xiàng)研究成果。

作者簡(jiǎn)介：張瑞康，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.099

“互聯(lián)網(wǎng)+”給我們的生活帶來(lái)了翻天覆地的變化：電話打得少了，聊天用網(wǎng)絡(luò)；現(xiàn)金用得少了，付款用手機(jī)；以前要逛街購(gòu)物，現(xiàn)在只需要在網(wǎng)上動(dòng)動(dòng)手指，心儀的商品隨即快遞到家。我們?cè)谙硎苄畔⒓夹g(shù)帶來(lái)的便捷的同時(shí)，也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在承受著個(gè)人信息遭到泄露的風(fēng)險(xiǎn)。在使用支付類軟件時(shí)，我們需要驗(yàn)證手機(jī)號(hào)碼、綁定銀行卡號(hào)，購(gòu)物類軟件上還需要設(shè)置收獲地址、收貨人姓名。上述信息一旦落入不法之徒手中，輕則遭遇電話轟炸、短信騷擾，重則遭受財(cái)產(chǎn)損失、甚至人身傷害。

云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、移動(dòng)支付已經(jīng)成為中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的代名詞，但信息安全也面臨日趨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。面對(duì)肆意出售、竊取個(gè)人信息的現(xiàn)象，刑法與民法紛紛作出回應(yīng)、聯(lián)手打擊。尤其是刑法的修正，降低了入罪門(mén)檻、加大了處罰力度，無(wú)異于對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的當(dāng)頭棒喝。但在該罪的具體適用上，仍然存在爭(zhēng)議問(wèn)題需要繼續(xù)研究。雖然我國(guó)加大了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的打擊力度，但在立法層面還有繼續(xù)完善的空間。

一、立法概況

我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)起步較晚，且尚未制定專門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法，導(dǎo)致在該領(lǐng)域的法律規(guī)范較為分散。

（一） 刑事制裁

2005年通過(guò)的《刑法修正案（五）》增加了竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪，標(biāo)志著刑法開(kāi)始關(guān)注個(gè)人信息被不當(dāng)獲取、不當(dāng)使用的行為。2009年通過(guò)的《刑法修正案（七）》增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪。其中，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的犯罪主體只限于國(guó)家機(jī)關(guān)及金融、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員。刑法具有滯后性，其通常只會(huì)在某種行為對(duì)于刑法所保護(hù)的法益造成較為嚴(yán)重的損害時(shí)才將其納入刑事制裁的范圍。在2009年，信息技術(shù)還不如今日那般發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程也不如今日那般深入，公民個(gè)人信息被泄露的案件大多發(fā)生于具有特定管理職能的單位或組織，因而立法者對(duì)于普通人侵犯公民個(gè)人信息的危害性估計(jì)不足，導(dǎo)致未利用職務(wù)便利出售、提供個(gè)人信息的行為難以得到懲處。近年來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展模式已波及各行各業(yè)、滲透千家萬(wàn)戶，個(gè)人信息的使用頻率飆升，愈發(fā)體現(xiàn)出信息資源的價(jià)值，隨之而來(lái)的侵犯公民個(gè)人信息的案件數(shù)量也呈井噴之勢(shì)。面對(duì)這一危機(jī)，2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》再次將侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪納入修改范圍。首先，將“向他人出售或提供公民個(gè)人信息”的犯罪主體擴(kuò)大為一般主體，“在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中”由入罪情節(jié)修改為從重處罰情節(jié)；其次，降低提供行為的入罪門(mén)檻，向他人提供公民個(gè)人信息構(gòu)成犯罪的，不再以“非法”為前提；該罪的法定刑也有了明顯提升，情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)最高可判處七年有期徒刑。此外，將原先的兩個(gè)罪名合并為一個(gè)罪名，即“侵犯公民個(gè)人信息罪”。

2017年6月1日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》生效實(shí)施，對(duì)該罪在司法適用中可能出現(xiàn)的問(wèn)題作了細(xì)化規(guī)定，也使得長(zhǎng)期以來(lái)存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題得到了解決。例如，對(duì)于個(gè)人信息的范圍，該解釋明確了要包括“自然人的行蹤軌跡”，即能夠反映特定自然人活動(dòng)情況的信息也屬于該罪所保護(hù)的對(duì)象；對(duì)于刪除“非法”要件后“提供”行為的認(rèn)定，該解釋明確“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布”、“未經(jīng)同意將合法收集的個(gè)人信息向他人提供”都屬于“提供”的形式。

此外，對(duì)于備受關(guān)注的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該解釋也以列舉的方式予以明確。

（二） 民事救濟(jì)、行政處罰

我國(guó)在個(gè)人信息的保護(hù)上呈現(xiàn)出刑事立法先行，民事、行政保護(hù)滯后的特征，《民法通則》、《治安管理處罰法》中都沒(méi)有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。在前置性法律缺失的情況下將侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為入罪，難免讓人質(zhì)疑與刑法的謙抑性要求不符。2017年3月，《民法總則》的通過(guò)彌補(bǔ)了這一立法缺陷。 有了民法總則作為支撐，刑法中侵犯公民個(gè)人信息罪便顯得不再那么蒼白，對(duì)于情節(jié)輕微、尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的案件，當(dāng)事人在尋求民事救濟(jì)時(shí)也更加理直氣壯。

在行政法層面，《治安管理處罰法》也啟動(dòng)了修訂程序，在2017年1月官方公布的征求意見(jiàn)稿中增加了對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的處罰條款。

可以預(yù)見(jiàn)的是，在新的《治安管理處罰法》生效實(shí)施后，我國(guó)會(huì)形成民事救濟(jì)、行政處罰、刑事制裁相互銜接、共同保護(hù)公民個(gè)人信息的立法格局。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪的若干爭(zhēng)議問(wèn)題

雖然“兩高”的解釋已經(jīng)為該罪名的適用提供了標(biāo)桿，但面對(duì)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)發(fā)展，仍然有些問(wèn)題值得我們繼續(xù)探討。

（一） 對(duì)非法獲取個(gè)人信息的理解

刑法對(duì)于非法獲取公民個(gè)人信息行為方式的表述是“竊取或以其他方法非法獲取”，如何界定“其他方法”在學(xué)界是有爭(zhēng)議的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然刑法將“竊取”與“其他方法”并列表述，而“竊取”本身即具有非法性，那么“其他方法”也應(yīng)當(dāng)具有非法性，如欺騙、脅迫等違反法律禁止性規(guī)定的手段。 筆者認(rèn)為，只要行為人沒(méi)有獲取他人信息的合法依據(jù)或資格，即屬于“非法獲取”。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有信息自決權(quán)，即自己決定哪些信息可以向他人提供、可以被用于何處。獲取他人信息的“非法”，并非在于獲取行為本身，而是行為人既未征得信息主體的同意，也未取得法律法規(guī)的授權(quán)，擅自獲取他人的個(gè)人信息、侵犯了他人的信息自決權(quán)。因此，購(gòu)買(mǎi)、贈(zèng)予等也可能成為非法獲取公民個(gè)人信息的“其他方法”。

（二）牽連犯

行為人非法獲取公民個(gè)人信息、構(gòu)成犯罪后，又利用這些信息實(shí)施其他犯罪的，是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰？這涉及我國(guó)刑法理論中對(duì)于牽連犯的處罰問(wèn)題。所謂牽連犯，是指出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)個(gè)犯罪行為之間存在牽連關(guān)系（如手段行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為），分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪。 在侵犯公民個(gè)人信息類犯罪中，行為人獲取個(gè)人信息的目的往往是實(shí)施其他不法行為，例如電信詐騙、敲詐勒索等，其前后行為之間具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，牽連犯屬于處斷的一罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。但是，通說(shuō)的觀點(diǎn)受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑和抨擊，將牽連犯按照數(shù)罪處罰作為一般性原則的呼聲此起彼伏，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就刪除了對(duì)牽連犯從一重罪處斷的規(guī)定。在具體罪名中，大陸地區(qū)刑法對(duì)牽連犯的處罰規(guī)定不一，有的是數(shù)罪并罰 ，有的是從一重罪處罰 ，還有個(gè)別條文是從一重罪從重處罰 。

筆者認(rèn)為，對(duì)于刑法分則沒(méi)有明確規(guī)定如何處罰的牽連犯，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害行為雖然具有牽連性，但分別符合特定犯罪的構(gòu)成要件，牽連關(guān)系并未改變其行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)特征，因而已經(jīng)觸犯了不同罪名，承擔(dān)數(shù)罪的刑事責(zé)任也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。而且，牽連犯的社會(huì)危害性通常重于單純的一罪，如果按照一罪處罰，再重也不能超出兩罪中較重罪名的法定刑；而一旦數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑期必然會(huì)高于單獨(dú)一罪的量刑，因而從一重罪處斷會(huì)導(dǎo)致對(duì)牽連犯的處罰偏輕、罪刑失衡。事實(shí)上，在嚴(yán)厲打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事政策下，司法實(shí)踐中對(duì)于非法獲取個(gè)人信息后又實(shí)施電信詐騙等犯罪的，數(shù)罪并罰的判決居多，例如“徐玉玉案”。在最高檢發(fā)布的典型案例“章某某等詐騙、侵犯公民個(gè)人信息案”中，法院對(duì)被告人也是按照數(shù)罪并罰處理的。

（三）過(guò)失泄露個(gè)人信息是否入罪

刑法中的侵犯公民個(gè)人信息罪，其行為方式為出售、提供及非法獲取，行為人的主觀方面都是故意。而負(fù)有信息監(jiān)管、維護(hù)職責(zé)的國(guó)家工作人員或信息從業(yè)人員，由于工作原因掌握著大量的個(gè)人信息，如果因?yàn)樽陨韲?yán)重不負(fù)責(zé)任造成個(gè)人信息大范圍泄露，其社會(huì)危害絲毫不亞于向他人提供個(gè)人信息的行為。但是行為人的主觀方面只是過(guò)失，因而在造成嚴(yán)重后果時(shí)才有必要定罪處罰，而且法定刑也應(yīng)低于相應(yīng)的故意犯罪。前不久，在鹿晗與關(guān)曉彤的戀情公開(kāi)后，網(wǎng)上很快散布出關(guān)曉彤的個(gè)人戶籍資料。雖然其真實(shí)性還有待認(rèn)證，但也提醒戶籍部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)公民戶籍資料的監(jiān)管。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“個(gè)人資料保護(hù)法”中有“個(gè)人資料保全”之規(guī)定，即負(fù)責(zé)保管個(gè)人資料的機(jī)構(gòu)應(yīng)安排專人辦理安全維護(hù)事項(xiàng)，防止個(gè)人資料被竊取、篡改。 為了確保存儲(chǔ)中的個(gè)人信息不會(huì)輕易遭到泄露，筆者建議在《刑法》第二百五十三條之一中增加一款：具有信息監(jiān)管、維護(hù)職責(zé)的工作人員由于自身的重大過(guò)失，導(dǎo)致所管理的個(gè)人信息被他人竊取、造成嚴(yán)重后果的，處拘役。

三、我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法前景

（一） 國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)

由于個(gè)人信息的處理方式向數(shù)字化轉(zhuǎn)變，世界在享受信息數(shù)字化便利的同時(shí)，也面臨著其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)陸續(xù)開(kāi)始通過(guò)立法的形式規(guī)制信息資源的流通與使用。縱觀各國(guó)的立法情況，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)存在分散立法與專門(mén)立法兩種模式，分別以美國(guó)和歐盟為代表。

1.分散立法

美國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，而是根據(jù)行業(yè)特征分別立法。美國(guó)在頒布了針對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信息法案后，又發(fā)現(xiàn)某些商業(yè)部門(mén)也在經(jīng)常性地使用和處理個(gè)人信息，因而又將信息法案的保護(hù)范圍擴(kuò)展至商業(yè)機(jī)構(gòu)。 分散立法考慮到了不同主體在信息收集和利用方面的差異，保護(hù)手段更有針對(duì)性，體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者自律的精神。但其缺點(diǎn)也很明顯，繁雜的法律規(guī)范導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、甚至相互沖突，增加了司法成本不說(shuō)，對(duì)立法技術(shù)的要求也極為苛刻。

2.專門(mén)立法

1970年德國(guó)的《黑森州數(shù)據(jù)法》開(kāi)創(chuàng)了專門(mén)針對(duì)個(gè)人信息立法的先河；1973年的《瑞典數(shù)據(jù)法》是世界上第一部全國(guó)性的個(gè)人信息保護(hù)法。 1995年，歐盟通過(guò)了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，將公共管理部門(mén)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體一并納入法律調(diào)控范圍。專門(mén)立法能夠?yàn)閭€(gè)人信息提供系統(tǒng)、完整的保護(hù)，避免了分散立法標(biāo)準(zhǔn)不一、執(zhí)行無(wú)序的缺陷，側(cè)重于國(guó)家層面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的宏觀調(diào)控。

（二） 制定專門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法是大勢(shì)所趨

我國(guó)刑法中出售或提供公民個(gè)人信息行為的入罪前提是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，但當(dāng)前該領(lǐng)域的立法進(jìn)程與社會(huì)發(fā)展并不匹配。雖然社科院的課題組曾受?chē)?guó)務(wù)院的委托起草了專家建議稿，但迄今為止我國(guó)仍然沒(méi)有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專門(mén)性法律規(guī)范出臺(tái)?？v使刑法分則和民法總則中都規(guī)定了個(gè)人信息的保護(hù)條款，近些年也陸續(xù)頒布了一些專門(mén)性的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，但不同的法律規(guī)范難以形成有機(jī)統(tǒng)一的整體，個(gè)別條款之間甚至相互沖突，造成了司法適用中的混亂。 因此，制定專門(mén)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，整合我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)方面取得的立法成果，提高個(gè)人信息保護(hù)在我國(guó)立法體系中的地位，能夠保障我國(guó)信息資源的有序流通，推動(dòng)我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)于提升我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域的治理水平也具有重要意義。

（三）個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)當(dāng)立足于私權(quán)保護(hù)

我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法之所以“難產(chǎn)”，很大程度上是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)于該部法律的基本定位仍然存在較大分歧。行政法學(xué)者認(rèn)為，公民的信息權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而非民事權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)制度是有關(guān)個(gè)人信息處理者的管理法，是通過(guò)法律手段督促有資質(zhì)的個(gè)人信息處理者合法且妥當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人信息。 而民法學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從私權(quán)的角度對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)屬于民事權(quán)益中人格權(quán)的范疇，只有對(duì)個(gè)人信息提供充分的私權(quán)保護(hù)，才能從根本上滿足公共利益的需要。 筆者認(rèn)為，個(gè)人是自身利益的最佳維護(hù)者，個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)自身信息的控制權(quán)、即信息自決權(quán)，有權(quán)選擇是否向信息收集者提供個(gè)人信息、提供哪些信息。所謂個(gè)人信息保護(hù)法，其主要調(diào)整由于個(gè)人信息的收集與使用而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而信息自決權(quán)體現(xiàn)的是人格權(quán)益，因而立足于私權(quán)保護(hù)更為妥當(dāng)。當(dāng)然，由于個(gè)人信息具有社會(huì)性與公共性，行政管理中也經(jīng)常涉及對(duì)公民信息的處理與使用，因而政府部門(mén)不能游離于個(gè)人信息保護(hù)法的調(diào)整范圍之外，也應(yīng)受其約束。在這方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“個(gè)人資料保護(hù)法”或許值得借鑒。

臺(tái)灣地區(qū)的“個(gè)人資料保護(hù)法”屬于行政法類規(guī)范，分為總則、公務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人資料之收集、處理及應(yīng)用、非公務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人資料之收集、處理及利用、損害賠償及訴訟管轄、罰則等章節(jié)，雖然只有56條，卻同時(shí)涵蓋實(shí)體法與程序法之內(nèi)容，可謂麻雀雖小、五臟俱全?？倓t部分闡述了立法目的，解釋了相關(guān)術(shù)語(yǔ)的法律定義，規(guī)定了個(gè)人資料收集者要告知當(dāng)事人收集目的及利用之期間、地點(diǎn)、對(duì)象、方式，并通過(guò)列舉的方式明確了不得收集、處理或利用的個(gè)人資料。在收集、利用個(gè)人資料時(shí)，除了法定必要范圍及公共利益需要，還多次出現(xiàn)“經(jīng)當(dāng)事人同意”、“對(duì)當(dāng)事人權(quán)益無(wú)侵害或有利于當(dāng)事人權(quán)益”之表述，也印證了立法目的中“避免人格權(quán)受侵害”之規(guī)定。雖然屬于行政法類規(guī)范，但該法第四章規(guī)定了當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及訴訟管轄，第五章規(guī)定了侵害個(gè)人資料所承擔(dān)的刑事責(zé)任，這也使得臺(tái)灣地區(qū)的“個(gè)人資料保護(hù)法”具備較強(qiáng)的操作性與威懾力。雖然臺(tái)灣地區(qū)在立法模式上與大陸地區(qū)有顯著區(qū)別，但該法中的某些條款還是具有參考價(jià)值。例如，該法第7條規(guī)定“收集者就本法所稱經(jīng)當(dāng)事人同意之事實(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任”，以保護(hù)當(dāng)事人的信息自決權(quán)；再如，該法第45條規(guī)定“本章之罪，須告訴乃論”，即侵犯?jìng)€(gè)人資料的犯罪以自訴為原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否尋求司法救濟(jì)，這也體現(xiàn)了個(gè)人資料的私權(quán)屬性。

四、結(jié)語(yǔ)

近日，筆者在登錄某購(gòu)物軟件時(shí)，彈出一個(gè)對(duì)話框，內(nèi)容大體是：本軟件會(huì)嚴(yán)格保密所收集到的用戶個(gè)人信息，若需要向第三方提供，會(huì)事先征求用戶的同意。這表明經(jīng)營(yíng)者也已經(jīng)意識(shí)到潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，試圖通過(guò)技術(shù)手段擰緊信息安全的保險(xiǎn)閥。隨著《刑法修正案（九）》與《民法總則》的生效實(shí)施，我國(guó)將個(gè)人信息的保護(hù)提升至前所未有的高度。然而，諸如“江歌媽媽”為討公道在網(wǎng)上公開(kāi)劉鑫的個(gè)人信息，以及長(zhǎng)沙輔警處置傷人金毛犬遭網(wǎng)友“人肉”等事件的發(fā)生，反映出當(dāng)前公民對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)還有待加強(qiáng)，我國(guó)在個(gè)人信息的保護(hù)上也有很長(zhǎng)的路要走。如何平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息資源利用的關(guān)系，是今后立法與司法中需要繼續(xù)思考并妥善解決的問(wèn)題。

注釋：

《民法總則》第111條：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。

趙秉志.公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2014（1）.124.

王作富.刑法（第五版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.151.

例如第120條：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織，又實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的。

例如第399條：徇私枉法，又有索賄、受賄行為的。

例如第253條：私自開(kāi)拆郵件，又從中竊取財(cái)物的。

檢察日?qǐng)?bào).2017年5月17日，第2版.

臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第18條.

齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論.北京大學(xué)出版社.2009.182-183.

張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排.中國(guó)法學(xué).2015（3）.43.

楊震、徐雷.大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法研究.南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）.2016，36（2）.6.

周漢華.個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報(bào)告.法律出版社.2006.65.

王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學(xué).2013，35（4）.70.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳聰富.月旦小六法.臺(tái)北：元照出版公司.2016.