關(guān)于復(fù)雜交通事故案件中事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系研究

關(guān)鍵詞 復(fù)雜交通事故 事故責(zé)任 侵權(quán)賠償

作者簡介：林穎，上海市青浦區(qū)人民法院。

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.025

歷年來，在對交通案件進行處理的過程中，因為長期沿用原有的舊條例的經(jīng)驗，因此，和諾人對于交通事故案件中的事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償責(zé)任并不能很好的把握其區(qū)分與聯(lián)系的度量。按時，在案件處理中，事故責(zé)任的認定與侵權(quán)賠償責(zé)任這二者關(guān)系的認定又是至關(guān)重要的，只有正確處理這二者的關(guān)系，才能夠更好的處理交通事故案件。

早在1991年，國務(wù)院曾經(jīng)發(fā)布《交通事故處理辦法》，根據(jù)其中的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故的當事人的賠償責(zé)任與事故責(zé)任是直接相關(guān)并成正比的。這也就意味著，事故認定書所確認的當事人所承擔(dān)的事故責(zé)任的大小，直接決定著當事人所需要承擔(dān)的賠償責(zé)任的大小。因此，這就導(dǎo)致了人們將這兩個責(zé)任直接畫上了等號。但是，前些年，這一交通事故賠償制度已經(jīng)遭到淘汰，對于相關(guān)條例，已經(jīng)進行了修改，對于一些情況下，即使事故當事人并不負有交通事故責(zé)任，也需要進行賠償。這一條例的修改，決定著交通事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償責(zé)任不再是等同的狀態(tài)。但是，由于過去條例的長期使用，很多人對于這兩個責(zé)任的關(guān)系仍然存在著極大的誤解，并且在交通事故案件處理時經(jīng)常會因此發(fā)生沖突，對案件處理帶來很多問題。下面，本文將針對復(fù)雜交通事故中事故責(zé)任的認定與侵權(quán)賠償責(zé)任這二者之間的關(guān)系問題，從多個層面分別展開進一步的分析與探討。

一、法律層面

要對事故責(zé)任與賠償責(zé)任進行區(qū)分，首先要對這二者在法律層面的含義進行了解。盡管這二者同是交通事故案件中互有關(guān)聯(lián)的兩種責(zé)任，但事實上，這二者在實際性質(zhì)上卻是天差地別。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定，事故責(zé)任是指行為人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及行為人過錯的嚴重程度。而根據(jù)該法規(guī)第七十六七條的規(guī)定，賠償責(zé)任是當事人對造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的損害成安賠償義務(wù)。那么從這兩條法規(guī)中可以看出，這兩種責(zé)任在法律層面的含義區(qū)別是相當大的。

事故責(zé)任主要是因為當事人由于其主觀原因所導(dǎo)致了一定程度的后果，因而所需要承擔(dān)的責(zé)任。那么這里就需要提及一個重點——在導(dǎo)致事故發(fā)生的原因中，當事人是否具有過錯。因為除了人為的違章等原因之外，有時候，一些不可抗力的因素或是其他特殊原因也會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。所以，在對事故責(zé)任進行評定時，需要考慮到兩個方面：第一，當事人額行為是否對事故的發(fā)生造成影響，造成影響的程度有多大；第二，當事人造成交通事故發(fā)生的行為是否具有過錯，其過錯程度有多大。對這兩個方面的評定都會對事故責(zé)任認定書造成影響并最終在事故責(zé)任認定書上呈現(xiàn)出來。那么事故責(zé)任認定書就將作為交通事故發(fā)生后相關(guān)部門進行實地勘測、調(diào)查后所得出的結(jié)論和證據(jù)，盡管它對賠償責(zé)任的認定起到一定的作用，但是這一結(jié)論僅僅是起到正舉行的作用，并不能完全決定賠償責(zé)任。法院對案件進行審理時，這一證據(jù)將會和其他證據(jù)并列，共同對審理結(jié)果造成影響。同時，只有當法院認定事故責(zé)任判定書所判定的結(jié)果是這是有效的情況下，它才能對賠償責(zé)任造成影響，而如果法院判定事故責(zé)任判定書的結(jié)果出現(xiàn)問題，那么，事故責(zé)任判定書將不能作為有效證據(jù)，這也就意味著它將不能對賠償責(zé)任的判定結(jié)果造成影響。同樣，根據(jù)新出臺的相關(guān)交通法規(guī)條例，相關(guān)交管部門和機構(gòu)也無法將交通事故責(zé)任作為對事故行為人實施相關(guān)處罰的直接原因，事故責(zé)任僅僅只是作為進行處罰的相關(guān)有效證據(jù)。這樣的轉(zhuǎn)變，是交通管制與交通事故處理方面的又一重大進步。

接下來來看侵權(quán)賠償責(zé)任在法律層面的意義。損害賠償是當事人違反相關(guān)法規(guī)或義務(wù)，對他人造成一定的損害時所需要進行的相關(guān)賠償責(zé)任。這是由于侵犯了他人合法權(quán)益而產(chǎn)生的法律賠償。耳聰法律層面來說，這一賠償責(zé)任是屬于民事責(zé)任的范疇。而當事人在交通事故的發(fā)生中究竟應(yīng)當承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任，應(yīng)當是基于事故產(chǎn)生的事實原因來作出處理。而事故責(zé)任人認定在這一民事責(zé)任的判定中盡管可以起到一定的參考作用，卻并不能完全根據(jù)事故責(zé)任作出決定。因為事故責(zé)任的判定與當事人的過錯顯然還存在一定的差距。所以，在復(fù)雜交通事故案件中，事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償這二者之間并不能畫上等號。二者之間既有著顯著的區(qū)別，又具有著一定的聯(lián)系。

二、歸責(zé)方面的關(guān)系

在復(fù)雜交通事故案件中，事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償責(zé)任認定這兩者在歸責(zé)方面也具有一定的聯(lián)系與區(qū)別。根據(jù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，在交通事故發(fā)生之后，公安部門要根據(jù)現(xiàn)場實際情況，對當事人的事故責(zé)任進行認定。那么對于這一認定的分類，主要可以分為以下幾種情形：

其一，事故完全是由其中一方的行為人的過失所導(dǎo)致的，這種情況下，導(dǎo)致該場事故的行為人則應(yīng)當承擔(dān)全部事故責(zé)任。

其二，事故是由兩方或多方行為人的過失所導(dǎo)致的，這種情況下，則根據(jù)這幾方當事人的過失程度以及造成的事故嚴重程度，進行不同等次的事故責(zé)任認定與承擔(dān)。

其三，事故當事人在事故發(fā)生時均未發(fā)生任何過失，該場交通事故純屬意外或者非人為的、不可抗力所導(dǎo)致的，那么這種情況下，則當事人均不需承擔(dān)任何事故責(zé)任。

其四，如果有一方當事人蓄意造成交通事故的，則其他當事人不需承擔(dān)任何責(zé)任。

其五，行為人在發(fā)生交通事故后出現(xiàn)逃逸、蓄意破壞現(xiàn)場等行為的，這種情況下，則該行為人應(yīng)當承擔(dān)該場事故的全部責(zé)任。而這四種情形的責(zé)任的判定，都有一個共同的前提：在事故發(fā)生之后，需要由公安交管部門根據(jù)事故具體情況，對事故的損失情況以及各事故方在該場事故中的責(zé)任進行認定，確認當事人的行為是否在這場事故中產(chǎn)生過錯，從而需要承擔(dān)交通事故中的責(zé)任。

由以上四種情形中承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的確定可以看出，侵權(quán)賠償則責(zé)任的判定主要是由過錯方所產(chǎn)生的過錯大小及其造成的結(jié)果的嚴重程度所決定的，因此，以上四種情形所代表的大部分交通事故責(zé)任認定生死可以適用這一過錯責(zé)任原則的，而除此之外，還有第五類極為少見的特殊的情況則作為個例另議。

三、二者責(zé)任主體的區(qū)別

在復(fù)雜交通事故案件中，有人會誤認為事故責(zé)任方與侵權(quán)賠償則責(zé)任方是完全相等的，但事實并非如此，這二者并不能簡單的畫上等號。根據(jù)相關(guān)條例，交通事故的責(zé)任人是由于主觀原因和過失，造成交通事故并產(chǎn)生人身傷亡或財產(chǎn)損失的當行為人。所以，交通事故的責(zé)任方是交通事故發(fā)生的當事人，不論當事人的個人條件如何，只要是處于主管原因和過錯，就應(yīng)當負有及交通事故責(zé)任，區(qū)別只在于責(zé)任大小的不同。而與之不同的是，承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)囊环?，并不一定是事故的當事人。例如，在發(fā)生交通事故之后，如事故當事人購買了保險，并且事故的發(fā)生和損失情況符合保險條例所規(guī)定的賠償條件，那么保險公司也將需要承擔(dān)事故賠償?shù)呢?zé)任。除此之外，賠償責(zé)任的負擔(dān)者必須是擁有責(zé)任能力的責(zé)任人或者機構(gòu)，如果當事人呢由于主觀原因和過錯造成交通事故，需要承擔(dān)事故責(zé)任，但是當事人屬于無民事行為責(zé)任人，那么該當事人也無法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

四、事故責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任之間的聯(lián)系

盡管事故賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任 兩者之間并不是同等的關(guān)系，但是這二者之間仍然具有緊密的聯(lián)系。在交通事故發(fā)生之后，公安交通部門就要對事故責(zé)任進行認定，再對賠償責(zé)任進行認定，因而，事故責(zé)任認定是侵權(quán)賠償責(zé)任認定的先行條件。而從二者之間的作用方面來看，對事故責(zé)任的認定作用在于對已經(jīng)發(fā)生的事實進行真實的體現(xiàn)，根據(jù)事故發(fā)生現(xiàn)場的實際情況來對事故基本狀況和責(zé)任方及各方的責(zé)任進行判定，并據(jù)此出具事故責(zé)任認定書。公安交通部門所出具的事故責(zé)任認定書是侵權(quán)賠償責(zé)任判定的重要證據(jù)之一，如果相關(guān)司法部門認定這一交通事故認定書是真實有效的，那么它將作為有效證據(jù)，在侵權(quán)賠償責(zé)任判定中起到重要的參考作用。所以，賠償責(zé)任的判定是建立在事故責(zé)任認定的基礎(chǔ)之上的，如果相關(guān)司法機關(guān)沒有足夠的事實證據(jù)用以推翻公安交通機關(guān)所出具的交通事故責(zé)任認定書，那么該交通事故責(zé)任認定書將是賠償責(zé)任判定的重要參考依據(jù)，事故責(zé)任在一定程度上決定了賠償責(zé)任的大小和范圍。所以，相關(guān)執(zhí)法人員在交通事故發(fā)生之后，進行相關(guān)責(zé)任的判定的時候，會重點考慮到這兩種責(zé)任之間的關(guān)系，以此更好的對當事人所需要承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任進行正確地判定。

五、結(jié)語

在復(fù)雜交通事故發(fā)生時，事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系常常會遇到一些問題。由于在過去的交通法規(guī)之中，事故責(zé)任的認定與侵權(quán)賠償幾乎是對等的，由于長期沿用這一原則，人們的思維很大程度上受到這樣的影響。因此，至今為止，仍有很多人對于事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償這二者之間的關(guān)系仍然存在著一定的誤解。但是，新的法規(guī)與相關(guān)條例出臺后，這兩種責(zé)任之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了極大的改變，這二者之間不再是幾乎對等的關(guān)系，事故責(zé)任的認定僅僅是對于客觀事實的真實展現(xiàn)，而侵權(quán)賠償則是民事賠償?shù)姆韶?zé)任。公安機關(guān)所出具的交通事故責(zé)任認定書作為司法機關(guān)判定侵權(quán)賠償責(zé)任的證據(jù)之一，只有當司法機關(guān)認定交通事故責(zé)任認定書是真實可靠的時候，他將作為有效證據(jù)，對侵權(quán)賠償責(zé)任造成影響，而一旦相關(guān)司法機關(guān)有足夠的證據(jù)推翻事故責(zé)任認定書的結(jié)果，那么事故責(zé)任認定書將無法對賠償責(zé)任造成大的影響。

參考文獻：

[1]夏萬宏.復(fù)雜交通事故案件中事故責(zé)任認定與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系.人民司法.2013（16）.

[2]姜強.交強險的功能定位及其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系——審理機動車交通事故損害賠償案件的制度背景.法律適用.2013（1）.

[3]周順昌、俞薇.談?wù)劷煌ㄊ鹿寿r償案件中的侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任.人民司法.1998（5）.

[4]周帆.“郭某”交通事故損害賠償案評析——論交通事故損害賠償責(zé)任主體的認定.湖南師范大學(xué).2015.