雷諾茲特權(quán)原理及其借鑒意義
——以中曼石油訴新京報(bào)名譽(yù)侵權(quán)案為例

王偉亮

(山東政法學(xué)院 傳媒學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250014)

2016年7月18日，針對(duì)中曼石油天然氣集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“中曼石油”)起訴新京報(bào)社等侵犯名譽(yù)一案，上海市浦東新區(qū)人民法院做出一審判決*見(2016)滬0115民初21303號(hào)。，駁回原告中曼石油的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)筆者向新京報(bào)社核實(shí)，因各方均未上訴，一審判決于上訴期滿后生效。中曼石油案真正值得關(guān)注之處，不在于其關(guān)涉知名媒體新京報(bào)且訴訟標(biāo)的額較大，也非一些研究者所強(qiáng)調(diào)的“證據(jù)意識(shí)”和“平衡報(bào)道手法”等表面現(xiàn)象，[1]而在于法院判決中所體現(xiàn)出的新的理念和邏輯。雖然內(nèi)地已有法官注意到了英國的“基于公共利益目的的負(fù)責(zé)任發(fā)表”這一抗辯事由，[2]但就筆者所掌握的資料來看，中曼石油案或許是中國內(nèi)地首例將“公共利益”“合理審查義務(wù)”以及“確信真實(shí)”聯(lián)系起來的案例，審理法院層級(jí)雖低，意義卻不能小視。

一、案情概要及裁判要旨：“公共利益”“合理審查義務(wù)”與“確信真實(shí)”

(一)訴訟緣起

2015年12月，新京報(bào)先后發(fā)表《糾紛纏身中曼石油啟動(dòng)IPO》及《中曼石油被納入失信被執(zhí)行人名單》兩篇調(diào)查性報(bào)道，針對(duì)中曼石油IPO存在的風(fēng)險(xiǎn)、涉及的訴訟以及曾被法院納入失信被執(zhí)行人名單等事項(xiàng)做了報(bào)道。中曼石油聲稱，新京報(bào)做上述報(bào)道后，中國證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局隨即要求中曼石油、券商及律師就報(bào)道事項(xiàng)進(jìn)行核查，致使其IPO停滯延后，故于2016年3月以上述報(bào)道侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求新京報(bào)社等相關(guān)被告賠償其損失2600萬元。[3]

在該案中，法院歸納的爭議焦點(diǎn)為：1.被告的行為有無違法性？2.被告有沒有主觀過錯(cuò)？3.原告名譽(yù)受到損害與被告的行為之間有沒有因果關(guān)系？

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告對(duì)涉案報(bào)道的質(zhì)疑可以分為兩種：一種是具有一定主觀色彩的描述及評(píng)論性內(nèi)容，也就是2015年12月第一篇報(bào)道標(biāo)題中所稱的“糾紛纏身”；另一種是對(duì)客觀事實(shí)的陳述，除第一種質(zhì)疑外，原告提出的其他質(zhì)疑均屬可歸為此類。所以，被告的行為是否具有違法性，應(yīng)根據(jù)以下兩點(diǎn)確定：首先，對(duì)于客觀事實(shí)的陳述是否真實(shí)？第二，做出的主觀性評(píng)論是否合理？經(jīng)分析，法院認(rèn)為各被告對(duì)于客觀事實(shí)的陳述基本真實(shí)，原告所提質(zhì)疑均不能成立；《糾紛纏身中曼石油啟動(dòng)IPO》一文的標(biāo)題屬于合理評(píng)論范圍，不具違法性。特別引人注意的是，在此部分，法院明確指出，中曼石油作為擬向不特定社會(huì)公眾公開募集資金的上市公司，有關(guān)支付能力、涉訴情況、履行生效法律文書等情況均直接與公司的商業(yè)信用相關(guān)，屬于對(duì)不特定投資者做出是否購買其股票等投資決策有重大影響的信息，由此涉及社會(huì)公益。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，新聞媒體具有監(jiān)督社會(huì)事務(wù)的功能，特別是對(duì)涉及社會(huì)公共利益事務(wù)的報(bào)道，不應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)道者加之嚴(yán)苛的注意義務(wù)。如果媒體在刊載報(bào)道之前已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，并且有相當(dāng)?shù)睦碛纱_信其所刊載的報(bào)道為真實(shí)者，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。經(jīng)過對(duì)報(bào)道所依據(jù)的資料以及報(bào)道查證具體方式的分析，法院認(rèn)為，本案中新京報(bào)社已對(duì)所刊載的報(bào)道盡到合理審查義務(wù)。

關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，本案中的兩篇報(bào)道刊載后，確實(shí)會(huì)對(duì)原告名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，但這種損害并非被告行為導(dǎo)致，而是由于原告自己被已生效法律文書認(rèn)定為不當(dāng)或不法的行為所致，因此，原告名譽(yù)受損與被告的行為之間沒有關(guān)聯(lián)。關(guān)于原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失，因未提供充分證據(jù)，同樣也無法得到支持。

(二)判決結(jié)果

基于上述主要理由，浦東法院認(rèn)為，新京報(bào)社的行為不具有違法性且無過錯(cuò)，其報(bào)道行為與原告名譽(yù)受損無因果關(guān)系，因此，原告稱被告侵害其名譽(yù)權(quán)的主張不能成立。依據(jù)《民法通則》第101條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，判決駁回原告中曼石油的訴訟請(qǐng)求。

二、“公共利益+基本真實(shí)”：現(xiàn)行法律規(guī)則的局限及中曼石油案的適度突破

(一)現(xiàn)行法律確定的“公共利益+基本真實(shí)”規(guī)則

2009年，有學(xué)者對(duì)內(nèi)地媒體侵權(quán)案件的抗辯理由及法院裁決進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，在609起名譽(yù)權(quán)案件中，使用“公共利益”作為抗辯理由的有92起，法院支持的有43起，支持比例為47%。[4]52前述統(tǒng)計(jì)并未明確說明“公共利益”是否是唯一的抗辯事由，而實(shí)際上，按照我國現(xiàn)行法律(包括司法解釋)的規(guī)定，“公共利益”無法單獨(dú)成為名譽(yù)侵權(quán)案件的抗辯事由，其必須與“基本真實(shí)”相結(jié)合，才能發(fā)揮效力。

例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答》第8條規(guī)定：“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！痹诳赡荜P(guān)涉公共利益問題的批評(píng)性報(bào)道中，第8條非常明確地強(qiáng)調(diào)了“基本真實(shí)”的不可或缺性。

又例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條，對(duì)于涉及產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量這一公共利益的批評(píng)性文章，也再次強(qiáng)調(diào)了“基本真實(shí)”的必要性。該條規(guī)定：“新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下同樣如此?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條涉及經(jīng)營主體產(chǎn)品或服務(wù)這一公共利益問題的社會(huì)評(píng)價(jià)，同樣也強(qiáng)調(diào)了“事實(shí)真實(shí)”的要求。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)最高人民法院民一庭的解釋，主張或散布有損經(jīng)營主體商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的事實(shí)，必須是不真實(shí)的事實(shí)。[5]161

綜上可見，在涉及公共利益的問題上，我國現(xiàn)行法律規(guī)則尚未完全突破“公共利益+基本真實(shí)”的抗辯事由模式。如果新聞報(bào)道雖關(guān)涉公共利益但卻嚴(yán)重失實(shí)或者難以證明其為真實(shí)，不論媒體是否盡到了負(fù)責(zé)任報(bào)道職責(zé)要求，都難以主張有效的抗辯。也可以說，我國現(xiàn)行涉及公共利益問題的法律規(guī)則，基本上停留在適用于“意見”領(lǐng)域的英美法系傳統(tǒng)“公正評(píng)論(fair comment)”抗辯，堅(jiān)持“觀點(diǎn)基于事實(shí)”這一要件，不僅沒有反映出其已轉(zhuǎn)換為“誠實(shí)意見(honest opinion)”的最新發(fā)展，更無后面要提及的可對(duì)“事實(shí)”領(lǐng)域提供保護(hù)的雷諾茲特權(quán)之端倪。

(二)中曼石油案對(duì)“公共利益+基本真實(shí)”規(guī)則的適度突破

如前文所述，浦東法院在案件第二個(gè)爭議焦點(diǎn)關(guān)于過錯(cuò)問題的分析中，認(rèn)可了媒體在社會(huì)公共利益問題上的監(jiān)督功能，開創(chuàng)性地提出不應(yīng)負(fù)之以嚴(yán)苛的注意義務(wù)，并且指出，如果媒體在刊載報(bào)道之前已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，而且有相當(dāng)?shù)睦碛纱_信其所刊載的報(bào)道是真實(shí)的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)?？梢哉f，如果僅從此部分的分析來看，已然可以推出“公共利益+合理審查”的嶄新規(guī)則。然而，法院仍未完全放棄“基本真實(shí)”這一要素，在案件第一個(gè)爭議焦點(diǎn)關(guān)于違法性問題的分析中，法院仍著力論證涉案文章的基本真實(shí)性，甚至認(rèn)為“只要新聞中涉及與特定人名譽(yù)相關(guān)的內(nèi)容不存在足以影響該特定人正當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤，就可認(rèn)為基本事實(shí)準(zhǔn)確”，而這種以“是否影響正當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)的結(jié)果”倒推“內(nèi)容是否基本真實(shí)”的邏輯，顯然是難以成立的。可以說，對(duì)于關(guān)涉公共利益的問題，如果媒體盡了負(fù)責(zé)任報(bào)道的合理注意義務(wù)，但不能證明內(nèi)容的真實(shí)性或者內(nèi)容被證明是虛假的，媒體是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法院沒有在中曼石油案中就此給出明確的答案。

同時(shí)，針對(duì)《糾紛纏身中曼石油啟動(dòng)IPO》標(biāo)題這一評(píng)論性言論，法院仍然適用傳統(tǒng)的公正評(píng)論理論，強(qiáng)調(diào)了“公共利益”“作為評(píng)論基礎(chǔ)的事實(shí)真實(shí)”以及“無惡意”三個(gè)構(gòu)成要件，*一般認(rèn)為，傳統(tǒng)的公正評(píng)論抗辯還應(yīng)包括“陳述屬于觀點(diǎn)而非事實(shí)”這一要件。而近年來公正評(píng)論抗辯在英美法系誹謗法發(fā)展中已經(jīng)有了很大變化，例如英國《2013年誹謗法》第3條將該抗辯名稱改為“誠實(shí)意見”，三個(gè)要件變?yōu)椤笆苤缚刂愂鰹橐庖姟?，“受控告的陳述表明了意見的基礎(chǔ)，無論用一般性還是特定性詞語”，“基于以下情形之一，一個(gè)誠實(shí)的人可以持有此種意見：第一，在受指控之陳述發(fā)表之時(shí)業(yè)已存在的任何事實(shí)；第二，在受控告的陳述發(fā)表前，任何可以聲稱為一個(gè)受特權(quán)保護(hù)的陳述中的事實(shí)”。第3條同時(shí)規(guī)定，如果原告可以證明被告本人并不持有這種意見或者在被告系發(fā)表他人意見時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該他人并不持有這種意見的，則此種抗辯不能成立。對(duì)于國外誹謗法的最新發(fā)展變化，浦東法院未能在判決中作出任何說明。

三、從“公共利益+負(fù)責(zé)任報(bào)道”特權(quán)到“為公共利益而發(fā)表”抗辯：英國誹謗法中雷諾茲特權(quán)及其成文法化的比較法觀察

關(guān)于英國誹謗法中雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生，學(xué)者們的表述大同小異。按照大衛(wèi)·普萊斯(David Price LL.B)等學(xué)者的說法，在1999年審理的Reynolds v Times Newspapers Ltd*[2001]2 AC 127(HL).案中，上議院擴(kuò)展了受約制特權(quán)(qualified privilege)的范疇，當(dāng)媒體試圖刊發(fā)涉及社會(huì)公共利益問題的報(bào)道，并且展現(xiàn)出負(fù)責(zé)任的姿態(tài)時(shí)，即使最后證明媒體所刊發(fā)的內(nèi)容并不真實(shí)，其仍然可以受到特權(quán)的保護(hù)。[6]113其后，以最高法院2012年在弗勒德(Flood)案中總結(jié)的原則為基礎(chǔ)，英國通過制定成文法《2013年誹謗法》，給予普通法雷諾茲特權(quán)更強(qiáng)的確定性，以更充分地保護(hù)表達(dá)自由。通過將雷諾茲特權(quán)成文法化的方式，低級(jí)法院和當(dāng)事人對(duì)其如何適用就可有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。也由此，為支持這種新的抗辯，《2013年誹謗法》第4條第6款明確廢止了普通法中的雷諾茲特權(quán)。不過，正如英國政府所提到的那樣，雷諾茲特權(quán)在之前普通法中的產(chǎn)生、發(fā)展及適用，將會(huì)為這種新的成文法抗辯如何適用提供有益但非強(qiáng)制性的解釋和指引。[7]520-521

(一)《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯的內(nèi)容

1.第1款：被告如能在誹謗訴訟中證明如下事項(xiàng)，即能成為其可主張的一種抗辯：

(1)受指控的陳述事關(guān)公共利益，或者該陳述構(gòu)成一個(gè)事關(guān)公共利益陳述的一部分；

(2)被告合理地相信發(fā)表受指控的陳述是為了公共利益。

2.第2款：視本條第3款、第4款的有關(guān)規(guī)定，在判斷被告是否已經(jīng)證明了第1款規(guī)定的事項(xiàng)時(shí)，法院必須充分考慮與該案件相關(guān)的所有情況。

3.第3款：如果受指控的陳述自身是一個(gè)關(guān)于爭議的準(zhǔn)確且中立的表述或者該陳述構(gòu)成一個(gè)關(guān)于爭議的準(zhǔn)確且中立表述的一部分，并且原告在該爭議中作為一方當(dāng)事人，那么在判斷被告是否有合理的理由相信發(fā)表該陳述是為了公共利益時(shí)，對(duì)于被告采取措施查證由該陳述所表達(dá)的責(zé)難的真實(shí)性時(shí)的任何疏漏，法院必須予以忽略。

4.第4款：法院在判斷被告是否有合理的理由相信發(fā)表受指控的陳述是為了公共利益時(shí)，在認(rèn)為合適的情況下，必須對(duì)編輯判斷權(quán)予以認(rèn)可。

5.第5款：為避免疑問，無論受指控的陳述是事實(shí)還是意見，本條規(guī)定的抗辯都可以適用。

6.第6款：廢止普通法中的雷諾茲抗辯。

(二)第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯與其他抗辯的簡要比較

對(duì)于《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯與一般特權(quán)抗辯之間的關(guān)系，學(xué)者或法官有不同的觀點(diǎn)?；舴蚵鼊拙?Lord Hoffmann)指出，作為“為公共利益而發(fā)表”抗辯前身的雷諾茲特權(quán)不屬于一般特權(quán)，而應(yīng)歸為一種單獨(dú)的“公共利益抗辯”。按照霍夫曼勛爵的觀點(diǎn)，第4條抗辯就是一種獨(dú)立的成文法公共利益抗辯。不過，也有很多學(xué)者將雷諾茲特權(quán)歸為受約制特權(quán)的一種，從這個(gè)角度看，“為公共利益而發(fā)表”抗辯也可作為一種“成文法特權(quán)”?？傊?，兩種觀點(diǎn)均有各自的支持者和理由，不過，這并未對(duì)該抗辯的實(shí)際運(yùn)用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

“為公共利益而發(fā)表”抗辯與公正評(píng)論(現(xiàn)為“誠實(shí)意見”)的差異原來比較明顯，即雷諾茲特權(quán)(“為公共利益而發(fā)表”抗辯的前身)適用于“事實(shí)(fact)”范疇，而后者只適用于“意見(opinion)”領(lǐng)域。當(dāng)然，這個(gè)問題曾有一定爭議。為擴(kuò)大“為公共利益而發(fā)表”抗辯的適用范圍，避免繼續(xù)產(chǎn)生“事實(shí)”或“意見”適用對(duì)象的爭論，《2013年誹謗法》第4條以?？?第5款)規(guī)定“為公共利益而發(fā)表”抗辯既可以適用于事實(shí)，也可以適用于意見。所以，目前兩種抗辯在適用對(duì)象上仍然存在不同。另外，在目前二者均可適用的意見范疇，關(guān)于各自適用性強(qiáng)弱的問題，目前似乎有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，幾乎在所有兩種抗辯重疊的案件之中，第4條抗辯都無法為被告提供比第3條抗辯更有力的保護(hù)，也可以說，第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯的適用范圍要明顯小于第3條“誠實(shí)意見”抗辯。[8]272不過，在Sir Kevin BARRON MP(2)Rt.Hon.John HEALEY MP v Caven VINES*[2015]EWHC 1161(QB).中，針對(duì)與誠實(shí)意見抗辯重疊時(shí)的適用問題上，沃比法官(Justice Warby)則傾向于認(rèn)為第4條抗辯的適用范圍更為廣泛。

“為公共利益而發(fā)表”抗辯與“真實(shí)(有理可據(jù))”抗辯的差異較為明顯。真實(shí)(有理可據(jù))抗辯適用于事實(shí)問題，強(qiáng)調(diào)陳述的內(nèi)容真實(shí)無偽；而同樣對(duì)于事實(shí)問題，“為公共利益而發(fā)表”抗辯恰恰不強(qiáng)調(diào)陳述內(nèi)容的真實(shí)性，實(shí)際上，被告正是由于無法證明陳述內(nèi)容的真實(shí)性才借助于此種抗辯。所以，針對(duì)同一陳述內(nèi)容，被告不能同時(shí)主張真實(shí)(有理可據(jù))抗辯與“為公共利益而發(fā)表”抗辯，兩者之間存在互斥性。當(dāng)然，對(duì)于涉訴文章中的不同部分，被告完全可以采取“真實(shí)(有理可據(jù))抗辯+‘為公共利益而發(fā)表’抗辯”的組合抗辯方式。實(shí)際上，這也是英國司法實(shí)踐中較為常見的抗辯策略。另外，真實(shí)(有理可據(jù))抗辯只針對(duì)事實(shí)范疇，無法適用于意見范疇，而“為公共利益而發(fā)表”抗辯則皆可適用，這也是一種差異。

(三)從雷諾茲特權(quán)到“為公共利益而發(fā)表”抗辯在成立條件表述上的演變

在2012年弗勒德案之前，普通法雷諾茲特權(quán)的成立一直都強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)任報(bào)道(responsible journalism)”這一要件?；舴蚵鼊拙粼?006年賈米爾(Jameel)案中就此給予明確解釋，即1999年李啟新勛爵(Lord Nicholls)在雷諾茲案中使用“負(fù)責(zé)任報(bào)道”術(shù)語是基于報(bào)紙報(bào)道的背景。實(shí)際上，對(duì)于任何人采用任何媒介發(fā)表事關(guān)公共利益問題的行為，雷諾茲特權(quán)均可適用。賈米爾案中之所以繼續(xù)沿用“負(fù)責(zé)任報(bào)道”這一術(shù)語，只不過是出于方便而已。*[2007]E.M.L.R.2,at 54,per Lord Hoffman.《2013年誹謗法》制定過程中審議的幾個(gè)法案文本一直采用“負(fù)責(zé)任發(fā)表(responsible publication)”術(shù)語，這可以看作對(duì)該特權(quán)適用主體和媒介的一種更準(zhǔn)確表述。

《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯的最終表述中取消了法案文本中“負(fù)責(zé)任(responsible)”的限定，具體構(gòu)成條件中的“負(fù)責(zé)任行事(acted responsibly)”術(shù)語也被刪除，李啟新勛爵在雷諾茲案中提出的相關(guān)因素清單也相應(yīng)被取消。簡單地講，之所以發(fā)生如此大的變化，是源于2012年英國最高法院在弗勒德案中對(duì)普通法雷諾茲特權(quán)構(gòu)成做了另一種表述，看似對(duì)被告更為有利，正在辯論誹謗法法案的議會(huì)將這種表述吸納進(jìn)第4條之中，由此導(dǎo)致了表述上的較大變化。

(四)廢止普通法中的雷諾茲特權(quán)與雷諾茲特權(quán)的成文法化

《2013年誹謗法》第4條第6款的內(nèi)容往往會(huì)引起誤解，似乎“為公共利益而發(fā)表”抗辯與雷諾茲特權(quán)之間存在難以協(xié)調(diào)的矛盾而只能舍棄后者，又或者理解為普通法中的雷諾茲特權(quán)已全然過時(shí)而應(yīng)“劃清界限”。對(duì)此，英國司法部《2013年誹謗法解釋性注釋》(Defamation Act 2013 Explanatory Notes)指出，本條的基本意圖就是將普通法抗辯成文法化；廢止普通法中的雷諾茲抗辯后，法院在審理案件時(shí)就要直接適用《2013年誹謗法》第4條的規(guī)定，關(guān)于這種新的成文法抗辯如何適用的問題，既有普通法雖然不再具有嚴(yán)格約束性，但依然有積極幫助。立法者希望法院能在其認(rèn)為合適的時(shí)候?qū)扔衅胀ǚㄓ枰钥紤]。[9]35實(shí)際上，后續(xù)司法適用中，普通法中的雷諾茲特權(quán)并未因廢止而失去指引價(jià)值，這一點(diǎn)是非常明確的。例如，《2013年誹謗法》生效后的Tim Yeo v Times Newspaper Ltd*[2015]EWHC 3375 (QB).案顯示，雷諾茲特權(quán)成文法化后，無論是法官、律師還是當(dāng)事人，都沒有認(rèn)為立法條文表述的變化“實(shí)質(zhì)改變了規(guī)則”，這實(shí)際上也是立法者希望看到的現(xiàn)象。

四、“公共利益+合理審查”標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建：我國臺(tái)灣地區(qū)與英國類似制度之借鑒

(一)我國臺(tái)灣地區(qū)所確定之“合理查證義務(wù)”規(guī)則

2000年7月7日，我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”做出了“法釋”509號(hào)解釋，被著名民法學(xué)家王澤鑒先生稱為臺(tái)灣地區(qū)名譽(yù)保護(hù)與言論自由發(fā)展中具有里程碑意義的文件。

“法釋”509號(hào)解釋中明確指出：“……至‘刑法’同條第三項(xiàng)前段以對(duì)誹謗之事，能證明其為真實(shí)者不罰，系針對(duì)言論內(nèi)容與事實(shí)相符者之保障，并藉以限定刑罰權(quán)之范圍，非謂指摘傳述誹謗事項(xiàng)之行為人，必須自行證明其言論內(nèi)容確屬真實(shí)，始能免予刑責(zé)。惟行為人雖不能證明言論內(nèi)容真實(shí)，但依其所提證據(jù)資料，認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，即不能以誹謗罪之刑責(zé)相繩，……?！?/p>

我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2004臺(tái)上字第628號(hào)民事判決(呂秀蓮控告新新聞周刊案件)以及2004年臺(tái)上字第1979號(hào)民事判決(張俊宏控告李敖案件)先后確認(rèn)了“司法院”“釋”字第509號(hào)解釋在民事案件中的適用性。[10]15-16

臺(tái)灣地區(qū)所設(shè)的此項(xiàng)“合理查證義務(wù)”的具體標(biāo)準(zhǔn)如何，“司法院”509號(hào)“法釋”并未具體說明。王澤鑒先生認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)就個(gè)案綜合下列因素加以判斷：(1)對(duì)名譽(yù)的侵害程度。侵害程度愈重者，其查證義務(wù)愈大；(2)報(bào)道事項(xiàng)的公共利益。公共利益愈高者，查證義務(wù)較低；(3)報(bào)道事項(xiàng)的時(shí)效性。愈具時(shí)效者，查證義務(wù)愈低；(4)新聞來源的可信度。可信度愈低者，查證義務(wù)愈高；(5)查證成本。查證義務(wù)的高低應(yīng)考慮查證的時(shí)間、費(fèi)用等成本；(6)查證對(duì)象應(yīng)包括相關(guān)人士，尤其是當(dāng)事人。[11]33

(二)英國雷諾茲特權(quán)與我國臺(tái)灣地區(qū)“合理查證”規(guī)則的近似性

英國福克斯(Faulks)委員會(huì)1975年就曾考慮過一項(xiàng)成文法受約制特權(quán)的立法建議，以對(duì)那些發(fā)表在報(bào)紙或者其他地方的陳述提供保護(hù)，如果陳述的內(nèi)容具有公共利益性質(zhì)并且發(fā)表者(出版者)相信這種事實(shí)的陳述是真實(shí)的，而且對(duì)涉及的事實(shí)采取了合理關(guān)注。在今天看來，內(nèi)中理念與雷諾茲特權(quán)和我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度有著驚人的相似。

我國臺(tái)灣地區(qū)借由“司法院”對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的解釋來確認(rèn)這一原則，即根據(jù)被告所提供的證據(jù)資料，有相當(dāng)理由確信真實(shí)的，則報(bào)道行為不具有違法性。關(guān)于此項(xiàng)“合理查證”義務(wù)的具體執(zhí)行，我國臺(tái)灣地區(qū)著名民法學(xué)家王澤鑒先生通過比較包括英國在內(nèi)的多國做法后，提出了前述6點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與李啟新勛爵在雷諾茲案中所提出的10點(diǎn)因素極為相似。*這10個(gè)因素是：①斷言的嚴(yán)重性；②信息的本質(zhì)以及主題為公眾關(guān)注的程度；③信息的來源；④所采取的證實(shí)信息的步驟；⑤信息的狀態(tài)；⑥事情的急迫性；⑦是否向原告尋求了評(píng)述；⑧文章是否包含了關(guān)于故事(Story)原告一方的要旨(Gist)；⑨文章的風(fēng)格；⑩出版的環(huán)境，包括時(shí)間選擇。

(三)我國內(nèi)地“公共利益+合理審查”規(guī)則之構(gòu)建

我國內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)同屬大陸法系，法律制度更為接近。與英國公共利益抗辯十分近似的臺(tái)灣地區(qū)“合理查證義務(wù)”規(guī)則，為我們提供了一個(gè)更為方便的參考借鑒視角。

臺(tái)灣地區(qū)沒有強(qiáng)調(diào)這一與公共利益的關(guān)聯(lián)性前提，只設(shè)立了“合理查證義務(wù)”，在媒體能證明履行這種義務(wù)的情況下，即認(rèn)為具有阻卻違法性，侵權(quán)行為不成立，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？紤]到目前內(nèi)地媒體負(fù)責(zé)任報(bào)道自律尚存在很多問題，至少在現(xiàn)階段仍宜強(qiáng)調(diào)“公共利益”這一條件，以后隨著媒體自律逐步完善，可以相應(yīng)放寬此項(xiàng)條件，直至最終予以取消。這樣不僅體現(xiàn)了媒體負(fù)責(zé)任報(bào)道水平與相應(yīng)特權(quán)免責(zé)范圍之間的平衡，也有利于通過法律指引性的規(guī)定，促使媒體加強(qiáng)自律，更為關(guān)注并報(bào)道涉及公共利益的事項(xiàng)。至于是將“合理審查”作為違法阻卻性事由還是作為否定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于法律技術(shù)問題，在最終結(jié)果上都是否定侵權(quán)行為的成立?？紤]到內(nèi)地民法的淵源，采用臺(tái)灣地區(qū)的邏輯更為可行。另外，在筆者看來，英國《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯中“合理相信”這一過于主觀化的表述方式，反倒不利于清晰地表述此種抗辯的要素，鑒于我國內(nèi)地尚未建立公共利益抗辯規(guī)則，缺乏豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，故不建議采用。

關(guān)于如何判斷負(fù)責(zé)任報(bào)道或合理審查的問題，筆者認(rèn)為，內(nèi)地可以參照“雷諾茲”特權(quán)中的10個(gè)因素并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)須將之作為整體來考量。王澤鑒先生為臺(tái)灣地區(qū)的“合理查證”義務(wù)提出了6個(gè)參考因素，與“雷諾茲”特權(quán)中的10個(gè)因素十分相像，也可以說是一種簡化的版本。兩相比較，以采納已經(jīng)司法實(shí)踐檢驗(yàn)的英國10個(gè)因素為宜。

至于我國內(nèi)地現(xiàn)行法律中以“公共利益+基本真實(shí)”為特征的“公正評(píng)論”抗辯如何修改完善，如何與本文所著力討論的以“公共利益+合理審查”為特征的雷諾茲特權(quán)式公共利益抗辯相區(qū)別，則是另外需要深入研究的問題。

五、結(jié)語：調(diào)查性報(bào)道呼喚更充分的法律保障

英國在雷諾茲特權(quán)產(chǎn)生前，類似于我國內(nèi)地“權(quán)威消息來源”式的“報(bào)道”類型特權(quán)，無法為媒體所經(jīng)常運(yùn)用的“調(diào)查性報(bào)道(investigative journalism)”提供保護(hù)，直至1999年的雷諾茲判例，這種情況才發(fā)生了根本改變。由于審理法院層級(jí)低且存在諸多不足，中曼石油案之于我國內(nèi)地的影響，顯然不能與雷諾茲案相提并論，但其所體現(xiàn)出的對(duì)新聞報(bào)道尤其是調(diào)查性報(bào)道這一最能體現(xiàn)媒體監(jiān)督功能報(bào)道方式的認(rèn)可和尊重，值得稱贊。

近年來，內(nèi)地媒體格局發(fā)生巨變，傳統(tǒng)媒體生存環(huán)境日益艱難。因新聞管理制度特殊性而只能由傳統(tǒng)媒體及其設(shè)立的新型媒體從事的調(diào)查性報(bào)道，如無更有力司法規(guī)則保護(hù)，將更無媒體愿意涉足，而由此導(dǎo)致監(jiān)督功能弱化的不利后果必將由全社會(huì)承擔(dān)。因此，借由中曼石油案，參考借鑒英國和我國臺(tái)灣地區(qū)等國家或地區(qū)有關(guān)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，盡快構(gòu)建完善適合我國內(nèi)地的公共利益抗辯規(guī)則，勢(shì)在必行，不容拖置。

參考文獻(xiàn)：

[1]李晨.如何用采訪證據(jù)系緊調(diào)查記者身上的“保險(xiǎn)繩”——從《新京報(bào)》勝訴的兩場名譽(yù)侵權(quán)官司談起[J].中國記者，2017，(1)：80-81.

[2]李穎.網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題[J].全球傳媒學(xué)刊，2017，4(4)：98-109.

[3]新京報(bào)傳媒研究.新京報(bào)是如何贏得一場2600萬的訴訟的？[EB/OL].(2016-07-21)[2017-11-18].http://chuansong.me/n/450250844852.

[4]徐迅.新聞(媒體)侵權(quán)研究新論[M].北京：法律出版社，2009.

[5]奚曉明.最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014.

[6]PRICE D,DUODU D,CAIN N.Defamation Law,Procedure&Practice(4th ed.)[M].London:Thomson Reuters,2010.

[7]GILIKER P.Tort(5th ed.)[M].London:Sweet &Maxwell,2014.

[8]COLLINS M.Collins on Defamation[M].Oxford:Oxford University Press,2014.

[9]Ministry of Justice.Explanatory Notes:Defamation Act 2013(Chapter 26)[R].London:TSO(The Stationery Office),2013.

[10]王澤鑒.名譽(yù)保護(hù)、言論自由與真實(shí)惡意(actual malice)原則[M]//茅院生，田金益.中國法律評(píng)論(第1卷).北京：法律出版社，2007.

[11]王澤鑒.名譽(yù)保護(hù)、言論自由與真實(shí)惡意(actual malice)原則[M]//茅院生，田金益.中國法律評(píng)論(第1卷).北京：法律出版社，2007.