以審判為中心背景下的偵查訊問(wèn)制度研究

田如鵬

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601)

隨著以審判為中心①的刑事訴訟制度改革的推進(jìn),法庭審理對(duì)于證據(jù)的收集使用提出了更高的要求,對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)的偵查訊問(wèn)制度顯然無(wú)法適應(yīng)改革的要求,因此迫切需要進(jìn)行完善。本文立足我國(guó)實(shí)際,正視實(shí)踐問(wèn)題,借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn),以此提出完善相關(guān)制度的建議,更好地服務(wù)于法治建設(shè)。

一、我國(guó)偵查訊問(wèn)制度存在的問(wèn)題

(一)訊問(wèn)時(shí)間缺乏有效規(guī)制

我國(guó)刑訴法對(duì)訊問(wèn)時(shí)間的規(guī)定因犯罪嫌疑人被羈押與否作出不同處理,針對(duì)傳喚、拘傳情形與針對(duì)犯罪嫌疑人被羈押在看守所的情形而作出區(qū)分。

1．傳喚、拘傳的時(shí)間規(guī)制

我國(guó)刑訴法對(duì)于傳喚和拘傳的訊問(wèn)時(shí)間都作出了上限規(guī)定,一般情況下最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí),特殊情況下最長(zhǎng)不得超過(guò)24小時(shí),而且規(guī)定不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式來(lái)限制嫌疑人的自由,在訊問(wèn)的過(guò)程中要保證被訊問(wèn)人必要的休息時(shí)間。既然立法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到司法實(shí)踐中可能會(huì)存在變相拘禁的可能,但是卻沒(méi)有規(guī)定兩次傳喚、拘傳的間隔時(shí)間,無(wú)疑留下了自由解釋的空間,也為現(xiàn)實(shí)中的變相拘禁提供了可能。而且在單次傳喚和拘傳的過(guò)程中,最長(zhǎng)時(shí)間可能達(dá)到12小時(shí)甚至是24小時(shí),所謂的必要休息時(shí)間也處于模糊的規(guī)定,總體上仍需要偵查訊問(wèn)人員的自由裁量。

2．羈押訊問(wèn)的時(shí)間規(guī)制

由于國(guó)家近年來(lái)加大了對(duì)刑訊的治理力度,傳統(tǒng)的使用暴力進(jìn)行顯性逼供的現(xiàn)象在逐漸減少,但是隱性逼供卻沒(méi)有得到顯著的治理,這種隱性逼供主要體現(xiàn)為利用法律對(duì)訊問(wèn)時(shí)間的規(guī)制漏洞進(jìn)行疲勞審訊獲得嫌疑人口供,而且由于沒(méi)有使用暴力,疲勞審訊在司法實(shí)踐中很難認(rèn)定。我國(guó)對(duì)于羈押訊問(wèn)的時(shí)間漏洞主要體現(xiàn)為兩點(diǎn):一是對(duì)于單次訊問(wèn)的時(shí)間未作規(guī)定,對(duì)于兩次訊問(wèn)的時(shí)間間隔缺乏明確規(guī)定；二是沒(méi)有對(duì)夜間訊問(wèn)作出一定的限制。當(dāng)犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施,羈押在看守所時(shí),此時(shí)他是與外界基本隔絕的,孤身一人面對(duì)訓(xùn)練有素的偵查人員,必然處于弱勢(shì)的地位,甚至陷于孤立無(wú)援的無(wú)助感。對(duì)其進(jìn)行多次長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn),無(wú)疑會(huì)消解其意志,犯罪嫌疑人可能會(huì)作出非自愿供述。另外,針對(duì)某些疑難復(fù)雜案件中拒不供認(rèn)的犯罪嫌疑人,在夜間,尤其是午夜進(jìn)行訊問(wèn)似乎成為某些偵查人員的優(yōu)先選擇。但這可能會(huì)利用犯罪嫌疑人天然的生理乏累時(shí)機(jī)獲取非自愿的供述,而且由于午夜人的精神狀態(tài)都比較不穩(wěn)定,所作陳述未必符合其真實(shí)意志,供述的自愿性會(huì)隨之受到影響。

(二)同步錄音錄像存在不足

實(shí)踐證明,偵查訊問(wèn)同步錄音錄像制度在實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用,但與此同時(shí),立法和實(shí)踐中也存在著諸多不足。

1．適用范圍狹窄

我國(guó)目前的偵查訊問(wèn)同步錄音錄像制度依然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全面覆蓋,僅對(duì)部分重大案件或者職務(wù)類(lèi)犯罪案件作此要求。事實(shí)上,在司法實(shí)踐中,即使一些案件不屬于重罪案件,也經(jīng)常發(fā)生訊問(wèn)不合法的現(xiàn)象,導(dǎo)致被訊問(wèn)人的合法權(quán)利受到損害,同時(shí)當(dāng)被告人和辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求時(shí),一些案件的偵查訊問(wèn)由于不存在錄音錄像,具體查證比較困難,對(duì)于案件的正常審理也造成了消極的影響。如果說(shuō)早年由于相關(guān)經(jīng)費(fèi)不足和科技設(shè)備不足無(wú)法實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)同步錄音錄像全覆蓋,近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展,實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像全覆蓋已經(jīng)完全具備相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2．具體操作不足

事實(shí)上,在對(duì)于已經(jīng)適用同步錄音錄像的案件中,也存在同步錄音錄像具體操作不足的問(wèn)題。如缺乏相應(yīng)的告知程序,這就會(huì)導(dǎo)致被訊問(wèn)人在回答偵查人員提問(wèn)時(shí)不知有機(jī)器設(shè)備在同步錄音錄像,實(shí)際上是對(duì)其程序權(quán)利的忽視。與此同時(shí),同步錄音錄像質(zhì)量存在一定問(wèn)題,比如畫(huà)面不清晰,音質(zhì)嘈雜,甚至有剪輯的現(xiàn)象,有時(shí)甚至存在看不到偵查人員的身影等問(wèn)題。這樣,一方面可能無(wú)法有效地保障訊問(wèn)人的合法權(quán)利,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)訊問(wèn)工作的有效規(guī)制；另一方面可能導(dǎo)致控辯雙方在法庭審理階段對(duì)訊問(wèn)的合法性產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議,而進(jìn)行核實(shí)又比較困難的情形,以致拖延訴訟進(jìn)程的進(jìn)行。

(三)偵查訊問(wèn)律師參與程度較弱

偵查階段由于正處于證據(jù)的收集階段,保持其一定程度的封閉性是符合實(shí)際需要的,也有利于打擊犯罪的順利進(jìn)行。但是過(guò)于封閉的程序可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到有效維護(hù)。如實(shí)踐中,經(jīng)常發(fā)生只有一名偵查員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的現(xiàn)象,當(dāng)后來(lái)辯方提出該做法違反法定程序時(shí),通常做法是法官認(rèn)為其屬于瑕疵,提供一份說(shuō)明即可補(bǔ)正。再比如,雖然偵查人員在訊問(wèn)時(shí)不對(duì)被訊問(wèn)人實(shí)施逼供抑或疲勞審訊,但是可能會(huì)出現(xiàn)指供、引供等不合乎規(guī)范現(xiàn)象,從而導(dǎo)致被訊問(wèn)人作出非自愿陳述的現(xiàn)象。此時(shí),如果在偵查訊問(wèn)過(guò)程中,出現(xiàn)第三人的參與,尤其是律師的參與,不僅可以讓犯罪嫌疑人平復(fù)緊張焦慮情緒,而且可以規(guī)范偵查人員的訊問(wèn)方式,從而有效提高訊問(wèn)的質(zhì)量,從源頭上提高所收集證據(jù)的質(zhì)量。雖然在我國(guó)有的地方已經(jīng)推行偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的試點(diǎn),但是該試點(diǎn)尚有待進(jìn)一步推廣和深化?？傮w而言,目前偵查訊問(wèn)中律師參與程度依然較弱。

二、域外偵查訊問(wèn)制度的相關(guān)規(guī)定

域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于訊問(wèn)時(shí)間、錄音錄像、律師在場(chǎng)等方面均有較為全面的規(guī)定,可為我國(guó)相關(guān)制度的完善提供有益借鑒。下面詳細(xì)考察域外的相關(guān)規(guī)定。

(一)訊問(wèn)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定

英美法系國(guó)家英國(guó)對(duì)于偵查訊問(wèn)時(shí)間作出了細(xì)致規(guī)定,其《警察工作規(guī)程C》規(guī)定,除特殊情況外,每24小時(shí)必須允許犯罪嫌疑人享有連續(xù)8小時(shí)不受打擾的夜間休息時(shí)間,且不得拖延；正常進(jìn)餐時(shí)應(yīng)中止訊問(wèn),訊問(wèn)每隔兩小時(shí)應(yīng)安排一次茶點(diǎn)休息時(shí)間。[1]考察美國(guó)法發(fā)現(xiàn),其雖然沒(méi)有明確規(guī)定訊問(wèn)的間隔時(shí)間以及夜間訊問(wèn)時(shí)間,但是其有關(guān)于訊問(wèn)時(shí)間的司法判例。比如,將嫌疑犯隔離訊問(wèn)達(dá)36小時(shí),法院判決訊問(wèn)方法為具脅迫之性質(zhì),自白不得為證據(jù)。在夜間對(duì)嫌犯8小時(shí)的訊問(wèn),嫌疑犯有情緒失調(diào)的病例,又叫也是嫌疑犯好友的另一位警察來(lái)幫忙操控嫌疑犯的情緒,嫌疑犯終自白,判決為非任意性。[2]日本對(duì)于偵查訊問(wèn)時(shí)間也作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。如日本國(guó)家公安委員會(huì)在其發(fā)布的《警察偵查時(shí)正當(dāng)訊問(wèn)的指導(dǎo)方針》中嚴(yán)格限定了訊問(wèn)的時(shí)間,如晚上10點(diǎn)以后訊問(wèn)、每天超過(guò)8小時(shí)的訊問(wèn)等情況,事先必須獲得警察本部長(zhǎng)或警察署長(zhǎng)的批準(zhǔn)。[3]由此可以看出,法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于訊問(wèn)時(shí)間均有不同程度的規(guī)定,英國(guó)的相關(guān)規(guī)定比較細(xì)致,美國(guó)通過(guò)判例形成一種示范,日本則設(shè)置行政批準(zhǔn)手續(xù)來(lái)達(dá)到對(duì)此行為的規(guī)制。

(二)同步錄音錄像的規(guī)定

英國(guó)錄音錄像不僅考慮適用范圍的普遍性,而且考慮到適用的例外情形。英國(guó)1984年警察與刑事證據(jù)法《守則F》第3條第1款規(guī)定了訊問(wèn)錄像的適用范圍,諸如可訴罪等情形應(yīng)當(dāng)適用,而且其中規(guī)定了在嫌犯或其代理人要求訊問(wèn)必須進(jìn)行錄像的情形下,訊問(wèn)官員應(yīng)當(dāng)決定錄音錄像。當(dāng)然該條第3款也規(guī)定了不錄像的情形,但不錄像的適用其實(shí)受到了很大程度的制約,那就是事先需要得到羈押官的批準(zhǔn),羈押官具有外部中立的地位,其本身與案件偵查的結(jié)果并不具有任何利害關(guān)系。同時(shí)英國(guó)法律對(duì)于具體的操作也規(guī)定得比較詳細(xì),從技術(shù)層面上保障了同步錄音錄像的高質(zhì)量。美國(guó)許多州都規(guī)定了偵查訊問(wèn)實(shí)行同步錄音錄像,比如美國(guó)阿拉斯加州要求警察訊問(wèn)被告,應(yīng)予錄音,否則證據(jù)必須排除,法官對(duì)此沒(méi)有自由裁量權(quán)。日本的檢察機(jī)關(guān)在2006年就對(duì)裁判員裁判的部分案件開(kāi)始試行部分錄音錄像；警察局也于2008年在同樣的范圍內(nèi)開(kāi)始試行錄音錄像。日本國(guó)會(huì)在2016年修改刑事訴訟法時(shí),將適用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,針對(duì)人身受限的嫌疑人訊問(wèn)基本都要進(jìn)行同步錄音錄像。事實(shí)上,針對(duì)偵查訊問(wèn)的同步錄音錄像也經(jīng)歷了從無(wú)到有,從適用較少到逐步覆蓋的過(guò)程,其適用范圍的擴(kuò)大反映了對(duì)被訊問(wèn)人人權(quán)重視程度的提高。

(三)律師在場(chǎng)的相關(guān)規(guī)定

在英國(guó),律師可以有效介入到警察針對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)程序中。犯罪嫌疑人在訊問(wèn)前可以要求獲得律師的幫助,律師可以在警察訊問(wèn)嫌疑人時(shí)在場(chǎng)。在場(chǎng)的律師不僅可以對(duì)警察的訊問(wèn)行為進(jìn)行監(jiān)督,而且可以閱讀訊問(wèn)筆錄,并在筆錄上簽名。當(dāng)然律師介入偵查訊問(wèn)的權(quán)利并不是絕對(duì)的,也受到一些緊急特殊情況的限制。而且當(dāng)在場(chǎng)的律師有妨礙正常的偵查訊問(wèn)工作時(shí),警察可以要求其離場(chǎng),以恢復(fù)正常的秩序。在美國(guó),犯罪嫌疑人在訊問(wèn)時(shí)有權(quán)要求律師到場(chǎng)進(jìn)行協(xié)助,在嫌疑人提出該要求后,警察不能再繼續(xù)進(jìn)行發(fā)問(wèn),必須等到律師到場(chǎng)之后,方可繼續(xù)。如果違反這一規(guī)定,將會(huì)承擔(dān)證據(jù)法上嚴(yán)格的責(zé)任,即因此所獲供述不得作為證據(jù)使用。日本刑事訴訟法雖然沒(méi)有關(guān)于律師在場(chǎng)的明文規(guī)定,但是在其相關(guān)的部門(mén)辦案規(guī)范中卻存在相關(guān)規(guī)定,比如日本《犯罪偵查規(guī)范》第180條第2款即規(guī)定“在訊問(wèn)中,要求辯護(hù)人及其他適當(dāng)?shù)娜嗽趫?chǎng)時(shí),必須要求在場(chǎng)人在供述筆錄上加蓋印章”。[4]法治發(fā)達(dá)國(guó)家律師在場(chǎng)制度運(yùn)轉(zhuǎn)良好主要得益于以下方面:一是其程序法方面的規(guī)定比較詳細(xì),民眾的程序意識(shí)比較強(qiáng)烈；二是嚴(yán)格的違法責(zé)任,當(dāng)偵查人員沒(méi)有保障到嫌疑人的該權(quán)利時(shí),不是簡(jiǎn)單地宣告其行為違法,還可能由此導(dǎo)致所獲得的證據(jù)不能使用的更嚴(yán)重后果,這樣就不會(huì)促使偵查人員違法取證。

三、我國(guó)偵查訊問(wèn)制度完善的建議

結(jié)合我國(guó)實(shí)際,可對(duì)偵查訊問(wèn)的時(shí)間作出明確的規(guī)定,要求同步錄音錄像制度全覆蓋、同時(shí)賦予值班律師訊問(wèn)在場(chǎng)的權(quán)利。

(一)對(duì)偵查訊問(wèn)的時(shí)間作出明確規(guī)定

1．訊問(wèn)的間隔時(shí)間

一是針對(duì)連續(xù)訊問(wèn)的間隔時(shí)間。無(wú)論是傳喚、拘傳,還是羈押訊問(wèn),對(duì)于連續(xù)訊問(wèn)的間隔時(shí)間都要作出明確的規(guī)定。連續(xù)訊問(wèn)的間隔時(shí)間其實(shí)就是留給被訊問(wèn)人的集中休息時(shí)間,參考域外法治經(jīng)驗(yàn),尤其是借鑒英國(guó)的相關(guān)做法,筆者認(rèn)為:我國(guó)有必要明確規(guī)定被訊問(wèn)人每24小時(shí)內(nèi)享有8小時(shí)不受打擾的休息時(shí)間。保證嫌疑人8小時(shí)集中休息時(shí)間不僅符合基本的生理休息需要,而且有利于形成一種倒逼機(jī)制,即讓偵查機(jī)關(guān)將主要精力放在客觀(guān)證據(jù)和其他證人證言的收集之中,更加科學(xué)全面地收集證據(jù),從而根治傳統(tǒng)的求供于嫌疑人的做法。

二是針對(duì)單次訊問(wèn)的休息時(shí)間。我國(guó)法律目前對(duì)于傳喚、拘傳的單次訊問(wèn)時(shí)間都作出了上限規(guī)定,即通常的12小時(shí)。對(duì)于被羈押犯罪嫌疑人的單次訊問(wèn)時(shí)間沒(méi)有作出規(guī)定,建議參照通行做法,明確被羈押的犯罪嫌疑人單次接受訊問(wèn)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)。且無(wú)論是傳喚、拘傳,還是已經(jīng)被羈押的,在單次訊問(wèn)的過(guò)程中,訊問(wèn)每間隔3小時(shí)必須安排被訊問(wèn)人的休息時(shí)間。筆者認(rèn)為,為了兼顧偵查訊問(wèn)工作的效率和被訊問(wèn)人的自然生理需要,安排1小時(shí)的必要間隙休息時(shí)間是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2．夜間的訊問(wèn)時(shí)間

由于嫌疑人在夜間處于疲勞狀態(tài),立法上為了防止偵查人員惡意利用被訊問(wèn)人此時(shí)的疲勞狀態(tài)獲取非自愿供述,有必要對(duì)夜間訊問(wèn)作出具體規(guī)制。比如前已述及的日本對(duì)夜間訊問(wèn)的規(guī)制,其要求晚上10點(diǎn)以后訊問(wèn)必須得到主管長(zhǎng)官的批準(zhǔn)手續(xù),就體現(xiàn)了對(duì)夜間訊問(wèn)時(shí)間規(guī)制的思想。但是,僅僅規(guī)定批準(zhǔn)手續(xù)還是不足以防范夜間疲勞審訊的做法,應(yīng)當(dāng)規(guī)定凌晨1點(diǎn)以后至凌晨4點(diǎn)不得進(jìn)行訊問(wèn),因?yàn)橐话闳嗽诖似陂g最為疲勞,凌晨時(shí)間人的精神處于最為不確定狀態(tài),即“恍惚狀態(tài)”,此時(shí)對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)是不人道的,違背文明司法的精神。因此,將來(lái)的立法有必要對(duì)于夜間禁止訊問(wèn)的時(shí)間段予以明文規(guī)定,以此更好規(guī)范偵查人員的偵查訊問(wèn)工作。

(二)對(duì)偵查訊問(wèn)同步錄音錄像要全覆蓋

1．適用范圍全覆蓋

針對(duì)在押的犯罪嫌疑人訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像已經(jīng)逐漸成為保障人權(quán)、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要手段。我國(guó)立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像,做到偵查訊問(wèn)同步錄音錄像全覆蓋。雖然英國(guó)對(duì)此問(wèn)題采取了靈活做法,在特定情形下可以不錄像,但筆者認(rèn)為,英國(guó)對(duì)于某些案件不錄象的前提是要取得羈押官的審查批準(zhǔn),我國(guó)目前并不存在羈押官這樣超然中立的角色。實(shí)踐中,同步錄音錄像依然是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部決定、內(nèi)部實(shí)施,沒(méi)有外在的牽制,如果對(duì)于某些案件不予以適用,可能會(huì)打開(kāi)同步錄音錄像制度的缺口,甚至成為某些偵查人員逃避錄制的借口,將會(huì)置犯罪嫌疑人于危險(xiǎn)境地。實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)同步錄音錄像全覆蓋,有利于實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)的法治化,給案件的依法辦理提供重要保障。

2．全覆蓋的相關(guān)保障

同步錄音錄像要保證同錄資料的高質(zhì)量,以此為法庭審理核實(shí)提供清晰可見(jiàn)的完整參考。這就需要相關(guān)保障:一是經(jīng)費(fèi)保障。國(guó)家要加大對(duì)同步錄音錄像所需的機(jī)器設(shè)備的投入,保證偵查訊問(wèn)所需的配備器材。二是操作規(guī)范保障。偵查機(jī)關(guān)可以制作更加細(xì)致的操作守則。三是懲戒保障。對(duì)于偵查人員違反相關(guān)規(guī)定僅僅承擔(dān)內(nèi)部問(wèn)責(zé)是不足以防止類(lèi)似行為再發(fā)生的,要完善相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則,對(duì)于嚴(yán)重違法同步錄音錄像所取得的證據(jù),不得使用。這樣就會(huì)使得偵查人員嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行訊問(wèn),杜絕違法訊問(wèn)現(xiàn)象。

(三)賦予值班律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利

1．適用值班律師的案件類(lèi)型

我國(guó)目前具備賦予偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的條件,尤其是值班律師的設(shè)立,為刑事法律援助提供了大量專(zhuān)業(yè)性的法治人才。讓值班律師進(jìn)駐看守所,在偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí),需要告知值班律師在場(chǎng)監(jiān)督。結(jié)合我國(guó)目前實(shí)際,如果每次訊問(wèn)時(shí)都讓值班律師在場(chǎng),實(shí)際上也會(huì)對(duì)值班律師造成較重的工作壓力,而且對(duì)每一起案件都適用值班律師在場(chǎng)無(wú)疑也會(huì)脫離當(dāng)前實(shí)際。事實(shí)上,對(duì)于所有的案件要求偵查訊問(wèn)同步錄音錄像全覆蓋已經(jīng)可以有效地形成對(duì)偵查人員的監(jiān)督。讓值班律師訊問(wèn)在場(chǎng)主要是針對(duì)重大疑難復(fù)雜案件。因此,筆者建議針對(duì)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)要求值班律師在場(chǎng)是現(xiàn)實(shí)可行的。

2．值班律師在場(chǎng)的具體職責(zé)

值班律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)具體承擔(dān)的職責(zé),筆者認(rèn)為至少包括以下方面:一是在訊問(wèn)前應(yīng)當(dāng)向被犯罪嫌疑人解答疑惑,讓其了解偵查訊問(wèn)的法律意義和后果；二是在訊問(wèn)時(shí)對(duì)偵查人員形成一種監(jiān)督預(yù)防的作用,防止偵查人員違法；三是在訊問(wèn)后提出自己的見(jiàn)證意見(jiàn),以此作為日后的參考。賦予值班律師一定的職責(zé)的同時(shí),也要完善對(duì)于工作態(tài)度不端正的律師的懲戒。對(duì)于輕微違反職責(zé)者提出批評(píng)糾正意見(jiàn),對(duì)于嚴(yán)重違反職責(zé)者,可以考慮在一定時(shí)期內(nèi)禁止再次參加訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)?？傊?要讓值班律師在場(chǎng)發(fā)揮積極有效的作用,而不能僅成為一種形式意義上的宣示。

四、結(jié)語(yǔ)

以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,偵查訊問(wèn)制度的完善也需要循序漸進(jìn)。對(duì)偵查訊問(wèn)時(shí)間作出明確規(guī)定,要求偵查訊問(wèn)同步錄音錄像實(shí)現(xiàn)全覆蓋,賦予值班律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利,將會(huì)極大推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

①中共十八屆四中全會(huì)于2014年通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《決定》中明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。由此可以看出，“以審判為中心”的訴訟制度改革對(duì)于證據(jù)的收集使用提出了更高的要求，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定采取了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。