網絡空間隱私權的保護研究
——基于公共場所隱私權理論

王四新，周凈泓

（中國傳媒大學 傳播研究院，北京 100020）

長期以來，傳統的“隱私止于屋門之外”的觀念認為，個人只有在私人場合和私密空間才享有私人生活不受打擾、個人隱私不被侵犯的權利。但是隨著公共監(jiān)控的發(fā)展，公眾大量的個人行為被持續(xù)記錄下來，人們明顯意識到個人隱私在公共場所被侵犯的風險倍增。特別是互聯網信息技術的應用模糊了“公共”和“私人”的界限，私人領域向公共領域擴張，公共空間向私人空間滲透，對個人在公共場所隱私權的保護迫切需要加強。梳理總結公共場所隱私權的發(fā)展變遷，并探討其在網絡空間下的變化具有重要的現實意義和理論價值。

一、傳統物理公共場所的界定

對于“公共場所”這個概念，沒有統一的定義，不同學者結合其研究目標會給出不同界定；不同立法根據其規(guī)制內容則有不同的側重點，不同國家對該概念有不同的理解。有學者提出應根據場所所有者的屬性來定義公共場所，例如張新寶教授認為，“公共場所是根據場所的所有者或者占有者的意愿，將公共場所用于公眾進行活動的空間”[1]。宋占生教授則從便于政府管理的角度在《中國公安大百科全書》中將公共場所分為九大類：包括公共醫(yī)療場所、公共旅游場所、公共消遣場所、公共集會場所、公共觀覽場所、公共營業(yè)場所、公共娛樂場所、可以自行出入的公共場所和其他公共場所[2]。我國法律根據立法需求，對公共場所進行了分類列舉，其中《刑法》在第291條中列舉的公共場所有車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等?！豆矆鏊l(wèi)生管理條例》列舉的公共場所包括：1.賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；2.公共浴室、理發(fā)店、美容店；3.影劇院、錄影廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳；4.體育場（館）、游泳場（館）、公園；5.展覽館、博物館、美術館、圖書館；6.商場（店）、書店；7.候診室、候車（機、船）室、公共交通工具。美國法律則根據開放程度的不同將“公共場所”具體劃分為公眾可不受限制進入的場所、公眾可觀看的場所和公眾可接近的場所三種類型，顯然這也涉及到“公共場所”在具體案件中的認定與抗辯問題[3]。例如，美國馬里蘭州刑法典（2014）就將公共場所定義為公眾或部分公眾可以進入，并有權用于商業(yè)、居住、娛樂或其他合法目的的地方。

雖然對公共場所的定義難以統一，但筆者認為公共場所具有以下幾個主要特性：一是開放性，對所有人或部分人開放。根據開放程度不同又可分為開放的公共場所、半開放的公共場所和封閉的公共場所。比如公園、廣場是完全開放的公共場所，學校、教室是半封閉的公共場所，賓館、招待所則是封閉的公共場所。二是公共性。場所的性質并非取決于其物理空間的屬性，而是由其用途即人們使用場所來干什么而決定。任何人都可以使用公共場所，老年人在廣場跳廣場舞，學校組織學生在公園開展聚會，三五好友相邀在飯店小酌，這些行為都具有公共的性質。公共場所的公共性首先表現為場所的公開，與私人領域相對，阿倫特認為，“任何在公共場合出現的東西能被所有人看到和聽到，有最大程度的公開性”[4]。然后在這個開放公共的領域，人們除了擁有行動上的自由之外，還可以廣泛平等地對話、交流和溝通，形成公共意見和公共輿論。三是多元性，主要表現在人的多元化、行為的多樣性、思想的豐富性和價值的多元化。公共場所的開放性和公共性必然導致其具有多元性的特征。使用公共場所的人具有不同背景，無意識地或者帶有具體目的地使用公共場所，表現出豐富多彩的行為方式，不同思想相互碰撞，傳遞出不同的價值并形成多元化的價值觀。四是不確定性，公共場所的不確定性取決于使用公共場所主體的不確定性。對于用途比較單一的公共場所，比如酒店、圖書館、博物館可能具有相對較小的不確定性，但是對于公園、街道，特別是一些大型公共場所，由于使用主體身份的不確定性和用途的豐富性，使得公共場所的活動具有一定的無序性、不可預測性和不確定性。

二、傳統公共場所隱私權的發(fā)展和變遷

隱私權這一概念最早由塞繆爾·D.沃倫和路易斯·D.布蘭代斯在其合著的論文《隱私權》中提出，該論文發(fā)表于1890年12月15日出版的《哈佛法律評論》上。沃倫和布蘭代斯認為，隱私權是公民享有免受打擾的“獨處權”[5]，這一權利來源于不受侵犯的人格權。直到1960年，威廉·普羅瑟教授在《加利福尼亞法律評論》上發(fā)表《論隱私權》一文，文章確立了隱私權的四分法理論，《美國侵權法復述（第二版）》采納了普羅瑟教授的分類，隱私權才由此在美國得到確立和承認。而對于公共場所是否存在隱私權則一直爭論不休。

（一）“公共場所無隱私”的一般規(guī)則

1.“公共場所無隱私”的提出

公共場所無隱私的一般規(guī)則最初由威廉·普羅瑟教授在《論隱私權》一文中提出，并得到美國法院的采納和支持。普羅瑟教授文中總結了侵犯隱私的四種侵權行為，包括侵擾他人獨居或隱居安寧或者侵犯私人事實；公開披露他人的私人事實；在公眾面前丑化他人形象；為商業(yè)目的擅自使用他人肖像或姓名。除此之外，他還在美國的隱私侵權責任制度中確立了公共場所無隱私的一般規(guī)則[6]。普羅瑟教授認為，當人們身處公共街道或公共場所時，是不享有獨處權的。他主張，對他人隱私權的侵擾行為，應當是針對私人性質的事務而進行的侵擾，如果不是針對他人私人事務、私人場所、或者私人內容的侵擾，則不構成隱私侵權。

支持“公共場所無隱私”規(guī)則的原因主要包括三個方面：一是“場所”理論，用物理空間的思維簡單地將場所區(qū)分為“公共”和“隱私”兩個明確不同的部分，認為隱私權保護的是私密空間，即隱私場所。在私密場所，人們擁有隱私權；而在公共場所，則不享有任何隱私。從理論上來講，場所理論有助于塑造隱私權的價值。這種傳統的二分法源于人們認為“公共”和“隱私”是天然對立相反的概念，而且公共場所和隱私場所具有嚴格的界限和巨大的差別。強調隱私空間重要性的學者認為，捍衛(wèi)私密空間這類場所的完整性是一種提高公民自治權、自由權、人際關系和人們之間的信任等好處的重要途徑。通過公民對其隱私場所享有主權，塑造出隱私權的價值[7]。從法律實踐的角度來講，這種二分法有明確的界限，操作性強，有利于法官的審判?！肮矆鏊鶡o隱私”理論一度成為美國主流的隱私觀點，法院都會以場所的性質判斷公民隱私權的有無[8]。二是風險自擔理論，即當個人決定進入公共場所時，就應該意識到要承擔個人事務被公開的風險。個人進入公眾視野，行為被他人觀看的同時，也在觀看他人的行為。普羅瑟教授指出，所有在這些公共場所的人均能夠自由看見他人。美國法律和法院認為，自覺自愿出現在公共場所的公民，不僅要承擔被別人觀看的風險，也應該承擔自己的行為被別人拍照記錄并傳播的風險。三是認為人們在公共場所的行為被他人拍攝或記錄下來與他人在公共場合直接觀看個人的行為，這兩者的性質是一樣的。也就是當他人進入公共場所時，行為人對他人的觀察行為等同于他們對他人的拍照行為，觀察行為與拍照行為之間沒有任何差異。麥克拉格教授將第二點和第三點分別總結為“默示根據”和“明示根據”。

2.“公共場所無隱私”規(guī)則述評

“公共場所無隱私”的理論具有一定的價值，因為它是一個單一、明確、執(zhí)行力和實操性強的判斷標準，可以用于保護普通公眾的隱私權不至于受到過大的傷害。但該理論受制于其產生的時代背景的局限，技術特別是信息技術的發(fā)展大大超出了人們的預期范圍，公共監(jiān)控、電子攝像頭、移動互聯網等技術的普遍應用在實現了對公共場所無孔不入的監(jiān)控的同時，也擴展了公共場所的范圍。該理論遭到諸多批判已不能應對人們對技術飛速發(fā)展可能給隱私造成破壞所引起的擔憂和恐慌。

對“公共場所無隱私”理論的批判主要包括以下幾個方面：一是隱私權保護的主體對象應該是“人”，而不是“場所”。不管我們身處何處，只要我們將自己的行為視為隱私不愿過多暴露和公開傳播，即使是在公共場所，也應該受到法律的保護。二是技術手段的發(fā)展、監(jiān)控的隱蔽、不易察覺和無處不在威脅著人們的隱私，對公共場所場所隱私權的保護成為必然。三是把關人減弱，傳播的實時、快速和裂變，使得隱私信息傳播之后造成的影響被無限放大，甚至無法控制。四是公民可能對自己在公共場所受到的傷害越來越難以有充分的認識?！帮L險自擔理論”的前提是，人們能夠對自己在公共場所可能受到的傷害有一個預判和認識。但是，通常情況下事實并非如此。麥克拉格教授認為，如果公民僅僅出現在公共場所而沒有作出其他特殊行為，那么，這并不代表，公民對自己可能受到的傷害有充分的認識[9]。因此，許多學者認為，法院適用風險自擔理論是一種誤解和濫用。特別是在技術飛速發(fā)展的現在，個人很難知道公共場所的每個監(jiān)控都安裝在哪里，誰又會利用微型攝像頭拍攝關于自己的哪些行為和畫面，個人事件在網絡的傳播會掀起多大的輿論熱度。人們對此毫無把握并且難以預測，有些后果甚至超越想象。在這種情況下，“風險自擔理論”的前提將不復存在。

基于對“公共場所無隱私”的質疑和批判，許多學者認為，應該承認對公共場所隱私權的保護，美國聯邦最高法院在Katz v.United States一案中提出了合理的隱私期待理論，認定公民在公共場所享有隱私權。

（二）公共場所隱私權的確立

1.合理隱私期待理論

1967年，在Katz v.United States一案中，Harlan大法官提出了合理隱私期待理論，改變了“公共場所無隱私”規(guī)則，認定了“公共場所有隱私”。在該案中，政府執(zhí)法人員在公共電話亭安裝竊聽裝置，并竊聽了被告人Katz的通話內容，雖然政府執(zhí)法人員的竊聽行為發(fā)生在公共場所，但是法院認定，政府執(zhí)法人員實施的行為侵犯了Katz的合理隱私期待。美國聯邦法院認為，《第四修正案》保護的主體是人，而非場所。即使他人身處公共場所，只要他人刻意將其在公共場所的所作所為視為隱秘，則他人在公共場所的所作所為也應當受到法律的保護[10]。也就是說，個人不管身處何處、身處何種場所，只要其故意隱瞞自己的行為，不愿意將更多信息與他人分享，不愿意透露更多的事實和細節(jié)，即使在公共場所，法律也應該保護其隱私權不被侵犯。

“合理隱私期待”理論用主、客觀隱私期待來判斷公民對某種信息是否享有合理的隱私期待：首先判斷公民是否享有主觀的隱私期待；然后判斷社會公眾是否承認公民的這種隱私期待是客觀合理的。至此，美國聯邦最高法院改變了以往以單一的場所性質來判斷公民是否享有隱私權的標準，開始以合理的隱私期待來綜合分析公民是否享有隱私，這代表其承認公民在公共場所也享有合理的隱私期待，具有相應的隱私權。

合理隱私期待理論對隱私權的發(fā)展有一定的貢獻，改變了以往以“場所”來判斷隱私權的這種單一模式，改變了“公共場所無隱私”的規(guī)則，拓展了隱私權對公民的保護范圍，是對隱私理論和實踐的發(fā)展。但其同樣具有缺陷和局限性。由于合理的隱私期待規(guī)則過于主觀且缺乏穩(wěn)定性，常常受到來自學界和業(yè)界的批判，特別是隱私期待是否合理沒有統一的標準，常常受到詬病。一方面，在具體的案件中，作為審理案件的法官，對什么是合理的隱私期待通常參雜著個人喜好和主觀判斷；另一方面，隨著社會科技和文化的發(fā)展，個人以及社會公眾對隱私的期待也會隨著發(fā)生變化。

雖然Katz案確立了公共場所有隱私，但是由于合理隱私期待理論適用的局限性，法院在一些其他案件中，對公民隱私權的范圍進行了收縮，“場所”的性質又一度重新成為了判斷的依據和標準，同時還包括被監(jiān)控信息的性質、監(jiān)控行為的性質、被監(jiān)控對象的性質等?！肮矆鏊薄伴_闊地帶”仍然還是不被保護，對公共場所隱私權的保護又有重回原點之勢。但是許多學者仍然對公共場所隱私權持積極支持的態(tài)度，筆者總結主要有以下一些原因。

2.公民享有公共場所隱私權的原因

（1）全面監(jiān)控時代需要限制政府的權利

隨著城市化進程和電子信息技術的發(fā)展，公共視頻監(jiān)控隨處可見，甚至在一些偏遠的小城鎮(zhèn)，街道上和商店里都安裝了電子監(jiān)控攝像機，公共監(jiān)控時代已然到來。在許多公共場所，比如大型廣場、公園、地鐵站，公共攝像頭24小時運轉，拍攝、跟蹤、記錄著人們的一舉一動和發(fā)生在每個角落的所有事情。數字化的技術更加利于視頻存儲，虛擬化和遠程共享技術則讓視頻內容更加便于獲取和傳播，長時間地保持和更便捷地獲取視頻內容讓視頻畫面可以被更多人看到。更新的技術，比如人臉識別技術在不斷發(fā)展完善并將得到更廣泛地應用，如果想的話，就可以從視頻里獲取到某個人的具體行為。這些技術可以與定位技術相結合，非常準確地分析出一個人一天的生活規(guī)律。

為了公共安全和公共利益，所有監(jiān)控內容匯集成超級大型數據庫并被政府掌握，政府部門可以利用這些數據庫，但是法律對此沒有作出相應的規(guī)制。政府持續(xù)、不間斷地監(jiān)控公民的行為既不符合公民對個人生活的期待，也涉嫌違反公民所享有的憲法權利。政府執(zhí)法人員有過分侵入公民生活的嫌疑。有學者認為，公共場所的攝像頭起到威懾的作用，但是估計沒有哪個人愿意自己的所有行為都暴露在光天化日之下。因此，承認公民享有公共場所隱私權在一定程度上可以限制政府權力的過度擴張，避免公民的私人生活受到政府機構的侵擾。

（2）“科技發(fā)展緊湊”帶來的累積效應

“科技發(fā)展緊湊”是Shaun B.Spencer在《隱私期待以及隱私權的衰落》一文中提出來的，他指出：“科技所取得的每一個小進步都會對公民的生活造成一些小的侵犯，但這些侵犯太小了，以至于公民不會去關注他們。久而久之，公民都在內心接受了這些小侵犯，他們甚至沒有意識到，這些不起眼的小侵犯也有可能削弱自己享有的隱私權。當這些小侵犯積累到一定程度時，隨之而來的是對公民隱私權的巨大打擊，并且人們面對這些打擊束手無策?！盵9]

科技在不斷發(fā)展，科技微小的進步在生活中的應用不會引起人們的關注或者慢慢地被人們接受，大家認為其是無害的，但隨著日積月累的變化，人們會發(fā)現原本無害的科技變成了侵害人的科技。也就是說，科技的累積效應可以產生量變到質變的結果。到這個時候，人們已經依賴科技為生活提供的便利，要想改變科技對個人侵害的狀況就變得困難。另外，科技的發(fā)展正在模糊公共與私人的界限，使對公民的監(jiān)控變得越來越隱蔽和不易察覺，在這種情況下，公民可能就已經習慣甚至無法發(fā)現隱私權遭到侵害的狀況，而不能讓其得到應有的保護。

（3）有助于促進公民其他基本權利的實現

保護公民在公共場所享有隱私權，有利于促進言論自由、表達自由和結社自由的實現。如果公民在公共場所不享有隱私權，當他意識到自己在公共場所與人交流的內容可能會被所有人知道和傳播；當他參與結社，他的個人信息很容易被政府或者其他組織查詢到時，他的行為可能會發(fā)生改變。為了減少不必要的麻煩，有的公民的言行會變得謹慎，有的公民可能會選擇沉默，從而導致“寒蟬效應”或“冷卻效應”。如果公共場所具有一定的隱私權，公民就可以在這個空間內進行充分地表達和交流，并免受不必要地干擾和報復。公共場所的隱私權可以賦予公民更好地行使表達自由、言論自由和結社自由的權利。

另外，公民享有匿名權，在公共場所也不例外。匿名權從字面上理解就是不署名、不留名字的意思，是一種隱瞞身份，不表露真實自己的方法。公民在公共場所享有匿名權就意味著任何公民都可以在公共場所不留名字，公共場所的每個個體都是一樣的。公民身處公共場所，不管從事何種活動或作出何種行為，只要他不愿意被暴露、識別和監(jiān)視，他就享有匿名權。如果缺少匿名權，公民的思想和行為會遭到約束，監(jiān)控的無處不在將使社會變成?？滤f的“全景監(jiān)獄”。監(jiān)獄是圓形的結構，周圍是密集的牢房，中間是瞭望塔也稱監(jiān)控塔，從監(jiān)控塔可以監(jiān)視牢房里犯人的一舉一動。沒有匿名權的保護，公共場所的公民就如同在全景監(jiān)獄里的犯人，隨時都在“裸奔”。?？略凇兑?guī)訓與懲罰》中認為，現代社會就像一座超級全景監(jiān)獄，通過持續(xù)的監(jiān)視來改造公民的行為并監(jiān)督社會自身的機制結構。在這種情況下，一方面，公民迫于外界壓力會變得緊張，并按照監(jiān)視者的意志來調整自己的行為，使公民的行為變得更加符合政府的要求；另一方面，這種監(jiān)控會使政府執(zhí)政執(zhí)法活動變得更加高效便捷。另外，公共監(jiān)控會使公眾產生“雙重視角”，公眾壓抑自己的本性，從監(jiān)視者的視角來思考并指導生活，不僅影響公民對個體的認知和行為，長此以往還將危害社會的健康穩(wěn)定。正如Daniel J.Solove教授所言，公民往往會把他在公共場所的行為和自我約束帶入私人生活，這種不安與不穩(wěn)定的情緒在一定程度上影響著社會的穩(wěn)定[11]。

（4）承認公民在公共場所享有合理的隱私期待

隨著技術的發(fā)展，個人對在公共場所將會遭到的經歷越來越感到未知和難以掌控，個人并不知道別人會采用何種科技手段來侵犯自己的隱私，而自己又將承擔怎樣的后果。在這種情況下，明確承認公民在公共場所享有合理的隱私期待，并且如果公民在公共場所沒有任何特別行為或具有新聞價值、公共價值的行為，則應保有公民公共場所的隱私權。另外，公民在公共場所擁有匿名權也意味著其享有一定的隱私權。

此外，在公共場所，公民可以預料到自己的全部或部分行為可能被別人觀看或審視，但是公民并不能預料這個程度會有多大、范圍會有多廣，也并不意味著，公民在公共場所的行為會或者應當被所有人看到。隱私權是指公民所享有的根據自己的意愿允許別人進入其生活空間和阻止別人在沒有獲得其同意的情況下進入其生活空間的權利[12]。因此，公民應享有主動權來決定將自己的信息提供給誰、披露多少，而與在哪種場所無關。即使在公共場所，可能被別人觀看，也不影響公民對此享有決定權。

三、公共場所隱私權在網絡空間的運用

（一）網絡空間是否屬于公共場所？

隨著信息技術的飛速發(fā)展，互聯網特別是移動互聯網已經普遍深入地融入人們的日常生活，改變著人們的生產生活方式。網絡空間數字化和虛擬化的特征，將現實生活中實實在在的個人幻化成許多象征性的符號和抽象的畫像?；ヂ摼W的開放性和無限擴展，讓世界變成一個小小的“地球村”，人們可以迅速地知曉千里之外發(fā)生的事情，與地球另一端的人進行即刻實時地互動交流，互聯網所構建的言論空間更加積極平等自由。網絡空間作為人類社會生活的延伸，已經成為與現實生活一樣重要的、人們生活工作的重要場所。那么網絡空間屬于“公共場所”嗎？對此還沒有統一的答案。

有學者認為，從網絡空間屬性的角度，網絡空間是現實世界的延伸，并且具有與公共場所一樣的開放性、公共性和不確定性等特征，應該納入公共場所的范疇。曲新久教授認為：現代社會已經進入信息社會，“公共場所”概念做符合信息社會變化的解釋是可以接受的，互聯網各類網站、主頁、留言板等網絡空間具有“公共場所”屬性[13]。另有部分學者認為，不應將全部的網絡空間均納入公共場所，而是將網絡空間中具有工具性和公共性特征的部分納入公共場所。而網絡空間中涉及私密性的空間，如朋友圈、個人之間的聊天等類似現實世界里的私密空間，則不應納入公共場所的范疇。還有另一種觀點則認為，信息網絡技術有其自身的技術語言和運行規(guī)律，會自發(fā)形成網絡秩序。這種秩序雖受現實社會的影響，但主要源于網絡自身的發(fā)展。齊愛民教授指出，網絡空間有其內部規(guī)范形成機制，網絡在其運行過程中自發(fā)地形成規(guī)則，網絡規(guī)則首先不是來自國家的立法，而是來自于網絡自身，即來自于非權力機構。秩序不是外源于社會，而是內生于社會的社會規(guī)則在網絡空間中重演[14]。

2013年9月9日最高人民法院和最高人民檢察院公布了《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中在對《刑法》中的“誹謗罪”和“尋釁滋事罪”進行解釋時，將“網絡空間”納入“公共場所”進行規(guī)范?！靶畔⒕W絡具有明顯的公共屬性和社會屬性。網絡社會已經與現實社會融為一體，成為現實社會的重要組成部分。網絡信息必然會對現實社會產生直接的、實實在在的影響?！盵15]對于該司法解釋的做法，有學者持反對意見，仝宗錦認為，將“公共場所”解釋為包括“信息網絡”，實質性改變了立法原意，屬于類推解釋，應予以否認。李曉明認為，原有刑法意義上的“公共場所”是“現實社會”的一種活動場所，而且是一切公用建筑物、場所及其設施的總稱?，F實場所和物質設施是“公共場所”不可缺少的基本內涵和前提，而網絡空間不具備這些要素。司法解釋涉及無端限制言論自由，不僅違背“罪刑法定原則”，更將與憲法規(guī)定的“言論自由”相左[16]。

筆者認為，對網絡空間是否屬于公共場所的界定應結合特定場景的屬性和使用網絡空間主體的期待來綜合衡量。在考察網絡空間不同場景的屬性時，要把握傳統公共場所的本質，對不同性質的網絡空間進行區(qū)別對待。例如，利用微信與人進行交流分為點對點的個人之間的對話和點對面的群交流。點對點的單獨與個人進行交流類似于現實生活中在私密場所與人交談，在這種場景下，網絡空間搭建的這個聊天平臺應該是屬于私人場所。而群交流又分為不同的情況，如果是局限于家人之間的在群里聊天，這個場景類似現實生活中幾個家人在“家”這個物理空間內進行促膝長談，應該屬于私密空間；如果是公司群、購物群或興趣愛好等其他群，那這個聊天場景則類似在現實生活中的公司、商場等物理空間，具有公共性、工具性、開放性的特征，應屬于公共場所。在考察使用網絡空間主體的期待時，也要進行區(qū)分，例如，利用微信跟家人聊天的主體，肯定是期待家人之間的談話內容是不被外人所知曉，在這個空間下，人們擁有言論自由，享有相應的隱私權。而利用公司群或購物群交談的主體，必然知道群里的談話內容具有一定的公開性和傳播的不確定性。在這個群中，主體也會根據群的屬性和群成員的性質來構建自己的形象，設置一道隱私的圍墻，來防止私密的過多暴露。不過，這里列舉的場景可能是最理想的狀態(tài)，因為在很多情況下，對網絡空間的界定是存在困難的。隨著技術的發(fā)展，私人領域向公共空間擴展，公共領域向私人空間滲透，兩者交織在一起，界限變得模糊，人們很難判斷一個網絡空間是單純地屬于公共場所還是私密空間，使用網絡空間的主體對其認識也變得搖擺，這也是對網絡空間的屬性界定困難的原因。

（二）網絡空間作為新型“公共場所”的生態(tài)特征

考察網絡空間隱私權的情況，首先要弄清楚網絡空間的特點。網絡空間具有類似公共場所的公共性、開放性、工具性等特征，除此之外，網絡空間作為新型的“公共場所”也具有屬于自己獨特的生態(tài)特征。

1.虛擬化。虛擬是抽象的概念，與真實對立[17]。互聯網始于1969年美國國防部建立的用于軍事和科研的阿帕網，主要是采用協議將計算機主機連接起來，后來隨著接入主機數量的增加，互聯網逐漸商業(yè)化并發(fā)展成一個全球性的網絡，成為信息社會和人們日常生活的基礎?；ヂ摼W的本質是使用計算機語言即我們所說的協議進行數據傳輸，它是一個由代碼控制的世界。在網絡空間，人們利用代碼和想象力構建了一個完全虛擬的世界。在這里，一切都是虛幻的，或真或假，或是事實或是虛構，它可以是模仿現實世界，將真實生活復制到互聯網上，也可以建構一個與現實世界完全不同的地方，你無從辨別。在網絡中面對的信息、數據、場景和對象都是虛擬的。虛擬化的另一個結果是數字化和符號化。許多龐大復雜的信息通過計算機語言的處理變成0和1，由一個簡單的符號或一串代碼取代。因此，作為公共場所的網絡空間，它是一個虛擬的公共空間，是一個由數字和符號組成的公共空間。

2.去中心化。去中心化是相對于“中心化”而言的，是描述網絡空間中的關系形態(tài)，是一種去權力化的，更加扁平、平等、多元的結構和系統。在網絡系統中分布有眾多的節(jié)點，每個節(jié)點都具有高度的自治，節(jié)點之間可以自由相連，任何一個節(jié)點都可能成為階段性的中心，但不具備強制性的中心控制功能[18]。去中心化不是不要中心或者沒有中心，而是可以自由選擇中心，中心隨著時間和關注度而變化，中心是階段性和流動性的。具體到討論公共場所，現實生活中的公共場所都是中心化的，每個公共場所有其功能和主題的定位，承擔著屬于其自身的角色，比如車站以乘車為中心，公園以休閑為中心，醫(yī)院以治病救人為中心。現實中的公共場所各司其職，以某個角色為中心進行運轉，發(fā)揮其功能和作用。這種中心通常是固定不變的，是權力和控制的一種體現。但是作為公共場所的網絡空間，則可以通過代碼構建不同的中心來形成公共場所或公共空間，或者在不同的時候由公眾的關注選擇不同的點來成為暫時的中心，這些中心是變化流動的。例如微博熱搜，是由大量網民自己選擇的關注度最高的話題形成公共的受關注的輿論場，隨著公眾關注度的變化而變化，不會有一個話題永遠霸占熱搜榜，相反熱搜話題更新速度飛快，最長的可能也就三五天，這與現實生活中永恒不變的公共場所形成鮮明的反差。

3.用戶行為無尺度。由于網絡空間虛擬化和匿名化、假名化的特點，導致在網絡空間公民的行為呈現無尺度、反差大的特征。在現實世界的公共場所，由于公民作為個人是可以被同在公共場所的人觀看到的，這種觀看給個人造成一定的約束和壓力，使得個人會做出符合公共場所規(guī)范和要求的行為。一般正常的個人不會做出出格的舉動，因為這樣會被視為異類，而個人有從眾和尋求歸屬的心理，所以在現實世界的公共場所，個人會把握個人行為的度，力求在合理合規(guī)的范圍內理智地行事。但是，在網絡空間則完全不同，個人在網絡中自由游走，不會受身份限制、不用為名聲所累，因為沒有人知道我是誰。在這種情況下，個人的行為和表達會更多的被情緒左右，甚至被放大和激化。一個在現實生活中溫文爾雅的人可能在網上特別粗俗，一個在大家心中遵紀守法的公民也可能在網絡中有暴力傾向。個體可以在網絡空間中毫無遮掩地、赤裸裸地表達。個人品格的缺陷在網絡空間可以被無限放大，人性中的惡暴露出來。

4.場景多樣化。這里所指的場景多樣化是指在網絡空間，公民可以在某個時間同時存在于多個不同的場景中進行活動。這是網絡空間與現實世界的巨大差別。在現實世界中，個人沒有分身術，個人所有的行程都是線性的，當一個人處在一個現實空間時，他只能是此時此刻的存在于某個特定的空間和場所。當他要去到另一個場所時必須先離開現在所處的場所，不可能同時在這個場所又在另一個場所。個人的行動是一個移動變化的過程。但是在網絡空間則不同，由于網絡空間是虛擬的、去中心化的，我們所處的網絡空間相當于化身空間。通過數字化和代碼的技術手段，網絡空間可以有很多個“我”，網民可以同時在游戲空間、聊天空間、網絡沖浪空間，用戶可以邊看視頻邊聊天并同時進行寫作或者進行更多的活動。用戶可以同時存在很多個不同的場景而不相沖突，只要電腦前的個體可以應付過來，在有些時候還可以通過代碼設置來自動幫助用戶完成在不同場景中的行為。在這種情況下，用戶的行為是隨機發(fā)散的，較少規(guī)劃而更加充滿不確定性和無目的性。

5.公私界限模糊化。相比起在現實空間，公共場所具有清晰明確的界限，用物理的“墻”將公共和私人區(qū)域相隔開來，具有明確的標準和標志，公眾可以輕易認定和辨別，網絡空間作為公共場所，是很難區(qū)分公共和私人的?；蛘哒f在網絡空間，公共和私人混合在一起，交融在一起更加準確。在網絡空間，所有的信息都是暴露無疑的，互聯網本身倡導的就是共通共享共聯，在這種情況下，對私密進行界定變得更加困難。

6.輿論傳播的裂變和爆發(fā)性。現實生活的公共場所和網絡空間的公共場所還有一個巨大的差異表現在輿論的傳播速度和影響力方面。在現實的公共場所，一個畫面和信息的傳播往往只限制在具體所在公共場所的范圍內，由于傳播的局限性，公共場所以外的人是很難獲知公共場所內發(fā)生的事情，除非通過相機、攝像頭等電子設備記錄下來并進行傳播，其受眾面才會變得廣泛，這種方式也是緩慢擴散的。網絡空間則不同，數字技術使信息在互聯網上極易復制和傳播，一則消息經過轉發(fā)，可以產生裂變的增長效果，網絡空間的一個重大消息，往往只要幾分鐘就可以讓受眾達到億的數量級，呈現爆發(fā)性的態(tài)勢。

（三）公共場所隱私權在網絡空間的運用

1.公共場所隱私權在網絡空間的新變化

在互聯網發(fā)展初期，曾被稱為除了報紙、廣播、電視之外的第四種媒介，隨著互聯網技術的不斷發(fā)展更新，特別是移動互聯網技術的全面應用，互聯網更多地被認為是集所有傳統媒體功能特點于一身的“新媒體”?；ヂ摼W和智能手機之類的新媒體共同構成一種全新的媒介生態(tài)或媒介文化，這種媒介生態(tài)或媒介文化不同于布蘭代斯提出隱私權概念時的小報黃色新聞占主導地位時的文化，也不同于由報刊和廣播、電視作為主要大眾傳播媒介形式時的文化[19]。在這種新的社會文化背景下，作為公共場所的網絡空間，其公共場所隱私權的保護具有一些新的變化。

（1）以物理空間的場所來判斷隱私權的標準已經失效，隱私保護更加困難復雜。在網絡環(huán)境下，技術模糊了公共領域和私人領域的界限，使得公共生活和私人生活難以區(qū)分。在互聯網的情景下，公共生活和私人生活雜糅在一起，人們隔離外界的“墻”已經不復存在，取而代之的是所有信息、內容的共通共享?；ヂ摼W環(huán)境下的隱私權保護更加復雜。公民通過互聯網購物、消費、娛樂，獲取信息的同時也分享信息。很多網民將自己的生活通過社交軟件分享給朋友或不相識的“網友”，主動地將自己的私人生活暴露在公眾面前。在這種情景下，公民在某種程度上是泄露自己隱私的同謀。此外，公民只要上網，他在網絡上的痕跡就會被記錄下來，并存儲在服務器上。網絡服務提供商可以獲取這些信息，通過相關技術，分析、挖掘出公民的興趣、愛好、偏好、行為等信息并加以利用。這些處理活動往往都是在公民毫不知情的情況下，并以看不見的方式發(fā)生的。一方面是公民主動泄露私生活，對私生活暴露的無意識或可以接受私生活暴露的范圍和尺度越來越大，開放程度越來越大；一方面是侵權行為發(fā)生得更加隱蔽、不易發(fā)現并且可以輕易逃脫法律制裁，公民在網絡空間的隱私權保護更加困難復雜。

（2）匿名表達權和被遺忘權為公民網絡空間隱私權的保護提供可能。在互聯網環(huán)境下，匿名是指公民在網絡中使用個人ID代替?zhèn)€人身份信息，使自己在現實生活中的真實個人身份，包括姓名、性別、職業(yè)、聯系方式、居住地址等，在網絡活動中得以隱藏而不至于暴露。我國雖然是推行網絡實名制的國家，但是公民可以選擇采用匿名或假名在網絡中進行各種活動。網絡匿名表達的作用類似現實生活中物理場所的“圍墻”，可以為公民提供與外界隔離保護的屏障，無疑增加了侵犯公民隱私權的難度。在網絡交流中，人們使用匿名ID，將現實身份很好地保護起來，而取之以代號作為溝通的手段。你不知道電腦的另一端是誰在跟你交流，有人曾形象地比喻，“在互聯網上，沒有人知道你是條狗”。有了匿名表達權的保護，公民在網絡空間的行為更加自由和肆無忌憚。有的時候，網絡中的這種匿名性還會延續(xù)到現實生活中。匿名在一定程度上還是保護了公民在網絡空間的隱私權。

被遺忘權是個人數據自決權在互聯網的拓展，個人數據保護追溯于人權保護?！稓W盟基本權利憲章》第八條規(guī)定，“人人均享有保護涉及他自己數據的權利”?！霸谔囟康暮退嫦嚓P人的同意或者基于法律規(guī)定的正當依據之下，這些數據應當得到公正的處理。人人都有權了解涉及自己數據的權利并有權糾正這些數據?！北贿z忘權主要賦予公民享有在網絡環(huán)境下撤回處理數據同意的權利，如果公民不希望自己的信息和數據被使用，或者個人信息和數據沒有法律理由予以保存，可以要求相關責任人將其在網上的個人信息和個人數據刪除干凈，使其在網絡世界中“被遺忘”。被遺忘權是公民在網絡空間中保護個人隱私的一項重要手段。

（3）網絡服務提供商承擔相應責任保證公民的網絡空間隱私權不被侵犯。Solove教授指出，信息的匯聚問題使估值過程更加復雜化，個人可以在不同的情境中發(fā)送一些信息，每個信息單獨都是無害的。但是，當與其他信息相結合時，信息可以被聚合并證明是對私人生活的侵害?，F如今，公民的大量個人數據、網絡足跡被互聯網服務提供商收集，并形成超級數據庫。這些數據可以被互聯網服務提供商分析、挖掘、處理形成公民個體的數字畫像并獲得可用于廣告投放、經營銷售的商業(yè)信息。互聯網服務提供商作為用戶個人信息利用的最大獲益者，應該承擔相應的平臺責任來保證公民在網絡空間的隱私權不被過度地消費和侵犯。一方面采取必要的技術手段防止個人信息的大量傳播泄露，保證個人信息數據庫的安全；另一方面防止對個人信息的過度開發(fā)挖掘和利用。

2.對網絡空間隱私權保護的建議

基于以上論述，筆者認為網絡空間隱私權的保護可以充分運用公共場所隱私權理論，結合網絡空間存在的不同場景來進行分析。

（1）私人聊天的場景。在網絡空間存在大量點對點的私人聊天場景，比如利用微信、微博的私信等平臺，進行個人與個人的對話，除此之外還有在微信中的家人群或者朋友群進行談話，在這些場景下，類似在現實世界中的私密空間進行個人交流或者與家人朋友進行促膝長談，是完全隱私的情況。個人在網絡平臺處于這些場景時，也是對隱私有著絕對的預期的，認為這些個人與個人或個人與家人之間的交流是私人的、私密的，是要受到隱私權的絕對保護的。在這種情況下，首先作為網絡服務提供商的平臺，要保證不會未經用戶同意而隨意收集相關的聊天記錄和個人信息，特別是還將這些信息進行分析、挖掘、利用，用于廣告營銷和商業(yè)服務。網絡服務提供商更不能將對這些信息進行販賣或泄露，其有責任保證用戶私人信息和聊天記錄的安全，采取必要的技術手段和安全措施，對此類信息的存儲時長進行限制，提高相關信息的保護等級。然后作為政府部門，在制定政策法規(guī)時，要采取有效的手段，對個人在這類場景中的隱私權給予絕對的保護，并制定相應的懲罰措施對侵犯個人隱私權的行為進行規(guī)制。作為個人，要合理使用自身所享有的同意的權力和被遺忘權，對網絡服務提供商的行為進行監(jiān)督。

（2）公共聊天的場景。在網絡空間中存在的另一類場景是公共聊天的場景，主要在公共聊天室、微信的愛好群、游戲娛樂的聊天室等場景。在這些場景中，類似在現實生活中的公共場所、或者商場、娛樂場所進行溝通交流。在這種情況下，應該根據對話發(fā)生的具體情境細節(jié)和用戶的隱私期待來綜合判斷。但是相比起第一種點對點的私人聊天情境，第二種情境中的個人享有相對減弱的隱私權。在這種情況下，作為平臺提供者的網絡服務提供商，需要首先保證最低限度的個人信息保護標準，即對用戶個人信息的收集處理是建立在用戶知情和同意的基礎上的，可以在一定程度上使用收集的個人信息和數據進行產品的完善和升級，提高產品的服務質量，但在使用個人數據進行商業(yè)活動時，需要遵守與用戶之間簽訂的合同和協議。作為政府機構，對此類情境的公民隱私權，應采取利用行業(yè)產業(yè)政策進行合理引導的方式。而作為公眾，同樣享用匿名表達權、被遺忘權，對網絡服務平臺提供商利用個人信息和數據的行為進行一定的監(jiān)督和約束。

（3）主動分享的場景。第三類是主動分享的場景，主要包括在微博、微信朋友圈、Facebook、Instagram等網絡平臺主動發(fā)布和分享信息，比如日常生活狀態(tài)、圖片、旅游、日常穿搭、體會感悟等包括生活各個方面的信息。由于在這些場景下，是類似個人在現實生活中的公共場所公開發(fā)布個人信息，個人是主動公開比并會對公開這些信息的后果有一個預判，所以在這類場景下，個人應該意識到其對這些信息享有的隱私權會減弱。在這種情況下，網絡服務提供商對個人信息保護可以根據其與用戶的協議進行，在不存在故意販賣、泄露個人信息的情況下，對收集的信息進行符合規(guī)定的使用和利用。需要注意的是，這幾個平臺還有一些細微的差別，例如，微博是完全公開的網絡平臺，不用個人允許便可以關注一個人的狀態(tài)和更新。而微信朋友圈則是相對封閉一些的公共場所，但隨著朋友圈微商等商業(yè)化手段的引入，它的私密性遭到的一定的減損和減弱。相比起微博，微信朋友圈應該具有相對高的隱私保護權。

（4）公共評論的場景。第四類是公共評論的場景，各大新聞網站新聞后面的評論模塊、各個新聞咨詢APP發(fā)布新聞鏈接后面的評論區(qū)，比如人民網、鳳凰網新聞后面的評論模塊，頭條網新聞和推送后面的評論區(qū)等。這些場景在網絡空間中是屬于完全公開的公共場所，雖然個人在發(fā)表評論是可以選擇匿名并享有一定的匿名表達權，但是在這種情況下，個人除了擁有自由表達和言論自由的權利之外，還涉及到公共利益、公共安全和輿論引導的層面。在自由表達和公共利益相權衡的情況下，應該優(yōu)先考慮公共利益和公共安全。因此在這種場景下，網絡服務平臺提供商要采取相應的措施確保輿論場景的安全，而個人則不享有相應的隱私期待。此外，政府部門可以采用相關政策法規(guī)對輿論進行疏導和引導。

（5）電商平臺的購物評論區(qū)。最后一種情景單獨提出來，是在各大電商平臺的購物評論區(qū)，電商平臺已經深刻融入了我們的私人生活，需要提出來加以討論。在這種場景下，個人購買某件商品之后，可以在網絡上對該商品的情況進行評價。個人是享有匿名表達權的，而且平臺為用戶提供了可供選擇的表達方式，包括匿名評論和公開發(fā)表評論。不管是公開還是匿名發(fā)表評論，用戶購買的行為是屬于私人行為，享有一定的隱私期待。但是由于用戶的評論會對其他用戶認識和評價產品產生很大的影響，所以個人需要對其言論負責，個人信息的保護和評價的言論取向處在一個制約和平衡的狀態(tài)。作為政府部門，應該利用消費者權益保護法和電商法等政策法規(guī)對其進行約束和引導。

四、結 語

公共場所隱私權的發(fā)展是一個不斷由否定到肯定的交替過程，而科技的更迭是推動其向前發(fā)展的關鍵因素。監(jiān)控技術的隱蔽和無處不在使人們強烈地意識到個人隱私在公共場所被侵犯的風險，對隱私權的考量從關注物理的“場所”向以“人”為本轉變。隨著互聯網的普及，網絡空間被認定為具有公共場所的屬性，其隱私權的保護更加具有復雜性。雖然網絡模糊了公私的界限，讓公共和私人的區(qū)別變得更加不明顯，網絡改變了人們的生活方式，讓個人更容易成為侵犯自己隱私權的同謀，網絡作為公共場所其隱私權的保護似乎更加充滿不確定性，將網絡空間分為私人聊天、公共聊天、主動分享、公共評論和電商平臺的購物評論區(qū)等場景，針對不同場景采取不同措施，賦予公民網絡匿名表達權和數據被遺忘權，并讓網絡服務提供商承擔相應的主體責任可以為公民在網絡公共場所隱私權的保護提供一條得以解決的路徑。