“個人信息權”性質之辨與立法模式研究
——以互聯(lián)網(wǎng)新型權利為視角

李偉民

(中國政法大學 知識產(chǎn)權研究中心，北京 100088)

一、“個人信息權”概念的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅猛發(fā)展，大數(shù)據(jù)、云計算成為當今社會的重要特征，人類生產(chǎn)、生活、管理等一切活動，均以信息或數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)，信息真正成為一種戰(zhàn)略性資源，成為推動社會轉型的決定性力量。①美國于2015年10月通過《網(wǎng)絡安全信息共享法》，歐盟于2016年4月通過《數(shù)據(jù)保護法》、2016年7月通過《網(wǎng)絡和信息系統(tǒng)安全指令》。中國也相應通過《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》，從“國家安全”的高度，應對互聯(lián)網(wǎng)對社會造成的各種沖擊和變化。②信息的重要性引發(fā)人們對其性質的思考，當信息與個體完美結合后，學習信息、生活信息、工作信息成為識別個體的重要特征，是社會管理的重要部分，是區(qū)分個體的重要資料，也成為商家拓展市場的重要資源和渠道。③信息單獨存在，是《中華人民共和國物權法》意義上的“無體物”。④信息一旦和個人人身結合，性質即發(fā)生了變化，成為全新的法律概念，⑤人們不得不思考其中的法律和倫理問題。特殊的信息直接影響到個體的身體健康、生活安寧，⑥并且不能完全脫離人身而存在，也不能隨意被買賣；刑事打擊侵犯個人信息交易和泄露，已經(jīng)成為常態(tài)。⑦當下，“個人信息權”與人身權同樣重要。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟成為新的經(jīng)濟模式是中國國家戰(zhàn)略的一部分。網(wǎng)上購物和接受服務、共享單車、網(wǎng)約車等新的經(jīng)營模式的出現(xiàn)，大大方便了人們的生活。這些互聯(lián)網(wǎng)平臺在提供商品和服務的同時，也在采集每一位使用者的個人信息，個體的生活愛好、消費習慣、出行信息都在被搜集和整理中。大數(shù)據(jù)時代來臨，網(wǎng)絡技術在社會管理中發(fā)揮了前所未有的作用。比如，公共場所攝像頭安裝范圍不斷擴大，很多電影院都安裝了具有夜視功能的攝像頭，⑧車站、碼頭等公共場所陸續(xù)應用人臉識別技術，未來的人們無處可藏。計算機的信息技術處理能力達到了前所未有的程度，數(shù)據(jù)海量、傳播速度快、信息內(nèi)容多樣等特點，構成了大數(shù)據(jù)時代的特征。每一位個體在享受互聯(lián)網(wǎng)便捷的同時，個人信息處于“裸奔”狀態(tài)，個人隱私、個人信息都處于一個不安全的狀態(tài)。充分認識到這種大的變化，并制定出滿足時代發(fā)展需要的個人信息保護法律，在當今社會顯得更加重要。在個人信息不斷被侵害的過程中，人們開始探尋更佳的保護個人信息的方法。《中華人民共和國民法典》的制定正處于“互聯(lián)互通”的網(wǎng)絡科技時代，互聯(lián)網(wǎng)的時代印記會深深地體現(xiàn)在《中華人民共和國民法典》中，“個人信息權”將成為《中華人民共和國民法典》的重要組成部分?！吨腥A人民共和國民法總則》第110條首次明確規(guī)定了“隱私權”；⑨第111條首次明確規(guī)定了“個人信息權”，并且沒有包含在第110條一般人格權“隱私權”和其他人身權中，明顯是和“隱私權”并列的一項權利；第127條對“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的保護做了規(guī)定，有學者認為“虛擬財產(chǎn)”是“多種權利客體”?！吨腥A人民共和國民法總則》的這些創(chuàng)舉，在世界上處于領先水平。關于“個人信息權”的提法，已被學界認可和接受，理論界基本沒有爭議，但是關于“個人信息權”的性質，學者認識不一。有學者認為“個人信息權”是憲法權利，也有學者認為“個人信息權”是財產(chǎn)性權利，還有學者認為“個人信息權”是人格權。

本文認為，從信息到個人信息是社會的進步?！皞€人信息”(personal data)是指與特定個人相關聯(lián)的、反映個體特征的、具有可識別性的信息的總稱，它包括個體的出生、身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面的所有信息和資料。從個人信息到“個人信息權”是立法的進步?！皞€人信息權”是個體對其信息享有占有、使用、收益、處分，并有權防止他人干擾的權利。“個人信息權”不是憲法權利，不是財產(chǎn)權，也不是人格權，而是一種互聯(lián)網(wǎng)時代新型的民事權利。以往的爭議基本圍繞個人信息與個人隱私、個人信息與財產(chǎn)權等概念的不同而展開，從而陷入“個人信息權”是憲法權利、財產(chǎn)權、知識產(chǎn)權、人格權之爭論的泥潭中?！吨腥A人民共和國民法總則》的頒布和生效，預示著“個人信息權”新型民事權利法律地位正式得以確立，關于“個人信息權”性質的各種爭論應該休矣。

二、“個人信息權”非憲法權利

隨著個人信息的地位越來越重要，有學者從憲法角度來論證“個人信息權”的性質，認為，“個人信息權”應視為“一種憲法基本權”。還有學者以“信息自決權”與“個人自由”來論證“個人信息權”屬于憲法權利，認為“信息自決權”是中國公民個人信息保護的憲法權利。持“憲法權利”觀點的學者，普遍引用現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》第38條作為論證的法律依據(jù)，認為其中的“人格尊嚴”條款提供了包括“信息自決權”在內(nèi)的與人格有關的新型基本權利的解釋空間。同時，有學者從《中華人民共和國憲法》第33條出發(fā)，認為“國家尊重和保障人權”條款是《中華人民共和國憲法》中的概括性權利條款，是“信息自決權”作為一項未列舉的基本權利得以存在的主要依據(jù)。認為“個人信息權”是憲法性權利的學者，為了證明自己的觀點，強調(diào)了個體對信息的控制，傾向以人的自由、人權來證明“個人信息權”是憲法權利。從另外一個維度看，持“個人信息權”是憲法權利的學者認為，一旦上升到憲法高度，無疑加強了權利的保護，這一基本人權“客體說”是從憲法的角度看待“個人信息權”屬性的必然結果。也有學者以德國《基本法》第2條第1款規(guī)定的“每一個人有權自由發(fā)展人格”來論證“個人信息權”。

本文反對用《中華人民共和國憲法》第33條“國家尊重和保障人權”的規(guī)定來解釋“個人信息權”。第一，該條款只是宣示性條款，無“人權”的具體內(nèi)容；第二，“人權”與“與人有關的權利”不能等同，“個人信息權”最多解釋為與人緊密相關或者有關的權利，但不是“人權”本身。本文也反對用《中華人民共和國憲法》第38條“人格尊嚴”解釋“個人信息權”。據(jù)國內(nèi)學者的學說和解釋，《中華人民共和國憲法》第38條所規(guī)定的“人格尊嚴”與德國基本法中的“人的尊嚴”不同。他們認為，將人格與尊嚴放在一起是為了提高一般人格權的保護力度，也就是說涉及“人的尊嚴”的人格領域會受到更強的保護。同時認為，《中華人民共和國民法通則》第101、109條規(guī)定的是民法上的一般人格權，而不是具體人格權。以“人格尊嚴”解釋“個人信息權”，必然得出“個人信息權”是“一般人格權”的結論，與“個人信息權”是“人格權”的觀點沒有任何實質區(qū)別。

本文認為，《中華人民共和國憲法》原則上只對與人的基本生存有關的權利進行宣示性規(guī)定，如各種自由性權利，具體的“權利”還需要部門法以《中華人民共和國憲法》為依據(jù)予以明確。落實到具體的部門法，主要是民法和行政法?！吨腥A人民共和國憲法》條款目前不能作為裁判保護民事權利的依據(jù)，以《中華人民共和國憲法》保護公民合法權利的案件幾乎沒有，《中華人民共和國憲法》中宣示性的“憲法權利”只是浩如煙海的“權利”中的一葉小舟，只是“權利”中很小的一部分，“憲法權利”與“人權”“公民權”也不能等同。把“個人信息權”認定為“憲法權利”，表面上是加強了“個人信息權”的保護，而事實上更加虛無，缺乏實際操作性。

三、“個人信息權”非財產(chǎn)權

大數(shù)據(jù)時代，個人信息被采集、分析，蘊含著巨大的經(jīng)濟價值。有學者認為，“個人信息權”是一種新型財產(chǎn)權。個人信息與特定自然人身份關系相對緊密，但是與公共利益沒有直接關系，因此他們從商業(yè)價值角度定義“個人信息權”，認為它是主體對其個人信息的商業(yè)價值進行支配的一種新型財產(chǎn)權。這種觀點限定“個人信息權”只能存在于對個人信息進行商業(yè)性使用的條件下，這種明顯不能推而廣之的理論，難以概括“個人信息權”的全部特征，遭到反對在所難免。個人信息可以交易的實例也說明，個人信息雖含有財產(chǎn)性因素，并具有稀缺性，但這卻不能說明個人信息是所有權客體。

傳統(tǒng)民法理論以是否具有財產(chǎn)價值，把依據(jù)民法理論產(chǎn)生的私權權利分為財產(chǎn)權與非財產(chǎn)權。財產(chǎn)權如物權、債權等，非財產(chǎn)權如人格權和身份權。人格權因為出生而取得，因死亡而消滅，如生命權、身體權、健康權、自由權、姓名權、名譽權、肖像權、隱私權等不得轉讓與拋棄。受這種私權權利劃分的觀念影響，分析一種私權的性質，難免陷入非人身權即財產(chǎn)權的結論之中。再加上受個人信息可以被商業(yè)開發(fā)和利用的影響，就順理成章得出“個人信息權”是財產(chǎn)權的結論。隨著社會發(fā)展，以財產(chǎn)利益來區(qū)分民事權利類型的分類方法也面臨挑戰(zhàn)，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，私權權利之間的界限不再涇渭分明，如繼承權、社員權是兼具財產(chǎn)權和非財產(chǎn)權雙重性質的權利。再如關于股權的性質，曾經(jīng)在學界引發(fā)爭論，有學者認為股權之本質是所有權，另有學者認為股權是債權，還有學者認為股權是社員權。經(jīng)過充分爭論，最后認為股權是綜合性權利。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡上虛擬的貨幣、禮品、網(wǎng)絡游戲賬號、微信賬號、郵箱等事物如何正確定性，對民法私權權利的劃分標準提出了挑戰(zhàn)。有學者提出，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的客體具有無形性的特點，而《中華人民共和國物權法》主要以動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有形財產(chǎn)為調(diào)整對象，缺乏對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的明確規(guī)范。《中華人民共和國民法典》有必要適應網(wǎng)絡時代的發(fā)展需要，確認網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的新型財產(chǎn)的法律地位。2017年10月1日生效的《中華人民共和國民法總則》第127條對“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的保護做了規(guī)定，算是對互聯(lián)網(wǎng)“無體物”的及時回應。有學者認為，特殊的網(wǎng)絡賬號，特別是網(wǎng)店、自媒體、公眾號等，本身不只具有單一的財產(chǎn)屬性，應是集財產(chǎn)權、信用權、商譽及知識產(chǎn)權為一身的綜合類財產(chǎn)權。這種觀點，雖然看到了這類事物具有特殊性，明顯與一般的財產(chǎn)不同，但只是把它們當作一類特殊的財產(chǎn)，在面對能否繼承等問題時就暴露出了其理論內(nèi)部的矛盾：如果這些虛擬物質是財產(chǎn)，那么應該允許死者的繼承人予以繼承；如果不能被繼承，其財產(chǎn)性就會受到質疑。2004年美國海軍陸戰(zhàn)隊員賈斯汀在伊拉克執(zhí)行任務死亡后，其父親要求繼承兒子雅虎郵箱中的照片等資料，被雅虎公司以保護用戶的“隱私權”為由拒絕，產(chǎn)生訴訟，法院最終也沒有支持原告交付雅虎郵箱賬號和密碼的要求。該案例說明，新型互聯(lián)網(wǎng)虛擬的各種賬號，具有財產(chǎn)權的外觀，但是內(nèi)容涉及個人信息、個人隱私等，目前難以簡單歸入新型財產(chǎn)權中。

本文認為，這類依托互聯(lián)網(wǎng)存在的新的虛擬物不只彰顯單純的財產(chǎn)性特征，還體現(xiàn)了與特定主體的緊密聯(lián)系。如果把這類虛擬的事物直接定義為財產(chǎn)或財產(chǎn)權，將面臨財產(chǎn)繼承性的挑戰(zhàn)。如果允許私人的郵箱賬號、微信賬號作為財產(chǎn)被繼承，將會產(chǎn)生秩序上的混亂。本文認為，忽略個人信息與民事主體的緊密聯(lián)系，而直接認為“個人信息權”是新型財產(chǎn)權的觀點明顯理論不足：一般的財產(chǎn)可以脫離民事主體而單獨存在，如無主物，但是個人信息高度依附于民事主體而存在，離開特定主體的信息至少不再是個人信息。

四、“個人信息權”非人格權

傳統(tǒng)人格權是現(xiàn)代私法的產(chǎn)物，以現(xiàn)實社會發(fā)展為適用基礎，在互聯(lián)網(wǎng)時代，其保護理念受到大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)，如隱私權在網(wǎng)絡共享時代逐漸被商事化，數(shù)據(jù)權逐漸顯現(xiàn)。權威民法學家對人格權進行了闡述，認為其屬于非財產(chǎn)性權利，指存在于權利人自身人格上的權利，亦即以權利人自身的人格利益為標的的權利，是支配權、絕對權、專屬性權利，始于出生，終于死亡，不得轉讓與放棄。常見的生命權、身體權、健康權、自由權、名譽權、肖像權、隱私權等都屬于“一般人格權”。且“一般人格權”也是一種具有發(fā)展性、開放性的權利，隨著社會發(fā)展，范圍不斷擴大、內(nèi)容不斷豐富。有學者認為，隱私權為現(xiàn)代人格權的一種。所謂隱私，又稱個人秘密，指個人生活中不愿為他人知悉的秘密，包括私生活、日記、照相簿、生活習慣、儲蓄、財產(chǎn)狀況、通信秘密等。“隱私權”是自然人保有其個人私生活秘密并排除他人非法侵犯的權利?！吨腥A人民共和國民法通則》沒有“隱私權”的規(guī)定，《中華人民共和國侵權責任法》第一次明確規(guī)定了“隱私權”，這次《中華人民共和國民法總則》第110條對“隱私權”擁有更高的地位進行了明確，同時把“個人信息權”與“隱私權”并列，認為既不存在隸屬關系，也不存在包含關系。

王利明在《中華人民共和國民法總則》頒布生效之前，對個人信息的定義提出了相應觀點，認為它是“與自然人切身利益相關的學習信息、生活信息、工作信息等”，并且建議在《中華人民共和國民法典》“人格權編”中確認“個人信息權”，將其規(guī)定為一種獨立的具體人格權。無論是采用單行立法模式，還是分散立法模式，首先都應當解決“個人信息權”是何種權利的問題。王利明認為，“個人信息權”雖然是一種新型民事權利，但是應位于“人格權”之下，實質是一種“獨立人格權”。刁勝先認為，個人信息民法保護采取“個人信息權”的稱謂是可行的，但是其性質宜歸入人格權與基本人權范疇?！皞€人信息權”屬于一般人格權，對傳統(tǒng)人格權起補充作用。齊愛民與王利明觀點一致，認為“個人信息權”是一項具體人格權，是指信息主體依法對其個人信息享有的支配、控制并排除他人侵害的權利，同時認為“信息刪除權”是“個人信息權”的內(nèi)容。王葉剛認為，“個人信息權”是具體人格權，并且需要在《中華人民共和國民法典》“分則”中設置獨立的“人格權編”。

隱私權在互聯(lián)網(wǎng)時代和信息數(shù)據(jù)結合，產(chǎn)生了新的權利——“數(shù)字遺忘權”或者“被遺忘權”。2014年，歐盟法院以判例形式確定的“被遺忘權”，是指允許信息的權利人所要求對其之前尷尬的信息進行處置的權利，是一種新的權利。有學者認為，“被遺忘權”屬于“隱私權”，屬于公民人格自由下的數(shù)據(jù)自由權利。也有人認為，中國有必要引入“數(shù)字遺忘權”制度，這能進一步完善中國的個人信息保護法律制度。國內(nèi)部分學者似乎發(fā)現(xiàn)了個人信息與隱私之間的關聯(lián)，也察知兩者的不同，但是多數(shù)學者最終的結論是，“個人信息權”與“隱私權”一樣屬于“人格權”。

認為“個人信息權”是人格權的學者，普遍先從“個人信息權”與“隱私權”的關系展開，個人信息中當然有涉及個人隱私的敏感信息，因此極易以保護個人隱私為由保護個人信息。當前處在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，高科技發(fā)明面臨著被誤用或濫用的風險，會對個人隱私等人格權帶來現(xiàn)實威脅，這就必須有針對性地加強人格權立法，提升人格權的保護水平。另外，現(xiàn)代社會人口集中，交通便捷，大眾傳媒普遍深入，新工藝器材如竊聽器、遠距離照相機、錄音機、針孔攝影機等的發(fā)明及進步使人格隨時有遭受侵害之虞。在現(xiàn)代社會中隱私易泄露，應加強人格權保護。雖然以保護個人隱私實現(xiàn)保護人格權，可以間接實現(xiàn)保護個人信息之目的，但是，個人信息中的部分信息并不是個人隱私，如求學信息、工作信息以及半公開狀態(tài)下沒有任何隱私可言的個人信息，單純用“隱私權”是無法對它們加以保護的。

即使是權威民法學者，在證明“個人信息權”是“人格權”時，也存在一定的矛盾和糾結。王利明認為，在信息社會和大數(shù)據(jù)時代，“個人信息權”已成為個人重要的權利，并且是個人享有的一項人權；但與此同時他又承認個人信息具有財產(chǎn)和人格雙重屬性，以致得出這樣的結論：“個人信息權”在本質上仍然屬于人格權。

本文認為，個人信息在特殊情況下如果含有個人的私密和敏感信息，則個人信息與個人隱私有關，當然也與人格權有關，故而，侵犯了個人信息，既侵犯了個人隱私權，也侵害了人格權；除此之外，兩者沒有必然關系，兩者是彼此獨立的兩種權利，人格權不能囊括“個人信息權”的所有特征。兩者是并列關系，只是在某些方面存在偶合而已。

五、“個人信息權”非知識產(chǎn)權

知識產(chǎn)權是一種新型民事權利，但是在中國法律中之前并沒有“知識產(chǎn)權”明確的定義，只有各種學理的定義，被稱為“列舉主義”和“概括主義”。有各種各樣關于知識產(chǎn)權的表述，但是比較一致的意見認為，知識產(chǎn)權是明顯區(qū)別于傳統(tǒng)所有權的另類權利，是法定之權。《中華人民共和國民法總則》以列舉的方式對知識產(chǎn)權進行了定義。關于知識產(chǎn)權的性質有多種說法，知識產(chǎn)權是公權利、人權、私權公權化的權利、兼具私權屬性和公權屬性的權利等觀點存在中國法律界多年。現(xiàn)在知識產(chǎn)權是私權已經(jīng)達成普遍共識。知識產(chǎn)權是否財產(chǎn)權，學界認識不一。有學者認為，雖然有知識產(chǎn)權包含人身權內(nèi)容的學術觀點，但是知識產(chǎn)權本質上是財產(chǎn)權，并且稱之為民法上的第一財產(chǎn)權利；也有學者認為，知識產(chǎn)權是“潛在的財產(chǎn)”，將知識產(chǎn)權一筆歸入“財產(chǎn)權”的做法顯然是不合適的，主張不要輕易把知識產(chǎn)權與其他民事權利合并在同一個“款項”里；還有學者認為，知識產(chǎn)權是“無形財產(chǎn)權”或“無體財產(chǎn)權”。學界有知識產(chǎn)權客體擴大化的趨勢。有學者認為，從知識產(chǎn)權的角度看，權利人能夠通過人的行為而獲得的任何“成果”都是知識產(chǎn)權的客體，既包括有體物，也包括無體的數(shù)據(jù)，甚至包括虛無縹緲的“信息”；另有學者認為，當代信息時代里，知識產(chǎn)權的范圍有向“信息產(chǎn)權”擴充的趨勢，同時提出了“信息財產(chǎn)”的概念，并且認為知識產(chǎn)權是信息保護法?！吨腥A人民共和國民法總則(草案)》把“數(shù)據(jù)信息”作為知識產(chǎn)權的客體，這被認為“數(shù)據(jù)信息”是知識產(chǎn)權觀點最好的佐證，但是慶幸的是，在后續(xù)的草案和最后通過的《中華人民共和國民法總則》中，“數(shù)據(jù)信息”從知識產(chǎn)權保護的客體中去除，說明“個人信息權”不是知識產(chǎn)權，兩者存在明顯不同。

本文認為，知識產(chǎn)權是對智力成果保護的一種特殊的法律制度。生活中，只有部分信息可能達到知識產(chǎn)權保護的標準，成為知識產(chǎn)權保護的客體，例如，達到獨創(chuàng)性的信息可能是著作權法保護的作品；達到新穎性的技術信息可能是專利法保護的客體；具有經(jīng)濟價值的商業(yè)信息和技術信息可能是商業(yè)秘密保護的客體。個體對這部分個人信息即享有“個人信息權”，同時還享有知識產(chǎn)權。但是，大部分個人信息不具有獨創(chuàng)性、新穎性等特征，不能成為知識產(chǎn)權保護的客體。因此，認為“個人信息權”是知識產(chǎn)權的觀點明顯存在以偏概全的缺陷。把“個人信息權”作為知識產(chǎn)權保護，也不能起到完全保護的作用。

六、“個人信息權”是獨立的新型民事權利

在國家管理過程中，“權利”系外來語，在拉丁文中為jus,在法語中為droit,在英語中為right，在德語中為recht,是正義、直道之意。關于權利的本質，存在三種學說，分別為“意思說”“權益說”“法力說”。“意思說”認為權利之本質為意思之自由或意思之支配；“利益說”認為權利之本質為法律所保護的利益；“法力說”認為權利本質是指享受特定利益的法律上之力，肯定權利乃享受特定利益的法律之力。“法力說”是學界的通說。權利是指法律賦予人實現(xiàn)其利益的一種力量。隨著社會的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，民事主體處于不斷擴張的狀態(tài)，權利客體也在不斷擴張，權利內(nèi)容必然相應發(fā)生變化。我們不能用傳統(tǒng)民法非財產(chǎn)權即人身權的觀點對權利進行分類，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下虛擬的主體和客體成為民法新的內(nèi)容，我們必須用發(fā)展的眼光迎接新型權利的到來。

在實踐中，人們常常未對權利和權利客體做認真區(qū)分，在知識產(chǎn)權法學領域，存在把“版權”作為“著作權”的客體的情形。新的《中華人民共和國民法總則》把知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權的客體做了區(qū)分，“作品”是著作權法的客體。民法上的權利客體應當包括物、智力成果、人格利益、身份利益以及特定行為，與之對應的是物權、知識產(chǎn)權、人格權、身份權及債權等。隨著社會的發(fā)展，作為私法性質的民事權利是不斷更新和完善的，從重視人權開始，現(xiàn)代法開始承認人格權作為私權而獨立存在，從人格權中產(chǎn)生了肖像權、姓名權以及更加具體的隱私權。1993年10月31日通過的《中華人民共和國消費者權益保護法》產(chǎn)生了新的權利，有“知情權”、“選擇權”、“人格尊嚴保護權”、“索賠權”等，保護消費者的合法權益變得更加緊迫和復雜。2013年修改后的《中華人民共和國消費者權益保護法》，又增加了幾項新的權利，如“7日無理由退貨權(后悔權)”、“個人信息權”，新的《中華人民共和國消費者權益保護法》對消費領域消費者的“個人信息權”和商家對保護消費者“個人信息權”所承擔的法定義務做了明確的規(guī)定，為中國個人信息保護的專門法律早日出臺創(chuàng)造了有利條件。從新的《中華人民共和國消費者權益保護法》第14條來看，把消費者“個人信息權”和“人格尊嚴保護權”在同一個法律條文里進行規(guī)定，究竟是說兩者都具有“人格權”的特性，還是說兩者具有同樣重要的地位，本文理解，應該是后者。

本文認為，個人信息是與個體密切相關的信息和資料的總稱，“個人信息權”是指信息主體對其信息享有占有、使用、收益、處分，并有權防止他人侵害的權利。對個人信息進行管理的部門眾多，如公安機關、銀行等，涉及行政法、商業(yè)銀行法等領域。對個人信息進行開發(fā)和利用，如果發(fā)生在消費領域，還涉及消費者權益保護法。我們不能因為個人信息與公法相關，就想當然得出個人信息是公權的結論。隨著《中華人民共和國民法總則》的頒布并生效，“個人信息權”的私權利地位正式確立，我們不能因為“個人信息權”偶然會和“人格權”發(fā)生部分重疊，就想當然得出“個人信息權”是人格權的結論，我們也不能因為大數(shù)據(jù)環(huán)境下，“個人信息”具有外在的財產(chǎn)性和商業(yè)價值，就想當然地得出“個人信息權”是財產(chǎn)權的結論，就如在消費者權益保護法領域我們從不會認為“后悔權”和“個人信息權”是財產(chǎn)權。

“個人信息權”是一種新型民事權利，本質是私權，是繼股權、知識產(chǎn)權之后的又一新型民事權利。股權既有非財產(chǎn)性質的表決權、選舉權，也有財產(chǎn)收益的分配權、公司剩余財產(chǎn)的取回權。關于知識產(chǎn)權的性質，在理論界曾引發(fā)爭論，如作品署名權是人身權還是財產(chǎn)權爭論不休，知識產(chǎn)權是財產(chǎn)權還是人身權也存在爭論?！杜c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》(TRIPs)在序言部分明確承認“知識產(chǎn)權是私權利”。隨著中國《民法總則》頒布生效，權威民法學者的觀點也發(fā)生了一定變化，雖然《中華人民共和國民法總則》沒有明確使用“個人信息權”的概念，但在解釋上也可以認為，其承認了獨立的“個人信息權”。我們認識“個人信息權”就如認識股權、知識產(chǎn)權的性質一樣，是一個漸進和漫長的過程。多年前，有人問我“股權”是什么？我回答“股權就是股權”。現(xiàn)在當有人問我“個人信息權”是什么時，我同樣回答“個人信息權就是個人信息權”。這看似平白的答案，卻道出新型民事權利性質辨析的旨趣。

七、個人信息保護立法模式探索

縱觀世界范圍內(nèi)關于個人信息保護的立法模式，主要有以下兩種：英、美、法國家分散的個人信息保護立法模式和歐盟采取的統(tǒng)一立法模式。

個人信息保護的統(tǒng)一立法模式是指由國家立法，統(tǒng)一規(guī)范國家機關和民事主體收集、處理和利用個人信息的立法模式。此種立法模式為歐盟所倡導，對此后的國家立法產(chǎn)生了巨大的影響?？陀^地說，此種影響并不是因為歐盟采取了統(tǒng)一立法模式，而是由于這種模式和世界上大部分國家的法律制度相吻合。具體來講，個人信息保護的統(tǒng)一立法模式，又可以分為德國模式和日本模式，日本模式又稱為統(tǒng)分結合模式。

美國分散的個人信息保護立法強調(diào)個人信息保護的事后救濟。與美國不同，歐盟更加強調(diào)事前預防，更加注重個人信息保護立法的統(tǒng)一化，從而形成了“個人權利本位”和“預防為主”的歐盟信息保護法。美國1974年通過了《隱私權法》(又名《私生活秘密法》)。進入信息時代，又于1988年制定通過了《計算機比對與隱私權保護法》，1996年通過了《信息自由法》，2015年初通過了《網(wǎng)絡情報共享和保護法案》，從而確立了美國的個人信息保護模式，也稱為美國隱私權保護模式。歐盟于1981年通過了《個人信息保護公約》，1995年通過了《個人信息保護指令》《歐盟一般個人信息保護條例》，2016年通過了《刑事犯罪領域個人信息保護指令》，2016年4月通過了《數(shù)據(jù)保護法》，用以保護消費者的數(shù)據(jù)和隱私。2016年7月通過了首部網(wǎng)絡安全法《網(wǎng)絡與信息系統(tǒng)安全指令》，旨在加強基礎服務運營者、數(shù)字服務提供者的網(wǎng)絡與信息系統(tǒng)安全。通過這些立法，確立了個人信息保護法在歐盟的獨立地位，將自動化處理的信息保護問題從普通民事法中獨立了出來。

中國政府早在2003年就將制定《中華人民共和國個人信息保護法》列入立法計劃，目前有兩部《中華人民共和國個人信息保護法專家建議稿》公布。中國現(xiàn)有關于個人信息保護的制度散見于憲法、刑法、民法與行政法等規(guī)范性法律文件中，只是對個人信息保護問題進行了原則性和框架性的規(guī)定，尚未構成體系化的個人信息保護法律制度。例如，《中華人民共和國憲法》第38條“人格尊嚴”的規(guī)定、第33條“保障人權”的規(guī)定、第40條“公民的通信自由和通信秘密”的規(guī)定被學者解釋為“個人信息權”的規(guī)定；《中華人民共和國民法通則》第100條關于“公民肖像權、名譽權”的規(guī)定，被看作是憲法條文的具體化，它雖然沒有關于“個人信息權”的明確規(guī)定，但是確實能間接保護“個人信息權”；《中華人民共和國侵權責任法》第2條“隱私權”的規(guī)定，對部分個人信息起到了積極的保護作用，只是沒有包括所有的個人信息；2013年新的《中華人民共和國消費者權益保護法》明確規(guī)定了“個人信息”和“個人信息權”，并對個人信息的使用和管理的基本原則做了規(guī)定；《中華人民共和國居民身份證法》僅對居民身份證在使用、管理方面的個人信息保護做出了明確規(guī)定，保護范圍明顯較窄；《中華人民共和國刑法修正案(九)》對《中華人民共和國刑法》第253條做出修改完善，“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”被修改為“侵犯公民個人信息罪”。另外，在其他的法律中，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國檔案法》《中華人民共和國未成年保護法》《中華人民共和國國家安全法》《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》等也相應有特定領域“個人信息”保護的規(guī)定。

在大數(shù)據(jù)時代，個人信息中包含巨大的經(jīng)濟價值，如何平衡個人信息保護與信息利用之間的關系，是各國立法和司法實踐關注的重點。僅通過民法典確認“個人信息權”是不夠的，還需要通過獨立的單行法去確立各項個人信息利用與保護的規(guī)則。尤其是個人信息不僅涉及保護問題，而且涉及管理問題，因而其可能涉及許多公法規(guī)范，這些公法規(guī)范不宜在民法典中規(guī)定。此外，個人信息的收集、儲存、利用等涉及大量的技術性規(guī)則，民法也無法囊括其他關于個人信息的行為，有些規(guī)則也不宜在民法典中規(guī)定。

隨著《中華人民共和國民法總則》的頒布和生效，制定專門的《中華人民共和國個人信息保護法》的時機已經(jīng)成熟。也就是說，單單在《中華人民共和國民法總則》中規(guī)定對“個人信息權”的保護是遠遠不夠的，在民法確定“個人信息權”法律地位的情況下，需要制定專門的《中華人民共和國個人信息保護法》。與此同時，還需要在其他部門法中制定特殊領域“個人信息權”保護的具體法律制度。

制定專門的《中華人民共和國個人信息保護法》要掌握如下重要原則：一是樹立《中華人民共和國民法總則》關于“個人信息權”是私權的首要地位；二是確立公法關于“國家安全”和“信息安全”的戰(zhàn)略指導地位；三是以制定專門的《中華人民共和國個人信息保護法》為契機，確立個人信息的保護原則、保護范圍、保護任務、保護措施、法律責任等制度；四是以專門的《中華人民共和國個人信息保護法》為指導，進一步完善和調(diào)整不同部門法關于“個人信息權”的相應法律條款，以起到相互協(xié)調(diào)、相互補充的作用。

注釋：

①參見周漢華：《互聯(lián)網(wǎng)法律的國際經(jīng)驗》，載中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會編：《互聯(lián)網(wǎng)法律》，電子工業(yè)出版社2016年版，第8頁。

②《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》于2016年11月7日通過，自2017年6月1日起正式施行。第25條規(guī)定，“網(wǎng)絡運營者應按照規(guī)定向有關主管部門報告網(wǎng)絡安全事件”；第39條規(guī)定，“促進有關部門、關鍵信息基礎設施的運營者以及有關研究機構、網(wǎng)絡安全服務機構等之間的網(wǎng)絡安全信息共享”；第51條規(guī)定，“國家建立網(wǎng)絡安全監(jiān)測預警和信息通報制度”；第76條定義，個人信息“是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等”。

③商家依據(jù)消費者的個人信息進行精準廣告推送。

④《中華人民共和國物權法》對“無體物”沒有做明確規(guī)定，學理上有“無體物”的存在，《中華人民共和國民法總則》第127條對“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的規(guī)定彌補了《中華人民共和國物權法》的不足。

⑤參見《中華人民共和國消費者權益保護法》第14條，《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第76條，《中華人民共和國民法總則》第111條。

⑥《清華大學教授被詐騙千萬細節(jié)：隱私泄漏》，http://www.sohu.com/a/114885401_223764 ，2017年9月14日最后一次訪問?！渡綎|準大學生9900元學費被騙光，郁結于心離世》，http://edu.sina.com.cn/l/2016-08-24/doc-ifxvcsrm2355249.shtml ，2017年9月14日最后一次訪問。

⑦2015年11月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案(九)》對《中華人民共和國刑法》第253條做出的修改完善，“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”被修改為“侵犯公民個人信息罪”。中國最高人民法院、最高人民檢察院于2017年5月9日發(fā)布了《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，于2017年6月1日起實施。這些足見法律對“個人信息權”保護的力度之大，也足見“個人信息權”的重要。

⑧筆者在2017年2月曾接受《環(huán)球時報·海外版》采訪，對各大影院安裝紅外線攝像頭問題發(fā)表個人意見，其中關鍵的問題涉及消費者知情權，即相應單位在采集和使用公民個人信息時是否堅持了《中華人民共和國消費者權益保護法》第29條規(guī)定的合法、正當、必要等原則。

⑨《中華人民共和國民法總則》第110條中的自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利，以及法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。