論否定事實(shí)的訴訟證明
——以不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”的要件事實(shí)為例

●鄭金玉

司法實(shí)務(wù)通常將民事實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利構(gòu)成要件作為訴訟的邏輯起點(diǎn)，主張權(quán)利的一方當(dāng)事人應(yīng)首先主張相應(yīng)的要件事實(shí)并加以證明。實(shí)體法多從積極的和肯定的角度規(guī)定權(quán)利構(gòu)成要件，與之對(duì)應(yīng)的肯定（積極）事實(shí)一般也是唯一的和確定的，當(dāng)事人運(yùn)用常規(guī)證明模式即可證明。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此予以否認(rèn)的，通常不承擔(dān)證明責(zé)任。但是實(shí)體法有時(shí)也從消極的和否定的角度規(guī)定權(quán)利構(gòu)成要件，“否定事實(shí)”同樣會(huì)成為訴訟的邏輯起點(diǎn)，〔1〕需要注意的是，否定事實(shí)與消極要件之間并沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，參見姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第12頁(yè)。不當(dāng)?shù)美褪侨绱恕?/p>

我國(guó)《民法總則》第122條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！薄?〕我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！蓖鯘设b先生于2017年4月在河南省兩所高校舉辦的講座中指出，不當(dāng)?shù)美贫戎荚谡{(diào)整沒有法律上依據(jù)或債之關(guān)系而發(fā)生的損失，非以合法與否為依據(jù)，《民法總則》將《民法通則》中的“合法根據(jù)”修改為“法律根據(jù)”，有助于闡明不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)，建構(gòu)不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有重大意義。但在本文討論如何證明否定事實(shí)的語(yǔ)境中，兩者之間并沒有實(shí)質(zhì)差別。“沒有法律根據(jù)”不可能僅為純粹的法律問(wèn)題，也需要事實(shí)的支撐，同樣具有事實(shí)問(wèn)題的特性。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美某闪㈨毞纤捻?xiàng)要件，即一方獲利，另一方受損，獲利與損失之間有因果關(guān)系，獲利方的獲利“沒有法律根據(jù)”。前三項(xiàng)要件的適用相對(duì)簡(jiǎn)單，而“沒有法律根據(jù)”略顯復(fù)雜，特別是在支撐該要件的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)理論和實(shí)務(wù)中均有爭(zhēng)議。不少人認(rèn)為，直接支撐“沒有法律根據(jù)”的是否定事實(shí)，而“否定事實(shí)無(wú)法證明”，要求債權(quán)人證明并不可行，由對(duì)方當(dāng)事人證明肯定事實(shí)才是恰當(dāng)?shù)摹！?〕這種主張更像是采用了“事實(shí)分類說(shuō)”證明責(zé)任分配理論。下文將對(duì)以“否定事實(shí)無(wú)法證明”為主要立論基礎(chǔ)的“事實(shí)分類說(shuō)”所存在的問(wèn)題作出論述。實(shí)體法從否定（消極）的角度規(guī)定權(quán)利構(gòu)成要件的情形并不少見，〔4〕消極要件（以及否定事實(shí)）在民法中應(yīng)用廣泛，在刑法或其他公法中也是如此。（同前注〔1〕，姜世明書，第7頁(yè)。）類似的規(guī)定，例如《民法總則》第27條中“未成年人的父母……沒有監(jiān)護(hù)能力”的規(guī)定（同《民法通則》第16條），第171條、第172條中“沒有代理權(quán)”的規(guī)定（同《民法通則》第66條，《合同法》第48條、第49條），第121條中“沒有法定的或者約定的義務(wù)”的規(guī)定（同《民法通則》第93條）等；《民法通則》第100條中“未經(jīng)本人同意”的規(guī)定，第125條中“沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”的規(guī)定；《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中“不存在因果關(guān)系”的規(guī)定；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條中“不為公眾所知悉”的規(guī)定；《專利法》第22條中“沒有任何單位或者個(gè)人……提出過(guò)申請(qǐng)”的規(guī)定；《收養(yǎng)法》第6條中“未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病”的規(guī)定。與不當(dāng)?shù)美嗨?，?duì)于否定事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配，我國(guó)法學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界存在明顯分歧。在筆者看來(lái)，如果僅以“否定事實(shí)無(wú)法證明”為由要求放棄有關(guān)證明責(zé)任分配的通說(shuō)理論、轉(zhuǎn)換（倒置）證明責(zé)任未免過(guò)于輕率。其實(shí)，關(guān)于否定事實(shí)證明責(zé)任的分歧更多地是源于其證明問(wèn)題，若不厘清否定事實(shí)能否證明以及如何證明的問(wèn)題，相關(guān)爭(zhēng)議仍會(huì)繼續(xù)。

一、否定事實(shí)的特性及其證明難題

（一）否定事實(shí)的證明責(zé)任問(wèn)題

關(guān)于如何分配不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”要件事實(shí)的證明責(zé)任，學(xué)界通常有三種觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，按照證明責(zé)任分配通說(shuō)“規(guī)范說(shuō)”，不當(dāng)?shù)美畟皺?quán)利產(chǎn)生”要件事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)，“沒有法律根據(jù)”也不例外?！?〕參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第115頁(yè)；姜世明：《新民事證據(jù)法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第346頁(yè)。該觀點(diǎn)可以視為“規(guī)范說(shuō)”的“肯定說(shuō)”，是為第一種觀點(diǎn)。但有學(xué)者認(rèn)為，“沒有法律根據(jù)”缺失特定化的證明對(duì)象，債權(quán)人無(wú)法從正面予以直接證明，只有在“債務(wù)人”主張肯定事實(shí)進(jìn)行抗辯時(shí)，〔6〕本文所論“抗辯”及“抗辯事實(shí)”特指被告為否認(rèn)原告主張的否定事實(shí)（原因事實(shí)）而主張的肯定事實(shí)。訴訟法學(xué)界有部分學(xué)者認(rèn)為與此類似的情形應(yīng)是“積極否認(rèn)”（“間接否認(rèn)” “附理由否認(rèn)”）。所謂的抗辯，是指被告在承認(rèn)原告有關(guān)原因事實(shí)主張的基礎(chǔ)上主張的新事實(shí)?？罐q事實(shí)不是反對(duì)事實(shí)，其與原因事實(shí)可以并存。（參見占善剛：《附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第 1期；陳剛：《論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期；袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。）在筆者看來(lái)，此類抗辯必然引發(fā)新的法律規(guī)范的適用，比如，原告依據(jù)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范主張?jiān)蚴聦?shí)，被告依據(jù)權(quán)利消滅規(guī)范主張抗辯事實(shí)，此時(shí)法官應(yīng)將原因事實(shí)（因自認(rèn)而免證）以及相應(yīng)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范置于一旁，根據(jù)抗辯事實(shí)的證明結(jié)果援引權(quán)利消滅規(guī)范判決案件?？罐q事實(shí)真?zhèn)尾幻?，被告敗訴。在這種意義上，抗辯者當(dāng)然承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)通常采用廣義的“抗辯”概念，比如，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條第1款中的“抗辯”與部分學(xué)者主張的“抗辯”吻合，而第16條第2款與第17條中的“抗辯”應(yīng)屬于這些學(xué)者主張的“積極否認(rèn)”。本文所論內(nèi)容以“積極否認(rèn)”指稱可能更為準(zhǔn)確，但為貼近我國(guó)的司法實(shí)踐，仍采用廣義的“抗辯”概念指稱被告主張的肯定事實(shí)。與該要件相關(guān)的具有實(shí)質(zhì)意義的事實(shí)方能呈現(xiàn)出來(lái)?！翱罐q事實(shí)”應(yīng)由主張者證明，由此倒不如直接讓“債務(wù)人”證明與“沒有法律根據(jù)”相對(duì)立的肯定事實(shí)，并承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)?！?〕參見江偉：《中國(guó)證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第355頁(yè)；湯維建：《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第377頁(yè)。這種觀點(diǎn)可以理解為“規(guī)范說(shuō)”的“否定說(shuō)”，是為第二種觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美脑蛴卸喾N類型，“沒有法律根據(jù)”的證明責(zé)任也應(yīng)作不同分配。在一般情況下，“給付型不當(dāng)?shù)美睉?yīng)由主張不當(dāng)?shù)美氖軗p方承擔(dān)這一證明責(zé)任，而“權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美鄙踔了小胺墙o付型不當(dāng)?shù)美睉?yīng)由受益方承擔(dān)這一證明責(zé)任?！?〕參見張江莉：《不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”之證明》，《政法論壇》2010年第2期。這種觀點(diǎn)可以視為“區(qū)分說(shuō)”。與這些觀點(diǎn)相呼應(yīng)，我國(guó)的司法實(shí)踐也存在諸多亂象，且看以下幾則案例。

案例一：A曾于2012年通過(guò)手機(jī)銀行向B匯款。2013年，A打算向C匯付貨款。A的手機(jī)銀行同時(shí)存有B和C的姓名和賬號(hào)，B、C姓名中的三個(gè)字完全一樣，只是后兩個(gè)字的順序不同。A將本應(yīng)匯給C的款項(xiàng)誤匯給B。A訴至法院請(qǐng)求B返還不當(dāng)?shù)美?，法院判決指出，“構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)有四個(gè)……請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該四個(gè)要件（包括沒有法律根據(jù)）的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任”?！?〕上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民一（民）初字第10397號(hào)民事判決書。該案判決顯然遵循“規(guī)范說(shuō)”的一般規(guī)則解釋了“沒有法律根據(jù)”要件事實(shí)證明責(zé)任的分配問(wèn)題。

案例二：A公司本欲將B公司多付的一筆貨款退回，卻誤轉(zhuǎn)給C。A起訴C要求返還不當(dāng)?shù)美?，C辯稱該款項(xiàng)為A替其法定代表人D償還的借款。法院認(rèn)為，雙方均未對(duì)其主張的事實(shí)提供充分的證據(jù)予以證明，不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)屬于無(wú)法舉證的消極事實(shí)，不能要求原告就該事實(shí)進(jìn)行舉證。被告主張借款為原告代D償還，應(yīng)就該事實(shí)進(jìn)行舉證。但被告并未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果”?！?0〕廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛中法民一終字第278號(hào)民事判決書。該案的“債務(wù)人”敗訴是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)抗辯事實(shí)的證明責(zé)任。

案例三：A起訴B請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，法院認(rèn)為，“沒有合法根據(jù)”的舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美念愋瓦M(jìn)行劃分。因他人行為導(dǎo)致一方當(dāng)事人受損害的，應(yīng)當(dāng)由行為實(shí)施人舉證證明自己的行為具有合法的根據(jù)，而該案中的不當(dāng)?shù)美且蚴軗p一方當(dāng)事人的主動(dòng)行為而發(fā)生的，則應(yīng)當(dāng)由受損一方當(dāng)事人舉證證明自己支付或給付行為的原由?！?1〕參見天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民一終字第0007號(hào)民事判決書。該案則是采用“區(qū)分說(shuō)”分配證明責(zé)任的典型。

從上述案例即可看出我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐存在的問(wèn)題。法律規(guī)范將“否定事實(shí)”作為權(quán)利成立的要件事實(shí)，卻未明確規(guī)定其證明責(zé)任的分配規(guī)則。在實(shí)踐中法官對(duì)同一法律規(guī)范會(huì)產(chǎn)生不同的理解，進(jìn)而在相同或相似的情形下作出不同的裁判。案例一中的法院遵照“規(guī)范說(shuō)”，以相關(guān)法律規(guī)范的具體內(nèi)容以及法條構(gòu)造、規(guī)范文義為根據(jù)解釋證明責(zé)任的分配問(wèn)題。這樣的裁判可能更符合法律規(guī)范的解釋規(guī)則，普通民眾按照立法的字面意義即可理解，其在理論上具有較強(qiáng)的確定性，在司法中也具有更明顯的可預(yù)期性。持“否定說(shuō)”的學(xué)者指出，否定事實(shí)具有無(wú)限多樣性的特征，其外延開放，內(nèi)容不確定，對(duì)類似“無(wú)債務(wù)存在”之事實(shí)難以想象能以何種方法加以證明?！?2〕參見連銀山：《民事舉證責(zé)任之研究》，轉(zhuǎn)引自前注〔5〕，姜世明書，第338頁(yè)?！皡^(qū)分說(shuō)”在追求“實(shí)質(zhì)正義”方面則更進(jìn)一步，以造成不當(dāng)?shù)美脑驗(yàn)楦鶕?jù)，以當(dāng)事人的“過(guò)錯(cuò)”或行為“可歸責(zé)性”為觀測(cè)點(diǎn)解釋證明責(zé)任，其正當(dāng)性根據(jù)似乎更為可靠。

證明責(zé)任的分配是立法考量的重要內(nèi)容，即使是同樣的制度，不同國(guó)家的立法者根據(jù)各自的政策導(dǎo)向作出不同的規(guī)定也屬正常。然而，同一國(guó)家在同一時(shí)期和同一制度中對(duì)要件事實(shí)證明責(zé)任分配的司法實(shí)踐存在顯著差異則是令人難以接受的?！皡^(qū)分說(shuō)”和“否定說(shuō)”的共同問(wèn)題就在于要求司法僭越立法，很容易破壞法律規(guī)范的安定性，以及公眾對(duì)法律規(guī)范及裁判結(jié)果的合理預(yù)期?！?3〕如果立法者清楚地認(rèn)識(shí)到某否定事實(shí)的證明困難，但意圖以此加大權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難度，那么，采用“否定說(shuō)”“區(qū)分說(shuō)”分配其證明責(zé)任就會(huì)導(dǎo)致立法目的落空。相比之下，“肯定說(shuō)”遵循法律規(guī)范的文義，能夠給公眾合理的訴訟預(yù)期，更為可取。

然而，“否定說(shuō)”拋棄證明責(zé)任分配的通說(shuō)之背后原因值得關(guān)注。否定事實(shí)到底有何特殊之處，“否定說(shuō)”的核心觀點(diǎn)即“否定事實(shí)無(wú)法證明”的判斷是否成立，以及要求當(dāng)事人證明“否定事實(shí)”是否可行，均為辨析相關(guān)理論爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題。

（二）否定事實(shí)的寬泛性與不確定性

否定事實(shí)的復(fù)雜性在哲學(xué)領(lǐng)域也得到了印證。羅素是首位從本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和實(shí)踐論等方面系統(tǒng)論證“否定事實(shí)是客觀存在”的哲學(xué)家。在羅素看來(lái)，某事物具有某種特定性質(zhì)或?qū)傩?，?gòu)成肯定事實(shí)，若不具有某種特定性質(zhì)或?qū)傩裕瑒t構(gòu)成否定事實(shí)。一切發(fā)生的事物是事實(shí)，一切未發(fā)生的事物也是事實(shí)。當(dāng)代哲學(xué)界的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，否定事實(shí)與肯定事實(shí)均為客觀存在，兩者構(gòu)成世界的總和。然而，持相反觀點(diǎn)者認(rèn)為，否定事實(shí)無(wú)法通過(guò)直接的非推理方式感知，人們是從一個(gè)肯定事實(shí)的存在或不存在推論出否定事實(shí)的，否定事實(shí)依附于肯定事實(shí)而存在，具有隨附性。也就是說(shuō)，否定事實(shí)不具有獨(dú)立性，根本沒有承認(rèn)其為客觀存在的必要。但羅素等哲學(xué)家認(rèn)為，否定事實(shí)的隨附性只能作為證明其不具有獨(dú)立性的正當(dāng)理由，不能用以證明此類事實(shí)不存在。從認(rèn)識(shí)論角度看，認(rèn)為所有的否定事實(shí)都能從肯定事實(shí)推論出來(lái)的觀點(diǎn)也是不成立的，人們經(jīng)常只能發(fā)現(xiàn)否定事實(shí)，卻無(wú)法發(fā)現(xiàn)與其對(duì)應(yīng)的肯定事實(shí)。一個(gè)肯定事實(shí)往往對(duì)應(yīng)多個(gè)否定事實(shí)，前者總比后者少?！?4〕參見李主斌：《使真者與否定事實(shí)》，《邏輯學(xué)研究》2014年第3期；張繼成：《羅素論否定事實(shí)》，《求是學(xué)刊》2014年第6期；胡中?。骸度绾握J(rèn)識(shí)否定事實(shí)？》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2014年第6期；張繼成：《維特根斯坦否定事實(shí)觀的邏輯展開及其辯護(hù)》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第11期。

哲學(xué)界關(guān)于否定事實(shí)的討論對(duì)法學(xué)理論及法律實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義?！胺穸ㄊ聦?shí)是客觀存在”的觀點(diǎn)認(rèn)為，否定事實(shí)是能夠被直接證明的，而與此相反的哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，否定事實(shí)是能夠從肯定事實(shí)中推論證明的，因此，“否定事實(shí)無(wú)法證明”的觀點(diǎn)在哲學(xué)領(lǐng)域中并未得到認(rèn)可。在法學(xué)界，如何證明否定事實(shí)（命題〔15〕命題是一個(gè)與事實(shí)密切相關(guān)的概念。命題是用來(lái)陳述事實(shí)的，也是事實(shí)的唯一表達(dá)方式。從哲學(xué)角度看，訴訟證明活動(dòng)到底是證明命題的真?zhèn)芜€是以證據(jù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，可能存在爭(zhēng)議。但在筆者看來(lái)，在司法操作層面進(jìn)行嚴(yán)格辨別的意義并不明顯，無(wú)論作哪一種理解，訴訟證明都是由當(dāng)事人舉證說(shuō)服法官相信其主張的事實(shí)（命題）是客觀存在（真）的。）為真或?yàn)閭?，以及?duì)否定事實(shí)的證明責(zé)任如何加以分配的問(wèn)題由來(lái)已久?！爸鲝埧隙ㄊ聦?shí)者承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任”就是以肯定事實(shí)與否定事實(shí)的分類為基礎(chǔ)分配證明責(zé)任的“事實(shí)分類說(shuō)”，其立論根據(jù)即是“否定事實(shí)無(wú)法證明”。不少人認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)則源于羅馬法，曾被奉為證明責(zé)任分配的通說(shuō)規(guī)則。然而，有學(xué)者指出，此項(xiàng)所謂的證明責(zé)任分配規(guī)則其實(shí)是對(duì)羅馬法的誤解，毫無(wú)正當(dāng)性根據(jù)。羅馬法中的“Probatio incumbit ei quidicit non ei qui negat”專指“否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任”，即在一方當(dāng)事人主張（積極）事實(shí)之后，對(duì)方當(dāng)事人單純否認(rèn)的，其對(duì)“否認(rèn)的事實(shí)”不承擔(dān)舉證（證明）責(zé)任，與“否定事實(shí)的證明責(zé)任”無(wú)關(guān)。所謂“主張否定事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任”之規(guī)則早已為德國(guó)、法國(guó)、日本三國(guó)及其他各國(guó)近代民事訴訟法所拋棄?！?6〕參見［日］松岡義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，洪冬英勘校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第49頁(yè)。學(xué)界對(duì)“事實(shí)分類說(shuō)”的批評(píng)，參見楊建華原著：《民事訴訟法要論》，鄭杰夫增訂，北京大學(xué)出版社2013年版，第243頁(yè)。

在筆者看來(lái)，影響人們對(duì)否定事實(shí)訴訟證明認(rèn)識(shí)和判斷的關(guān)鍵因素并非其采用否定的表達(dá)方式，而是其邊界和外延問(wèn)題?？隙ㄊ聦?shí)采用正面的和肯定的表述方式，其雖然是一個(gè)由多種要素（元素）組成的集合體，但這些要素一般都是具體的，而且范圍清晰、內(nèi)容確定。由此，需要證明的肯定事實(shí)的邊界絕大多數(shù)是清晰的，當(dāng)事人運(yùn)用常規(guī)模式證實(shí)有限的事實(shí)要素即可完成證明任務(wù)。而訴訟中的否定事實(shí)多數(shù)是寬泛的和不確定的，特別是在其描述的對(duì)象包含無(wú)數(shù)個(gè)客體時(shí)，不確定性就更為凸顯。有學(xué)者以待證事實(shí)群是否可以嚴(yán)密界定為根據(jù)，將否定事實(shí)進(jìn)一步區(qū)分為不特定的否定事實(shí)和特定的否定事實(shí)?！?7〕同前注〔1〕，姜世明書，第10頁(yè)。不特定的否定事實(shí)范圍開放，外延無(wú)限，內(nèi)容完全不確定，事實(shí)群眾多且無(wú)限。不特定的否定事實(shí)也可能表現(xiàn)為某些“敘事”要素不確定，比如時(shí)間、空間、主體等方面的要素中有一個(gè)或多個(gè)存在不確定性。此類否定事實(shí)內(nèi)容不確定的情況還有可能表現(xiàn)為“事件”完全缺失具體內(nèi)容。雖然特定否定事實(shí)的事實(shí)群確定，但數(shù)目眾多、范圍寬泛。此外，特定的否定事實(shí)可能在時(shí)間上和空間上跨度較大。由于此類事實(shí)的事實(shí)群過(guò)多、時(shí)間跨度或空間跨度過(guò)大，以致超出訴訟證明實(shí)際可以把控的范圍。也就是說(shuō)，在基于特定否定事實(shí)的寬泛內(nèi)容以及時(shí)間和空間等要素，訴訟實(shí)踐不可能一一加以證明的情況下，也可將其內(nèi)容視為不確定。

（三）否定事實(shí)的證明困難

概括而言，肯定事實(shí)多數(shù)是確定的和有限的，而在通常情況下，未發(fā)生或未出現(xiàn)的法律事實(shí)的邊界不清晰，范圍寬泛，內(nèi)容不確定，存在多種甚至無(wú)限可能，〔18〕需要說(shuō)明的是，并非所有的否定事實(shí)都是不確定的?？隙ㄊ聦?shí)也并不總是唯一的和確定的，比如善意取得制度中的“善意”即是如此?！吧埔狻币话惚憩F(xiàn)為對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的“不知情”，證明“善意”其實(shí)就是證明否定事實(shí)。對(duì)善意要件如何加以證明以及如何分配證明責(zé)任，在我國(guó)學(xué)界存在明顯的分歧，參見徐滌宇、胡東海：《證明責(zé)任視野下善意取得之善意要件的制度設(shè)計(jì)——〈物權(quán)法〉第106條之批評(píng)》，《比較法研究》2009年第4期；鄭金玉：《善意取得證明責(zé)任分配規(guī)則研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期；吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期；徐滌宇：《民事證明責(zé)任分配之解釋基準(zhǔn)——以物權(quán)法第106條為分析文本》，《法學(xué)研究》2016年第2期；胡東海：《民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。在訴訟中予以正面的和直接的證明存在一定的操作困難，以致有人認(rèn)為“否定事實(shí)無(wú)法證明”。

法學(xué)界認(rèn)為“否定事實(shí)無(wú)法證明”的觀點(diǎn)與訴訟證明的一般邏輯密切相關(guān)。在多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐中，訴訟活動(dòng)和訴訟要素是按照“訴訟請(qǐng)求—實(shí)體規(guī)范—構(gòu)成要件—要件事實(shí)—證據(jù)資料”的邏輯順序展開和推進(jìn)，并在對(duì)應(yīng)的程序階段逐步被確定下來(lái)的。〔19〕在訴訟之初，當(dāng)事人和司法者的思維是按照該模式正向展開的。而訴訟活動(dòng)則是反向展開的，即當(dāng)事人提出證據(jù)，證實(shí)要件事實(shí)，法官據(jù)此認(rèn)定事實(shí)與適用法律，最終對(duì)訴訟請(qǐng)求作出裁判。每一程序階段中訴訟要素的確定是后續(xù)訴訟活動(dòng)推進(jìn)的前提和基礎(chǔ)。若訴訟要素不確定，當(dāng)事人的證明和法官的裁判就難以達(dá)成。其中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的要件事實(shí)更顯特殊，要件事實(shí)作為當(dāng)事人收集、提交證據(jù)并展開證明的起點(diǎn)和行動(dòng)目標(biāo)，理應(yīng)內(nèi)容清晰、范圍確定。如果要件事實(shí)的范圍寬泛，內(nèi)容不確定，會(huì)導(dǎo)致訴訟證明對(duì)象無(wú)法特定化?？梢哉f(shuō)，否定事實(shí)的寬泛性或不確定性對(duì)訴訟證明的影響更為直接。

不少學(xué)者指出，雖然否定事實(shí)有特殊之處，但對(duì)其進(jìn)行訴訟證明并非不可能?！?0〕參見姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第289頁(yè)。訴訟的現(xiàn)實(shí)性特征決定了人們不可能按照哲學(xué)邏輯對(duì)否定事實(shí)進(jìn)行極端化的訴訟證明，符合人們生活經(jīng)驗(yàn)的世俗化證明及其結(jié)論完全可以為司法現(xiàn)實(shí)所接受。解決否定事實(shí)的證明難題，其證明對(duì)象的特定化是關(guān)鍵。在筆者看來(lái)，人們完全可以遵循訴訟的一般規(guī)則，逐步縮小并最終劃定否定事實(shí)的證明邊界，確定其證明對(duì)象，促使訴訟證明成為可能。此外，對(duì)否定事實(shí)如果不能按照通常規(guī)則進(jìn)行訴訟證明，可以考慮采用一定的訴訟策略或證明策略，以降低其證明難度。只要證明否定事實(shí)的證明規(guī)則和證明方案是公平、合理且可操作的，證明結(jié)論能為世人接受，就應(yīng)該堅(jiān)持處于通說(shuō)地位的證明責(zé)任分配規(guī)則。所謂的證明困難并不是反轉(zhuǎn)證明任務(wù)特別是重新分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)的充分理由。〔21〕證明責(zé)任對(duì)民事生活的影響極為深遠(yuǎn)，如果要求“獲利方”證明其“獲利”的法律根據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致人人自危。若按照這樣的邏輯設(shè)計(jì)法律規(guī)范，就會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，危及所有權(quán)與占有的安全，同樣也會(huì)增加交易成本。

二、否定事實(shí)的具體化與初步證明

案件事實(shí)的訴訟證明是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，證明對(duì)象往往需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人多次的事實(shí)主張才能特定化，法官在案件審判中的心證也需要經(jīng)過(guò)多輪互動(dòng)舉證才能最終形成。否定事實(shí)的證明困難，特別是其范圍寬泛、內(nèi)容不確定的難題，同樣可以在這樣的訴訟過(guò)程中逐步得到解決。在諸如不當(dāng)?shù)美脑V訟中，原告負(fù)有率先主張權(quán)利構(gòu)成要件事實(shí)依據(jù)的責(zé)任，隨后被告一般也會(huì)主張抗辯事實(shí)。原告主張的否定事實(shí)將構(gòu)成第一輪證明活動(dòng)的對(duì)象，而被告主張的抗辯事實(shí)則構(gòu)成第二輪證明活動(dòng)的對(duì)象。由此，對(duì)否定事實(shí)可以分兩個(gè)步驟進(jìn)行證明，即原告的事實(shí)主張與否定事實(shí)的初步證明，以及被告的抗辯主張與否定事實(shí)的最終證明。

（一）否定事實(shí)的具體化

否定事實(shí)的初步證明同樣涉及證明對(duì)象的具體化和舉證證明兩個(gè)方面的內(nèi)容。就其證明對(duì)象而言，雙方當(dāng)事人按照真實(shí)義務(wù)、具體化義務(wù)的要求分步驟主張事實(shí)即可初步厘清相應(yīng)的證明范圍。

1.否定事實(shí)的主張

按照辯論主義的要求，法院判決所需要的基礎(chǔ)事實(shí)必須經(jīng)由當(dāng)事人主張，非經(jīng)當(dāng)事人主張無(wú)法形成待證事實(shí)，也不會(huì)產(chǎn)生證明和證明責(zé)任問(wèn)題?！?2〕主張與舉證有不可分之關(guān)系，離開主張則無(wú)所謂舉證，言及舉證則必先有主張。同前注〔20〕，姚瑞光書，第288頁(yè)。當(dāng)事人應(yīng)自行主張事實(shí)，以確定證明對(duì)象的基本內(nèi)容和大致范圍。事實(shí)主張責(zé)任的歸屬通常與證明責(zé)任一致，〔23〕主張責(zé)任之分配與舉證責(zé)任之分配，除法律有特別規(guī)定外，常相一致。同前注〔16〕，楊建華原著書，第244頁(yè)。在否定事實(shí)的具體化過(guò)程中，率先出場(chǎng)的是原告，應(yīng)由其首先對(duì)否定事實(shí)予以正面、直接的主張。

案例四：某公司起訴丁某，稱雙方并無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其工作人員因失誤向被告所開賬戶匯入225 000元人民幣，被告占有該筆款項(xiàng)沒有合法根據(jù)，應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?。?4〕參見湖南省郴州市北潮區(qū)人民法院（2015）郴北民二初字第1771號(hào)民事判決書。在該案中，原告以“雙方并無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系”涵蓋被告占有涉案款項(xiàng)“沒有合法根據(jù)”要件的要求，這顯然是一種相對(duì)概括的事實(shí)主張。否定事實(shí)范圍的寬泛性和內(nèi)容的不確定性特征決定了期望當(dāng)事人最初主張的事實(shí)就能滿足證明對(duì)象特定化的要求并不現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)允許原告先進(jìn)行概括性的事實(shí)主張，以涵蓋否定事實(shí)的主要范圍，促使人們對(duì)其形成初步印象。

原告還應(yīng)主張具體事例，以促使否定事實(shí)的內(nèi)容初步具體化。在不當(dāng)?shù)美V訟中，原告可以從雙方的社會(huì)關(guān)系入手，根據(jù)生活常識(shí)和法律的一般邏輯，主張（并排除）最有可能和最常見的給付“法律根據(jù)”具體情形，逐步擴(kuò)展至“沒有法律根據(jù)”背后的多種常見情形。比如，原告可以主張并排除可能存在的買賣、借貸等關(guān)系，以及對(duì)被告不可能無(wú)償贈(zèng)與，也不存在侵權(quán)賠償?shù)惹樾危山斑h(yuǎn)，由常見到少見等多種情形逐一主張和說(shuō)明。當(dāng)事人應(yīng)在交易慣例和生活常識(shí)的引導(dǎo)下主張具體事例，該具體事例主張應(yīng)能使具有一般社會(huì)常識(shí)的人認(rèn)為其包含了雙方可能存在的基本事實(shí)關(guān)系，除此之外，其他法律關(guān)系構(gòu)成“受益”的法律根據(jù)之可能性不大。原告的具體事例主張發(fā)揮了在寬泛的事實(shí)范圍內(nèi)初步劃定證明邊界的作用。只要給對(duì)方當(dāng)事人以反駁和抗辯的機(jī)會(huì)，原告即使主張“無(wú)關(guān)緊要”的事實(shí)，也會(huì)成為反駁對(duì)象，經(jīng)由被告的抗辯，消極要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也會(huì)很快呈現(xiàn)出來(lái)。

在進(jìn)行概括性和否定性的事實(shí)主張之外，當(dāng)事人還應(yīng)主張相關(guān)肯定性的、積極層面的事實(shí)內(nèi)容。比如，不當(dāng)?shù)美纬傻摹霸颉本褪窃撌聦?shí)積極層面的關(guān)鍵內(nèi)容。原因事實(shí)是促使人們對(duì)案件事實(shí)形成一個(gè)正面的和確切的印象的主要因素。在類似案例四中當(dāng)事人之間 “素?zé)o往來(lái)”的情況下，到底是何種原因和積極性的事實(shí)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所陳述和交代。因?yàn)椤安划?dāng)?shù)美鳛橐环N法律后果，應(yīng)當(dāng)是基于一定的法律事實(shí)而發(fā)生，絕不可能無(wú)因、無(wú)據(jù)而發(fā)生”?！?5〕同前注〔11〕。此處的法律事實(shí)就是導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美l(fā)生的肯定性原因事實(shí)?！肮ぷ魅藛T（匯款）失誤”就是案例四中的原告從積極的和肯定的角度對(duì)不當(dāng)?shù)美蚴聦?shí)的恰當(dāng)主張。如果原告對(duì)不當(dāng)?shù)美男纬稍蛴辛艘粋€(gè)肯定性的主張（說(shuō)法），其對(duì)“沒有法律根據(jù)”這一要件要求的否定事實(shí)的概括主張就有可能變成象征性的了，當(dāng)事人僅對(duì)其進(jìn)行概括性的說(shuō)明也是可以的。易言之，如果原告已聲明不當(dāng)?shù)美摹俺梢颉?，相關(guān)的肯定事實(shí)就會(huì)成為主要的證明對(duì)象，“沒有法律根據(jù)”的概括性、否定性的事實(shí)完全可以從成因中推導(dǎo)出來(lái)，獨(dú)立證明的必要性明顯降低。由此可見，原告按照具體化事實(shí)主張義務(wù)的要求單方進(jìn)行的概括性主張、事例性主張，以及類似不當(dāng)?shù)美梢蚴聦?shí)等積極層面內(nèi)容的主張，即可顯著縮小否定事實(shí)的證明范圍。

2.否定事實(shí)的反駁

值得注意的是，原告就否定事實(shí)所作的概括性主張只能大致覆蓋其主要范圍，即使有類似不當(dāng)?shù)美梢虻穆暶?，否定事?shí)的主張仍顯不夠嚴(yán)密，人們依然會(huì)對(duì)其外延的周全性心存疑慮。此時(shí)被告理應(yīng)出場(chǎng)，其態(tài)度和反應(yīng)將構(gòu)成否定事實(shí)的重要內(nèi)容，無(wú)論是默認(rèn)、明確否定、正面反駁，還是主張抗辯事實(shí)，都可以促使否定事實(shí)的范圍和案件的證明對(duì)象清晰、確定，特別是其可能進(jìn)行的抗辯最具實(shí)質(zhì)意義。被告主張的抗辯事實(shí)將成為確定否定事實(shí)證明對(duì)象至關(guān)重要的一環(huán)。

案例五：A公司于2013年7月訴請(qǐng)B公司返還不當(dāng)?shù)美?。A稱兩公司先前素?zé)o往來(lái)，2011年，B公司經(jīng)辦人姚某向其借款，A本想與B形成借貸關(guān)系，遂向B出具一張金額為110萬(wàn)元的本票。后B否認(rèn)借貸關(guān)系，A認(rèn)為其收款缺乏法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。B辯稱其所收款項(xiàng)系代該公司負(fù)責(zé)人徐某收取的姚某還款。一審法院認(rèn)為，A不能提供證據(jù)證明B收款“沒有法律根據(jù)”，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。A提起上訴，二審法院認(rèn)為，并無(wú)證明雙方達(dá)成借貸合意或形成其他法律關(guān)系的證據(jù)，B稱其代徐某收款的事實(shí)無(wú)證據(jù)證明，所收款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美?。B申請(qǐng)?jiān)賹彛蚍ㄔ禾峤籄第一次起訴時(shí)提交的起訴狀、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述以及姚某先前出具的“情況說(shuō)明”等證據(jù)，證明A曾聲明姚某向其借款，A是按照姚某的指示將借款交付給B的。再審法院認(rèn)為，A未能提供充分證據(jù)推翻姚某向其借款的事實(shí)，A受姚某指示向B交付借款，B收款不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?6〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙民提字第87號(hào)民事判決書。

案例五的核心同樣是“沒有法律根據(jù)”的事實(shí)問(wèn)題。A從其與B的關(guān)系入手，以“素?zé)o往來(lái)”涵蓋被告獲利“沒有法律根據(jù)”這一要件，同時(shí)闡明其當(dāng)初向B出具本票系出于判斷錯(cuò)誤和誤解（不當(dāng)?shù)美男纬稍颍?，誤以為姚某代表B借款，進(jìn)而誤認(rèn)為其與B之間達(dá)成借貸協(xié)議。A通過(guò)事實(shí)主張給B兩個(gè)不兼容的選項(xiàng)，即要么承認(rèn)借貸關(guān)系，要么否認(rèn)該關(guān)系。由此，A關(guān)于B收款“沒有法律根據(jù)”的事實(shí)主張任務(wù)就已完成。在筆者看來(lái)，A主張的事實(shí)是清楚的和確定的，只要B表明態(tài)度，相關(guān)要件事實(shí)的范圍、證明對(duì)象可大致確定。在訴訟中，B承認(rèn)雙方素?zé)o往來(lái)，否認(rèn)借貸關(guān)系，并進(jìn)一步明確主張了抗辯事實(shí)，即其“獲利”系代收還款。那么，“代收還款”這一抗辯事實(shí)是否存在便成為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，此即“沒有法律根據(jù)”要件的最終證明對(duì)象。雙方當(dāng)事人圍繞“該款項(xiàng)是否為B公司代徐某收取，以及A向B交付本票是否按照姚某指示”展開舉證并予證實(shí)即可完成證明任務(wù)。

由上可知，訴訟現(xiàn)實(shí)中否定事實(shí)的不確定性只是相對(duì)的，原告的概括性事實(shí)主張縮小了其證明范圍，再經(jīng)由其對(duì)原因事實(shí)的主張以及被告的表態(tài)，特別是被告的否認(rèn)、反駁和抗辯得以具體化，法院可以最終確定需要證明的事實(shí)內(nèi)容。

（二）否定事實(shí)初步證明的策略

在否定事實(shí)得到恰當(dāng)主張之后，下一步訴訟活動(dòng)就是舉證證明。由于訴訟證明活動(dòng)并不是千篇一律的，多數(shù)訴訟法學(xué)者都承認(rèn)，根據(jù)程序階段、審判種類以及應(yīng)證明事實(shí)性質(zhì)的不同，法律所要求的證明方法等應(yīng)是多種多樣的，即不同的案件在證據(jù)方法（證明的依據(jù)）、證明程序（證據(jù)的提出和調(diào)查）、證明標(biāo)準(zhǔn)（心證程度）這三個(gè)方面是不一致的?！?7〕參見［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》下卷，張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第12頁(yè)。否定事實(shí)不一定必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明，特別是初步證明理論上應(yīng)當(dāng)允許采取一定的變通措施以降低其證明難度。除在證據(jù)方法（以當(dāng)事人陳述證明否定事實(shí)）方面可以采用寬松的措施外，在證明程序、證明標(biāo)準(zhǔn)方面也可適度放松對(duì)否定事實(shí)的證明要求，甚至可采“自由證明”的策略同時(shí)從三個(gè)方面適度降低證明要求。

1.否定事實(shí)的自由證明

通常案件的嚴(yán)格證明，就是指訴訟主體采用訴訟法規(guī)定的具有證據(jù)能力的證據(jù)，經(jīng)過(guò)法定的法庭程序進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查，達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。自由證明與嚴(yán)格證明相對(duì)，其不完全受法定的證據(jù)方法約束，可以不嚴(yán)格遵循最佳證據(jù)原則，采用更為寬泛的證據(jù)材料，甚至采用不具有嚴(yán)格證據(jù)能力的“證據(jù)”，比如品格證據(jù)、測(cè)謊結(jié)論在自由證明中均可使用。其證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求也較為靈活，非法證據(jù)排除也相對(duì)寬松?！?8〕參見閔春雷：《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，《中外法學(xué)》2010年第5期。自由證明的證據(jù)調(diào)查則可以采用靈活、機(jī)動(dòng)的方法，甚至不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法庭調(diào)查。自由證明的證明標(biāo)準(zhǔn)也可適度降低，比如達(dá)到“釋明”程度即可。在通常的訴訟中，判斷案件事實(shí)證明任務(wù)是否完成的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法官在證明活動(dòng)結(jié)束后是否獲得了“確信該事實(shí)（證明對(duì)象）為真”的心證?！?9〕參見吳澤勇：《中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《清華法學(xué)》2013年第1期；吳澤勇：《“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”?——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)家》2014年第3期。當(dāng)事人提出的證據(jù)如能使法官產(chǎn)生確信的心證，即確信其主張或抗辯真實(shí)，此為證明。若當(dāng)事人提出的證據(jù)使法官所生之心證較為薄弱，僅相信其主張或抗辯大概如此，即為釋明。釋明在證據(jù)方法和證明程序方面也可降低要求，當(dāng)事人可以采用使法院信其主張為真實(shí)的一切證據(jù)，法院調(diào)查供釋明所用之證據(jù)無(wú)庸遵守嚴(yán)格的證據(jù)程序。〔30〕同前注〔20〕，姚瑞光書，第285頁(yè)?？紤]到否定事實(shí)的特殊性，對(duì)其的初步證明應(yīng)原則性允許采用釋明標(biāo)準(zhǔn)，以降低證明難度。

允許采用自由證明方式證明某些案件事實(shí)，目的還在于追求訴訟程序的靈活性和迅捷性，緩和嚴(yán)格證明可能帶來(lái)的僵硬性，促使法官對(duì)難以證明的事實(shí)獲得相應(yīng)的心證，提高訴訟效率。自由證明的證明要求與待證事實(shí)的性質(zhì)是相稱的。否定事實(shí)的寬泛性甚至無(wú)限性特征決定了對(duì)其的初步證明不必也難以窮盡全部可能性，甚至進(jìn)行嚴(yán)格證明也存在困難，提出較高的證明要求并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)否定事實(shí)無(wú)論是進(jìn)行直接證明還是進(jìn)行間接證明，都可以適度降低證明要求。

2.否定事實(shí)的直接證明

部分否定事實(shí)是可直接證明的，比如非親生子女通過(guò)DNA鑒定即可證明，某人某時(shí)間段未曾出現(xiàn)在某地方（不在場(chǎng)），通過(guò)全天候的音像資料即可證實(shí)。即使是外延寬泛、內(nèi)容不確定的否定事實(shí)仍可在一定程度上進(jìn)行直接證明。證人證言之言詞證據(jù)，特別是主張?jiān)摲穸ㄊ聦?shí)的當(dāng)事人的陳述，可以作為直接和正面證明否定事實(shí)的常見證據(jù)?！?1〕同前注〔16〕，松岡義正書，第49頁(yè)。在不當(dāng)?shù)美V訟中，作為事件的親歷者，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)變動(dòng)的具體經(jīng)過(guò)、前因后果等內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確的和可信的敘述。如果這種陳述能夠展示案件事實(shí)的具體層面，而且經(jīng)得起當(dāng)事人的追問(wèn)、質(zhì)證和檢驗(yàn)，作為理性的法律人應(yīng)該可以據(jù)此認(rèn)為否定事實(shí)得到直接的初步證明，被告獲利“沒有法律根據(jù)”的初步心證大體形成。

當(dāng)然，當(dāng)事人的立場(chǎng)會(huì)使其“證言”帶有很強(qiáng)的主觀性，其不能僅以陳述自證主張的事實(shí)。但是，在我國(guó)的民事訴訟中，當(dāng)事人的陳述為常見的證據(jù)種類，同樣具有客觀的一面。只要給對(duì)方反駁的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人的事實(shí)陳述本身就是一個(gè)很好的“靶子”，通過(guò)對(duì)方的詢問(wèn)和質(zhì)證，當(dāng)事人就否定事實(shí)所作陳述的可信之處和可疑之處就會(huì)逐步明朗，需要進(jìn)一步求證的細(xì)節(jié)也能夠逐步顯現(xiàn)，其真實(shí)性的一面仍然可以挖掘。對(duì)于質(zhì)證過(guò)程中形成的關(guān)鍵事實(shí)細(xì)節(jié)，可以要求當(dāng)事人進(jìn)一步舉證證明。深化事實(shí)細(xì)節(jié)的證明要求，也是彌補(bǔ)否定事實(shí)初步證明嚴(yán)謹(jǐn)性不足的恰當(dāng)措施。

3.否定事實(shí)的間接證明

直接證明雖然清晰、明了和容易把握，但可靠的直接證據(jù)相對(duì)稀缺，甚至某些待證事實(shí)的本質(zhì)特征決定了其根本就不存在直接證明的路徑?！跋麡O事實(shí)作為待證事實(shí)者，亦多賴間接證明方式為之。”〔32〕姜世明：《間接證明之研究》，《政大法學(xué)評(píng)論》第135期（2013年12月）。間接證明就是經(jīng)由證明其他事實(shí)（間接事實(shí)）的存在推論證明待證事實(shí)。換言之，間接證明就是借助證明間接事實(shí)推定待證事實(shí)的證明策略?！坝梢椎诫y”是間接證明的實(shí)質(zhì)所在。間接證明才是大部分舉證活動(dòng)的常態(tài)，即使是積極事實(shí)也常常通過(guò)間接方式予以舉證證明?！?3〕同前注〔16〕，楊建華原著書，第243頁(yè)；同前注〔5〕，姜世明書，第342頁(yè)。

否定事實(shí)以間接方式證明，首先應(yīng)由當(dāng)事人對(duì)推導(dǎo)該否定事實(shí)的前提（間接）事實(shí)進(jìn)行主張，厘清間接事實(shí)的范圍，并對(duì)其進(jìn)行可靠的證明。有學(xué)者指出，否定事實(shí)的間接證明可以通過(guò)累進(jìn)式和回溯式方式進(jìn)行證明。前者自原因推出結(jié)果，若缺乏原因，則必然不會(huì)有結(jié)果。根據(jù)該方式，舉證人只需尋找什么樣的原因最有可能導(dǎo)致某事實(shí)不存在，并對(duì)這些原因進(jìn)行主張及證明?；厮菔阶C明則相反，是自結(jié)果推出原因，即無(wú)結(jié)果便無(wú)原因，舉證人可通過(guò)對(duì)結(jié)果的證明推論某事實(shí)不存在?！?4〕同前注〔1〕，姜世明書，第 18～19 頁(yè)。在不當(dāng)?shù)美畟校?dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)到底基于何種事由和在何種情況下發(fā)生了變動(dòng)，是認(rèn)定包括“沒有法律根據(jù)”在內(nèi)的各個(gè)構(gòu)成要件的核心內(nèi)容，也是推論認(rèn)定“沒有法律根據(jù)”的基礎(chǔ)和前提事實(shí)，對(duì)此應(yīng)由“債權(quán)人”主張并提供相應(yīng)的證據(jù)予以嚴(yán)格證明。在案例一中，原告所陳述的其與被告的關(guān)系和先前曾給被告匯款的事實(shí)，以及“失誤”與導(dǎo)致失誤的原因（B、C的姓名高度相似），構(gòu)成了推導(dǎo)被告獲利“沒有法律根據(jù)”的前提事實(shí)。在案例五中，原告基于何種原因在案外人姚某的指示下向被告交付本票，是判斷被告受益有無(wú)法律根據(jù)的核心內(nèi)容，原告應(yīng)就此進(jìn)行主張，并提供清晰、合理的解釋和說(shuō)明，其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍應(yīng)按照通常的證明規(guī)則操作。

否定事實(shí)還可以適用表見證明以降低其證明要求。表見證明是間接證明的一種具體方式，〔35〕參見［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第839頁(yè)。也是采用“大致推定理論”減輕證明負(fù)擔(dān)的個(gè)別策略。〔36〕參見［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第205頁(yè)。表見證明與一般間接證明的區(qū)別在于，前者通常是根據(jù)一定的客觀存在的表征性事實(shí)就可以推斷待證事實(shí)。表見證明有降低證明標(biāo)準(zhǔn)的可能，更有無(wú)需證據(jù)直接推定待證事實(shí)的可能，減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的效果明顯。但一般間接證明都有待證的前提事實(shí)，在當(dāng)事人以證據(jù)證實(shí)前提事實(shí)之后方可推論證明待證事實(shí)，其并不必然降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也很難說(shuō)減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。在嚴(yán)格證明比較困難的情況下，人們通常能夠接受采用表見證明的方式對(duì)否定事實(shí)予以證明。比如，當(dāng)事人通常會(huì)主張雙方“并不相識(shí)”“素?zé)o往來(lái)”以證明債務(wù)人獲利“沒有法律根據(jù)”，并以當(dāng)事人陳述直接證明該要件。換個(gè)角度看，這也可以視為原告以雙方的日常交往為基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)而推導(dǎo)和證明被告獲利“沒有法律根據(jù)”的要件事實(shí)。反駁表見證明比較容易，比如對(duì)方當(dāng)事人可以聲明“其與原告熟識(shí)，近期也有經(jīng)濟(jì)往來(lái)”，并對(duì)此稍加具體說(shuō)明即可完成反駁任務(wù)。若法官通過(guò)被告的反駁發(fā)現(xiàn)原告刻意隱瞞其與被告相識(shí)且有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的事實(shí)，即可推導(dǎo)認(rèn)為否定事實(shí)缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容支撐，并初步判斷其不成立或真?zhèn)尾幻鳌?/p>

在否定事實(shí)的證明特別是間接證明中，經(jīng)驗(yàn)法則始終發(fā)揮極為重要的作用。但經(jīng)驗(yàn)法則并不是事物之間內(nèi)在聯(lián)系的必然反映，法院只能根據(jù)具體情形、具體的人和事適用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)待證事實(shí)作出大致認(rèn)定，很難保證其絕對(duì)真實(shí)，所以，間接證明應(yīng)當(dāng)允許對(duì)方當(dāng)事人反駁。被告既可舉反證反駁間接事實(shí)或推論結(jié)果，也可主張積極事實(shí)進(jìn)行抗辯。

三、否定事實(shí)的抗辯及其最終證明

對(duì)方當(dāng)事人（被告）對(duì)否定事實(shí)的反應(yīng)無(wú)非是承認(rèn)（自認(rèn)）、沉默、表示不知情、直接否認(rèn)、否認(rèn)并提出反證予以反駁，以及主張新的事實(shí)予以抗辯等若干情形。其中，抗辯因會(huì)引發(fā)新一輪的事實(shí)證明活動(dòng)而最具實(shí)質(zhì)意義。否定事實(shí)的抗辯事實(shí)是積極的和肯定的，其內(nèi)容具體、范圍確定，能夠最終鎖定否定事實(shí)的范圍，確定其證明對(duì)象。若抗辯事實(shí)得到證明，否定事實(shí)就能從中獲得進(jìn)一步的證明?？梢哉f(shuō)，被告主張抗辯事實(shí)是解決否定事實(shí)證明對(duì)象不特定難題的關(guān)鍵步驟。

（一）抗辯事實(shí)的主張

在以證明否定事實(shí)為主要任務(wù)的案件中，當(dāng)訴訟進(jìn)行到一定階段時(shí)，完全可以明確要求被告對(duì)否定事實(shí)某些層面的內(nèi)容承擔(dān)主張責(zé)任。對(duì)被告提出這樣的要求，還是由否定事實(shí)的寬泛性與不確定性特征決定的。否定事實(shí)可能是無(wú)限性的，但對(duì)原告主張事實(shí)的要求應(yīng)有一定的限度。如果原告已經(jīng)盡其所能，此時(shí)要求被告承擔(dān)對(duì)案件事實(shí)的主張責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。事?shí)主張責(zé)任與證明責(zé)任不完全對(duì)應(yīng)，被告承擔(dān)一定的事實(shí)主張責(zé)任，并不表明其必然同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任（敗訴風(fēng)險(xiǎn)）。

要求被告承擔(dān)抗辯責(zé)任也是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。否定事實(shí)經(jīng)由原告概括主張、事由主張以及初步證明，法官的心證也會(huì)大致形成。至此，被告如欲動(dòng)搖法官初步形成的心證，其常規(guī)做法無(wú)非就是反駁與抗辯。主張抗辯事實(shí)是被告應(yīng)對(duì)其已經(jīng)面對(duì)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的必然選擇。比如，在案例五中，A通過(guò)事實(shí)主張將B置于兩難境地（要么承認(rèn)借貸關(guān)系，要么否認(rèn)該關(guān)系），此時(shí)B如果不作任何表態(tài)，或者僅僅是簡(jiǎn)單否認(rèn)借貸關(guān)系而不主張抗辯事實(shí)，即使沒有A的舉證，法官也完全可以形成B收款“沒有法律根據(jù)”的初步心證。在此情況下，B唯一的出路就是主張抗辯事實(shí)。由此，不當(dāng)?shù)美V訟的被告對(duì)原告主張的且得到初步證明的否定事實(shí)不予認(rèn)可，而且人們有理由相信被告了解或應(yīng)當(dāng)了解紛爭(zhēng)事實(shí)原委的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反駁否定事實(shí)、主張抗辯事實(shí)的責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)明確主張其獲利的法律根據(jù)。如果被告不履行抗辯責(zé)任，法官對(duì)否定事實(shí)的初步心證應(yīng)視為最終心證。

當(dāng)然，主張對(duì)己有利的事實(shí)完全可以視為當(dāng)事人的權(quán)利，是否主張一定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由其根據(jù)訴訟進(jìn)展的具體情況自由決定。從被告角度看，只有原告主張的事實(shí)已得到證明，法官信其為真的心證初步形成，被告主張新的事實(shí)進(jìn)行抗辯的必要性才會(huì)顯著增加。被告在運(yùn)用反證不能動(dòng)搖法官初步心證或根本無(wú)法提交反證的情況下，如果再不主張新的事實(shí)進(jìn)行抗辯，其敗訴將很快成為現(xiàn)實(shí)。主張對(duì)己有利的事實(shí)往往是當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)選擇，法律沒有必要過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種事實(shí)主張責(zé)任。被告具有主張條件而不主張抗辯事實(shí)的，完全可以推定根本不存在抗辯事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人主張的否定事實(shí)的可信度也會(huì)顯著增加。比如，在案例一中，法院要求原告對(duì)不當(dāng)?shù)美囊袚?dān)證明責(zé)任，并經(jīng)過(guò)審理初步認(rèn)定了否定事實(shí)。隨后法院指出，被告無(wú)法舉證證明其獲利有法律上的原因。結(jié)合該案的裁判情況可以看出，法院的本意應(yīng)是在原告主張的事實(shí)初步證明成立的情況下，被告應(yīng)當(dāng)主張其獲利的法律根據(jù)并舉證證明，如果被告不主張抗辯事實(shí)，或者抗辯事實(shí)得不到任何程度的證明，法官對(duì)否定事實(shí)的心證就不應(yīng)有任何削弱。當(dāng)然，對(duì)于完全不具備主張抗辯事實(shí)條件的，不應(yīng)作如此推定，對(duì)否定事實(shí)的證明要求也不能因?yàn)楸桓鏇]有主張抗辯事實(shí)而降低。在這種情況下，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其不能主張抗辯事實(shí)的正當(dāng)理由加以說(shuō)明。

筆者在前文主張對(duì)否定事實(shí)可以通過(guò)當(dāng)事人陳述等方式進(jìn)行初步證明，從某種角度看，這樣的證明操作的確比一般肯定事實(shí)的證明要求低。但比較重要的是，這種操作也有彌補(bǔ)其不足的便利。即對(duì)否定事實(shí)的初步證明相對(duì)薄弱，如果確有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，被告對(duì)否定事實(shí)進(jìn)行反駁、抗辯還是比較容易的。而在被告無(wú)理由不抗辯的情況下，將看似薄弱的否定事實(shí)之初步證明視為最終證明亦不過(guò)分。這也可以說(shuō)是被告的行為影響了法官的證據(jù)評(píng)價(jià)，其“不作為”導(dǎo)致法官最終形成對(duì)其不利的心證。這種制度設(shè)計(jì)的目的就是通過(guò)向被告課加主張潛在抗辯事實(shí)的義務(wù)縮小否定事實(shí)的證明范圍，進(jìn)而鎖定證明對(duì)象，由此降低證明難度，減少不必要的訴訟投入。

（二）抗辯事實(shí)的初步證明

被告主張的抗辯事實(shí)是相對(duì)獨(dú)立的，其也需要證明。值得思考的問(wèn)題是抗辯事實(shí)如何證明，以及其舉證責(zé)任如何分配。試舉一則案例予以分析。

案例六：A公司起訴B公司，稱其與B之間無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系，在2011年、2012年間，A應(yīng)吳甲的要求先后代其償還B貨款68萬(wàn)元。B在另案中否認(rèn)A的代償事實(shí)，并獲得判決認(rèn)可。A由此認(rèn)為B收取相關(guān)款項(xiàng)失去法律根據(jù)，應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?。B辯稱A、B通過(guò)吳乙（B的經(jīng)銷商）發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，系爭(zhēng)的68萬(wàn)元款項(xiàng)是A支付的貨款。法院認(rèn)為A未能證明欠缺法律上給付原因的具體情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。A提起上訴，稱應(yīng)由B舉證證明其獲利有合法依據(jù)。二審法院認(rèn)為，A關(guān)于代吳甲支付貨款的主張?jiān)诹戆钢形吹玫街С?，而B主張?jiān)撠浛钕低ㄟ^(guò)吳乙與A發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生，且有發(fā)票為證，B與吳乙的往來(lái)對(duì)賬單也體現(xiàn)了涉案款項(xiàng)中的2筆，故B的主張更為合理，應(yīng)予認(rèn)定?！?7〕參見浙江省金華市中級(jí)人民法院（2015）浙金民終字第1874號(hào)民事判決書。

在該案中，被告B主張爭(zhēng)訟款項(xiàng)系A(chǔ)支付的貨款，以抗辯A關(guān)于其獲利“沒有法律根據(jù)”的事實(shí)主張。該抗辯事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)不無(wú)疑問(wèn)。如前所述，“否定說(shuō)”主張由抗辯方證明該肯定事實(shí)，免去主張否定事實(shí)者的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然抗辯事實(shí)與否定事實(shí)對(duì)立，但兩者的證明并非一回事。作為證明對(duì)象（要件事實(shí)）的否定事實(shí)應(yīng)適用“規(guī)范說(shuō)”分配其證明責(zé)任，抗辯事實(shí)的證明應(yīng)另行處理。持“規(guī)范說(shuō)”者認(rèn)為，被請(qǐng)求人已主張抗辯事實(shí)，請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)僅就該特定的法律原因進(jìn)行反駁并提出證據(jù)證明。〔38〕同前注〔5〕，姜世明書，第346頁(yè)。筆者原則上贊成這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為要求原告排除抗辯事實(shí)，前提應(yīng)是該抗辯事實(shí)有一定的證據(jù)支撐，主張抗辯事實(shí)的被告應(yīng)首先對(duì)此進(jìn)行舉證。道理在于，以尚無(wú)證據(jù)支撐的“事實(shí)”動(dòng)搖甚至否定已獲初步證明的事實(shí)并不是訴訟證明的常規(guī)邏輯。欠缺根據(jù)的“抗辯事實(shí)”應(yīng)認(rèn)定為不存在，原告對(duì)理論上可能存在的獲益之“法律根據(jù)”一般不用理會(huì)。簡(jiǎn)而言之，只有一方當(dāng)事人提出有根據(jù)的抗辯事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人才有義務(wù)予以舉證排除。

若抗辯者對(duì)抗辯事實(shí)的證明如案例六那樣達(dá)到了使法官信其為真的程度，否定事實(shí)就無(wú)從成立。在筆者看來(lái)，抗辯者對(duì)抗辯事實(shí)的證明只要達(dá)到使人相信該事實(shí)有存在的可能并能夠動(dòng)搖法官對(duì)原告主張事實(shí)的確信之程度即可，而不能要求其達(dá)到證實(shí)的程度。要求被告證實(shí)抗辯事實(shí)實(shí)際上就是將否定事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，但沒有法律的明確規(guī)定，轉(zhuǎn)移（倒置）證明責(zé)任是沒有任何根據(jù)的。

被告初步證明抗辯事實(shí)的要求也相對(duì)較低，當(dāng)事人的陳述同樣可以視為直接證據(jù)，甚至對(duì)抗辯事實(shí)進(jìn)行具體化的說(shuō)明也算完成了“證明任務(wù)”。有學(xué)者主張，不當(dāng)?shù)美徽?qǐng)求人應(yīng)承擔(dān)獲利原因具體化的說(shuō)明義務(wù)?！?9〕同前注〔1〕，姜世明書，第24～37頁(yè)；同前注〔5〕，姜世明書，第346頁(yè)。其實(shí)，這種具體化說(shuō)明義務(wù)的觀點(diǎn)與要求被告主張抗辯事實(shí)，并以“陳述”為主要證據(jù)證明抗辯事實(shí)的觀點(diǎn)基本相當(dāng)，可以理解為被告的抗辯責(zé)任和以陳述證明抗辯事實(shí)責(zé)任的綜合表現(xiàn)。即使是這種要求很低的訴訟操作也頗具意義，恰恰是這種程度的證明就能夠促使否定事實(shí)的證明對(duì)象特定化。原告集中精力舉證排除范圍清晰、內(nèi)容確定的抗辯事實(shí)即可，而不必再就其他肯定事實(shí)予以排除證明。

（三）否定事實(shí)的最終證明

若被告對(duì)抗辯事實(shí)的證明達(dá)到使人相信其有存在的可能性并能夠動(dòng)搖法官對(duì)原告事實(shí)主張的確信之程度，其證明任務(wù)就已完成，隨后應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的證明任務(wù)。關(guān)于否定事實(shí)證明的整個(gè)過(guò)程，首先是由承擔(dān)否定事實(shí)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人（原告）概括主張否定事實(shí)，并舉證排除該事實(shí)范圍內(nèi)的常見情形，同時(shí)主張和證明類似不當(dāng)?shù)美录傻目隙ㄊ聦?shí)。原告單方的主張和證明應(yīng)能使裁判者相信該否定事實(shí)是成立的，否則就不存在后續(xù)的證明活動(dòng)。其次，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)就初步證明成立的否定事實(shí)進(jìn)行抗辯，同時(shí)對(duì)抗辯事實(shí)進(jìn)行初步證明，其證明能夠動(dòng)搖法官對(duì)否定事實(shí)的確信即可。最后，由承擔(dān)否定事實(shí)證明責(zé)任的當(dāng)事人集中舉證排除抗辯事實(shí)。在通常情況下，抗辯事實(shí)與否定事實(shí)構(gòu)成相反、相對(duì)的矛盾體?？罐q事實(shí)成立的，否定事實(shí)就不成立；否定事實(shí)成立的，抗辯事實(shí)就不成立。若抗辯事實(shí)能夠證實(shí)，否定事實(shí)一般就能不證自明。

在抗辯事實(shí)的證明過(guò)程中需要注意的問(wèn)題是，如果抗辯事實(shí)被證明排除，被告可否再行主張新的抗辯事實(shí)。筆者認(rèn)為答案應(yīng)是否定的。理由很簡(jiǎn)單，按照訴訟真實(shí)義務(wù)的要求，雙方當(dāng)事人均應(yīng)根據(jù)案件的真實(shí)情況如實(shí)主張事實(shí)，不得任意主張。訴訟具體化義務(wù)也要求當(dāng)事人主張的事實(shí)不能是憑空捏造的或僅為射幸式的陳述，而應(yīng)當(dāng)具有一定的線索或根據(jù)。〔40〕參見占善剛：《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010年第2期。如果不對(duì)抗辯的次數(shù)進(jìn)行限制，并對(duì)抗辯事實(shí)提出初步證明的要求，被告就有可能對(duì)否定事實(shí)范圍內(nèi)寬泛的抗辯事實(shí)逐一主張或隨意主張，徒增對(duì)方當(dāng)事人訟累。所以被告一旦主張并初步證明了抗辯事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)為否定事實(shí)的證明對(duì)象最終鎖定，原告集中精力證明（排除）該抗辯事實(shí)，其無(wú)論是證真、證偽還是真?zhèn)尾幻?，均可作為判斷、認(rèn)定否定事實(shí)的最終依據(jù)。

按照事實(shí)主張具體化義務(wù)的要求，被告不能僅僅進(jìn)行抽象的抗辯，其主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到范圍清晰、內(nèi)容確定的要求，無(wú)論是被告的初步證明還是原告的排除證明，均不應(yīng)存在證明對(duì)象不確定的問(wèn)題。原告舉證排除抗辯事實(shí)，通常的證明策略均可適用，前文提及的諸多放寬證明要求的各類主張（自由證明、表見證明、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等），不應(yīng)再適用于原告對(duì)抗辯事實(shí)的排除證明，即原告排除抗辯事實(shí)，應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格證明的邏輯，其應(yīng)提出適法的證據(jù)，適用嚴(yán)格的庭審程序進(jìn)行調(diào)查并嚴(yán)格質(zhì)證。原告排除被告獲利法律根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)再行降低，其舉證應(yīng)該能夠促使法官的心證達(dá)到確信的程度。這樣的證明要求可以彌補(bǔ)先前初步證明的不足，人們對(duì)否定事實(shí)證明嚴(yán)謹(jǐn)性的顧慮最終可在抗辯事實(shí)的排除證明中得以釋解。綜合而言，否定事實(shí)經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟得到了比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明，在證據(jù)方法、證明程序和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面最終還是堅(jiān)持了通用的證明要求。

對(duì)此還可通過(guò)一些個(gè)案進(jìn)一步了解這樣的證明操作。在案例六中，A關(guān)于B所收款項(xiàng)系其代償?shù)氖聦?shí)主張被先前的訴訟判決否認(rèn)，除了概括性主張外，A沒有再主張并排除B獲利的其他法律根據(jù)。一審法院認(rèn)為A未能（恰當(dāng)主張并）證明B獲利“沒有法律根據(jù)”的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。應(yīng)該說(shuō)，這種要求和判斷是恰當(dāng)?shù)?。但是，B關(guān)于其所收款項(xiàng)系A(chǔ)支付貨款的抗辯事實(shí)，已經(jīng)成為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和排除獲利“法律根據(jù)”的最終證明對(duì)象，原告在此之外再行主張并排除否定事實(shí)范圍內(nèi)的其他事項(xiàng)也就沒有意義了。二審法院沒有明確要求A舉證排除B主張的抗辯事實(shí)，A實(shí)際上也沒有完成這樣的證明任務(wù)。相反，B對(duì)其抗辯主張的事實(shí)履行了舉證義務(wù)，二審法院認(rèn)為其已達(dá)到證實(shí)的程度，至此，該案的否定事實(shí)也已獲得證實(shí)，法院不應(yīng)再適用證明責(zé)任判決案件。

案例五的否定事實(shí)證明也是一波三折。綜合一審、二審情況可見，無(wú)論是A主張的否定事實(shí)還是B主張的抗辯事實(shí)都沒有得到很好的證明。A僅靠單方陳述說(shuō)明其當(dāng)初付款給B的來(lái)龍去脈，關(guān)鍵證人也僅出具了書面證言。B公司以其陳述及其他證據(jù)證明抗辯事實(shí)，同樣沒有達(dá)到證實(shí)的程度。需要思考的問(wèn)題是，抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法院是否可以?jù)此分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)。該案的一審、二審法院的判決結(jié)果截然相反，原因還在于兩者對(duì)其中“證明責(zé)任”的認(rèn)識(shí)和理解不同，一審法院認(rèn)為應(yīng)由A承擔(dān)“B收款沒有法律根據(jù)”的證明責(zé)任，而二審法院則認(rèn)為B應(yīng)對(duì)其主張的抗辯事實(shí)（收款依據(jù)）承擔(dān)證明責(zé)任，進(jìn)而要求其對(duì)否定事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。法院在認(rèn)識(shí)上的差別涉及學(xué)界討論較多的否定事實(shí)的證明責(zé)任分配問(wèn)題，而澄清這一問(wèn)題也是本文討論否定事實(shí)證明路徑的落腳點(diǎn)。

（四）否定事實(shí)的證明責(zé)任分配

在不當(dāng)?shù)美V訟中，“沒有法律根據(jù)”要件事實(shí)的證明責(zé)任分配問(wèn)題容易使人感到困惑，原因之一也許如案例五展示的那樣，作為要件事實(shí)的“否定事實(shí)”與其抗辯事實(shí)通常會(huì)同時(shí)涌現(xiàn)在訴訟中，兩者也經(jīng)常同時(shí)陷入真?zhèn)尾幻?。在此種情況下，到底讓誰(shuí)敗訴，的確不是一目了然的事情。筆者認(rèn)為，可以從否定事實(shí)與其抗辯事實(shí)的邏輯關(guān)系角度入手解析相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。

雖然可以說(shuō)“抗辯事實(shí)成立則否定事實(shí)就不成立”，但是，抗辯事實(shí)不成立，不能推導(dǎo)認(rèn)為否定事實(shí)就一定成立。換一個(gè)角度分析，某一具體的抗辯事實(shí)被排除，并不表明否定事實(shí)范圍內(nèi)的其他肯定事實(shí)都被排除，否定事實(shí)就被完全證成。否定事實(shí)對(duì)應(yīng)多個(gè)或無(wú)數(shù)個(gè)肯定事實(shí)，通常也正是在這種意義上認(rèn)為否定事實(shí)是寬泛的甚至是無(wú)限的。所以，抗辯事實(shí)并不是消極要件的正面表達(dá)，否定事實(shí)與其具體的抗辯事實(shí)并不完全對(duì)應(yīng)，兩者并非完整意義上一個(gè)要件事實(shí)的正反表述。按照同樣的邏輯分析，如果某一具體的抗辯事實(shí)對(duì)否定事實(shí)而言并不是至關(guān)緊要的，其真?zhèn)尾幻?，法官仍可綜合案件情況作出否定事實(shí)為真的判斷。概括而言，否定事實(shí)與其抗辯事實(shí)是各自獨(dú)立的，抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c否定事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞑⒉煌耆且换厥拢罢吲c當(dāng)事人之間的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也沒有必然的聯(lián)系。

證明責(zé)任與實(shí)體要件事實(shí)密切相關(guān)，僅在實(shí)體要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才有以證明責(zé)任分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)的必要，其他事實(shí)真?zhèn)尾幻?，不得以證明責(zé)任為根據(jù)分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在不當(dāng)?shù)美V訟中，如果因?yàn)樽C據(jù)不足導(dǎo)致被告主張的抗辯事實(shí)沒有被完全證實(shí)，也沒有被完全排除，應(yīng)認(rèn)定該抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻?。但抗辯事實(shí)本身不是不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”要件事實(shí)的全部，法官不能獨(dú)立地以此為依據(jù)判決某一方當(dāng)事人敗訴。由此，筆者認(rèn)為，抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官?yīng)綜合全案情況對(duì)被告獲利“沒有法律根據(jù)”的要件事實(shí)重新進(jìn)行評(píng)價(jià)。否定事實(shí)的評(píng)價(jià)結(jié)論與抗辯事實(shí)的證明結(jié)果并不必然完全對(duì)應(yīng)，法官的判斷可以是該否定事實(shí)成立，也可以是不成立或真?zhèn)尾幻鳌．?dāng)然，在通常情況下，可以根據(jù)關(guān)鍵的抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻髦苯诱J(rèn)定對(duì)應(yīng)的否定事實(shí)真?zhèn)尾幻?。在不?dāng)?shù)美V訟中，原告舉證排除被告獲利根據(jù)的抗辯主張，是其對(duì)否定事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的固有內(nèi)容。被告抗辯主張的關(guān)鍵事實(shí)真?zhèn)尾幻?，就是其獲利法律根據(jù)沒有被完全排除，被告獲利“沒有法律根據(jù)”所要求的否定事實(shí)本身也陷入了真?zhèn)尾幻鳌０凑兆C明責(zé)任分配的通說(shuō)，支撐“權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范”的否定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，由主張?quán)利者承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，無(wú)論如何理解，在類似以“沒有法律根據(jù)”的否定事實(shí)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件中，法官適用證明責(zé)任判決一方當(dāng)事人敗訴的依據(jù)只能是否定事實(shí)真?zhèn)尾幻?，而不能是其抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌＜词故强罐q事實(shí)真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致否定事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官也必須在邏輯上將前者轉(zhuǎn)換為后者，并以后者為依據(jù)判決主張權(quán)利者敗訴。無(wú)法律根據(jù)，絕不能想當(dāng)然地以前者為依據(jù)直接判決抗辯者敗訴。

四、結(jié)語(yǔ)

否定事實(shí)的證明的確是訴訟的一個(gè)難題，其范圍的寬泛性、內(nèi)容的不確定性可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人難以通過(guò)常規(guī)路徑予以證明，立法者也會(huì)盡量避免要求實(shí)踐者正面證明否定事實(shí)。但是，在某些民事實(shí)體法制度中，為了實(shí)現(xiàn)特定的規(guī)范目的，立法者也不回避否定事實(shí)的證明。依據(jù)通常的訴訟規(guī)則逐步縮小否定事實(shí)的證明范圍，促使其內(nèi)容具體化、證明對(duì)象特定化，是解決該類事實(shí)證明難題的關(guān)鍵。在否定事實(shí)的具體化過(guò)程中，當(dāng)事人之間往復(fù)的事實(shí)主張可以發(fā)揮縮小證明范圍的作用，法官也可以根據(jù)當(dāng)事人的往復(fù)陳述和詢問(wèn)逐步形成對(duì)否定事實(shí)的心證。在否定事實(shí)的初步證明中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人采取一定的措施降低其證明難度，自由證明、表見證明、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以及強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的具體化說(shuō)明義務(wù)都是常見的訴訟策略?！?1〕同前注〔1〕，姜世明書，第 24～37 頁(yè)。雖然舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換（證明責(zé)任倒置）也可以有效地減輕一方當(dāng)事人的證明困難，但是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換在倒轉(zhuǎn)了舉證任務(wù)的同時(shí)也轉(zhuǎn)移了敗訴風(fēng)險(xiǎn)，一般被認(rèn)為是立法事項(xiàng)，法無(wú)明文規(guī)定者，法官不得適用。

在否定事實(shí)得以初步證明后，被告對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)主張抗辯事實(shí)并進(jìn)行具體化陳述。要求被告負(fù)抗辯事實(shí)的主張責(zé)任，可以在不轉(zhuǎn)移要件事實(shí)證明責(zé)任的同時(shí)緩解原告證明活動(dòng)“無(wú)目標(biāo)”帶來(lái)的訴訟困難。抗辯事實(shí)就是證明否定事實(shí)的終極目標(biāo)。原告應(yīng)集中舉證排除抗辯事實(shí)，以深化否定事實(shí)的最終證明，同時(shí)彌補(bǔ)先前初步證明的不足。抗辯事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法官不得直接判決抗辯者敗訴，僅在作為要件事實(shí)的否定事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，方可根據(jù)證明責(zé)任判決相應(yīng)的主體敗訴。

總體而言，否定事實(shí)可以進(jìn)行合理的變通證明，絕非不能證明?！胺穸ㄊ聦?shí)無(wú)法證明”的判斷不成立，拋棄通說(shuō)理論、重新分配否定事實(shí)證明責(zé)任的主張也就失去了正當(dāng)性根據(jù)。