我國無罪判決模式之反思
——以《刑事訴訟法》第195條第3項為重點的分析

●閔春雷 鮑文強

無罪判決作為對刑事指控的否定，使被告人回歸到無罪推定下的清白狀態(tài)，對被告人的權(quán)利保障具有極其重要的意義。無罪判決一經(jīng)生效，被告人重新獲得名譽與自由，除法律特別規(guī)定的情況以外，偵控機關(guān)便失去了就同一事實繼續(xù)追訴的權(quán)力，人民法院的公正與權(quán)威亦由此確立。如果說在“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造中，“宣告無罪難”是法院努力破解的制度難題，那么在“以審判為中心”的改革背景下，如何準確適用與完善法律、實現(xiàn)“宣告無罪準”，決定著無罪被告人的切身利益，關(guān)系到人們對公平正義的司法感受，亟待在理論上深入研究。

一、問題的提出：二元化的無罪判決模式及其適用亂象

1996年《刑事訴訟法》確立了“二元化”的無罪判決模式并一直沿用至今，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！庇缮鲜鲆?guī)定可以看出，所謂二元化的無罪判決模式是指根據(jù)裁判理由的不同，對無罪判決作出“確定無罪”與“證據(jù)不足無罪”的劃分，前者與第195條第2項相對應(yīng)，后者與第195條第3項相對應(yīng)，使無罪判決表現(xiàn)為類型上的二元化。〔1〕“證據(jù)不足無罪”源于《刑事訴訟法》第195條第3項的規(guī)定，即依照疑罪從無原則對被告人作出的無罪判決，實務(wù)部門常將此類無罪稱為“存疑無罪”。筆者認為“存疑無罪”擴大了第195條第3項的適用范圍，應(yīng)當被反思和糾正。在兩種無罪判決類型的適用條件上，“確定無罪”針對的是事實清楚，證據(jù)確實、充分，但依據(jù)法律不應(yīng)認定被告人有罪的案件。有論者進一步指出，這類無罪是依照《刑法》規(guī)定不構(gòu)成犯罪的；“證據(jù)不足無罪”，適用于證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的情況，實際上就是無罪推定原則所要求的“疑罪從無”?！?〕參見朗勝主編：《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定釋義》，中國法制出版社1996年版，第199頁；盧建平主編：《新刑事訴訟法釋義》，浙江大學出版社1996年版，第180 頁。

針對立法將無罪判決模式作出的二元化劃分，有學者質(zhì)疑“證據(jù)不足”的“疑案”無罪判決是“有所保留”的結(jié)果，根據(jù)無罪推定原則的要求，當證據(jù)不足不能認定被告人有罪的，所作出的無罪判決與證明達到清白程度的同等看待。但是，根據(jù)我國《刑事訴訟法》要求作出的卻是另眼看待的判決?！?〕參見陳光中、張佳華、肖沛權(quán)：《無罪推定原則及其在中國的適用》，《法學雜志》2013年第10期。也有學者認為，“證據(jù)不足”的無罪判決實質(zhì)上是推定無罪的判決，并不是宣告被告人徹底無罪的判決，被告人即使獲得這種無罪判決，事實上仍然戴著一頂“疑罪”的帽子，即雖然沒有給被告人定罪，但并沒有排除被告人有罪的可能?！?〕參見顧永忠、胡婧：《“疑罪從無”判決的再審》，《法學》2016年第9期。還有學者指出，二元式無罪判決滲透著“中國特色式”的“保守主義”和“后退主義”，與無罪推定和刑事證明的一般原理不相符?！?〕參見王星譯：《反思疑罪從無及其適用》，《環(huán)球法律評論》2015年第4期?，F(xiàn)有成果多是對《刑事訴訟法》第195條第3項的合理性進行了一定的探討，但少有就此問題展開的專題論證，更缺乏從實踐角度對該條款具體適用情況進行的分析研究。

為考察上述兩種無罪判決類型在司法實踐中的適用情況，筆者利用“聚法案例”檢索了2014年1月1日至2017年12月20日全國各級法院作出的無罪裁判文書。檢索的基礎(chǔ)關(guān)鍵詞為：“判決”（文書性質(zhì)）、“刑事”（案由）、“無罪”（裁判結(jié)果），在此基礎(chǔ)上再對不同年份、不同審級的文書分別進行檢索?！?〕檢索時間為2017年12月21日。為追求數(shù)據(jù)的準確性，又進一步對通過上述方法檢索出的案例進行逐份閱讀，排除了其中一些無效案例，這主要包括：自訴案件、裁判結(jié)果中出現(xiàn)“無罪”字樣但實為有罪判決的案件、沒有具體案件情況的模版判決書等，共得到有效一審無罪判決書627份。其中援引《刑事訴訟法》第195條第2項的150份，援引第195條第3項的379份。有效二審無罪判決書共298份，其中援引第195條第2項的63份，援引第195條第3項的135份。有效再審無罪案例共142份，其中援引第195條第2項的14份，援引第195條第3項的39份。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，兩種無罪判決類型的司法適用情況主要有以下特征：第一，從適用根據(jù)上看，一審程序中84.37%的案件均直接援引《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定作出無罪判決；二審程序中，由于法條及司法解釋對判決類型的規(guī)定不甚明晰，仍有66.44%的案件援引第195條作出無罪判決；再審程序中，亦有37.32%的案件援引第195條的規(guī)定作出無罪判決?！?〕在圖一的“其他條款”項中，適用最多的為再審程序中援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第389條第2款，即“事實仍無法查清，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪?！惫P者認為，該條款與《刑事訴訟法》第195條第3項的規(guī)定相對應(yīng)，也屬于二元化無罪判決模式下的“證據(jù)不足”無罪判決。在“其他條款”中還有在二審程序中援引《刑事訴訟法》第225條的情況。同時，在各級法院的無罪判決中，還存在一些沒有引用《刑事訴訟法》、引用舊法規(guī)定等不規(guī)范的情況。第二，從適用比例上看，各審級無罪案件援引第195條第3項的數(shù)量遠多于第195條第2項，特別在一審案件中，“證據(jù)不足無罪”的數(shù)量是“確定無罪”案件的2.53倍。而在近年來刑事再審改判無罪的典型案例中，也反映出“證據(jù)不足無罪”數(shù)量遠多于“確定無罪”判決的情況。（見表1）第三，從適用條件上看，第195條第2項多被用于被告人的行為不符合《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的情況，即被告人的行為不具備《刑法》所規(guī)定的社會危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成犯罪。具體理由如被害人的傷情被認定為輕微傷、被告人不具備特定的主體身份，等等。“確定無罪判決”的適用條件非常嚴格，通常只有在被告人實體上無罪的情況下，才宣告其法律上的無罪，沒有給程序法留下應(yīng)有的適用空間。對于不具有無罪證據(jù)又無法達到證明標準的案件，法院通常會選擇依據(jù)第195條第3項作出“證據(jù)不足”的無罪判決。

表1 2014-2016年刑事再審改判無罪典型案例〔8〕 圖表參見劉祚良：《“證據(jù)存疑”無罪判決之檢視——以聶樹斌案為視角》，http://www.sqxb.com/zt_profe.php?ztPr=1024，2018年1月20日訪問。

在司法實踐中，第195條第3項存在被不當擴大適用的狀況。引用該條作出無罪判決的案件不限于證據(jù)不足的情形，而是超過法條本身的規(guī)定，囊括了一些證據(jù)極其薄弱的案件。例如適用第195條第3項作出無罪判決的呼格吉勒圖案再審判決書顯示：“原判認定的呼格吉勒圖犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明”、〔9〕詳見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2014）內(nèi)刑再終字第00005號判決書。陳滿案的再審判決書中顯示：“本案除原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案”，〔10〕詳見浙江省高級人民法院（2015）浙刑再字第2號判決書。并且上述被告人的有罪供述均多次出現(xiàn)反復，真實性嚴重存疑?？梢哉f，在口供補強規(guī)則的要求下，這類案件并沒有任何能夠用來證明被告人有罪的證據(jù)，實為一種“無證之案”。

然而吊詭的是，在二元化無罪判決模式下，這類沒有有罪證據(jù)的案件不能根據(jù)《刑事訴訟法》第195條第2項的規(guī)定被評價為確定無罪，而只能經(jīng)由“疑罪從無”的進路作出“證據(jù)不足”的存疑無罪判決。倘若被告人想要根據(jù)第195條第2項的規(guī)定獲得徹底清白，則必須舉出能夠直接證明自己沒有實施犯罪行為的證據(jù)，這與無罪推定原則對舉證責任分擔的要求是相悖的。最高人民法院胡云騰同志在撰文反思聶樹斌再審案件的經(jīng)驗和教訓時，著重強調(diào)聶樹斌案屬于“疑案”而非“冤案”，認為“疑案和冤案都屬于錯案范疇……凡是不能認定原審被告人有罪的，為疑案；凡是能夠認定原審被告人無罪的，系冤案”。同時，在再審程序中將“疑案”與《刑事訴訟法》第195條第3項相對應(yīng)，將“冤案”與第195條第2項相對應(yīng)，指出對聶樹斌案作出區(qū)別于“洗冤式無罪”的疑罪從無判決，既符合法律規(guī)定，也比較主動、穩(wěn)妥。〔11〕參見胡云騰：《聶樹斌案再審：由來、問題與意義》，《中國法學》2017年第4期?？梢?，相較于確定無罪賦予被告人的徹底清白，“證據(jù)不足無罪”盡管沒有給被告人定罪，但也并沒有在法律上排除被告人有罪的可能，因此只能稱得上是一種“打折的無罪”。最高法《解釋》第181條第1款第4項更是罔顧生效判決的既判力，規(guī)定“依照《刑事訴訟法》第195條第3項規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實、證據(jù)重新起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理”，“證據(jù)不足無罪”的判決效力遭受嚴重挑戰(zhàn)，已然淪為一種“暫時的無罪”。

司法實踐層面的法律適用亂象促生了對二元化無罪判決模式重新進行檢視的必要：一是需要注重法律適用的準確性，人民法院不僅應(yīng)敢于宣判無罪，而且應(yīng)當準確適用無罪判決條款，給無罪被告人以真正的清白；二是在強化人權(quán)保障的今天，應(yīng)進一步反思二元化無罪判決模式的合理性，使無罪判決更加符合無罪推定原則的要求。選擇以《刑事訴訟法》第195條第3項進行重點分析，一方面是由于相較于第195條第2項的規(guī)定，第195條第3項在司法實踐中的適用數(shù)量更大，出現(xiàn)錯誤適用的情況較為多見；另一方面，作為一項程序性出罪條款，其背后蘊含的“無罪推定”“一事不再理”等理論問題更為深刻。筆者期望從司法實踐對第195條第3項出現(xiàn)不當擴大適用這一司法現(xiàn)象入手，對二元化無罪判決模式的立法科學性進行反思，推動無罪判決模式的一元化建構(gòu)，使無罪推定原則在我國《刑事訴訟法》中得以真正確立，使無罪被告人的權(quán)利得到更好保障。

二、理想與現(xiàn)實：二元化無罪判決模式的緣起與局限

伴隨1996年《刑事訴訟法》對無罪推定精神內(nèi)核的吸收，疑罪從無原則在立法中得以確立。二元化無罪判決模式的立法本意即是遵循疑罪從無的要求，對當時司法實踐中“疑罪從有”等習慣做法進行糾偏，也確實在一定時期發(fā)揮了其積極進步的作用。但隨著時代的發(fā)展，特別是在《刑事訴訟法》凸顯人權(quán)保障的今天，這一條款愈發(fā)暴露出在適用層面上的混亂與制度設(shè)計層面上的局限。在理想與現(xiàn)實之間，二元化無罪判決模式的正當性、科學性面臨極大的沖擊與挑戰(zhàn)。

（一）二元化無罪判決模式的歷史意義

為了進一步完善刑事訴訟制度，保障被告人的訴訟權(quán)利，我國于1996年對《刑事訴訟法》進行了一系列重大修改，使《刑事訴訟法》的條文由164條增至225條，其中第162條首次采用二元化的模式，對無罪判決類型作出“確定無罪”與“證據(jù)不足無罪”的劃分，而后者被認為是疑罪從無原則在我國刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)。回溯到1996年對《刑事訴訟法》修改時，二元化無罪判決模式的確立具有積極的進步意義：

首先，明確了“疑罪從無”原則，反映了無罪推定的內(nèi)在要求。1979年，我國首部《刑事訴訟法》頒布時，受到“重打擊、輕保護”等立法理念的限制，片面強調(diào)其作為程序法在打擊犯罪方面的功能，獨立于實體法的人權(quán)保障價值并未得到彰顯。該法第120條規(guī)定：“被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，作出被告人有罪或者無罪、犯的什么罪、適用什么刑罰或者免除刑罰的判決?！庇捎诤鲆暋缎淌略V訟法》的人權(quán)保障功能，無罪推定、疑罪從無等原則在當時的立法中也無法得以體現(xiàn)。1996年修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，使無罪推定原則的精神內(nèi)核得以確立。在這一背景下，該法第162條第3項確立了“證據(jù)不足無罪”的判決類型。這一無罪判決類型旨在強調(diào)，對被告人構(gòu)成犯罪的指控必須要通過證據(jù)予以證明，且必須達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準時，方能依據(jù)法律作出有罪的判決；而與此相對應(yīng)，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，這一規(guī)定反映了無罪推定原則的內(nèi)在要求。

其次，力圖糾正司法實踐中“疑罪從有”等錯誤做法，保障無罪的人不受追究。1996年《刑事訴訟法》修改之前，由于人權(quán)保障觀念的缺位，加之控辯審三機關(guān)對自身訴訟職能認識的錯位，輔以職務(wù)升遷、榮譽獲評、績效考核等許多方面的因素，司法機關(guān)在面對被告人時表現(xiàn)出強大的追訴意愿，無罪判決被視為一種工作上的“失誤”甚至“失敗”，有罪判決則成為孜孜不倦的追求。面對定罪證據(jù)不足的案件，法官更樂于選擇通過作出“留有余地的判決”的方式將無罪判決消解，甚至不惜在發(fā)現(xiàn)疑問時仍然將錯就錯，由此導致冤錯案的發(fā)生。由于缺乏承擔責任的勇氣與動力，各級司法機關(guān)面對證據(jù)不足案件時，也時常發(fā)生互相推諉的情況，導致刑事案件久押不決、超期羈押，造成使被告人長期遭受訴累的“疑罪從掛”。在《刑事訴訟法》修改過程中，立法者針對當時存在的上述情況選擇采取二元化無罪判決模式，將“證據(jù)不足無罪”這種判決類型單獨表述，意在強調(diào)對證據(jù)不足的案件也應(yīng)該作出無罪處理，以“疑罪從無”的裁判要求糾正實踐中的“疑罪從輕”“疑罪從掛”等錯誤做法。

（二）疑罪從無的異化，存疑無罪的濫觴

通過對大量無罪判決文書的整理，筆者發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中僅有被告人的認罪供述，而沒有其他有罪證據(jù)加以印證的案件多被認為是“疑罪”，進而適用第195條第3項作出存疑無罪的判決。

案例：趙某甲強奸、搶劫案〔12〕詳見河北省秦皇島市中級人民法院（2016）冀03刑再2號判決書。

原審認定趙某甲入室強奸，在公訴機關(guān)所舉證據(jù)中，中心現(xiàn)場沒有與趙某甲相一致的人體組織遺留物等其他證物，趙某甲未更換的內(nèi)褲上也沒有檢出被害人的DNA，現(xiàn)場附近遺留血跡與趙某甲血型不一致，鄧某家較新且油漆過的門窗亦沒有提取趙某甲指紋，對趙某甲居所的搜查結(jié)果，亦沒有發(fā)現(xiàn)“花面具”“鋸齒刀”“迷彩服”，原審認定趙某甲作案缺乏必要的物證。從鄧某本人陳述及其丈夫（趙某丙）、母親（計某）、婆婆（趙某乙）證言證實看，只是懷疑系趙某甲所為，均沒有確定作案者就是趙某甲本人，趙某甲女兒亦證明趙某甲第二次沒有作案時間。原審認定趙某甲入室搶劫，趙某甲供述與被害人、證人所述被搶款不一致，被搶款去向的供述也與偵查機關(guān)對賣飼料老板的調(diào)查證言相矛盾。綜上，再審法院認為公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證實趙某甲的犯罪事實，原審法院判決認定趙某甲犯搶劫、強奸罪的事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以改判。經(jīng)審委會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第245條、第225條第3項、第195條第3項，最高法《解釋》第389條第2款判決宣告趙某甲無罪。

從本案證據(jù)情況來看，除了被告人趙某甲曾經(jīng)做出的認罪供述以外，不存在任何可以證明被告人有罪的言詞或者實物證據(jù)，并且被告人供述與其他證據(jù)無法在還原案件事實方面形成一致結(jié)論，不能排除其曾經(jīng)遭受刑訊逼供的可能。本案中，盡管沒有出現(xiàn)直接證明被告人無罪的證據(jù)，但同樣也沒有任何可以用以證明其有罪的證據(jù)，法官卻仍將針對被告人的指控作為“疑罪”看待，并適用《刑事訴訟法》第195條第3項經(jīng)由疑罪從無原則作出判決。此時，“疑罪”之“疑”究竟從何而來？筆者認為,其原因在于對“疑罪”的不當理解,在司法實踐中人為擴大了疑罪的范圍,將“疑罪從無”的結(jié)論異化為“存疑無罪”。

疑罪從無是指在刑事訴訟中，當案件主要事實的認定處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠確實、充分，不足以對指控犯罪進行確鑿的證明時，不能宣告被告人有罪，而應(yīng)對被告人作出無罪的處理決定。正確適用疑罪從無原則的關(guān)鍵在于明確何謂“疑罪”。疑罪是指案件事實所處的存疑狀態(tài)，主要是對犯罪嫌疑人、被告人是否實施了指控的犯罪行為存在疑問。至于事實得以查清后，存在是否應(yīng)該定罪、構(gòu)成此罪還是彼罪、一罪還是數(shù)罪等爭議，則屬于法律適用上的疑難，不包括在本文所論及的疑罪范圍之內(nèi)。案件之所以存疑，是因為受到案件本身的復雜程度和辦案當時的客觀條件所限，對“證據(jù)不足”的認定必須是在窮盡一切可能的手段后，案件仍然處于無法證明的狀態(tài)，司法機關(guān)此時再“多走一步”對查明事實已經(jīng)無益。

筆者認為，對“疑罪”的判斷應(yīng)同時從主客觀兩個方面進行。從客觀方面看，疑罪要求控訴方用以證明被告人有罪的證據(jù)在質(zhì)和量兩方面均達到一定的程度，盡管未能達到確實、充分的要求，但是起碼要通過有罪證據(jù)使案件處于“虛實之證等，是非之理均”的狀態(tài)?！?3〕參見沈德詠：《論疑罪從無》，《中國法學》2013年第5期。這就強調(diào)必須存在能夠證明被告人具有實施犯罪行為嫌疑的一定量的證據(jù)，而非僅僅止步于存在被告人的有罪供述。從主觀方面看，法官在面對疑案時，通常介于認為被告人具有相當大的犯罪可能，但又不能排除合理懷疑的“定放兩難”狀態(tài)，在錯判與錯放之間面臨艱難選擇。

但是，二元化無罪判決模式下，司法實踐中往往對“疑罪”的范圍做了擴大理解，忽視了“沒有有罪證據(jù)”與“證據(jù)不足”之間的區(qū)別，進而一律援引第195條第3項作出存疑無罪判決。一方面，這反映出法官在運用二元化無罪判決模式時存在的邏輯混亂，認為只有出現(xiàn)無罪證據(jù)才能作出確定無罪的判決。與《刑事訴訟法》第195條第2項規(guī)定相對應(yīng)，最高法《解釋》第241條第1款第3項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當判決宣告被告人無罪”，除了運用實體法認定無罪的情況外，在案件事實的認定上，這一司法解釋在實踐中為證明活動搭建了一個“下界”，即被告人的無罪需要證據(jù)證明，而且這一證明還應(yīng)當達到“確實、充分”的程度，只有通過無罪證據(jù)證明的才能稱為“確定無罪”，如實踐中出現(xiàn)的“亡者歸來”或是“真兇再現(xiàn)”等情況；對于沒有無罪證據(jù)又無法達到排除合理懷疑“上界”的案件則作存疑無罪處理。其實，無罪本不需要證明，上述做法無疑轉(zhuǎn)嫁或加重了被告人的舉證負擔，有悖司法公正。另一方面，這反映出司法實踐中法官對案件證據(jù)的把握死板僵化，“一刀切”地將沒有達到證明標準的案件作為疑罪對待，擴大了疑罪的范圍，沒有切實關(guān)注法官作出無罪判決時的心證狀態(tài)，將只有被告人供述之類的證據(jù)薄弱的案件以存疑的方式懸置，幾乎都援引《刑事訴訟法》第195條第3項作存疑無罪處理，筆者認為這是對第195條第3項的擴大適用，使疑罪從無原則的適用出現(xiàn)異化。

筆者主張，在現(xiàn)有二元化無罪判決模式下，應(yīng)避免對疑罪的擴大適用，對于《刑事訴訟法》第195條第2項中的“依據(jù)法律認定被告人無罪”不應(yīng)僅限定在實體法范圍內(nèi)理解，也要為程序法的適用預留空間，以保證法律適用的準確性。具體而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，針對這類只有被告人供述的案件，適用第195條第2項作出無罪判決更符合立法目的和人權(quán)保障精神。

（三）背離無罪推定原則，出現(xiàn)“作繭自縛”效應(yīng)

在二元化無罪判決模式下，無罪判決被做出類型劃分，使“無罪理由”與“無罪判決類型”發(fā)生混同。實際上，無論是由于案件出現(xiàn)了“真兇再現(xiàn)”等無罪證據(jù)，還是不存在有罪的證據(jù)，或是由于證據(jù)不足而處于存疑狀態(tài)，這些情況僅能被視為宣告無罪的理由，而被宣告的無罪判決結(jié)論及效果則應(yīng)該是完全相同的?！白C據(jù)不足無罪”這一本帶有進步意義的規(guī)定，在紛繁復雜的實踐面前暴露了其立法局限，它只是眾多無罪理由之一，將其上升為無罪判決類型必然無法涵蓋證據(jù)法上其他無罪的事由，致使其與無罪推定原則的要求漸行漸遠。

在刑事訴訟程序中，法律通過無罪推定賦予所有公民無罪的初始身份。作為可以被證偽的推定，證明被告人有罪的過程，實際上就是推翻附著于被告人身上這種清白假定的過程。若想推翻這一推定，控訴方必須運用大量有罪證據(jù)加以證明，并在主客觀上達到法定的程度——事實清楚、證據(jù)充分，排除合理懷疑。以上構(gòu)成了無罪推定原則在證據(jù)法上的四層意義：一是被告人的無罪不需要證據(jù)加以證明，二是應(yīng)當由控方承擔提供證據(jù)證明被告人有罪的責任，三是控方對被告人有罪事實的證明需要達到法定證明標準，四是由控方承擔因未能達到證明標準而敗訴的風險與結(jié)果。一旦推翻被告人無罪推定的程度未及法律規(guī)定的證明標準，案件被視為疑罪，作為無罪推定原則的重要組成部分，疑罪從無便要求法官作出無罪的判決，使被告人的法律身份回復到最初的清白假定狀態(tài)。此時，無罪是當然的結(jié)果且不需證明。刑事證明活動可能會因為證據(jù)情況的不同而存在所謂“證據(jù)不足的灰色地帶”，但案件落入這種地帶后所作出的無罪判決不應(yīng)該再有確定與存疑的劃分。這就好比我們拉抻一根彈簧，只要拉抻的程度沒有超過它的勁度系數(shù)，那么此時無需再借助其它外力，彈簧便會自然恢復到其原始的形態(tài)。

對于不能證明被告人有罪的情況，不管是由于什么原因，只需作出一個統(tǒng)一的、還其清白的無罪判決，而不應(yīng)根據(jù)裁判理由的不同在無罪判決的類型上制造差異。將無罪判決劃分不同的類型在理論上有悖無罪推定原則的要求，在立法上則無法窮盡實踐中無罪的事由，難免掛一漏萬，導致法律適用的偏差。“證據(jù)不足無罪”作為“沒有被證明為犯罪”的一種，將其上升為無罪判決類型，只能造成立法的偏狹進而出現(xiàn)作繭自縛的實踐效應(yīng)。正如日本學者松尾浩也指出的：“有罪的證明不充分與積極地證明被告人無罪之間，沒有區(qū)別，不能認為這也是無罪判決的‘種類’”，他進一步解釋到：“有人可能認為，從尊重事實的觀點看，根據(jù)經(jīng)證實被告人不在現(xiàn)場或者存在真正的犯人等情況，可以區(qū)分完全證明被告人冤枉的情況和有罪證據(jù)不充分即‘灰色無罪’的情況，但是這是一種過于樸素的愿望，難以實行。如果對無罪判決進行上述區(qū)分，那么就不能解釋如下疑點：例如，因‘證據(jù)不足’被認定無罪的被告人總是擺脫不掉社會的懷疑目光；盡管是‘沒有被證明為有罪’，但不是真犯人的被告人可能持續(xù)體驗社會的痛苦。這種觀念很容易使中世紀的嫌疑刑復活?！薄?4〕［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，張凌譯，中國人民大學出版社2005年版，第160頁。

三、減損與阻礙：二元模式下存疑無罪判決的弊害

在二元化無罪判決模式下，立法對無罪判決進行了類型劃分，使法官在對二者的適用選擇上出現(xiàn)“偏愛”，即樂于選擇適用第195條第3項做出存疑無罪的判決。這種“偏愛”可能來源自法官面對刑事被害人時所感受到的壓力，也可能是基于維護與公安、檢察機關(guān)所既有的一種“共生關(guān)系”的考量，甚至可能是為了應(yīng)對錯案追究責任制度的“主動”“穩(wěn)妥”之舉，滲透出現(xiàn)實生活中法官的種種無奈。對于法官的這種選擇“偏愛”，或許不能一概作出否定性的評價，但這種“偏愛”的確缺少了對無罪被告人的關(guān)照，缺少了應(yīng)該具有的勇氣與擔當。存疑無罪判決相較確定無罪判決在判決效力上的減損，在洗刷無罪被告人嫌疑作用上的失靈，在保障無罪被告人權(quán)利、實現(xiàn)司法公正等方面所表現(xiàn)出的阻礙與弊害不容小覷。

（一）無罪被告人的社會評價難以通過刑事判決得以修復

在刑事訴訟中，自公民被冠以“犯罪嫌疑人”的身份時起，就會背負巨大的壓力和負面的社會評價。在信息獲取渠道高度發(fā)展、自媒體迅速崛起的今天，涉及當事人的相關(guān)信息能夠在短時間內(nèi)大范圍傳播，特別是針對一些廣受關(guān)注的嚴重刑事案件，包括媒體在內(nèi)的輿論發(fā)聲者經(jīng)常會表現(xiàn)出一種不利于犯罪嫌疑人的負面傾向，“一邊倒”式的傳遞不利于當事人的信息或者作出不利于當事人的評論?！?5〕參見賈志強、閔春雷：《“媒體審判”基本問題研究》，《理論學刊》2014年第5期。這種情況下，法院最終作出的無罪判決，所承載的消除被告人負面社會評價的功能是十分重要的。

刑事判決的作用之一，在于能夠通過一紙文書終局、確定地回應(yīng)社會上關(guān)于這一案件的相關(guān)聲音。裁判文書所具有的這種回應(yīng)效果體現(xiàn)了司法的權(quán)威性，法院的生效判決因為具有強大的公信力而使民眾愿意選擇信服，具有一錘定音的終極效力，從而能夠消除針對無罪被告人的負面評價。日本在為無罪被告人恢復社會評價、順利回歸社會方面表現(xiàn)出極為重視的態(tài)度，其《刑事訴訟法》第453條規(guī)定專門規(guī)定：“經(jīng)再審判決無罪時，應(yīng)當將該判決刊登于政府公報與報紙”，〔16〕《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會編譯：《世界各國刑事訴訟法·亞洲卷》，中國檢察出版社2016年版，第 360頁。通過對判決的廣而告之，使無罪被告人因之前遭受刑事追訴而遭受的負面評價得到進一步修正，以使其更好地融入社會，將追訴行為對無罪被告人造成的損害降到最低。

遺憾的是，通過存疑無罪這類判決，司法機關(guān)采用一種似是而非的方式將案件懸置，不能徹底還被告人以清白。存疑無罪的不確定性給被告人回歸社會造成極大阻力，無論是日常生活還是升學就業(yè)等方面，都會因為帶著“疑罪”的帽子而困難重重。這種輿論的壓力和負面的評價甚至會波及被告人的父母、兄弟、子女，使整個家族蒙難?！皳p毀一個無辜者的名譽，或者監(jiān)禁一個無罪的人，要比釋放一個罪犯更令人百倍不安?！薄?7〕［法］ 勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯案》，趙淑美、張洪竹譯，法律出版社2013年版，第225頁。有別于確定無罪這種徹底洗刷被告人罪名的無罪判決，存疑無罪體現(xiàn)出一種另眼相看的輕慢態(tài)度，給社會以被告人確實實施了犯罪，只不過由于暫時的證據(jù)不足而逃脫制裁的導向，使其無法擺脫社會懷疑的目光，這對于獲得無罪判決的被告人，可以說是一種隱形的懲罰。

（二）生效無罪判決的既判力遭受挑戰(zhàn)

最高法《解釋》第181條第1款第4項規(guī)定：“依照刑事訴訟法第195條第3項規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當依法受理。”第244條進一步規(guī)定：“對依照本解釋181條第1款第4項規(guī)定受理的案件，人民法院應(yīng)當在判決中寫明被告人曾被人民檢察院提起公訴，因證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，被人民法院依法判決宣告無罪的情況；前案依照刑事訴訟法第195條第3項規(guī)定作出的判決不予撤銷?！?/p>

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，錯案糾正應(yīng)該以審判監(jiān)督程序的方式進行。審判監(jiān)督程序的目的，一方面在于守住司法公正的底線，實現(xiàn)公平與正義；另一方面在于維護法律的統(tǒng)一實施，盡可能實現(xiàn)同案同判。上述司法解釋突破了《刑事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，打破了在司法公正與程序終局性之間建構(gòu)起的平衡：人民檢察院可以根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實與證據(jù)隨時提起訴訟，這使得生效判決的既判力蕩然無存。這一規(guī)定使被告人基于存疑無罪判決所獲得的自由，淪為一種“臨時自由”——一旦偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)了關(guān)于無罪被告人的新事實、新證據(jù)，便可以另行發(fā)動不利于被告的訴訟，之前因為無罪判決而獲得的自由隨之終結(jié)。筆者認為，在突破生效判決既判力規(guī)則的情況下，存疑無罪判決已經(jīng)成為另一種形式的“疑罪從掛”，司法機關(guān)證明失敗的不利后果被轉(zhuǎn)嫁到無罪被告人身上，通過賦予被告人“臨時自由”的方式將案件暫時擱置，在此期間可以繼續(xù)收集證明被告人有罪的證據(jù)并對其重新追訴。2014年8月22日，福建省高院對“平潭兒童中毒死亡事件”被告人念斌作出無罪判決，念斌在經(jīng)歷10次開庭審理、3次被判處死刑后重獲自由。然而在獲得這份存疑的無罪判決后，念斌兩次申請辦理港澳通行證的請求均遭到當?shù)匦姓C關(guān)的拒絕，理由是依據(jù)《中華人民共和國出入境管理法》第12條第2款規(guī)定：“被判處刑罰尚未執(zhí)行完畢或者屬于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的不準出境?！蹦畋蟀钢?，他在已經(jīng)被宣告無罪的情況下仍然被視為同一刑事案件的犯罪嫌疑人，由此不難看出，存疑無罪判決已經(jīng)喪失了其作為一項無罪判決所應(yīng)具有的法律效力。事實上，按照無罪推定和疑罪從無原則的要旨，被告人因證據(jù)不足被宣告無罪后，其身份將當然回歸到初始的無罪狀態(tài)，但存疑無罪判決的效果沒有使被告人實現(xiàn)這樣的“華麗轉(zhuǎn)身”，反而成為一個“擁有無罪判決的犯罪嫌疑人”，這的確是荒誕無稽的。

（三）不當抬高供述的證明力，誘發(fā)刑訊與錯案風險

如前所述，司法實踐中存在一些只有供述，而無其他任何證據(jù)指向被告人犯罪的“疑罪”案件，其中被告人的供述往往又具有翻供、反復的情況。口供在法定證據(jù)時代被奉為“證據(jù)之王”，在封建時代也有“無供不錄案”的規(guī)則，彼時刑事訴訟變成了以獲取被告人口供為核心程序的活動，表現(xiàn)出一種口供至上的證據(jù)觀。在奉行口供至上的時代，偵查機關(guān)不遺余力地獲取被告人的有罪供述，甚至不惜刑訊逼供，被追訴人的人權(quán)被踐踏，極大地損害了司法的公平與公正。

然而口供具有極強的危險性，單純依靠口供定罪，極易造成法官的誤判，導致冤錯案件的發(fā)生。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，確立了被告人口供補強規(guī)則?？诠┭a強原則要求，偵查人員必須謹慎看待口供的作用，將更多的注意力轉(zhuǎn)移到對其他證據(jù)的收集上，要特別重視對物證等客觀性證據(jù)的收集和審查，構(gòu)筑以客觀性證據(jù)為重點和支撐的證據(jù)體系。〔18〕參見朱孝清：《冤假錯案的原因和對策》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。且不說僅有的供述在證據(jù)能力上存在的隱憂（很多案件的非法證據(jù)問題沒有進行證明），對于缺乏其他證據(jù)印證的反映全部案情的被告人供述，其證明力也極其薄弱，真假難辨，屬于“疑證”，應(yīng)對其證明力做否定性評價，不能作為定案的根據(jù)；就全案證據(jù)而言，實際上即沒有用以證明被告人有罪的證據(jù)。在這種情況下，僅憑口供對被告人定罪是違法的，而將其視為“證據(jù)不足”作無罪處理也是極其不恰當?shù)摹?/p>

司法實踐中，案件只有在出現(xiàn)直接證明被告人無罪的證據(jù)時方可作出確定無罪的判決，而對于僅具有被告人供述而無其他證據(jù)證明的案件，則往往依據(jù)《刑事訴訟法》第195條第3項作出存疑無罪的判決。此時，被告人的供述顯現(xiàn)出極為重要的作用，司法機關(guān)可以單憑有罪供述使無罪由“確定”滑向“存疑”，導致無罪判決的效力大大降低，進而將控方證明失敗的風險轉(zhuǎn)嫁到無罪被告身上。這種現(xiàn)象極有可能加劇司法機關(guān)對口供的過度依賴，誘發(fā)司法機關(guān)獲取被告人供述的動力，錯誤地抬高被告人供述的證明力，增加刑訊逼供的風險，進而使被告人陷入危險的境地，為冤錯案件的發(fā)生埋下了隱患。

（四）“偵查中心主義”的錯誤觀念難以肅清

首先，難以破除“維護面子”的觀念。在偵查中心主義背景下，偵查機關(guān)的強勢地位使刑事訴訟活動形成“公安做飯—檢察院端飯”的流水線模式，法院只能在生產(chǎn)線末端照單全收地“吃飯”。一個刑事案件，經(jīng)過立案、偵查、起訴和審判以后，如果被法院宣告無罪，有關(guān)方面就覺得自己千辛萬苦辦的案子白忙活了?！?9〕參見胡云騰：《談?wù)勅嗣穹ㄔ骸靶鏌o罪難”》，《人民法院報》2014年6月4日第5版。一項確定無罪判決的作出，被認為是對之前偵檢機關(guān)工作的“徹底否定”。在不得不作出無罪判決的情況下，法官更樂于選擇存疑無罪這一類型，暗含著偵查與審查起訴的工作是“不足”而非“失敗”意味，并借由最高法《解釋》的規(guī)定，給予偵檢機關(guān)再次直接提起訴訟的機會以彌補之前工作的“不足”，這多少能夠顧及一點偵檢機關(guān)的顏面，不至使其過于難堪。例如在陳滿案中，再審判決將改判的主要理由集中在供述不真實、其他證據(jù)不充分這兩方面，對于眾多證人證言證實陳滿沒有作案時間這一問題避而不談。〔20〕參見易延友：《陳滿案的罪與責：雖落判但非圓滿》，《法律與生活》2016年第5期。

其次，無法掙脫“客觀真實”的桎梏。盡管近些年來司法機關(guān)對“客觀真實”的迷信有所減弱，但對“法律真實”的確立仍懷有擔心，這表現(xiàn)為在沒有真正查清案件事實之前，不愿從法律上還被告人以清白的身份，而是選擇作出存疑無罪的判決。特別是在偵查中心主義下，法、檢、公三機關(guān)之間的關(guān)系呈現(xiàn)出線性模式，沒有構(gòu)建起法院居中的等腰三角形結(jié)構(gòu)，偵查、檢察人員對于被告人的強大追訴愿望往往順延到法官身上，即便是在無法作出有罪判決的情況下，法官也多以存疑無罪的方式來表明對未能查明“客觀真實”的不甘。這對于全面貫徹證據(jù)裁判原則,建構(gòu)“以審判為中心”的刑事訴訟制度,無疑具有消極影響。

四、重塑與回歸：一元化無罪判決模式的構(gòu)建

1996年《刑事訴訟法》確立的二元化無罪判決模式已經(jīng)發(fā)揮了其歷史進步意義，在“國家尊重與保障人權(quán)”觀念深入人心的今天，原有無罪判決類型的劃分已經(jīng)不再能適應(yīng)現(xiàn)實的需要。及時對相關(guān)條款進行修改，建構(gòu)一元化無罪判決模式，并通過無罪推定原則入法實現(xiàn)無罪判決的準確性，對于充分保障當事人權(quán)利、實現(xiàn)司法公正至關(guān)重要。

（一）摒棄無罪判決的二元化立法模式

在對主要法治國家的無罪判決規(guī)定進行比較法考察后可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)國家并沒有對無罪判決進行類型化劃分，而是將證據(jù)不足與不構(gòu)成犯罪分別作為無罪判決的理由，其最終的無罪指向是相同的。在德國，“在為無罪判決的判決主文中，其只稱無罪判決；其余之措辭如‘證據(jù)不足’或者‘因已證明無罪’無需寫入主文中，而只需于判決理由中說明之”?！?1〕［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第459頁。關(guān)于判決理由，德國《刑事訴訟法》第267條第5項規(guī)定：“被告人被無罪判決的，判決理由必須明確是否無法證明被告人有罪，或者是否以及因何原因認為已經(jīng)查明的行為不可罰”；〔22〕《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會編譯：《世界各國刑事訴訟法·歐洲卷·上》，中國檢察出版社2016年版，第299頁。在法國，凡是法庭宣告無罪判決的情況，針對受到追訴的人提起的公訴都被認為是依據(jù)不足（mal fondé）,此處的“依據(jù)不足”包含了被告人的行為在法律上不構(gòu)成犯罪以及證據(jù)不足?！?3〕參見［法］貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》（原書第21版），羅潔珍譯，中國政法大學出版社2009年版，第512頁。日本《刑事訴訟法》第336條規(guī)定：“被告案件不構(gòu)成犯罪時，或者被告案件沒有犯罪的證明時，應(yīng)當以判決宣告無罪”；〔24〕同前注〔16〕，《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會書，第356頁。韓國《刑事訴訟法》第325條規(guī)定：“被告人不構(gòu)成犯罪或無證據(jù)證明犯罪事實的，應(yīng)當以判決宣告其無罪?！薄?5〕同前注〔22〕，《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會書，第261頁。與我國二元化無罪判決模式相對，上述國家的成文法典中并沒有對無罪判決做出類型劃分。

我國法律條文中關(guān)于無罪判決的規(guī)定也經(jīng)歷了耐人尋味的變化過程。中華民國時期的“刑事訴訟法”中關(guān)于無罪判決的條款均表述為：“法院認為被告之犯罪嫌疑不能證明或其行為不構(gòu)成犯罪者，應(yīng)諭知無罪之判決?！薄?6〕吳宏耀、種松志主編：《中國刑事訴訟法典百年（上冊）》，中國政法大學出版社2012年版，第312頁、第366頁、第427頁。新中國成立后，我國自1957年開始制定《中華人民共和國刑事訴訟法（草案）》（以下簡稱《草案》），至1963年4月共形成六稿《草案》文本。從具體內(nèi)容上來看，其中關(guān)于公訴案件無罪判決的規(guī)定一直沒有較大的變化，均表述為：“在確認被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不能證明他確實犯罪的時候，應(yīng)當作出被告人無罪的判決”?！?7〕吳宏耀、種松志主編：《中國刑事訴訟法典百年（中冊）》，中國政法大學出版社2012年版，第490頁?！恫莅浮穼嶓w法與程序法上的事由作為無罪判決的理由予以規(guī)定，并沒有對無罪判決的類型進行劃分。

如前所述，我國《刑事訴訟法》中的二元化無罪判決模式無論在實踐上和理論中均顯現(xiàn)出諸多弊端，未能充分發(fā)揮無罪判決在尊重和保障人權(quán)方面應(yīng)有的作用。結(jié)合比較法和對中國各時期刑事訴訟法的考察，筆者認為宜將《刑事訴訟法》第195條進行修改并試作如下表述：

在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決；（二）依據(jù)法律不構(gòu)成犯罪或者不能證明其犯罪的,應(yīng)當作出無罪判決。

一元化無罪判決模式的合理性在于：首先，明確了刑事判決的類型關(guān)系，將判決與裁判理由區(qū)分開來。刑事判決中的有罪與無罪，是相互排斥的兩個結(jié)論，呈現(xiàn)出非此即彼的狀態(tài)，不應(yīng)存在介于兩者之間的灰色地帶，故就第一審案件的實體判決而言，只存在有罪判決與無罪判決兩種類型，至于有罪和無罪的具體理由均無需作為裁判類型體現(xiàn)。同時，理順了判決結(jié)論與判決理由之間的關(guān)系，“證據(jù)不足”只被視為作出無罪判決的一個原因，而不再是無罪判決的一種類型；無罪判決的各種理由，均應(yīng)在判決書中予以闡明，做到裁判文書說理的準確和充分。無罪判決一經(jīng)作出，具有完全相同的法律效力，被告人在法律上均被視為無罪。其次，貫徹了無罪推定原則的內(nèi)涵旨意，強調(diào)了控方證明活動的重要性。無罪推定原則將證明責任賦予控訴方，控方的證明活動只有達到事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的程度，方可判決被告人有罪；對于未能達到這一標準，不能證明被告人有罪的，無論是案件出現(xiàn)無罪證據(jù)、不存在有罪證據(jù)以及證據(jù)不足等情況，均應(yīng)作出相同效力的無罪判決，被告人的身份自然回歸到無罪推定的初始狀態(tài)，賦予其法律上的徹底清白，更加彰顯無罪推定原則的內(nèi)涵要求。

（二）確立一事不再理原則，嚴格無罪案件的再審啟動條件

一事不再理原則要求，任何人已依生效裁判被最后定罪或宣告無罪的，不得就同一事實再予審判或懲罰。如法國重罪法庭宣告的無罪判決生效后具有極強的法律約束力，《法國刑事訴訟法》第368條規(guī)定：“依法宣告無罪的任何人，不得再因相同事實受到追訴或控告，即使是以不同罪名追訴或控告，亦同。”〔28〕同前注〔22〕，《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會書，第635頁。司法機關(guān)針對被告人的刑事追訴權(quán)是一次耗盡的，否則便容易構(gòu)成對追訴權(quán)的濫用，對被告人的權(quán)利造成損害。由于一事不再理原則在我國的長期缺位，在二元化無罪判決模式下，存疑無罪判決在司法實踐中成為另外一種形式的“疑罪從掛”，生效無罪判決的效力甚至可以被檢察機關(guān)的重新起訴否定，表現(xiàn)出司法機關(guān)對“客觀真實”的不懈追求，甚至不惜犧牲生效判決的穩(wěn)定性。筆者認為，應(yīng)該在我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定一事不再理原則，判決一經(jīng)生效，一般不得以同一事實再次對被告人提起刑事訴訟。通過一事不再理原則，切實維護一元化模式下無罪判決的既判力。作為一事不再理原則的例外，《刑事訴訟法》應(yīng)當對無罪被告人的再審設(shè)定更為嚴格的啟動條件，再審的“新證據(jù)”應(yīng)達到“令人信服”的程度，新證據(jù)是令人信服的、可靠的、具有實質(zhì)性的并且具有高度的證明力?！?9〕同上注，第1929頁。不能僅僅因為出現(xiàn)了“新事實”、“新證據(jù)”即啟動不利于被告人的再審，以最大程度地維護生效判決的既判力，避免被告人在獲得無罪判決后繼續(xù)蒙受訴訟之苦。

確立一事不再理原則，嚴格啟動不利于被告人的再審程序，將使被告人的權(quán)利得到進一步保障。一事不再理原則為國家權(quán)力的行使劃定了邊界，防止對公民的法律地位隨意進行變更，充分保障個人在社會生活中的自主性。從無罪判決的角度看，被告人一經(jīng)被宣告無罪，其生活得以恢復到安寧有序的狀態(tài)，不必再繼續(xù)受到隨時可能被剝奪自由的驚擾；同時，司法機關(guān)的公信力將得到進一步提升。一事不再理原則充分保證了生效判決的既判力，司法判決的穩(wěn)定性得到維護，避免了“朝令夕改”的現(xiàn)象，司法判決的權(quán)威性得到樹立。另外，一事不再理原則的確立還可倒逼偵檢機關(guān)進一步提高辦案質(zhì)量。過去，司法機關(guān)作出存疑無罪判決后，可以在發(fā)現(xiàn)新事實、證據(jù)時不受時間和次數(shù)限制地再次提起訴訟，這無疑指向了一個違背司法正義的謬論：偵、檢機關(guān)證明失敗的后果可以通過存疑無罪判決得以“修復”，案件稍有新的證據(jù)，偵、檢機關(guān)可以近乎任性地針對該案再次進行偵查起訴，無休止地變相繼續(xù)訴訟。確立一事不再理原則，使偵檢機關(guān)喪失了判決生效后另行彌補的機會，這就要求司法機關(guān)必須加強辦案質(zhì)量，扎扎實實收集證據(jù)，消除其不作為、慢作為的僥幸心理。

（三）實現(xiàn)無罪推定原則入法

無罪推定原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的基石性原則，最早由法國人權(quán)宣言確立并發(fā)展成為聯(lián)合國國際刑事司法的基本準則。1787年《法國人權(quán)宣言》第9條規(guī)定：“任何人被判決有罪之前應(yīng)當被視為無罪”；聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”。無罪推定原則是以整個刑事訴訟過程為視域，以被控告者為關(guān)切，強調(diào)被控告者被依法證實有罪之前的無罪身份。它在決定證明責任具有證據(jù)法意義的同時，亦具有保障被告人訴訟權(quán)利的程序法價值。

我國《刑事訴訟法》經(jīng)歷了從“重打擊、輕保護”（1979年立法），到懲罰犯罪兼顧人權(quán)保障（1996年修訂），再到凸顯人權(quán)保障的發(fā)展過程（2012年修訂）。與此相適應(yīng)，無罪推定原則亦是經(jīng)歷了受到排斥、有限吸收、充分吸納精神實質(zhì)的曲折歷程，但至今該原則沒有在《刑事訴訟法》中得以明確確立，嚴重掣肘了刑事訴訟立法的完善，也帶來諸多司法實踐的負面問題。筆者認為，目前無罪推定原則入法的時機已經(jīng)成熟。一方面，伴隨2012年《刑事訴訟法》的修改與實施，立法明確了公訴機關(guān)的證明責任、完善了“排除合理懷疑”的證明標準、確立了“反對強迫自證其罪”的原則、規(guī)范了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用等等，充分彰顯了無罪推定原則的內(nèi)在精神，為無罪推定原則入法奠定了充分的實踐基礎(chǔ)。另一方面，黨的十八屆三中全會提出“完善人權(quán)司法保障制度”的改革目標；十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的方案，要求全面貫徹證據(jù)裁判原則。新一輪司法體制改革圍繞著人民群眾對司法公正的需求有序展開，這些改革目標都為無罪推定原則入法提供了制度上的契機。在未來《刑事訴訟法》的修改中，應(yīng)及時確立該原則，可以將該條表述為：“在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)法院依法判決證實有罪之前，應(yīng)被視為無罪?！?/p>

無罪推定原則入法對構(gòu)建一元化無罪判決模式具有至關(guān)重要的意義：首先，在制度層面明確被追訴人在作出有罪判決前應(yīng)該被視為無罪，如果經(jīng)過法庭審理未能證實被告人有罪，則應(yīng)恢復到初始的無罪狀態(tài)，這是無罪推定原則的必然要求。同時，基于無罪推定原則，被告人無需證明自己無罪，證明被告人有罪責任應(yīng)當由控訴方承擔，未能證明的后果均是宣告無罪。其次，在觀念層面徹底消除“有罪推定”、“疑罪從有”等錯誤認識，真正建立起“尊重與保障人權(quán)”的責任感，切實保障無罪的人不受刑事追究。

五、結(jié)語

無罪判決作為衡量一個國家人權(quán)保障水平與司法文明程度的重要標尺，體現(xiàn)著對司法規(guī)律的尊重，對正義價值的追求。二元化無罪判決模式下，無罪判決的理由被錯誤當作無罪判決的類型加以規(guī)定，導致兩種無罪類型在適用條件上產(chǎn)生混亂，在判決效力上發(fā)生差異，這對于無罪被告人的權(quán)利保障而言是極為不利的。摒棄二元化的無罪判決模式，建構(gòu)符合理論與實踐要求的一元化無罪判決模式，實現(xiàn)一事不再理原則、無罪推定原則入法，對于貫徹“尊重和保障人權(quán)”的要求已是當務(wù)之急。

在《刑事訴訟法》就無罪判決模式進行修改之前，應(yīng)當遵循疑罪從無原則的內(nèi)在要求，將“證據(jù)不足無罪”適用于具備有罪證據(jù)、又無法達到排除合理懷疑的“定放兩難”的案件，嚴格《刑事訴訟法》第195條第3項的適用，優(yōu)先適用第195條第2項作出確定無罪的判決。第195條第2項中“依據(jù)法律認定被告人無罪”中的“法律”不僅指《刑法》，亦應(yīng)包含《刑事訴訟法》，以彌補第195條第3項無罪理由規(guī)定過于狹隘的不足，還被告人以徹底的清白。